Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Вячеслава Геннадьевича (ИНН 246205407751, ОГРН 310246833300214, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-Трейд» (ИНН 2460047700 ОГРН 1022401806932), г. Красноярск

в присутствии всудебном заседании:

от истца: Дашкевича И.П., представителя по доверенности от 08.12.2015,

от ответчика: Субботина И.В., представителя по доверенности № 7 от 20.06.2016,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Вячеслав Геннадьевич (далее – истец, ИП Сорокин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик, ООО «КрасКом») о взыскании убытков в размере 288 719,70 руб.

Определением от «22» января 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экипаж-Трейд».

Для представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 12 июля 2016. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске просит отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Экипаж-Трейд» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 106, пом. 74 (этаж № 1 на отм.-0,40) общей площадью 73,8 кв.м.

01.03.2015 между ООО «Экипаж-Трэйд» (арендодатель) и ИП Сорокиным В.Г. (арендатор) заключен договор аренды № б/н нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет октября, д. 106, пом. 74, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение на 1 этаж на отм.-0.40, общей площадью 50 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет октября, д. 10 пом. 74.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что нежилое помещение передается арендатору на срок с 01.03.2015 по 01.02.2016.

Согласно исковому заявлению 01.05.2015 напротив входа в цокольное помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 106, пом. 74 (этаж № 1 на отм.-0,40), произошел прорыв сети водопровода. Указанный участок водопровода входит в границы балансово-эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом». В результате прорыва водопровода холодная вода разлилась и через входную дверь проникла в помещение истца и затопило его.

В подтверждение факта порыва трубопровода истцом в материалы дела представлено письмо Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярская от 06.11.2015 из которого следует, что по информации, предоставленной МКУ «Центр обеспечения мероприятий ГО, ЧС и ПБ, в отделе 005 было 01.05.2015 в 07 часов 50 минут зафиксировано обращение жителя о течи воды из под земли по адресу около дома № 106 по ул. 60 лет Октября; информация была передана по компетенции в ООО «КрасКом»; с 08 часов 50 минут до 21 часа 40 минут 01.05.2015 дефицит холодного водоснабжения испытывали жители части жилых домов Кировского и Свердловского районов города в связи с устранением утечки на сетях водопровода по адресу: ул. 60 лет Октября, 106; ремонтные работы проводил ООО «КрасКом».

Как указывает истец, в результате затопления арендованного им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 106, пом. 74 (этаж № 1 на отм.-0,40), истцу причинен ущерб в размере 288 719,70 руб.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела товарные накладные, расходные накладные, акты, счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам, технический отчет по итогам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем цокольного этажа здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 106.

Из раздела 4 указанного технического отчета следует:

1) В результате обследования стен и перегородок цокольного этажа здания, выявлены следующие дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики:

- разрушение (разбухание и коробление) отделочных покрытий (стклохолста, окраски, обшивки из ГКЛ);

- замачивание водой кладки наружных стен. Причиной отмеченных дефектов является замачивание водой в следствии затопления помещения;

2) В результате обследования конструкций перекрытия цокольного этажа здания, выявлены следующие дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики:

- разрушение (разбухание, провисание и коробление) отдельных плиток подвесного потолка типа «Армстронг». Причиной отмеченного дефекта является избыточная влажность (нарушение температурно-влажностного режима) внутри помещения в результате замачивания водой (затопление) помещения цокольного этажа;

3) В результате обследования колонн цокольного этажа здания, выявлены следующие дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики:

- разрушение (разбухание и коробление) отделочных покрытий (стеклохолста, окраски, обшивки из ГКЛ);

- замачивание водой тело бетона колонн. Причиной отмеченных дефектов является замачивание водой в следствии затопления помещения;

4) В результате обследования полов цокольного этажа здания, выявлены следующие дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики:

- разрушение (разбухание и коробление) покрытия пола из ламината в помещении холодной камеры. Причиной отмеченного дефекта является замачивание водой в следствии затопления помещения;

5) В результате обследования оконного и дверного заполнения помещений цокольного этажа здания, выявлены следующие дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики:

- разрушение (разбухание и коробление) 4-х дверных полотен. Причиной отмеченного дефекта является замачивание водой в следствии затопления помещения;

6) В результате обследования инженерных систем обеспечения помещений цокольного этажа здания, выявлены следующие дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики:

- выход из строя 2-х распределительных автоматических выключателей;

- выход из строя 12-ти потолочных встраиваемых светильников для 4-х ламп. Причиной отмеченного дефекта является замачивание водой в следствии затопления помещения;

7) Так же в результате выполненного обследования и технического освидетельствования установлено, что произошло затопление торгового оборудования (холодильные установки, стеллажи) и товаров торговли (продукты питания, алкоголь, сигареты и т.п.).

В заключении технического отчета по итогам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем цокольного этажа здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 106, указано, в том числе, следующее:

- проектные решения в части общей компоновки конструкций, отвечают современным нормативным требованиям;

- в целом техническое состояние конструкций цокольного этажа здания оценивается как работоспособное, за исключением дверного заполнения проемов и системы электроснабжения помещений, имеющих дефекты и повреждения, техническое состояние которой оценивается как ограниченно-работоспособное. Выявлены дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики конструкций и инженерных систем;

- установлено затопление торгового оборудования (холодильные установки, стеллажи) и товаров торговли (продукты питания, алкоголь, сигареты и т.п.);

- все конструкции и инженерные системы с выявленными дефектами и повреждениями являются ремонтопригодными;

- для восстановления эксплуатационных характеристик строительных конструкций и инженерных систем цокольного этажа здания с выявленными дефектами и повреждениями необходимо устранить выявленные в конструкциях дефекты и повреждения.

Из пояснений истца следует, что в момент затопления в торговом помещении находился товар на общую сумму 65 099,70 руб., который стоял на полу в закрытых упаковках; в результате затопления упаковка и содержащийся товар пришел в негодность и был утилизирован в мусорные баки; клиринговой компанией ООО «СибКлин» проведена генеральная уборка помещений общей площадью 212 кв.м., которая складывалась из чистки оборудования, полок в торговом помещении, чистка сан. узлов, мытье стен, потолка, стоимость уборки составила 61 830 руб.; по причине прорыва трубы холодного водоснабжения вышло из строя торговое оборудование в связи с чем, истцом понесены расходы по его ремонту в сумме 62 530 руб., приобретению запасных комплектующих и монтажу оборудования в сумме 19 760 руб.; также истцом были проведены ремонтно-строительные работы по устранению последствий затопления на сумму 79 500 руб.

Полагая, что ущерб причинен в результате действий (бездействий) ответчика, истец просит взыскать с ответчика 288 719,70 руб. ущерба.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «КрасКом» и причиненным ему вредом, а также размер ущерба.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 288 719,70 руб. ущерба, причиненного истцу в результате затопления арендованного им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 106, пом. 74 (этаж № 1 на отм.-0,40), в результате прорыва водопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт произошедшего 01.05.2015 порыва трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в районе дома № 106 по ул. 60 лет Октября. Факт нахождения указанного трубопровода в эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 указанного закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

В силу подпункта в пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования в силу закона возложена на ответчика. Следовательно, неисполнение ответчиком – ООО «КрасКом» обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния трубопровода холодного водоснабжения привело к причинению ущерба. Доказательств того, что ООО «КрасКом» осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией трубопровода холодного водоснабжения в материалы дела не представлено.

Причинной связью между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика в данном случае является факт ненадлежащего выполнения последним обязательств по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, в связи с чем довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не принимается судом.

Ответчик полагает, что истцом не доказан размер ущерба. Вместе с тем, контррасчет убытков ответчиком не представлен, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы от ответчика в материалы дела также не поступало, устно не заявлялось.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11,полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Наличие повреждений в нежилом помещении №74 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет октября, д. 106, возникших вследствие затопления, подтверждается, в том числе, техническим отчетом по итогам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем цокольного этажа здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 106.

Из раздела 4 указанного технического отчета следует:

- разрушение (разбухание и коробление) отделочных покрытий (стклохолста, окраски, обшивки из ГКЛ);

- разрушение (разбухание и коробление) отделочных покрытий (стеклохолста, окраски, обшивки из ГКЛ);

- выход из строя 2-х распределительных автоматических выключателей;

- проектные решения в части общей компоновки конструкций, отвечают современным нормативным требованиям;

- все конструкции и инженерные системы с выявленными дефектами и повреждениями являются ремонтопригодными;

Из пояснений истца следует, что оригинал технического отчета находится в материалах дела № А33-25389/2015.

Несмотря на то, что представленный в материалы дела технический отчет не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использование отчета в качестве письменного доказательства допустимо и не противоречит части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Выводы, отраженные в отчете, документально не опровергнуты. Доказательства необъективности указанного отчета в материалы дела не представлены.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в связи с арендой помещения, истцом по товарной накладной от 17.04.2015 закуплен товар на общую сумму 65 099,70 руб. для его дальнейшей реализации; в момент затопления этот товар находился в торговом помещении, стоял на полу в закрытых упаковках; в результате затопления упаковка и содержащийся в ней товар пришел в негодность, в связи с чем был списан и утилизирован. В подтверждение приобретения товара в материалы дела представлена товарная накладная № 311 от 17.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 483 от 17.04.2015. По причине прорыва трубы холодного водоснабжения и затопления помещения вышло из строя торговое оборудование, в связи с чем, истцом понесены расходы по его ремонту в сумме 62 530 руб. (расходная накладная № 1276 от 05.05.2015, квитанция к ПКО № 1050 от 05.05.2015), приобретению запасных комплектующих и монтажу оборудования в сумме 19 760 руб. (товарная накладная № 774 от 04.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 702 от 04.05.2015). Также истцом были проведены ремонтно-строительные работы по устранению последствий затопления на сумму 79 500 руб. (акт № 392 от 07.05.2015, квитанция к ПКО № 2 от 07.05.2015), генеральная уборка помещения на сумму 61 830 руб. (счет на оплату № 129 от 02.05.2015, универсальный передаточный документ № 132 от 04.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 02.05.2015).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что торговое оборудование на момент затопления могло уже находиться в неисправном состоянии, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено, из представленных в материалы дела расходной накладной№ 1276 от 05.05.2015, товарной накладной № 774 от 04.05.2015, следует, что ремонт оборудования и приобретение запасных комплектующих осуществлялось истцом непосредственно после затопления арендуемого помещения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков в сумме 61 830 руб. составляющих стоимость генеральной уборки, поскольку площадь арендуемого помещения составляет 50 кв.м, а генеральная уборка произведена на площади 212 кв.м., является несостоятельным. Как следует из пояснений истца, ООО «СибКлин» проводилась уборка, чистка оборудования, чистка полок в торговом помещении, чистка сан. узлов, мытье стен, потолков, в связи с чем, общая площадь уборки составила 212 кв.м.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленные в обоснование убытков технический отчет, товарные накладные, расходные накладные, акты, счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам, суд с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав, пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом в размере 288 719,70 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу составляет 8774 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8774 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.12.2015.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8774 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Вячеслава Геннадьевича (ИНН 246205407751, ОГРН 310246833300214) 288 719.70 руб. убытков, 8 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова