Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.05.2013)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 06.11.2008)

о взыскании 99 989 руб. задолженности по государственному контракту № 609-01.4-15 от 19.08.2015, 3 446,29 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения решения, 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 99 989 руб. задолженности по государственному контракту № 609-01.4-15 от 19.08.2015, 3446,29 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения решения, 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 28.01.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеется почтовое уведомление от 29.01.2016, свидетельствующее о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства; почтовый конверт, направленный по адресу истца, возвращенный отправителю с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

- работы по контракту выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2;

- заключение и оплата ответчиком контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Распорядителем денежных средств является Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края. В адрес последнего ответчиком 19.10.2015 было направлено письмо о согласовании и оплате выполненных истцом работ. Указанный пакет документов возвращен с отказом в оплате. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательства.

Также ответчик возразил против взыскания с него судебных расходов в сумме 10 000 руб., полагает данную сумму завышенной, не соответствующей сложности дела и объему фактически выполненных представителем действий.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по усилению фундаментов и окраску малых архитектурных форм по объекту «Физкультурно – спортивный центр с бассейном и спортзалом в г.Лесосибирске» №60-01.4-15 от 19.08.2015, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по усилению фундаментов и окраску малых архитектурных форм по объекту «Физкультурно – спортивный центр с бассейном и спортзалом в г.Лесосибирске» в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Цена контракта в силу пункта 3.1 договора составляет 99 989 руб.

Оплата работ исполнителя производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема – передачи выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.7 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 99 989 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2015 на сумму 99 989 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2015, актом комиссионной приемки оказанных услуг №1 от 31.08.2015.

Выполненные ответчиком работы истцом не оплачены.

Претензией от 17.11.2015 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по контракту в сумме 99 989 руб. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 17.11.2015 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени в сумме 3 446,29 руб. за период с 29.09.2015 по 01.02.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 99 989 руб. задолженности по государственному контракту № 609-01.4-15 от 19.08.2015, 3 446,29 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения решения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по усилению фундаментов и окраску малых архитектурных форм по объекту «Физкультурно – спортивный центр с бассейном и спортзалом в г.Лесосибирске» №60-01.4-15 от 19.08.2015, который исходя из его содержания, является договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 99 989 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2015 на сумму 99 989 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2015, актом комиссионной приемки оказанных услуг №1 от 31.08.2015 и данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком претензий по качеству выполненных работ не заявлялось.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 99 989 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 99 989 руб. задолженности обоснованными.

По условиям контракта оплата работ исполнителя производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема – передачи выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Таким образом, учитывая дату подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (31.08.2015), срок оплаты выполненных работ по контракту истек 28.09.2015.

Фактически работы по контракту по состоянию на 01.02.2016 (последний день начисления неустойки) заказчиком не оплачены. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по спорному контракту в период с 29.09.2015 по 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени в сумме 3 446,29 руб. за период с 29.09.2015 по 01.02.2016 (94 дня).

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что пени в сумме 3 446,29 руб. начислены истцом ответчику обоснованно в соответствии с условиями контракта.

По мнению ответчика, неустойка за нарушение срока оплаты не подлежит начислению, поскольку заключение и оплата ответчиком контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Распорядителем денежных средств является Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края. В адрес последнего ответчиком 19.10.2015 было направлено письмо о согласовании и оплате выполненных истцом работ. Указанный пакет документов возвращен с отказом в оплате. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательства.

Указанный довод ответчика судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате работ поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на обращение с запросом о выделении денежных средств в Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края судом также отклоняется, поскольку названный запрос направлен по истечении трех недель после наступление срока оплаты работ; его направление не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для своевременной оплаты задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 99 989 руб. задолженности и 3 446,29 руб. пени подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу решения до момента его фактического исполнения.

Возможность взыскания названных процентов была предусмотрена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым разъяснено следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Из представленных истцом документов усматривается, что 15.11.2015 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик в соответствии с доверенностью на ведение дел в арбитражному суде от 15.11.2015 поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде о взыскании денежных средств по государственному контракту, пеней, и судебных расходов с КГКУ «УКС» (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказываемых услуг в силу пункта 2.2. договора составляет 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 15.11.2015 и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания представителем истца услуг по договору подтверждается подписанным сторонами договора от 15.11.2015 актом приемки оказанных услуг.

Согласно представленной истцом калькуляции в рамках рассмотрения настоящего спора истцом понесены следующие судебных расходы в общей сумме 10 000 руб.:

- подготовка претензии к ответчику – 800 руб.;

- подготовка искового заявления – 2 000 руб.;

- почтовые расходы – 410 руб. (отправка претензии ответчику, отправка искового заявления ответчику и в суд);

- транспортные расходы по маршруту Красноярск – Лесосибирск – Красноярск (2 поездки) – 4 590 руб.;

- проведение переговоров с ответчиком об урегулировании спора – 2 000 руб.;

- накладные расходы – 200 руб. (затраты на городские переезды, телефонные переговоры, канцелярские товары).

Суд, оценив представленные истцом в подтверждение требования о взыскании судебных расходов документы, пришел к следующим выводам.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относится урегулирование спора в досудебном порядке), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009.

Следовательно, расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя на досудебной стадии (по подготовке претензии и по проведению переговоров с ответчиком об урегулировании спора), с учетом того, что контрактом от 19.08.2015 не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Стоимость услуги по составлению искового заявления согласно представленной истцом калькуляции составляет 2000 руб. Факт оказания представителем услуг по составлению искового заявления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в названной части.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов, суд полагает возможным ориентироваться на минимальные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы в случае непредставления доказательств их чрезмерности другой стороной. Учитывая, что указанные ставки размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Красноярского края, являются общедоступной информацией, факт непредставления данных сведений сторонами не имеет правового значения. Согласно минимальным ставкам на некоторые виды юридических услуг, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, стоимость услуги по составлению простого искового заявления, ходатайства составляет 3 000 руб., по составлению сложного искового заявления, требующего изучения и анализом документов – 10 000 руб.

Учитывая, что настоящее дело не является сложным, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также учитывая фактический объем подготовленных представителем истца документов суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов за составление иска в сумме 2 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 4 590 руб., в виде транспортных расходов по маршруту Красноярск – Лесосибирск – Красноярск (2 поездки).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что расходы на проезд и проживание представителей в гостинице в связи с участием в судебном процессе подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, в качестве судебных расходов подлежат возмещению транспортные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании арбитражного суда, подтвержденные соответствующими документами, подтверждающими стоимость таких услуг.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом в упрощенном порядке, не предусматривающем вызов сторон и проведение судебного заседания, а также учитывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов и их размер, расходы в сумме 4 950 руб. не подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов.

Накладные расходы в сумме 200 руб., включающие в себя затраты на городские переезды, телефонные переговоры, канцелярские товары также не подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно калькуляции истца в состав судебных расходов также входят почтовые расходы на отправку претензии ответчику, отправку искового заявления ответчику и в суд в общей сумме 410 руб.

Расходы на отправку претензии понесены истцом на досудебной стадии, в связи с чем не подлежат включению в состав судебных расходов.

В подтверждение отправки искового заявления ответчику истцом представлена квитанция от 14.12.2015 на сумму 133,26 руб.

Иные документы, подтверждающие произведенные почтовые расходы, истцом не представлены.

Суд, оценив представленные заявителем документы, полагает, что им подтвержден факт несения расходов в сумме 133,26 руб. и связь названных расходов с рассмотрением настоящего дела. В остальной части несение почтовых расходов истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных почтовых расходов в сумме 133,26 руб.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 2 133,26 руб. В остальной части основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 4 103 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что платежным поручением №2 от 15.12.2015 истцом уплачено 4 403,06 руб. государственной пошлины, судебные расходы в сумме 4 103 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 300,06 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 06.11.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.05.2013) 99 989 руб. задолженности, 3 446,29 руб. неустойки, 6 236,26 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.05.2013) из дохода федерального бюджета 300,06 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.А. Данекина