Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2011,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме равной 746 576 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2013 возбуждено производство по делу.

Всем лицам, участвующим в деле предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru).

В предварительное судебное заседание явился представители истца и ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения заявления в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению искового заявления ОАО Банк «Народный кредит» в судебном заседании.

Представитель истца представил суду заявление об уточнении искового заявления, в котором просит ответчиком по делу считать арбитражного управляющего ФИО1, пояснил суду о допущенной в заявлении опечатки при указании номера Вагон термос – «ИВ-Термос», правильный номер которого 87389326.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление об уточнении искового заявления. Дело рассматривается с учетом уточнения.

В обоснование заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, ОАО Банк «Народный кредит» заявляет следующие доводы:

- судебным актом установлен также тот факт, что конкурсным управляющим ФИО1 не были приняты меры по обеспечению сохранности иного имущества должника, переданного по договору хранения, а именно не заявлено требование о возврате имущества хранителем;

- причиной невозможности удовлетворения требования залогового кредитора за счет продажи заложенного имущества или за счет его передачи залоговому кредитору является неосуществление со стороны ответчика действий, направленных на своевременное изъятие залогового имущества у ООО «Алиса» и обеспечение его сохранности,

- факт отсутствия имущества, переданного ООО «Алиса» по договору хранения, подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012г. по делу А33-11657/2011, за исключением вагона термоса -«ИВ-Термос» № 87389292;

- на сегодняшний день истец лишен возможности удовлетворить свои требования за счет продажи заложенного имущества по вине ответчика в размере 80 % от минимальной стоимости имущества, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения в размере 746576 руб.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении
ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании убытков, представил суду распечатки с сайта газеты «Коммерсантъ».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления
ОАО Банк «Народный кредит» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, представил суду копию акта осмотра от 27.12.2011, дополнения к отзыву, копии фотографий, ходатайства о назначении экспертизы по делу № А33-11657/2011, определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 23.01.2012 по делу № А33-11657/2011, ходатайства об отказе о назначении экспертизы от 04.04.2012.

В обоснование возражений относительного заявленного искового заявления, арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве указывает, что установить рыночную стоимость имущества, не реализованного на торгах в форме публичного предложения на основании установленной залоговым кредитором минимальной цены не возможно, конкурным управляющим осуществлялись мероприятия, в том числе по обращению в арбитражный суд с иском к ООО «Алиса» с целью возврата переданного на хранение имущество (дело № А33-11657/2011), банк, в случае не заявления отказа от проведения экспертизы в рамках дела № А33-11657/2011 с целью установления значения буквенных и цифирных обозначений под слоем лакокрасочного покрытия на спорном имуществе, мог доказать наличие имущества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями от 22.09.2010, 24.01.2011, 25.07.2011, 30.01.2012, 23.07.2012, 08.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.01.2011, 21.07.2011, 25.01.2012, 21.05.2012, 21.08.2012, 21.12.2012 соответственно.

Определением суда от 16.09.2011 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением от 08.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 12.12.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2010 по делу № А33-10102/2009 к 4 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 включено требование Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) в размере 2 988 413,62 руб., в том числе 2 919 244,85 руб. – основной долг, 55 504,92 руб. – процентов за пользование кредитом, 473,90 руб. неустойки, 11 189,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 по делу № А33-10102/2009 к 4 за Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) признан статус залогового кредитора по включенному в реестр требованию на сумму 2 988 413,62 руб. При этом в качестве залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора указаны:

- Вагон термос - «ИВ-Термос» (2 шт.)

- Контейнер рефрижератор 40тн. (2 шт.);

- Контейнер с холодильной установкой (4 шт.);

- Контейнер склад с холодильным агрегатом (1 шт.);

- Токарный станок 1 К 62;

- Фрезерный станок модель ФСШ;

- Деревообрабатывающий станок модель СФ6-1;

- Установка холодного копчения электростатическая ЭКМ-300.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу №А33-10102/2009 к 4 произведено правопреемство, Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) заменен на правопреемника - открытое акционерное общество Банк «Народный кредит».

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация, в ходе которой установлено наличие у должника, в том числе, имущества, находящегося в залоге у Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) (акт № 1 от 03.03.2010).

Залоговый кредитор – Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО1 возложенных на него обязанностей, что выразилось в необеспечении сохранности залогового имущества – контейнера рефрижератора 40т SKOL.

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 по делу № А33-10102/2009 к 8 жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника – контейнера рефрижератора 40т SKOL, инвентарный номер 761613391.

ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 по делу № А33-10102/2009 к 8 судом установлены следующие обстоятельства:

- залоговое имущество находилось по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Алиса»: <...>, переданное последнему на основании договора хранения от 10.03.2010, заключенного между ООО «Алиса» и конкурсным управляющим ФИО7;

- конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что после проведения инвентаризации имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «Алиса» был заключен договор хранения от 10.03.2010, в том числе, на все имущество, находящееся в залоге у Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество), в отчетах о ходе конкурсного производства договор хранения не отражался;

- по договору хранения имущества от 10.03.2010, подписанного со стороны индивидуального предпринимателя ФИО5 конкурсным управляющим ФИО1 (Поклажедатель), со стороны общества с ограниченной ответственностью «Алиса» – директором ФИО5 (Хранитель), хранитель обязался до востребования поклажедателем хранить и по первому требованию поклажедателя возвратить следующее имущество:

- вагон термос – «ИВ-Термос» №87389326;

- вагон термос – «ИВ-Термос» №87389292;

- контейнер рефрижератор 40 тн SROL №761613391,

- контейнер рефрижератор 40 тн SROL №571043/5;

- контейнер с холодильной установкой №247983/1;

- контейнер с холодильной установкой № SZDO 212759;

- контейнер с холодильной установкой № SZDU 234958;

- контейнер с холодильной установкой № ORMU 0084820;

- контейнер склад с холодильным агрегатом № ORMU 0092050;

- токарный станок 1К 62 № 848427;

- фрезерный станок модели ФСШ №9375;

- деревообрабатывающий станок модели СФ6-1 №125148;

- установку холодного копчения электростатическую ЭКМ-300 б/н.,

- конкурсный управляющий не представил доказательств принятия им мер по обеспечению сохранности иного имущества должника, переданного ООО «Алиса» по договору хранения (требования о возврате имущества хранителем),

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2010 по делу
№ А33-10071/2009 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (стр. 99 том № 1 дело № А33-10109/2009 к 8) в период с 31.08.2009 по 12.08.2010 обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алиса» исполнял ФИО1 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2010 по делу № А33-10071/2009 конкурсным управляющим ООО «Алиса» утвержден ФИО8

ФИО8 обратился к ФИО1 с требованием от 22.11.2010 № 14 о приостановлении реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 до выяснения обстоятельств принадлежности залогового имущества, находящегося по адресу: <...> (том № 1 дела №А33-10109/2009 к 8, стр. 60).

16.06.2011 ФИО1 обратился к ФИО8 с заявлением № 84 от 16.06.2011 об исключении залогового имущества из описи инвентаризации общества с ограниченной ответственностью «Алиса».

Конкурсным управляющим должника ФИО1 на 16.11.2010, 31.03.2011, в период с 14.06.2011 по 27.06.2011 назначались торги (повторные торги, торги в форме публичного предложения) по реализации залогового имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем составлены протоколы № 1 от 16.11.2010, № 2 от 31.03.2011, № 3 от 27.06.2011.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» об обязании возвратить переданное на хранение имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу № А33-11657/2011 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Алиса» возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО5 вагон термос – «ИВ-Термос» №87389292. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Как установлено арбитражным судом в решении от 02.08.2011 по делу № А33-11657/2011 из акта описи и ареста имущества от 11.04.2012, оформленного по результатам совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 20003/12/90/24, возбужденному на основании исполнительного листа по данному делу о замене обеспечительных мер, на дату принятия решения, по адресу <...> находится вагон – термос «ИВ-Термос» № 87389292; иное имущество, указанное в исполнительном документе, идентифицировать не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 по делу
№ А33-10102/2009 к11 заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 67 120 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя завершено определением от 12.12.2012, заявление ОАО Банк «Народный кредит» рассматривается с учетом пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в порядке искового производства, заявленного в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация, составлен акт №1 от 03.03.2010, в том числе вагон термос – «ИВ-Термос» №87389326; контейнер рефрижератор 40 тн SROL №571043/5; контейнер с холодильной установкой №247983/1; контейнер с холодильной установкой № SZDO 212759; контейнер с холодильной установкой № SZDU 234958; контейнер с холодильной установкой № ORMU 0084820; контейнер склад с холодильным агрегатом № ORMU 0092050; токарный станок 1К 62 № 848427; фрезерный станок модели ФСШ №9375; деревообрабатывающий станок модели СФ6-1 №125148; установку холодного копчения электростатическую ЭКМ-300 б/н.

Как указывалось ранее, при рассмотрении судом вопроса об установлении за Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) статуса залогового кредитора судом в определении арбитражного суда от 22.06.2011 по делу № А33-10109/2009 к 4 установлено наличие имущества, находящегося в залоге, то есть имущество в последующем которое выявлено конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства.

На основании договора хранения от 10.03.2010 конкурсный управляющий ФИО1 передал на хранение ООО «Алиса», директором которого являлся должник – индивидуальный предприниматель ФИО5 все имущество, обеспечивающее требования залогового кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника – контейнера рефрижератора 40т SKOL, инвентарный номер 761613391 арбитражным судом Красноярского края определением от 16.09.2011 по делу №А33-10102/2009 к 8 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего.

При этом в определении от 16.09.2011 по делу №А33-10102/2009 к 8 арбитражный суд пришел к выводу, что заключение договора хранения от 10.03.2010 с ООО «Алиса» в целях обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей по сохранности имущества должника. Так, договор хранения заключен с ООО «Алиса» до признания указанного общества банкротом, в период его нахождения в процедуре наблюдении. Являясь временным управляющим ООО «Алиса», ФИО1 не мог не знать о признании хранителя банкротом. При этом арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему ООО «Алиса» в целях выяснения факта передачи последнему договора хранения и имущества должника, переданного по договору хранения.

Определением от 16.09.2011 по делу №А33-10102/2009 к 8 также установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не интересовался наличием у хранителя переданного имущества и состоянии имущества переданного хранителю имущества должника до 04.03.2011 (письмо № 67 о нахождении на территории общества с ограниченной ответственностью «Алиса» имущества ФИО5). Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Алиса» с требованием о расторжении договора хранения и возврату переданного имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 только 15.07.2011 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» об обязании возвратить переданное на хранение имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу № А33-11657/2011 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Алиса» возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО5 вагон термос – «ИВ-Термос» №87389292. В удовлетворении оставшейся части иска отказано, в том числе, в связи с отсутствием иного имущества у ответчика.

При этом суд учитывает, что в период с 31.08.2009 по 12.08.2010 ФИО1 являлся временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алиса». Следовательно, являясь конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 и заключив договор хранения имущества должника с ООО «Алиса», находящего в процедуре наблюдения, и исполняя обязанности временного управляющего ООО «Алиса», ФИО1 имел возможность проверить наличие у ООО «Алиса» имущества, переданного по договору хранения.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника завершено подтверждается невозможность возврата в конкурсную массу спорного имущества, являвшегося предметом залога.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд приходит к выводу, что требования добросовестности и разумности касаются как действий конкурсного управляющего при выборе хранителя, так и последующих действий конкурсного управляющего, касающихся контроля за исполнением хранителем принятых по договору хранения обязательств.

Действия арбитражного управляющего по заключению договора хранения и обеспечению сохранности имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора, оценены судом в определении от 16.09.2011 по делу №А33-10102/2009 к 8.

Доказательств, подтверждающих, что с момента заключения договора хранения от 10.03.2010 до даты обращения в Арбитражный суд Красноярского края (15.07.2011) с заявлением об истребовании имущества арбитражным управляющим предпринимались меры по истребованию имущества не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и утратой залогового имущества (вагон термос – «ИВ-Термос» №87389326; контейнер с холодильной установкой №247983/1; контейнер с холодильной установкой № SZDO 212759; контейнер с холодильной установкой № SZDU 234958; контейнер с холодильной установкой № ORMU 0084820; контейнер склад с холодильным агрегатом № ORMU 0092050; токарный станок 1К 62 № 848427; фрезерный станок модели ФСШ №9375; деревообрабатывающий станок модели СФ6-1 №125148) установлена.

При этом суд учитывает, что признание определением от 16.09.2011 по делу №А33-10102/2009 к 8 ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 только в отношении необеспечения сохранности имущества должника – контейнера рефрижератора 40т SKOL, инвентарный номер 761613391, не свидетельствует о том, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности в отношении обеспечения сохранности иного имущества, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что, будучи осведомленным о банкротстве ООО «Алиса», арбитражный управляющий выяснил вопрос о возможности хранителя исполнить договор хранения (по которому было передано все залоговое имущество) в изменившихся условиях. Кроме того, 22.11.2010 ФИО8 сообщил ФИО1 о возможной принадлежности части залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Алиса» индивидуальному предпринимателю ФИО5 Доказательства проверки ФИО1 указанных сведений суду не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Алиса» с требованием о расторжении договора хранения и возврату переданного имущества, в том числе и установки холодного копчения электростатическую ЭКМ-300.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, выполнены арбитражным управляющим ненадлежащим образом.

В соответствии с утвержденным Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, торги проводились в период с 14.06.2011 по 27.06.2011, лоты №1-13. Публикация о торгах в форме публичного предложения в отношении залогового имущества должника размещена в газете «Коммерсантъ» №81 от 07.05.2011.

В соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ИП ФИО5 (с изменениями), устанавливалась минимальная цена продажи, в том числе по лоту № 1 вагон термос – «ИВ-Термос» №87389326 – 324200 руб., по лоту № 4 контейнер рефрижератор 40 тн SROL №571043/5 – 81700 руб., по лоту № 5 контейнер с холодильной установкой №247983/1 – 81 000 руб., по лоту № 6 - контейнер с холодильной установкой № SZDO 212759 – 65500 руб., по лоту № 7 контейнер с холодильной установкой № SZDU 234958 – 81 000 руб., по лоту № 8 контейнер с холодильной установкой № ORMU 0084820 – 81 000 руб., по лоту № 9 - контейнер склад с холодильным агрегатом № ORMU 0092050 – 81 000 руб., по лоту № 10 токарный станок 1К 62 № 848427 – 75 500 руб., по лоту № 11 фрезерный станок модели ФСШ №9375 – 24 300 руб., по лоту № 12 деревообрабатывающий станок модели СФ6-1 №125148 – 38 020 руб.

В срок до 27.06.2011 в рамках проведения торгов по лотам №1-13 не подано ни одной заявки, в связи с чем, торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися (протокол №3 от 27.06.2011). Публикация о несостоявшихся торгах размещена в газете «Коммерсантъ» №134 от 23.07.2011.

Залоговый кредитор, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков расчет заявленной ко взысканию с арбитражного управляющего суммы определяет исходя из 80 % от минимальной стоимости имущества, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

С учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно исчислил убытки в размере 80 % от минимальной цены продажи имущества в размере 746576 руб. Итого, согласно расчету кредитора, сумма убытков состоит из следующего: (324200 руб.+81700 руб. + 81000 руб. + 65500 руб. + 81000 руб. + 81000 руб. + 81000 руб. + 81000 руб. + 75500 руб. + 24300 руб. + 38020 руб.) * 80%.

При этом арбитражный суд учитывает, что то обстоятельство, согласно которому имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения
не свидетельствует о несоответствии стоимости, по которой выставлялось имущество на торги, рыночной цене.

При этом доказательства, подтверждающие иную стоимость имущества материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что открытым акционерным обществом Банк «Народный кредит» доказано наличие в совокупности нескольких условий являющихся основанием возмещения убытков:

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая, на момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 завершено, следовательно, истцом (кредитором) утрачена возможность погашения его требований в ходе конкурсного производства, за счет имущества в отношении которого конкурсным управляющим не приняты надлежащим образом обязанности по обеспечению сохранности, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании убытков в размере 80 % от минимальной цены продажи залогового имущества в размере 746 576 руб., а доводы, заявленные арбитражным управляющим в представленном в материалы дела отзыве, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная при обращении в Арбитражный суд Красноярского края открытым акционерным обществом Банк «Народный кредит» государственная пошлина в размере
17 931 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковое заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Норильск Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) 746 576 руб. убытков, а также 17 931 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина