Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (660017, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 31.08.2020 № 024/07/4-2384/2020,

при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

ФИО1(далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(далее – ответчик) о признании решения от 31.08.2020 № 024/07/4-2384/2020 незаконным, об обязании вынести предписание об устранении нарушений, внесении следующих изменений в документацию о закупке № 32009327004:

- исключить в пункте 11 Технических требований Заказчика (приложение № 1 к документации о закупке) требования пп. 11.2.2. и 11.2.3.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 заявление принято к производству суда. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены судом на 18.02.2021.

ФИО1, публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ФИО1, публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро».

Суд заслушал объяснение лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 июля 2020 года в единой информационной системе (ЕИС) по адресу: www.zakupki.gov.ru ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме: лот № 11-НИОКР-2020-ИА: Измерение выбросов парниковых газов и оценка поглощающей способности гидроэнергетических объектов.

В пункте 11 Технических требований Заказчика (Приложение № 1 к Документации о закупке) помимо прочего установлены следующие требования (пп. 11.2.2. и 11.2.3.):

- наличие в штате организации собственного или привлеченного (по трудовым либо гражданско-правовым договорам) не менее 1 эксперта представляющих интересы Российской Федерации в Межправительственной группе экспертов по изменению климата;

- наличие в штате организации собственного или привлеченного (по трудовым либо гражданско-правовым договорам) не менее 1 эксперта, входящего в члены делегации Российской Федерации на международных переговорах в рамках Рамочной конвенции ООН об изменении климата и Парижского соглашения в 2018-2019 гг.».

Соответствие установленным требованиям подтверждается путем представления участником закупки в составе заявки сведений по форме «Справка о кадровых ресурсах», приведенной в Документации о закупке.

В составе заявки Участник должен представить гарантийное письмо в произвольной форме о том, что в случае победы в закупочной процедуре после подписания Договора, но до начала производства соответствующих работ, подрядчик обязуется предоставить список вышеперечисленных специалистов, указанных в п.11.2 настоящих Технических требований и все необходимые документы, подтверждающие наличие квалификации и аттестации у специалистов (дипломы, аттестаты, удостоверения), которые будут выполнять работы по договору.

В адрес Красноярского УФАС России 17.08.2020 поступила жалоба ФИО1 на действия организатора закупки, выразившиеся составлении закупочной документации с нарушениями законодательства Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы требования подпунктов 11.2.2. и 11.2.3 пункта 11 Технических требований закупочной документации противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, Положения о закупках, так как представительство интересов и/или членство в какой- либо делегации само по себе не является критерием квалификации специалиста в области предмета закупки, что свидетельствует об отсутствии у указанного критерия признака измеряемости.

Также из доводов жалобы следует, что Приложение № 8 к документации о закупке (Структура НМЦ) включает в себя одну строку при определении структуры НМЦ, то есть не содержит привил расчета сумм, что противоречит требованиям подпункта «д» пункта 6.4.18 Положения о закупках.

31 августа 2020 года Комиссией Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров вынесено решение № 024/07/4-2384/2020 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемая закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (в том числе, нарушений порядка организации и проведения торгов) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика полномочий по рассмотрению жалобы на действия организатора конкурса, закупочной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Федеральном законе № 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ).

Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона № 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из материалов дела следует, что Советом директоров ПАО «РусГидро (протокол 04.10.2018 № 277) утверждено Единое положение о закупке продукции для нужд Группы РусГидро (организации, в отношении которых ПАО «РусГидро» осуществляет полномочия управления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и распорядительными документами ПАО «РусГидро», и (или) присоединившиеся к Положению в установленном порядке).

Пункт 6.3.7 Положения о закупках содержит отсылочную норму, в соответствии с которой иные требования к участникам устанавливаются в документации о закупке, при этом требования к участникам не должны накладывать на конкурентную борьбу излишних (необоснованных) ограничений, в том числе ограничений допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Из вышеизложенного следует, что организатор закупки, помимо требований, предусмотренных непосредственно в Положении о закупке, вправе установить в закупочной документации иные требования, не приводящие к ограничению допуска к участию в закупке, и не накладывающие излишние (необоснованные) ограничения.

Пунктом 3.1.5, подразделом 10.3 раздела 10 закупочной документации установлено, что участник закупки должен соответствовать дополнительным требованиям к наличию у него кадровых ресурсов, приведенным в прилагаемых к документации о закупке Технических требованиях.

Согласно подпунктам 11.2.2. и 11.2.3 пункта 11 Технических требований закупочной документации участник закупки должен иметь в штате или привлечь по трудовым либо гражданско-правовым договорам не менее 1 эксперта представляющего интересы Российской Федерации в Межправительственной группе экспертов по изменению климата, не менее 1 эксперта, входящего в члены делегации Российской Федерации на международных переговорах в рамках Рамочной конвенции ООН об изменении климата и Парижского соглашения в 2018-2019 гг.

Из заявление следует, что указанные положения о закупке являются необоснованными и ограничивают конкуренцию.

Вместе с тем при рассмотрении дела антимонопольный орган справедливо указал, и отразил в оспариваемом решении, что Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит требований к участникам закупки. Заказчик, вправе сам устанавливать требования к участникам закупки исходя из своих потребностей, не накладывающие излишние (необоснованные) ограничения.

На момент проведения закупки у участника закупки отсутствует обязанность иметь в штате или привлекать по трудовым либо гражданско-правовым договорам требуемых специалистов, что свидетельствует о том, что в ходе проведения закупки наличие либо отсутствие у участника указанных экспертов закупочной комиссией не оценивается.

Соответственно, оспариваемые заявителем требования закупочной документации не препятствуют подаче заявки и участию в закупке.

Кроме того, условиями размещенного в составе документации о закупке проекта договора предусмотрено привлечение соисполнителей.

Дополнительно антимонопольный орган указал, что из подпункта 2.2 пункта 2, подпункта 3.3 пункта 3, подпункта 5.6 пункта 5 Технических требований закупочной документации в результате выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ должны быть разработаны методические документы по определению баланса выбросов и поглощения парниковых газов водохранилищ, которые могут использоваться на национальном уровне, в том числе, при формировании национального кадастра выбросов парниковых газов в Российской Федерации.

Одной из задач проводимых исследований является придание разработанной методике статуса национальной методики Российской Федерации по определению баланса парниковых газов водохранилищ ГЭС, что предполагает проведение необходимых процедур по признанию разработанной расчетной методики в международном и отечественном научном и экспертном сообществе методикой национального уровня Российской Федерации.

Согласно подпункту 6.1 пункта 6 Технических требований закупочной документации подрядчик осуществляет техническое сопровождение заказчика по вынесению проекта разработанной расчетной методики на рассмотрение профильными институтами и экспертным сообществом в Российской Федерации и Межправительственной группе экспертов по изменению климата (далее - МГЭИК). Подрядчик осуществляет техническое сопровождение заказчика при согласовании заказчиком проекта расчетной методики в федеральных органах исполнительной власти.

Из пояснений организатора закупки следует, что национальные методики, которые допускаются для использования в Национальных кадастрах выбросов и абсорбции парниковых газов Стран приложения I к Рамочной Конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН), должны соответствовать решениям Конференций Сторон РКИК ООН, а именно решению 24/СР.19 Конференции Сторон РКИК ООН «Руководящие принципы для подготовки национальных сообщений Сторон, включенных в приложение I к Конвенции, часть I: руководящие принципы РКИК ООН для представления информации о годовых кадастрах парниковых газов» (РКИК ООН, 2014).

Согласно пункту 1 и пункту 9 Приложения I к решению 24/СР.19 страны Приложения I РКИК ООН, к которым относится РФ, должны использовать Руководящие принципы Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) 2006 года для национальных кадастров парниковых газов (далее - Руководящие принципы МГЭИК 2006 года). Согласно п. 4 данного решения страны могут также использовать Дополнение 2013 года к Руководящим принципам МГЭИК 2006 года для национальных кадастров парниковых газов: водно-болотные угодья. В 2019 году МГЭИК выпустило Уточнение 2019 года к Руководящим принципам МГЭИК 2006 года.

Согласно решению 24/СР.19 (п. 10 Приложения 1) стороны, включенные в приложение I, могут также использовать национальные методологии, которые, по их мнению, лучше отражают их национальную специфику при условии, что эти методологии совместимы с Руководящими принципами МГЭИК 2006 года, хорошо документированы и научно обоснованы.

Таким образом, для признания разрабатываемой методологии в качестве национальной, которая может быть использована в национальных кадастрах Российской Федерации, в составе группы экспертов-исполнителей необходимо иметь специалистов, знакомых с принципами и подходами по разработке методик МГЭИК, а также знакомых с процедурой одобрения (принятия) методических рекомендаций МГЭИК на переговорном процессе в рамках Конференций Сторон РКИК ООН.

Планируется, что разработанная в рамках НИОКР методология будет сопоставимой с Уровнем 3 (наивысший методический уровень сложности) Уточнения 2019 года к Руководящим принципам МГЭИК 2006 года в части постоянных водно-болотных угодий. При этом принципы, заложенные в подходах к Уровню 3 данной категории, в детальном виде обсуждались на переговорах в рамках сессий МГЭИК и РКИК ООН, однако в окончательный текст методических рекомендаций вошли в сильно сокращенном виде.

В силу данного обстоятельства для обоснования соответствия разрабатываемой национальной методики методическим рекомендациям МГЭИК потребуется проведение дополнительных экспертных семинаров МГЭИК по пояснению использованных научных подходов по «балансу углерода», согласованию с текстом методических указаний и решений РКИК ООН и предоставления возможности использования разработанной методологии и в кадастрах других стран. По итогам семинара с МГЭИК будет обсужден выпуск дополнительного пояснения к Уточнению 2019 года с детальным описанием разработанного метода.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что установленные требования закупочной документации соответствуют целям и предмету закупки и определены с учетом потребностей заказчика.

Суд не установил оснований для переоценки указанных выводов антимонопольного органа.

Иные доводы жалобы также получили должную оценку антимонопольным органом.

Оспаривая решение антимонопольного органа заявитель указывает, что оспариваемые требования существенно ограничивают конкуренцию.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что к участникам закупки (процессу выполнения работ, оказания услуг) предъявляются повышенные требования, не свидетельствует о несоответствии документации установленным требованиям.

В данном случае как, установлено антимонопольным органом, требования обусловлены спецификой предмета закупки.

Кроме того в соответствии с протоколом от 30.12.2020 судом установлено, что к участию допущено трое участников, что свидетельствует о соблюдении организатором принципа равноправия и конкуренции.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами заявителя.

По мнению суда, оспариваемое решение соответствует требованиям закона.

Также суд отмечает, что из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае начальная (максимальная) цена договора составляет 112 500 000 руб.

Из содержания предмета закупки следует, что исполнение договора предполагает большой объем научной работы, привлечение большого количества специалистов. Участники торгов должны обладать соответствующими ресурсами, материально технической базой и т.д.

Согласно протоколу процедуры вскрытия заявок от 30.12.2020 заявки на участие в торгах подали научные организации (институты), в том числе в форме коллективных заявок.

Несмотря на неоднократные предложения суда, заявитель не указал, каким образом оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.09.2020.

Учитывая результат рассмотрения заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов