Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Наладка-сервис» (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 97 от 7.12.2007, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-0114 от 3.03.2008.

Представитель общества поддержал заявленные требования, пояснив, что решение не соответствует закону как по формальным, так и по материальным основаниям. По мнению налогоплательщика, оформление хозяйственных операций с контрагентами путем заключения агентских договоров не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Признание агентских договоров притворными сделками необоснованно. Кроме того, нарушение налоговым органом процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, выразившееся в неуведомлении налогоплательщика о времени и месте повторного рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является основанием для признания решения инспекции недействительным.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, считает, что решение соответствует требованиям налогового законодательства. Агентские договоры, заключенные заявителем с контрагентами, являются притворными сделками, целью которых является сохранение упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган считает, что решение было принято с соблюдением порядка, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, так как при первоначальном рассмотрении материалов налоговой проверки заявитель, уведомленный надлежащим образом, участвовал.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 13.04.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 22 от 10.10.2007. Уведомлением от 10.10.2007, врученным обществу 12.10.2007 согласно штампу почтового уведомления, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При рассмотрении материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 23 от 9.11.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках дополнительных мероприятий налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2004, 2005 годах.

Указанные документы были рассмотрены налоговым органом в отсутствие общества, о времени и месте рассмотрения вновь представленных материалов налогоплательщик не уведомлялся.

С учетом имеющихся материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесены решения № 97 от 7.12.2007 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и № 97/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанным решениям обществу доначислены единый налог по упрощенной системе налогообложения, налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 103 150 950,99 руб., пени в размере 3 216 014,70 руб., налоговые санкции в размере 6 988 318,41 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 37 937 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 5264 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решения № 97 и 97/1от 7.12.2007. Управление еешением № 25-0114 от 3.03.2008 отменило решение инспекции № 97/1 от 7.12.2007, а решение № 97 от 7.12.2007 изменила, дополнив его разделом 1 «обязательное пенсионное страхование». С учетом внесенных изменений страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 37 937 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 5 264 руб. с общества взыскиваются решением № 97 от 7.12.2007.

Считая решение № 97 от 7.12.2007, измененное решением управления № 25-0114 от 3.03.2008 незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Наладка-сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенно-

стями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В период с 01.01.2004 по 31.12.2005 общество в соответствии с главой 26.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения. В соответствии со статьей 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения обществом избраны доходы. С 1.01.2006 заявитель перешел на общую систему налогообложения.

Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов обществом за период с 01.01.2004 по 13.04.2007. Проверка начата 13.04.2007, окончена 22.08.2007.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением следующих процедурных условий.

По результатам рассмотрения акта проверки № 22 от 10.10.2007, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 23 от 9.11.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно требованию от 9.11.2007 № 14-09/8514 обществом «Наладка-сервис», а также контрагентами общества по агентским договорам были представлены документы, подтверждающие расходы для исчисления налога на прибыль в 2004, 2005 годах. Результаты проведенных дополнительных мероприятий рассмотрены налоговым органом без участия общества. С учетом представленных в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля обществом документов инспекцией вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки № 97 от 7.12.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в

согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Данные нормы были включены в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением налогового администрирования». Согласно данному закону судебный порядок взыскания налоговых санкций заменен внесудебной процедурой. При осуществлении взыскания санкций в судебном порядке у налогоплательщика имелась такая гарантия защиты прав, как уведомление его о месте и времени каждого судебного заседания, обеспеченная безусловным основанием к отмене решения суда, принятого в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени заседания согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодатель, существенно изменив процедуру взыскания штрафов, в то же время указанную гарантию защиты прав налогоплательщика сохранил, предусмотрев возможность отмены решения инспекции судом или вышестоящим органом, обнаружившими нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в т.ч. принятие ненормативного акта о привлечении налогоплательщика к ответственности без его участия.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07.

Как следует из материалов дела, инспекция, после проведения дополнительных контрольных мероприятий, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика не уведомила, вынесла решение о привлечении к ответственности без его извещения. Непредоставление налогоплательщику возможности участвовать в процессе принятия ненормативного акта является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влечет отмену принятого в таком порядке решения. Поскольку принятие решения налоговым органом о доначислении сумм налога, пени и привлечения к ответственности происходит в рамках единой процедуры, то гарантии прав налогоплательщика на защиту своих интересов распространяются на порядок проведения налоговой проверки в целом. Следовательно, решение, принятое с нарушением существенных процедурных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в полном объеме: как в части привлечения к ответственности, так и в части доначисления сумм налога и пени.

На основании изложенного требования общества о признании недействительным решения инспекции подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем государственная пошлина уплачена в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2007 № 635).

С учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Наладка-сервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 7.12.2007 № 97 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-0114 от 3.03.2008.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наладка-сервис» 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Смольникова Е.Р.