Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>,), Большеулуйский район Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)), г. Пермь,

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - ОАО «АНПЗ ВНК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее - ООО «СОЮЗ»; ответчик) о взыскании неустойки в размере 161 458 ,31руб.

Определением 01.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласно поступившему 27.03.2013 в материалы дела отзыву на исковое заявление ООО «СОЮЗ» просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- истцом неправильно произведен расчет размера неустойки, указав дату начала исчисления неустойки с 21.01.2011, а не с 22.01.2011;

- истцом неверно указана дата получения товара - 09.03.2011; фактически товар передан истцу 02.03.2011, что подтверждается товарной накладной № 48 от 02.03.2011, актом о приеме (поступлении) оборудования от 02.03.2011;

- имелись обстоятельства непреодолимой силы (проблемы с транзитом российских перевозчиков по территории Польши), которые исключают вину ответчика в просрочке поставки товара.

В направленных 18.04.2013 в материалы дела возражениях на отзыв ответчика истец считает необоснованными доводы ответчика, ссылаясь на следующее:

- дата начала начисления неустойки (21.01.2011), дата окончания начисления неустойки (08.03.2011) определены истцом, исходя из Приложения № 1 к договору и отметки о дате вручения оборудования;

- правильный расчет неустойки отражен в претензии № 219/4593 от 16.10.2012, направленной ответчику; претензия № 219/4388 от 25.10.2011 содержала ошибочный расчет неустойки;

- в период действия договора № 1740 от 25.11.2010 от ответчика в адрес истца не поступали документы, свидетельствующие о наступлении форс-мажорных обстоятельств; договором не предусматривалась поставка импортного оборудования или оборудования, состоящего из импортных комплектующих производства Германии.

В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 22.04.2013, ответчик с учетом возражений истца от 18.04.2013, указывает, что задержка поставки оборудования связана с запретом транзита российских перевозчиков через территорию Польши. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «УРАЛКОМПРЕССОРМАШ» (поставщиком по договору поставки № 71УФ от 24.09.2010, заключенному с ответчиком) от 07.02.2011, письмом ответчика от 11.02.2011 со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства.

Поступившие от истца и ответчика в материалы дела дополнительные документы и приложенные к ним доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.09.2010 между ОАО «УРАЛКОМПРЕССОРМАШ» (поставщик) и ООО «СОЮЗ» (покупатель) заключен договор № 71УФ (с учетом протокола разногласий от 30.09.2010), согласно которому поставщик обязуется поставить и выполнить, а покупатель - принять и оплатить продукцию и работы в количестве и наименовании, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

25.11.2010 между ОАО «АНПЗ ВНК» (покупатель) и ООО «СОЮЗ» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 1740 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2011), предмет которого – обязательства поставщика передать в собственность покупателя товар, а также обязательства покупателя принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, предусмотренные условиями договора и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется Приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении объем товара.

В спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку компрессора в термоконтейнере винтового POLARIS 18 в количестве 1 штуки общей стоимостью 4 141 756,99 руб.; указали, что срок поставки товара - 8 недель с даты подписания договора; базис поставки товара (пункт назначения) - склад покупателя; транспортировка товара - автотранспорт; порядок оплаты - в течение 30 дней по факту поставки товара после предоставления счета-фактуры и накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения при поставке товара автомобильным транспортом понимается склад грузополучателя по реквизитам указанным в Приложениях.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданного производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.5 договора покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в пункте 18 договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется согласно условиям спецификации.

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пунктам 7.3, 7.5 договора поставщик обязан направить оригинал счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12) экспресс-почтой или курьерской службой в течение двух дней с даты его выставления по почтовому адресу покупателя.

Оригиналы первичных учетных документов (счета, акты и пр.) должны направляться покупателю по адресу: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ, с обязательным указанием информации о номере и дате договора, номере и дате приложения и контактном лице.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию 20 дней.

Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникшие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 12.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны, мятежи, гибель товара, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, ограничения, налагаемые государственными органами, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 13.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.10.2010, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора на поставку оборудования № 1740 от 25.11.2010 ООО «СОЮЗ» поставило ОАО «АНПЗ ВНК» оборудование (компрессор в термоконтейнере винтовой POLARIS 18) на сумму 4 141 756,99 руб. с НДС на основании товарной накладной № 48 от 02.03.2011.

Товар (компрессор в термоконтейнере винтовой POLARIS 18) на сумму 4 141 756,99 руб. с учетом НДС по товарной накладной № 48 от 02.03.2011 поставлен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором на поставку оборудования № 1740 от 25.11.2010 (21.01.2011).

На оплату поставленного товара ответчиком истцу выставлена счет-фактура № 00000048 от 02.03.2011 на общую сумму 4 141 756,99 руб. с НДС.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2011 за исх. № 219/4388 с требованием об уплате пени в размере 136 888,58 руб., начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора на поставку оборудования № 1740 от 25.11.2010, в течение 5 банковских дней с даты получения претензии.

В претензии также указано, что в случае несвоевременного удовлетворения претензии ОАО «АНПЗ ВНК» обратится в суд для принудительного взыскания задолженности (неустойки, пени, штрафа).

В ответе от 19.03.2012 на претензию истца за исх. № 219/0846 от 20.02.2012 ООО «СОЮЗ» указало, что в период исполнения обязательств по договору поставки оборудования № 1740 от 25.11.2010 возникли обстоятельства непреодолимой силы, о наличии которых ответчик известил истца письмом от 11.02.2011. В связи с этим основания для возложения на ООО «СОЮЗ» ответственности за нарушение сроков поставки отсутствуют.

В повторно направленной в адрес ответчика претензии от 16.10.2012 за исх. № 219/4593 ОАО «АНПЗ ВНК» потребовало ООО «СОЮЗ» уплатить пени в размере 161 458,32 руб., начисленные в соответствии с пунктом 8.1 договора на поставку оборудования № 1740 от 25.11.2010, в течение 5 банковских дней с даты получения претензии. В претензии указано, что в случае несвоевременного удовлетворения претензии истец обратится в суд для принудительного взыскания задолженности (неустойки, пени, штрафа).

Данная претензия получена ответчиком 24.10.2012 (почтовое уведомление 662 164 55 00 512 5)., однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременная поставка оборудования по договору на поставку № 1740 от 25.11.2010 послужила основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки в сумме 161 458,31 руб., начисленной в порядке пункта 8.1 договора. В качестве правого основания иска истец указывает статьи 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ОАО «АНПЗ ВНК» (покупатель) и ООО «СОЮЗ» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 1740 от 25.11.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2011), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Следовательно, отношения сторон по данному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на поставку оборудования № 1740 от 25.11.2010 ООО «СОЮЗ» поставило ОАО «АНПЗ ВНК» оборудование (компрессор в термоконтейнере винтовой POLARIS 18) на сумму 4 141 756,99 руб. с НДС на основании товарной накладной № 48 от 02.03.2011, которое принято ОАО «АНПЗ ВНК» от ООО «СОЮЗ» по подписанному уполномоченными лицами сторон акту приема (поступлении) № 003940 от 02.03.2011.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки данного оборудования, исходя из сроков, установленных договором поставки оборудования № 1740 от 25.11.2010, т.к. срок окончания поставки согласно условиям данного договора (Спецификация - Приложение № 1) истек 20.01.2011.

Так, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) поставка компрессора в термоконтейнере винтового POLARIS 18 в количестве 1 шт. общей стоимостью 4 141 756,99 руб. должна быть произведена в течение 8 недель с даты подписания договора. В данной Спецификации также отражено, что базис поставки товара - пункт назначения - склад покупателя; транспортировка товара - автотранспорт; порядок оплаты - в течение 30 дней по факту поставки товара после предоставления счета-фактуры и накладной ТОРГ-12.

В пункте 4.2.3 договора поставки оборудования № 1740 от 25.11.2010 предусмотрено, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения при поставке товара автомобильным транспортом понимается - склад грузополучателя по реквизитам указанным в Приложениях.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 8.1 договора на поставку оборудования № 1740 от 25.11.2010 стороны предусмотрели, что в случае сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

За неисполнение обязательств по своевременной поставке товара истцом в порядке пункта 8.1 договора поставки оборудования № 1740 от 25.11.2010 начислена ответчику неустойка в сумме 161 458,31 руб., которая не превышает 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Размер неустойки, предъявленной ответчику в иске, рассчитан истцом за каждый день просрочки, исходя из размера неустойки, установленного договором (0,1%), за период с 21.01.2011 (следующий день после истечения срока поставки) по 09.03.2011 (дата получения товара по товарной накладной) и указанного в претензии от 16.10.2012 за исх. № 219/4593.

В силу пунктов 11.1, 11.2 договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию 20 дней.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков поставки оборудования истцом в адрес ответчика направлены 2 претензии:

- от 25.10.2011 за исх. № 219/4388 - с требованием об уплате пени в размере 136 888,58 руб., начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора на поставку оборудования № 1740 от 25.11.2010, в течение 5 банковских дней с даты получения претензии;

- от 16.10.2012 за исх. № 219/4593 – с требованием об уплате пени в размере 161 458,32 руб., начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора на поставку оборудования № 1740 от 25.11.2010, в течение 5 банковских дней с даты получения претензии.

В данных претензиях также указано, что в случае несвоевременного удовлетворения претензии ОАО «АНПЗ ВНК» обратится в суд для принудительного взыскания задолженности (неустойки, пени, штрафа).

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что основанием для предъявления иска послужила претензия от 16.10.2012 за исх. № 219/4593 на сумму161 458,32 руб., приложенная к иску и содержащая верный расчет неустойки, исходя из обстоятельств просрочки поставки оборудования. С учетом соблюдения истцом на момент подачи иска срока на ответ на данную претензию, предусмотренного условиями договора, суд считает обоснованным предъявление истцом ответчику неустойки в сумме, указанной в данной претензии, а не в претензии от 25.10.2011 за исх. № 219/4388, на которую ссылается ответчик в своих возражениях на иск.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 161 458,31 руб., предъявленной истцом ответчику и указанной в претензии от 16.10.2012 за исх. № 219/4593; установлено, что данный расчет является верным.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оборудования, однако считает, что истцом неправильно произведен расчет размера неустойки, т.к. дата начала исчисления неустойки – не с 21.01.2011, а с 22.01.2011, а также неверно указана дата получения товара (09.03.2011), поскольку фактически товар передан истцу 02.03.2011. Кроме того, имелись обстоятельства непреодолимой силы (проблемы с транзитом российских перевозчиков по территории Польши), которые исключают вину ответчика в просрочке поставки товара; задержка поставки оборудования связана с запретом транзита российских перевозчиков через территорию Польши.

Истец в возражениях на отзыв ответчика считает доводы ответчика необоснованными.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и письменных пояснений в их совокупности арбитражный суд считает доводы ответчика несостоятельными и не соответствующими обстоятельства дела.

Так, в спецификации к договору поставки оборудования № 1740 от 25.11.2010 стороны согласовали срок поставки товара - 8 недель с даты подписания данного договора, т.е. срок поставки оборудования - с 25.11.2010 до 20.01.2011.

В связи с этим истцом правильно определена дата начала исчисления неустойки – с 21.01.2011 (следующий день после окончания срока поставки).

В акте приема (поступлении) № 003940 от 02.03.2011, на который ссылается ответчик, указано, что пунктом отправления является г. Пермь; местом приема оборудования Ц-14 (согласно Спецификации к договору на поставку оборудования № 1740 от 25.11.2010 пунктом назначения является склад покупателя); дата приемки - 02.03.2011, время начала приемки 10 час. 00 мин., окончания - 11 час. 00 мин.

Вместе с тем указанные в данном акте сведения не могут соответствовать реально затраченному времени по доставке оборудования автомобильным транспортом и расстоянию от г. Пермь до места нахождения склада истца, расположенного в Красноярском крае, Большеулуйском районе. С учетом изложенного время, дата приемки, указанные в акте приема (поступлении) № 003940 от 02.03.2011, не подтверждает дату принятия товара, указанную в акте, - 02.03.2011.

Исходя из анализа экземпляров товарной накладной № 48 от 02.03.2011, представленных сторонами в материалы дела, судом установлено, что в экземпляре, представленном истцом, указана дата отпуска груза ответчиком - 02.03.2011 (из г. Пермь); дата получения груза - 09.03.2011, без штампа истца. В то же время на экземпляре товарной накладной, представленном ответчиком, дата получения груза - 02.03.2011, проставлен штамп истца, без указания даты отпуска груза ответчиком из г. Пермь.

С учетом изложенного представленная истцом в материалы дела товарная накладная свидетельствует о том, что указанная в ней дата вручения товара истцу (09.03.2011) является верной, т.к. подтверждает фактическую дату вручения товара на складе покупателя; соответствует реально затраченному времени по доставке товара из пункта отправки товара (местонахождения ответчика) - г. Пермь до склада покупателя (истца), а не дату составления товарной накладной (02.03.2011), как указано в экземпляре товарной накладной ответчика.

Исходя из согласованного сторонами в спецификации к договору поставки оборудования № 1740 от 25.11.2010 пункта назначения - склад покупателя, дата оформления товарной накладной № 48 (02.03.2011) не является датой вручения оборудования истцу, а указывает лишь на дату составления данной товарной накладной и дату отгрузки товара из пункта отправки - г. Пермь.

Следовательно, истцом правильно определен период начисления неустойки за просрочку оборудования – с 21.01.2011 (следующий день после истечения срока поставки) по 09.03.2011 (не включая эту дату).

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной поставке оборудования в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (проблемы с транзитом российских перевозчиков по территории Польши), что является основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного ответственность за нарушение обязательства наступает для должника в том случае, когда в нарушение обязательства есть его вина, которая может выступать как форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом, по общему правилу, не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства, а определяются признаки (субъективные и объективные), в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. К субъективным признакам относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. При этом только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается виновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, и должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

В пункте 12.1 договора поставки оборудования № 1740 от 25.11.2010 предусмотрено, что стороны не несут ответственность за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны, мятежи, гибель товара, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, ограничения налагаемые государственными органами, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Несмотря на это, доказательства направления в период действия договора № 1740 от 25.11.2010 истцу документов, свидетельствующих о наступлении форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных условиями данного договора, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом письмо от 11.02.2011, ссылка на которое имеется в ответе от 19.03.2012 на претензию истца за исх. № 219/0846 от 20.02.2012 (о возникновении в период исполнения обязательств по договору поставки оборудования № 1740 от 25.11.2010 обстоятельств непреодолимой силы), не является таким доказательством, поскольку датировано позже срока поставки оборудования, предусмотренного договором.

Ответчик также ссылается на информацию из сети Интернет (о запрете транзита для российских перевозчиков на территории Польши в январе-феврале 2011 г.), письмо ОАО «Уралкомпрессормаш» от 07.02.2011, с которым ответчиком заключен договор поставки № 71УФ от 24.09.2011 (во исполнение условий поставки с истцом). Вместе с тем данные документы не относятся к числу документов, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств в порядке, предусмотренном в пункте 12.1 данного договора (справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств). Кроме того, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена поставка импортного оборудования или оборудования, состоящего из импортных комплектующих производства Германии.

Суд также учитывает, что доказательства, подтверждающие принятие всех мер для надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора № 1740 от 25.11.2010, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки оборудования отсутствуют.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости освобождения его от ответственности, подлежат учету при оценке судом обоснованности ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на фактический осмотр и приемку истцом поставленного оборудования по акту осмотра оборудования лишь 08.09.2011, что указывает на отсутствие срочности в получении и эксплуатации поставленного оборудования; указанный в пункте 8.1 договора на поставку оборудования № 1740 от 25.11.2010 размер пени (0,1%) более чем в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент исполнения обязательства (8% годовых).

Исходя из содержания договора на поставку оборудования № 1740 от 25.11.2010, фактических обстоятельств дела, связанных с исполнением сторонами условий договора, арбитражный суд считает, что процент неустойки, предусмотренный пунктом 8.1 договора (0,1%), является несоразмерно высоким, поэтому неустойка, исчисленная истцом на ее основании, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает наличие при исполнении ответчиком обязательств по договору обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование необходимости освобождения его от ответственности (проблемы с транзитом российских перевозчиков по территории Польши).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом, до двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств (8% согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 № 2583-У) на основании следующего расчета: 3 509 963,55 руб. (сумма по договору без НДС) х 16% х 46 дней (с 21.01.2011 по 09.03.2011):365 = 70 776,25 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 776,25 руб.; основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной сумме отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в 4 раза не принимается судом, поскольку с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (до однократной ставки Банка России), существовавшей в период такого нарушения, на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В данном случае ответчиком фактически заявлено о необходимости снижения размера неустойки до 34 22,15 руб., что ниже даже однократной ставки Банка России. При этом ответчиком не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства наличия исключительности случая, позволяющего суду в данном конкретном случае снизить неустойку до заявленного ответчиком размера (ниже однократной учетной ставки Банка России).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 847,74 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 70 776,25 руб. (в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 843,75 руб. (без учета снижения размера неустойки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3,99 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 70 776,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 843,75 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3,99 руб., уплаченную платежным поручением № 8073 от 19.12.2012.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева