Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Свердловского района г.Красноярска

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 6 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности № 3 от 05.12.2018,

от ответчика: ФИО2 на основании приказа № 74л/с от 03.09.2004,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ибадуллаевой Д.Д.,

установил:

Прокурор Свердловского района г.Красноярска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 6 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» (далее – ответчик, МБОУ СШ № 6) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования о привлечении к административной ответственности поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о привлечении к административной ответственности согласно отзыву на заявление, указал на наличие признаков малозначительности, отсутствие умысла в совершении правонарушения. Также представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о снижении размера штрафа в связи социальной направленностью деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 6 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Прокуратурой Свердловского района г.Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции, о контрактной системе в сфере закупок при использовании средств федерального и краевого бюджета, выделенных на реализацию государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы и создание для детей безопасных условий обучения в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла».

В ходе проведенной проверки установлено, что МБОУ «СШ № 6» в лице директора ФИО2 и ООО «ВаГаНа» в лице директора ФИО3 были заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт №1 от 08.12.2016 на ремонт кровли МБОУ «СШ №6» стоимостью 279 223,53 руб.;

- муниципальный контракт №2 от 08.12.2016 на ремонт кровли МБОУ «СШ №6» стоимостью 355 562,80 руб.;

- муниципальный контракт №3 от 08.12.2016 на ремонт кровли МБОУ «СШ №6» стоимостью 147 542,74 руб.

По плану финансово-хозяйственной деятельности на 2016 и плановый период 2017 и 2018 МБОУ «СШ № 6» 01.01.2017 на работы услуги по содержанию имущества выделены денежные средства из краевого бюджета в размере 4 130 821,24 рублей, из которых 3 387 507,86 предоставлены в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ (на иные цели, не связанные с выполнением муниципального задания).

Соглашением выделено дополнительное финансирование в виде субсидии из средств краевого бюджета в размере 1 261 400, 53 руб. для устранения нарушений, указанных в предписаниях контролирующих органов, в том числе для проведения работ по ремонту кровли.

Из пояснений, исполняющей обязанности директора МБОУ «СШ №6» ФИО4, полученных в ходе проверки прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, следует, что в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности от 30.12.2017 из краевого бюджета в декабре 2016 были выделены денежные средства на выполнение работ по ремонту кровли. Освоение данной субсидии должно было пройти до конца финансового 2016 года, сумма субсидии превышала 400 тысяч рублей. Отказ от конкурентных способов определения поставщика обосновывает недостаточностью времени для их проведения, в связи с чем, МБОУ «СШ №6» вынуждено было заключать прямые договоры у единственного поставщика.

Муниципальные контракты №1, №2, №3 от 08.12.2016 заключены в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена муниципальных контрактов №1 от 08.12.2016, №2 от 08.12.2016, №3 от 08.12.2016 в отдельности не превышает четырехсот тысяч рублей, однако общая сумма вышеуказанных муниципальных контрактов составляет 782 329,07 руб.

Муниципальные контракты №1 от 08.12.2016, №2 от 08.12.2016, №3 от 08.12.2016 имеют общий предмет - ремонт кровли, а также одинаковое место исполнения (660016, <...>), заключены за непродолжительный временной период (декабрь 2016 года), период исполнения контрактов (декабрь 2016 года). Перечень работ, представленный в актах о приемке выполненных работ, к вышеуказанным муниципальным контрактам позволяет сделать вывод о продолжаемом характере работ и о единой направленности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проведением МБОУ СШ №6 публичных процедур на право заключения контракта на выполнение ремонтных работ для нужд учреждения были предоставлены необоснованные преимущества ООО «ВаГаНа» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограниченна доступа на соответствующий товарный рынок. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии/достижении соглашения между МБОУ СШ №6 и единственным поставщиком (ООО «ВаГаНа») на заключение договора в обход конкурентных процедур, что привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ, являющихся высоконкурентным.

Решением Красноярского УФАС России от 10.05.2018 по делу № 163-11-17 МБОУ «СШ №6» и ООО «ВаГаНа» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального Закона от 15.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части достижения соглашения между МБОУ «СШ №6» и ООО «ВаГаНа», которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок общестроительных работ путем заключения муниципальных контрактов №№ 1, 2, 3 от 08.12.2016 без проведения публичных процедур. Указанное решение не обжаловалось.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях МБОУ «СШ №6» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Указанное решение антимонопольного органа послужило поводом для возбуждения в отношении МБОУ «СШ №6» производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2018).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2018 вынесено заместителем прокурором Свердловского района г.Красноярска, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер. Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении общества административного дела послужило решение Красноярского УФАС России от 10.05.2018 по делу № 163-11-17, которым МБОУ «СШ №6» и ООО «ВаГаНа» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального Закона от 15.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части достижения соглашения между МБОУ «СШ №6» и ООО «ВаГаНа», которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок общестроительных работ путем заключения муниципальных контрактов №№ 1, 2, 3 от 08.12.2016 без проведения публичных процедур. Указанное решение не обжаловалось.

Согласно указанному решению Комиссия, исследовав материалы дела, ознакомившись с позицией лиц, участвующих в деле, установила следующее.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об организации местного самоуправления») в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная
собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

По пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Таким образом, МБОУ «СШ» №6 является муниципальным бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением закупок для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон «О контрактной системе»).

В силу пункта 7 статьи 3 Закона «О контрактной системе» под заказчиком понимается
заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное, учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О контрактной системе» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона «О контрактной системе», за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона «О контрактной системе».

Таким образом, при осуществлении закупки работ по ремонту кровли для собственных нужд, МБОУ «СШ №6» руководствуется положениями Закона «О контрактной системе».

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции, свободаэкономической деятельности. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В соответствии со статьей 6 Закона «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности, информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона «О контрактной системе» закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Независимо от способа закупки принципы Закона «О контрактной системе» должны соблюдаться в полной мере.

Согласно статье 24 Закона «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика, (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкуре, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность-участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Закупка у единственного поставщика является неконкуретным способом, случаи
избрания которого закреплены в статье 93 ФЗ «О контрактной системе». В частности пункт 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» закрепляет возможность осуществить закупку товара, работы или услуги муниципальным учреждением у единственного поставщика на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 31 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ услуг.

Вместе с тем, часть 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 2 статьи 8 Закона «О контрактной системе» устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами; комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона «О контрактной системе», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что фри установлении,осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

На основании указанных норм антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона «О контрактной системе», противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Как следует из материалов дела, МБОУ «СШ № 6» в лице директора ФИО2 и ООО «ВаГаНа» в лице директора ФИО3 были заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт №1 от 08.12.2016 на ремонт кровли МБОУ «СШ №6» стоимостью 279 223,53 руб.;

- муниципальный контракт №2 от 08.12.2016 на ремонт кровли МБОУ «СШ №6» стоимостью 355 562,80 руб.;

- муниципальный контракт №3 от 08.12.2016 на ремонт кровли МБОУ «СШ №6» стоимостью 147 542,74 руб.

Указанные действия (бездействие), а именно: не проведение МБОУ СШ №6 публичных процедур на право заключения контракта на выполнение ремонтных работ для нужд учреждения, свидетельствуют о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «ВаГаНа» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограниченна доступа на соответствующий товарный рынок. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии/достижении соглашения между МБОУ СШ №6 и единственным поставщиком (ООО «ВаГаНа») на заключение договора в обход конкурентных процедур, что привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ, являющихся высоконкурентным.

В указанном решении от 10.05.2018 по делу № 163-11-17 отражено, что МБОУ СШ и ООО «ВаГаНа» контрактов установлено, что заказчиком фактически было закуплено выполнение единой работы – ремонт кровли для нужд МБОУ «СШ №6» на общую сумму 782 329,07, а искусственное «дробление» закупки данных работ свидетельствует о преднамеренном обходе ограничения установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона «О защите конкуренции».

Также антимонопольный орган указал в данном решении, что не проведение МБОУ «СШ №6» публичных процедур на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту кровли МБОУ «СШ №6» свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «ВаГаНа» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иных хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

Таким образом, поскольку заключение муниципальных контрактов было произведено без соблюдения норм Закона «О контрактной системе», отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд, ООО «ВаГаНа» фактически получило и реализовало право на заключение муниципальных контрактов произвольно, по субъективному усмотрению МБОУ «СШ №6», исходя из чего антимонопольный орган пришел к выводу о доказанности достижения между МБОУ СШ №6 и ООО «ВаГаНа» антиконкурентного соглашение, запрет на достижение которого установлен частью 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из содержания решения от 10.05.2018 по делу № 163-11-17, для определения факта заключения антконкурентного соглашения антимонопольным органом проведен анализ конкуренции, установлен товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Комиссия пришла к выводу, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке выполнения общестроительных работ в пределах географических границ города Красноярска, рынок волнения общестроительных работ в пределах географических границ является высококонкурентным.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Вышеприведенными обстоятельствами подтверждается, что действия МБОУ «СШ №6» и ООО «ВаГаНа» в части достижения соглашения между МБОУ «СШ №6» и ООО «ВаГаНа» путем заключения муниципальных контрактов №№ 1, 2, 3 от 08.12.2016 без проведения публичных процедур привели к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок общестроительных работ в нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, в действиях МБОУ «СШ №6» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

МБОУ «СШ №6» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии умысла в совершении правонарушения отклоняются судом.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) МБОУ «СШ №6» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

На основании чего доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двухтысячных до двухсотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая социальную значимость деятельности МБОУ «СШ №6» (деятельность в целях создания условий для реализации гарантированного конституционного права на получение общедоступного бесплатного общего образования, если данное образование гражданин получает впервые, а также дополнительных общеразвивающих программ художественно-эстетической, культурологической, социально-педагогической, спортивной, научно-технической направленности) в качестве наличия исключительных обстоятельств административный штраф подлежит снижению в два раза, в связи с чем составляет 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского края)

ИНН <***>

КПП 246601001

Расчетный счет <***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

Лицевой счет <***>

БИК 040407001

КБК 41511690040040000140

ОКТМО 04401000000

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Привлечь муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 6 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...>, зарегистрированное 13.02.2012 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю,

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов