Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мильман-К» (ИНН 2448002156, ОГРН 1022401296114, Рыбинский район, г.Заозерный)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, Рыбинский район, г.Заозерный)

о признании недействительным решения от 05.12.2011 №33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 11.04.2012 №31,

представителей ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 02.04.2012, Норок И.Н, на основании доверенности от 02.04.2012,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Заблоцкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мильман-К» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 05.12.2011 №33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.02.2012 возбуждено производство по делу.

Заявитель требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требований не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 11.01.2011 № 1 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, приостановленная решениями от 28.02.2011 №1, от 06.05.2011 № 2 и возобновленная решениями от 04.05.2011 №1 и от 23.08.2011 №2, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов.

По итогам мероприятий налогового контроля инспекцией 23.08.2011 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, а также акт 12.09.2011 № 21, полученный директором общества.

Уведомлениями от 12.09.2011 № 2.10-26/21, 04.10.2011, от 26.10.2011 №21/2, от 25.11.2011, полученными руководителем общества, заявитель был приглашен в инспекцию 04.10.2011, 25.11.2011, 05.12.2011 для участия в рассмотрении материалов проверки.

Рассмотрев материалы проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, в том числе акт от 12.09.2011 № 21, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган вынес решение от 05.12.2011 № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании данного решения налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 150 183 рубля в связи с совершением правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также названным решением заявителю предложено уплатить 213 849 рублей 75 копеек пеней, доначисленных по причине несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество, а также 750 915 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

При этом поводом для доначисления вышеприведенных сумм налогов, пеней и штрафа послужил сделанный инспекцией в ходе проведенной в отношении предприятия проверки вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Эльс», а также невключение в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости приобретенного увлажнителя.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, отраженными в решении от 05.12.2011 № 33, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое по итогам рассмотрения данного ненормативного акта, оспоренного обществом, вынесло решение от 23.01.2012 №12-0030 о частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Общество, посчитав, что решением инспекции от 05.12.2011 № 33, частично оставленным вышестоящим налоговым органом без изменения, нарушаются его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Принимая во внимание, что, решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0030 по жалобе налогоплательщика принято 23.01.2012, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 21.02.2012, - срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.12.2011 №33, налогоплательщиком соблюден.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что налоговый орган частично доказал соответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

1. Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет суду сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указывалось ранее, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Эльс».

Суд считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мильман - К» и ООО «Эльс» заключен договор поставки от 16.04.2008 № 17. В соответствии с условиями договора ООО «Эльс» (Продавец) обязуется поставить в адрес Общества (Покупатель) пшеницу 5 класса в количестве 1000 тонн, на общую сумму восемь миллионов рублей.

Из материалов настоящего дела, рассматриваемого судом следует, что между налогоплательщиком и обществом «Эльс» сложились правоотношения по поставке товара.

Вместе с тем, по мнению суда, заявителем не подтверждена реальность доставки товара, указанного в товарной накладной, оформленной от имени названного общества по причине установления следующих обстоятельств.

В подтверждение факта передачи товара от поставщика покупателю заявитель представил товарную накладную, составленную по унифицированным формам № Торг-12, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и от 30.10.1997№ 71а, счет фактуру, акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступлений в другое (отраслевая форма №ЗПП-12).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций,утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

При этом, форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), утвержденная Постановлением № 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения.

В форме товарной накладной со стороны покупателя предусмотрено две подписи: «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель». Их заполнение зависит от того, каким путем приобретенные товарно-материальные ценности попадают к покупателю.

Если доставка груза покупателю осуществляется через доверенное лицо, то это лицо обязано подтвердить грузоотправителю свои полномочия по приемке груза, предъявив ему оформленную в установленном порядке доверенность.

В этом случае в форме ТОРГ-12 указываются реквизиты этой доверенности, а также кем и кому она выдана. Доверенное лицо при приемке груза проставляет свою подпись в графе «Груз принял». Затем, когда доверенное лицо передает полученный груз покупателю, материально ответственное лицо покупателя ставит свою подпись в графе «Груз получил грузополучатель».

Если грузоотправитель сам организует доставку товара и приемка товара осуществляется на складе покупателя, графа «Груз принял» формы ТОРГ-12 не заполняется (в ней ставится прочерк). В этом случае материально ответственное лицо покупателя ставит свою подпись в графе «Груз получил грузополучатель» в обоих экземплярах накладной ТОРГ-12 и скрепляет эту подпись печатью организации-покупателя.

Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным.

Анализ представленной в материалы дела товарной накладной показал, что в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» представленной товарной накладной не указана должность лица, подписавшего товарную накладную. В графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует должность, расшифровка подписи. В графе «груз принял» ФИО3указаны реквизиты доверенности от 16.04.2008 без указания организации, места работы, должности.

Согласно пункту 2.1. договора поставки, грузоотправителем является ООО «Н-Ингашское ХПП». Согласно акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступлений в другое грузоотправителем является ОАО «Н-Ингашское ХПП». При этом, по данным товарной накладной грузоотправителем является ООО «Эльс» (Продавец).

Вместе с тем характер поставляемого груза предполагает возможность осуществления его доставки автомобильным транспортом. При этом вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка: поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее Правила), предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными.

Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Из содержания положений Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 следует, что товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Между тем заявителем в подтверждение факта доставки товара от общества «»Эльс» соответствующие товарно-транспортные документы не представлены.

При данных обстоятельствах, а именно в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, подлежащих обязательному оформлению налогоплательщиком, суд не может согласиться с выводом налогоплательщика о действительном осуществлении доставки товара и, как следствие, считает неподтвержденным факт реальности существования сложившихся между заявителем и обществом «Эльс» отношений по поставке товара.

Материалы дела также свидетельствуют, что на требование инспекции, направленное в адрес ООО «Нижнеингашский ХПП» о предоставлении документов, подтверждающих финансово - хозяйственные отношения между ООО «Нижнеингашский ХПП» и ООО «Эльс», документы не представлены в связи с отсутствием в 2008 году взаимоотношений по отгрузке и хранению зерна с последним.

Согласно показаниям директора ООО «Нижнеингашский ХПП» ФИО4, зафиксированных в протоколе допроса от 28.02.2011 № 24, финансово - хозяйственные отношения с ООО «Эльс» не осуществлялись, Организация с указанным наименованием (ООО Эльс») ему неизвестна. Зерно от ООО «Эльс» на хранение не сдавалось.

Кроме того, из представленных документов следует, что приобретенный у ООО «Эльс» товар реализован обществом ООО «Птицефабрика Сибирская губерния», однако, документов подтверждающих факт перемещения товара от ООО «Нижнеингашское ХПП» не представлено.

Приказом от 08.04.2002 № 29 Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации утверждена форма акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступлений в другое (отраслевая форма №ЗПП-12).

В соответствии с данным приказом все хозяйственные операции с зерном оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно- качественный учет.

Как следует из материалов дела, договор поставки, товарная накладная, счет - фактура составлены 16.04.2008. При этом, акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступлений в другое (отраслевая форма №ЗПП-12) составлен 17.04.2008, что противоречит принципам ведения документооборота.

Согласно условиям договора поставки, передача товара осуществляется на складе продавца (ООО «Нижнеингашское ХПП»), следовательно, акт должен быть составлен между Обществом и ООО «Нижнеингашское ХПП». Однако, представленный Обществом Акт от 17.04.2008 № 13 (отраслевая форма №31111-12) составлен от имени иного юридического лица - ОАО «Нижнеингашское ХПП», прекратившего свою деятельность 17.09.2009.

Кроме того, суд не может признать обоснованным довод заявителя о его добросовестности в связи со следующим.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом.

Суд считает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров обществом «Эльс», налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени «проблемных» контрагентов документы содержат недостоверную информацию.

При этом судом отклоняется довод налогоплательщика о необоснованности сделанного инспекцией вывода о «проблемности» общества «Эльс» в связи с наличием доказательств, исследованных налоговым органом в ходе проведения проверки и свидетельствующих, с точки зрения заявителя, об обратном, по причине следующего.

Вывод суда о реальности или нереальности хозяйственной деятельности основывается на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности с ООО «Эльс». Вместе с тем выявленных налогоплательщиком, по его мнению, противоречий между выводами налогового органа и доказательствами, представленными в материалы дела, явно недостаточно для установления факта реального осуществления предприятием хозяйственной деятельности с «проблемными» контрагентами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что у общества «Эльс» отсутствовали в период сотрудничества с налогоплательщиком необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: названная организация не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, списочная численность работников равна нулю или единице, - суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между названным выше юридическим лицом и заявителем.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12010.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что руководителем налогоплательщика не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, заключавших договоры и оформляющих первичные документы от имени ООО «Эльс», суд пришел к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения с контрагентом, не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Суд отклоняет довод общества о том, что у данного контрагента приобретался товар, который был надлежащим образом оприходован и в дальнейшем реализован, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами. Как указано выше, заявителем ни налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от организации, указанной в первичных документах в качестве поставщика и грузоотправителя, которая не уплачивают в бюджет налоги, не находится по юридическому адресу, не имеет имущество и персонал, необходимые для осуществления операций по отгрузке и доставке товаров.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Таким образом, обществом использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При изложенных обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное налогоплательщиком требование в указанной части.

2. Налог на имущество.

В соответствии с положениями статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании акта от 12.06.2003 № 00001 о приемке - передачи оборудования в монтаж, в котельную общества передано оборудование, в том числе: блок котла «Алтай-6», дымососа Д-3.5, вентилятор, колосник, насосы. Факт постановки на учет указанного объекта основных средств подтвержден инвентарной карточкой учета объекта основных средств (форма № ОС-6) от 31.12.2008 № 00000082.

Анализ вышеуказанных документов, представленных плательщиком в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что увлажнитель котла в оборудование котельной не входит.

Согласно дефектной ведомости от 18.05.2008, при осмотре эксплуатируемого оборудования котельной выявлены недостатки и неисправности в том числе: выход из строя увлажнителя в котле, коррозийное разрушение секции увлажнителя котла, деформация корпуса увлажнителя котла. В результате чего сделано заключение о необходимости проведения ремонтных работ с указанием перечня необходимых запчастей и работ, в том числе: демонтаж (монтаж) увлажнителя, снятие и установка секции увлажнителя, разборка и установка корпуса увлажнителя (пункты 5, 7, 8 заключения в дефектной ведомости).

В подтверждение факта приобретения вышеуказанных запасных частей, обществом представлены документы, в том числе: товарная накладная от 22.05.2008 №ПрП0000691 на приобретение запасных частей, в том числе необходимых для проведения вышеуказанных ремонтных работ, соответствующий счет - фактура от 22.05.2008 № ПрП0000446, акт о списании материальных запасов от 31.08.2008 № 1435, 1436 в соответствии с которым затраты, связанные с установкой увлажнителя УВ - 2000 единовременно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган ходе мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что срок полезного использования увлажнителя (более 12 месяцев) и его стоимость (свыше 20 000 рублей) общество необоснованно не исчислило и не уплатило налог на имущество среднегодовой стоимости основного средства - увлажнителя УВ - 2000.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 375 Кодекса при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

В силу пункта 4 ПБУ 6/01 (в редакции Приказа Минфина России от 27.11.2006 N 156н) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект (пункт 38 Методических указаний).

Названное положение не применяется в отношении предметов сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути (пункт 3 ПБУ 6/01).

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что Увлажнитель УВ-2000 подлежал принятию на учет в качестве основного средства.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Таким образом, если объект соответствует требованиям основного средства, готов к эксплуатации, не требует монтажа и его первоначальная стоимость полностью сформирована, он должен быть отражен на счете 01 (пункт 4 ПБУ 6/01).

При этом действительно по правилам учета для признания актива основным средством не требуется его обязательное использование в производстве, достаточно, чтобы он был предназначен для этого.

Между тем, налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности определения его первоначальной стоимости, включающей в себя расходы, связанные с фактическими затратами на приведение его в состояние, пригодное к эксплуатации, как это предусмотрено пунктом 8 ПБУ 6/01.

При изложенных обстоятельствах, требование общества о признании недействительным решения от 05.12.2011 №33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущества в сумме 2 372 рубля, пени в сумме 317 рублей 88 копеек, штрафа в сумме 474 рубля 40 копеек подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в 2009 году в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество следующее имущество: печь «Профессор» на сушилку в сумме 24 451 рубль, печь Эл.ПЭ-0 с жарочным шкафом в лабораторию в сумме 40 521 рубль, прибор ПЧП-3 в лабораторию в сумме 86 034 рубля.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган представленными в материалы дела документами доказал, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, не включил в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2009 год стоимость указанного имущества и в нарушение статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислил и не уплатил в бюджет 3 768 рублей налога на имущество.
Иного общество не доказало, доводов в отношении оспаривания данных эпизодов не привело.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 Красноярска правомерно начислила заявителю 3 768 рублей налога на имущество за 2009 год, 504 рубля 96 копеек соответствующие данным суммам налога пени, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 753 рубля 60 копеек.

Судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере заявителем приложено к поданному заявлению платежное поручение от 15.02.2012 № 45 на сумму 2 000 рублей.

Как указано выше, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта. Требования заявителя удовлетворены частично.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Мильман-К» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 05.12.2011 №33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю в части доначисления налога на имущества в сумме 2 372 рубля, пени в сумме 317 рублей 88 копеек, штрафа в сумме 474 рубля 40 копеек, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, Рыбинский район, г.Заозерный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мильман-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Рыбинский район, г.Заозерный) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная