Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2022 № 42/139, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2024 № 85, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем Толмачевой Ю.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 от 24.08.2023 о возбуждении исполнительного производства
№ 177853/23/24014-ИП;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 от 24.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 177853/23/24014-ИП незаконным, отменить и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО «Россети Сибирь».

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель третьего лица изложил свою позицию по настоящему делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении № 042/04/9.21-1467/2022 публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

20.12.2022 ПАО «Россети Сибирь» оплатило задолженность по постановлению в размере 325 000 руб. согласно платежному поручению от 20.12.2022 № 22723.

На основании постановления от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении № 042/04/9.21-1467/2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство от 24.08.2023 № 177853/23/24014-ИП, предметом исполнения по которому является административный штраф по постановлению от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении № 042/04/9.21-1467/2022 в размере 325 000 руб. (в части оставшейся суммы).

Заявитель, указывая, что административный штраф по постановлению от 07.12.2022 оплачен в установленный частью 1.3-3. статьи 32.2 КоАП РФ, двадцатидневный срок, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 24.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 177853/23/24014-ИП является незаконным, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 указанной стати, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с неисполнением обязательств по технологическому присоединению, что является одним из видов экономической деятельности ПАО «Россети Сибирь».

Вопрос о законности указанного постановления подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, на основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обращался за защитой нарушенного права в рамках рассматриваемых правоотношений в Свердловский районный суд г. Красноярска. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.09.2023 заявление ПАО «Россети Сибирь» возвращено, заявителю разъяснено право предъявления заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Исходя из изложенного, заявление ПАО «Россети Сибирь» подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем 24.08.2023. Указанное постановление получено ПАО «Россети Сибирь» 01.09.2023, что подтверждается представленной заявителем карточкой регистрации входящего документа в системе электронного документооборота общества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2023

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2023 поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 12.09.2023 (доказательства, свидетельствующих о дате направления заявления в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены), то есть спустя 6 рабочих дней после получения обществом копии постановления.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.09.2023 заявление ПАО «Россети Сибирь» возвращено, заявителю разъяснено право предъявления заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Указанное определение Свердловского районного суда г. Красноярска получено обществом 26.09.2023, что подтверждается входящим штампом общества на сопроводительном письме.

Рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 28.09.2023, то есть спустя 2 рабочих дня с момента получения определения о возвращении заявления.

Таким образом, заявителем предпринимались активные меры, направленные на защиту своих прав. Принимая внимание изложенное, суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, перечень которых является исчерпывающим, в том числе исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Заявитель указывает, что административный штраф по постановлению от 05.12.2022 оплачен в установленный частью 1.3-3. статьи 32.2 КоАП РФ, двадцатидневный срок, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 № 22723, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию оставшейся суммы штрафа незаконно.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении № 042/04/9.21-1467/2022 ПАО «Россети Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

В указанном постановлении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены положения статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату административного штрафа, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, а также части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (дополнена Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу. Одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Обществом представлены в материалы дела доказательства оплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы. Так, 20.12.2022 ПАО «Россети Сибирь» оплатило задолженность по постановлению от 05.12.2022 в размере 325 000 руб. согласно платежному поручению от 20.12.2022 № 22723, что составляет ровно половину уплаченного штрафа. Реквизиты документа, указанного в графе платежного поручения «Назначение платежа» соответствуют реквизитам постановления от 05.12.2022 (дело об административном правонарушении № 042/04/9.21-1467/2022). Срок уплаты составляет менее 20 дней с момента вынесения постановления.

При этом, 24.08.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: административный штраф по постановлению от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении
№ 042/04/9.21-1467/2022 в размере 325 000 руб. (в части оставшейся суммы административного штрафа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 24.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 177853/23/24014-ИП.

При этом суд обращает внимание, что из материалов дела не следует, что нарушение было выявлено в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем из положений статьи 32.2 КоАП РФ также не следует, что специальный порядок уплаты штрафа распространяется только на нарушения, выявленные в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае понятие «государственный контроль (надзор)» следует толковать широко, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849). Данное толкование соответствует судебной практике (дела А51-19328/2022, А33-22431/2022, А33-7593/2023).

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 31 и 32 указанной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-134433/2022 от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-Ф3 «Об электроэнергетике», пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках в сфере электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; в соответствии с пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольными органами в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ явилось результатом осуществления уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа функции по государственному контролю за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Изложенное свидетельствует о правомерности применения в рассматриваемом случае положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 24.08.2023 № 24014/23/896581 о возбуждении исполнительного производства № 177853/23/24014-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова