Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1;

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края ФИО2;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2020 №24097/20/28085 по исполнительному производству №14335/20/24097-ИП,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.03.2020 №121040, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом;

представителя ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №Д-24907/21/12, личность удостоверена паспортом;

ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края ФИО2, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании незаконным постановления 14.09.2020 № 24097/20/28085 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №14335/20/24097-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края ФИО2.

Ответчиком заявлен довод о пропуске обществом срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. В подтверждение указанного довода в материалы дела ответчиком представлена копия постановления от 14.09.2020 № 24097/20/28085 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, имеющая, по мнению пристава, отметку о вручении заявителю 15.09.2020.

В судебном заседании 27.02.2021 представителем заявителя ФИО3 заявлено о фальсификации доказательства по делу: копии постановления от 14.09.2020
№ 24097/20/28085 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, с отметкой о вручении заявителю 15.09.2020, представлен суду оригинал указанного постановления с отметкой о вручении заявителю 21.09.2020. Судом отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Суд предложил ответчикам представить в дело оригинал постановления от 14.09.2020
№ 24097/20/28085 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с отметкой о вручении его заявителю 15.09.2020.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель ответчика пояснил о невозможности представления оригинала запрошенного судом документа в связи с его утратой, согласился на исключение заявленного доказательства из материалов дела, снял довод о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия ответчика исключил из доказательственной базы копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2020 № 24097/20/28085 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с отметкой о вручении 15.09.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 по делу № А33-21300/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2020 исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – третье лицо, департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о сносе самовольной постройки и возврате земельных участков удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700159:971, площадь застройки 2 190 кв. м, степень готовности объекта 25 процентов, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:946, общей площадью 12 309 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:945, общей площадью 20 364 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь.

Для исполнения указанного решения суда выданы исполнительные листы:

- от 29.05.2020 серия ФС 033385512 об обязании общества произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700159:971, площадь застройки 2 190 кв. м, степень готовности объекта 25 процентов, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- от 29.05.2020 серия ФС 033385513 об обязании общества вернуть департаменту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:946, общей площадью 12 309 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:945, общей площадью 20 364 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь.

На основании заявлений департамента судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 14331/20/24097-ИП об обязании общества произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700159:971, площадь застройки 2 190 кв. м, степень готовности объекта 25 процентов, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 14335/20/24097-ИП об обязании общества вернуть департаменту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:946, общей площадью 12 309 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:945, общей площадью 20 364 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 14335/20/24097-ИП направлено сторонам исполнительного производства, постановление получено обществом 16.07.2020 (вх. № 7745).

Общество письмом от 16.07.2020 № 1816 обратилось в департамент с просьбой принять земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:946, общей площадью 12 309 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:945, общей площадью 20 364 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, дополнительно указав, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700159:971, площадь застройки 2 190 кв. м, степень готовности объекта 25 процентов, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, будет снесен в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Письмом от 14.08.20 № 17776 в ответ на письмо № 1816 департамент сообщил обществу, что участки будут приняты департаментом после снятия обеспечительных мер.

Примененные определением от 12.07.2019 по делу № А33-21300/2019 обеспечительные меры по ходатайству департамента в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700159:946, 24:50:0700159:945 отменены определением суда от 29.05.2020, а в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700159:971, площадью застройки 2 190 кв. м, степенью готовности объекта 25 процентов были отменены определением суда от 12.08.2020.

В срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные требования исполнены не были.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований по сносу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700159:971, площадь застройки 2 190 кв. м, степень готовности объекта 25 процентов, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14331/20/24097-ИП вынесено постановление от 14.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Постановление подписано старшим судебным приставом 14.09.2020.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований по возврату департаменту земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700159:946 и 24:50:0700159:945, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14335/20/24097-ИП вынесено постановление от 14.09.2020 № 24097/20/28085 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Постановление подписано старшим судебным приставом 14.09.2020. Указанное постановление направлено обществу почтовым сообщением и получено заявителем 21.09.2020, вх. № 10216.

Общество письмом от 21.09.2020 № 2542 повторно обратилось в департамент с просьбой принять земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:946, общей площадью 12 309 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:945, общей площадью 20 364 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, дополнительно указав, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700159:971, площадь застройки 2 190 кв. м, степень готовности объекта 25 процентов, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, будет снесен и снят с кадастрового учета в максимально короткий срок. Письмо направлено почтовым отправлением (РПО 80090852480118), получено адресатом 24.09.2020.

На дату вынесения настоящего решения в материалы дела не представлены доказательства исполнения обществом решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 по делу № А33-21300/201, на основании которого возбуждены исполнительные производства № 14331/20/24097-ИП и № 14335/20/24097-ИП от 10.07.2020.

Несогласие заявителя с постановлением от 14.09.2020 № 24097/20/28085 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявителем соблюден установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок на оспаривание постановления.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исходя из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений департамента судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, за неисполнением в добровольном порядке требований по сносу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700159:971 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14331/20/24097-ИП также вынесено постановление от 14.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и не оспаривается заявителем.

В судебных актах по делу № А33-21300/2019 суды трех инстанций указали, что расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0700159:945 площадью 20 364 кв.м. и 24:50:0700159:946 площадью 12 309 7 А33-21300/2019 кв.м. объект незавершенного строительства в силу самовольности постройки подлежит сносу, указанные земельные участки, арендованные ответчиком по ничтожным договорам аренды, подлежат возврату департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска после сноса спорного объекта. Следовательно, требование судебного акта о возврате земельных участков департаменту подлежит исполнению после сноса объекта незавершенного строительства в установленный в решении суда срок.

Таким образом, исходя из того, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 по делу № А33-21300/2019 должно исполняться в порядке, указанном в судебных актах по делу № А33-21300/2019, у заявителя отсутствовала возможность исполнить требования по исполнительному производству от 10.07.2020 № 14335/20/24097-ИП об обязании общества вернуть департаменту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:946, общей площадью 12 309 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:945, общей площадью 20 364 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, в установленный судебным приставом-исполнителем срок (23.07.2020 - с учетом получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 16.07.2020 и установленного 5-дневного срока на добровольное исполнение), т.е. до момента исполнения требований по исполнительному производству от 10.07.2020 № 14331/20/24097-ИП об обязании общества произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700159:971, площадь застройки 2 190 кв. м, степень готовности объекта 25 процентов, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь. Указанные требования подлежали исполнению обществом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 19.08.2020.

С момента вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года по делу № А33-21300/2019 обществом предпринимались действия, направленные на исполнение своих обязательств в рамках исполнительного производства
№ 14335/20/24097-ИП, в том числе на передачу департаменту земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700159:946 и 24:50:0700159:945, расположенных по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь. Указанное обстоятельство подтверждается обращениями общества в департамент (письма от 16.07.2020 № 1816, от 21.09.2020 № 2542). Наличие обеспечительных мер не препятствует взыскателю принять фактическое исполнение требований судебного акта, которые как раз и направлены на исполнение требований судебного акта. О своих действиях взыскатель сообщал ответчику (в частности, письмом от 20.07.2020), что не оспаривается ответчиком, что не позволяет суду с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сделать вывод о наличии вины общества в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона). В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 №41-КА19-3.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО2 в рамках исполнительного производства
№ 14331/20/24097-ИП вынесено постановление от 14.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, который обществом не оспаривается, требования судебного акта по делу № А33-21300/2019 о возврате земельных участков и сносе объекта незавершенного строительства подлежат исполнению совместно в установленный судом срок (на что указано в мотивировочной части судебных актов судов трех инстанций по делу № А33-21300/2019), то вынесение второго постановления о взыскании исполнительского сбора по требованию, неисполнимому без исполнения первого требования о сносе, нарушает законодательный запрет двойной ответственности за одно и то же нарушение и противоречит общим принципам гражданского законодательства и исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от 14.09.2020 № 24097/20/28085 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения является незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 № 24097/20/28085 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук