Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании неправомерным закрытия его счета по договору от 31.01.1997, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ответчика возобновить обслуживание счета, взыскании расходов сумме 109 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.12.2014, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик, банк) о признании неправомерным закрытия его счета по договору от 31.01.1997, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ответчика возобновить обслуживание счета, взыскании расходов сумме 109 руб. 29 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2015 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (считается извещенным) надлежащим образом.

В иске истец указал, что ответчиком нарушены положения закона при закрытии счета истца, открытого в соответствии с договором на расчётно-кассовое обслуживание, истец не уведомлен о закрытии счета надлежащим образом. Истец указал, что до 2000 года он проживал по адресу: <...>. С 2000 года сменил адрес <...>, с 2006 года проживает по адресу <...>. Об изменении адреса на <...> банк был уведомлен, по указанному адресу сторонами неоднократно велась переписка.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в пункте 4.7. договора от 31.01.1997 указано, что клиент обязуется в случае внесения изменений в учредительные документы, изменения почтового адреса, в течение 5 рабочих дней информировать об этом банк. Согласно разделу «юридические адреса сторон» договора на расчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997 адрес ИП ФИО1: 660010, г. Красноярск, ул.

ФИО4,17-66. С момента заключения договора по настоящий момент ИП ФИО1 не направлялись сведения об изменении своего адреса на какой-либо другой, изменения в договор в этой части сторонами не вносились. В связи с вышеизложенными обстоятельствами банком принято решение направить уведомление о закрытии счета от 04.09.2014 № 106-09-04/20598 ИП ФИО1 по адресу: 660010. <...>. Закрытие счета произведено в связи с тем, что на расчетном счете № <***> в течение двух лет отсутствовали денежные средства, не проводились операции по счету. В связи с тем, по истечению двух месяцев с момента направления уведомления от 04.09.2014 по счету не была произведена ни одна операция, денежные средства на счете отсутствовали, банк отказался от исполнения договора от 31.01.1997 в одностороннем порядке и закрыл счет № <***>.

Как указал ответчик письма банка от 05.03.2012, от 14.05.2012, от 13.09.2012. которые предоставил истец, в которых указан адрес истца: уд. Щорса 57-4, направлялись в рамках исполнительного производства №9087/12/26/24, возбужденного в целях исполнения решения суда по делу №АЗЗ-4948/2010. То обстоятельство, что банк направлял уведомления от 05.03.2012, от 14.05.2012, от 13.09.2012 на ул.Щорса, 57-4, не свидетельствует о том, что истцом исполнена обязанность по уведомлению ответчика об изменении своего почтового адреса для получения корреспонденции по договору на расчетно-кассовое облуживание от 31.01.1997. Банк не обязан направлять корреспонденцию сразу на все адреса. Банк направил уведомление от 04.09.2014 № 106-09-04/20598 по одному из двух альтернативных адресов, которые указаны в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-49485/2010.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (банк) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор на рассчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997, предметом которого является:

- открытие банком расчетного (текущего) счета клиентом № 2715253, осуществление по расчетному (текущему) счету клиента всех операций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

- выполнение поручений клиента по перечислению с его расчетного (текущего) счета средств не позднее следующего дня с даты принятия надлежаще оформленного платежного документа банком;

- зачисление денежных средств на расчетный (текущий) счет клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного поручения;

- осуществление приема, а в необходимых случаях по просьбе клиента, инкассацию наличных денежных средств;

- выдача наличных денежных средств клиента в пределах представленного им кассового плана.

Согласно пункту 4 договора от 31.01.1997 клиент обязуется:

- предоставить банку все предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые для открытия расчетного (текущего) счета;

- соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего денежное обращение;

- представлять банку ежеквартально кассовый план для получения наличных денежных средств не позднее чем за 65 дней до качала квартала;

- соблюдать кассовую дисциплину, представлять все необходимые документы для ее проверки, представлять не реже 1 раза в год расчет лимита остатка кассы предприятия;

- в случае внесения изменений в учредительные документы, изменения почтового адреса, в течение 5 рабочих дней информировать об этом банк.

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 31.01.1997 договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 31.01.1997 в случае, если одна из сторон не заявила о расторжении за три месяца до истечения действия настоящего договора, договор считается продленным на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 8.3. договора от 31.01.1997 закрытие счета производится в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно письму б/н от 09.08.2010, подписанному заведующей универсального дополнительного офиса 161/0215 ФИО5, с 01.01.1998 номер счета ИП ФИО1 с № 2715253 изменен на № <***> в связи с внесением изменений в Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Письмом от 01.03.2007 № 215/302 АК СБ РФ (Красноярское городское отделение № 161) сообщило ИП ФИО1 о том, что по расчетному счету № <***> в течение двух лет отсутствовали денежные средства, не проводились операции, в связи с чем просит рассмотреть возможность возобновления операций по счету. Расторжение договора банковского счета производится в одностороннем порядке по истечении двух месяцев со дня направления банком данного письма при условии непоступления на счет клиента денежных средств. В противном случае, в связи со вступлением в силу с 20.07.2005 изменений в статью 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право отказаться от исполнения договора банковского счета от 31.01.1997.

В связи с не устранением истцом обстоятельств, указанных в письме, банк закрыл счет.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Восточно-Сибирскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании закрытия счета неправомерным и об обязании возобновить обслуживание истца по договору от 31.01.1997.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 по делу №А33-4948/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены, суд обязал Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка возобновить обслуживание счета индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору на рассчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997.

При рассмотрении дела №А33-4948/2010 суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка закрытия счета, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о закрытии счета. Рассматривая указанное дело, суд установил следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. В договоре на расчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997 адрес ИП ФИО1 указан: 660010, <...>. Доказательств направления в банк сведений об изменении указанного адреса на какой-либо другой суду не представлено. В ходе рассмотрения дела истец представил выписку из ЕГРИП и копию своего паспорта, согласно которому с 2000 года местом жительства истца являлся адрес: <...>. Кроме того, адрес: <...> также был сообщен истцом ответчику в карточке образцов подписи и использовался банком при переписке с истцом.

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из лицевого счета истца № <***> за период с 15.05.2012 по 10.11.2014 операции по счету истца не проводились, денежные средства на счете отсутствовали.

04.09.2014 письмом №106-09-04/20598 ответчик уведомил истца о том, что по расчетному счету № <***> в течение двух лет отсутствовали денежные средства, не проводились операции, в связи с чем банк ставит в известность, что в случае не поступления денежных средств на счет в течение двух месяцев со дня направления уведомления банк отказывается от исполнения договора и закрывает счет, договор будет расторгнут.

Указанное письмо направлено истцу 10.09.2014 по адресу: 660010, <...>, вернулось не врученным с отметкой почтового отделения, возвращено по истечению срока хранения.

Доказательств направления уведомления о закрытии счета по иным известным банку адресам в материалы дела не представлено.

В связи с не устранением истцом обстоятельств, указанных в письме от 04.09.2014, банк повторно расторг договор банковского счета, закрыл счет № <***>.

В материалы настоящего дела истцом представлена копия своего паспорта: серия <...> от 16.03.2007, согласно которой местом регистрации истца с 2007 года является адрес: <...>.

Истец указал, что сообщал ответчику письменно об изменении своего адреса на адрес: <...>. Доказательств направления ответчику писем не представил.

В качестве доказательств извещения ответчика об изменении адреса истцом представлены следующие письма ответчика, направленные истцу по адресу <...>:

- от 05.03.2012 №215/0133 (повторно), в котором ответчик сообщил истцу, что расчетный счет № <***> предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 ИНН <***> закрыт банком 04.05.2007 года. Возобновить обслуживание данного счета по договору от 31.01.1997 года не представляется возможным. В свою очередь, Банк готов возобновить с Вами сотрудничество в рамках нового договора банковского счета при предоставлении необходимого перечня документов.

- от 14.05.2012 №215/0225, в котором ответчик сообщил, что 14.05.2012 года банком возобновлено обслуживание по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997 года счет №<***>. По всем интересующим вопросам банк предложил истцу обращаться в Универсальный дополнительный офис № 161/0215 по адресу: ул. Коммунальная, 8 «А», или по телефонам <***>, 25-98-871, 25-98-870,201-12-26.

- от 13.09.2012 №215/327, в котором ответчик сообщил, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 открыт расчетный счет №<***>. По состоянию на 13.09.2012г остаток по счету равен 0-00 рублей, операции по счету с 01.01.2012г. по настоящее время не осуществлялись, картотека неоплаченных документов из-за отсутствия средств на счете (Картотека-2) отсутствует.

- от 01.11.2012 №3-2056 в котором истцу направлена апелляционная жалоба на определение суда о наложении штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов.

Истец просит признать неправомерным закрытие счета и обязать ответчика возобновить обслуживание истца по договору от 31.01.1997, т.е. восстановить положение, существовавшее до нарушения его права пользования счетом.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об использовании истцом такого способа защиты прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Между сторонами был заключен договор банковского счета от 31.01.1997, отношения по которому регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право банку на расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента в одностороннем порядке без соответствующего волеизъявления клиента, не обязывая при этом банк сообщить клиенту о фактическом закрытии счета.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием закрытия счета клиента является расторжение договора банковского счета, закрытие счета без расторжения договора банковского счета является необоснованным.

В подтверждение факта уведомления истца о расторжении договора банковского счета и закрытии счета ответчик ссылается на уведомление от 04.09.2014 № 106-09-04/20598, направленное ИП ФИО1 по адресу: 660010. <...>.

Суд, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А33-4948/2010, пришел к выводу, что ответчиком не доказано надлежащее извещение истца о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

Судом учтено, что еще в 2010 году при рассмотрении дела №А33-4948/2010 судом было установлено, что с 2000 года адресом места жительства истца является адрес: <...>. Адрес, указанный в договоре: 660010, <...>, уже не является местом жительства истца. Кроме того, установлено, что ответчику известен адрес ул. Павлова, 49-41.

При рассмотрении настоящего дела суду представлены доказательства (письма ответчика), подтверждающие, что ответчику известен и новый адрес истца: <...>, по которому активно велась переписка, связанная с ведением именно закрытого счета истца. Вместе с тем доказательств направления истцу уведомления по вышеперечисленным адресам суду не представлено.

В такой ситуации (когда ответчику доподлинно известно об изменении адреса истца из решения 2010 года и переписки сторон 2012 года) направление в 2014 году уведомления по адресу, указанному в договоре от 1997 года, является ненадлежащим извещением. Доводы ответчика об обратном признаны судом необоснованными.

Ненаправление ответчиком ИП ФИО1 уведомления о расторжении договора и закрытии счета по известному ответчику адресу, привело к отсутствию у истца возможности воспользоваться правом в течение двух месяцев перечислить на расчетный счет № <***> денежные средства, тем самым предотвратить расторжение договора на расчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997 и закрытие счета.

Поскольку суду не представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора и закрытии счета за два месяца, основания полагать, что банком соблюден порядок уведомления ИП ФИО1 о расторжении договора и закрытии счета отсутствуют. Договор на расчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997 не может считаться расторгнутым.

В то же время банком совершены действия по закрытию счета № <***>, препятствующие клиенту - ИП ФИО1 пользоваться правами, предоставленными ему указанным договором. Поскольку основанием для закрытия счета является расторжение договора банковского счета, учитывая то, что суд пришел к выводу о том, что договор на расчетно-кассовое обслуживание от 01.03.2007 не расторгнут, закрытие счета произведено банком необоснованно.

Оценив в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оправку копии иска ответчику, на проезд к месту суда, всего в сумме 109 руб. 29 коп.

Материалами дела (квитанцией от 26.09.2015) подтверждено несение истцом расходов на оправку копии иска ответчику в размере 65 руб.29 коп. Остальные расходы (на проезд в суд) не доказаны истцом, поскольку иск и иная переписка велась истцом по электронным адресам, в судебные заседания истец не являлся.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. чеками ОАО Сбербанк России от 11.08.2015, 22.12.2015. Учитывая результат рассмотрения иска, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить. Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» возобновить обслуживание индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 30426136000311) по договору на рассчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 30426136000311) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 руб. 29 коп. почтовых расходов. Во взыскании остальных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко