Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Электрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 13.10.2016 № 1670,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя заявителя А.Ю. Чудновца на основании доверенности от 14.12.2015, представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности от 16.01.2017 № 16, представителя ДМЗ администрации г. Красноярска ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2016 № 14, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Электрум» (далее – заявитель, ООО «ТЦ Электрум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и недействительным решения от 13.10.2016 № 1670.

Определением от 29.12.2016 заявление принято к производству суда.

Определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал согласно заявлению, суду пояснил, что требования Федерального закона о контрактной системе были выполнены в полном объеме, в поданных документах содержалась информация о том, что директор и бухгалтер не имеют судимостей. Кроме того, при подаче документов была подана выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что директором ООО «ТЦ Электрум» является ФИО3, конкретизирующая руководителя организации.

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, суду пояснил, что формулировки, использованные подателями жалоб в декларациях, не позволяют однозначно определить лицо, в отношении которого декларируются сведения об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку изложенные в декларациях положения о соответствии не дают однозначного толкования о субъекте (руководитель, члены коллегиального органа или бухгалтер), который соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанные лица в декларации разделены союзом «Или»). Иных документов, содержащих информацию об отсутствии судимости и позволяющих определить лицо, в отношении которого ООО «ТЦ Электрум» декларирует отсутствие мер принуждения, в составе заявки, поданной на участие в электронном аукционе, подано не было.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, поддержал позицию антимонопольного органа.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска была размещена закупка в форме электронного аукциона на право выполнения работ по установке индивидуальных приборов учета электрической энергии в муниципальных квартирах города Красноярска.

ООО ТЦ «Электрум» приняло участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о несоответствии заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки, а именно, несоответствие требованиям раздела 3 документации об аукционе, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части не указания в декларации конкретных лиц (физическое лицо либо руководитель, члены коллегиального исполнительного органа или главный бухгалтер) в отношении которых декларируются сведения об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а так же неприменении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Которые связаны с поставкой товара, выполнением работ, оказанием услуг, являющихся объектом закупки (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0119300019816001116).

06.10.2016 ООО ТЦ «Электрум» обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой

на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона, существом жалобы явилось неправомерное признание заявки несоответствующей требованиям электронного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 13.10.2016 № 1670 жалоба признана необоснованной.

Полагая, что решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), нарушает права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Пунктом 5.6. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30 (далее по тексту – Положение от 26.01.2011 № 30), установлено, что Территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика. Пунктом 4.1.7 Положения от 26.01.2011 № 30 предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение: о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из материалов дела следует, что заказчиком были совершены действия по проведению электронного аукциона на право выполнения работ по установке индивидуальных приборов учета электрической энергии в муниципальных квартирах города Красноярска.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0119300019816001116 от 04.10.2016 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО «ТЦ Электрум» признана не соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона по следующим основаниям: «В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г, № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием участника закупки требованиям раздела 3 документации об электронном аукционе, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части не указания в декларации конкретных лиц (физическое лицо либо руководитель, члены коллегиального исполнительного органа или главный бухгалтер), в отношении которых декларируются сведения об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной, деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации».

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что требовать от участника электронного аукциона представления документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

По пунктам 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно пункту 4 раздела 3 документации электронного аукциона к участникам закупки устанавливаются требования в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального Закона о контрактной системе «отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица -участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена иди снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации».

В инструкции по заполнению заявок заказчик указал следующее требование к участникам закупки: «При составлении декларации необходимо конкретизировать положение об отсутствие судимости за преступление в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнение работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации у лиц указанных в п.4 раздела 3 настоящей документации».

ООО «ТЦ Электрум» в декларации «О соответствии участника электронного аукциона требованиям ФЗ-44» указало следующее: «Отсутствие у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации».

При рассмотрении жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку в декларации отсутствует конкретизация лица (указанные лица в декларации разделены союзом «или»), в отношении которого декларируются сведения об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, данный вывод антимонопольного органа основан на неверном толковании норм права, поскольку использованная заявителем при заполнении декларации формулировка подразумевает отсутствие судимости за преступления в сфере экономики и неприменение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении всех перечисленных в ней лиц, то есть руководителя, членов коллегиального исполнительного органа и главного бухгалтера.

Наличие судимости либо применение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исключают возможность использования при заполнении декларации формулировку, закрепленную в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что отсутствие судимости у каждого из перечисленных законодателем лиц, является условием участия лица в закупке. В данном случае, союз «или», учитывая содержание текста указанной нормы, подразумевает отсутствие судимости и у того и у другого лица. Основания для понимания содержания указанной нормы как (например) необходимость указания отсутствия судимости только у директора или только у главного бухгалтера (что подразумевает наличие судимости у одного из указанных лиц), отсутствуют.

Указание в документации на необходимость «конкретизировать положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики» не является однозначным и понятным, не позволяет установить сведения, которые участник закупки должен отразить для выполнения данного требования. Декларирование участником закупки отсутствия судимости и применения соответствующих наказаний у руководителя, членов коллегиального органа и главного бухгалтера (в том числе с применением союза «или») является достаточным для соблюдения требований пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Содержание второй части заявки ООО «ТЦ Электрум» соответствовало требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали предусмотренные пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе основания для отклонения второй части заявки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.10.2016 года № 1670 по жалобе ООО «Технический центр Электрум».

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Электрум» судебные расходы в размере 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением № 824 от 13.12.2016 года.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов