Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

акционерное общество «Краслесинвест»обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2015 № 04-15/11973П.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО «Краслесинвест» (заказчик) и нерезидентом - фирмой «REM Engineering AG» (Исполнитель, Швейцария) заключен Контракт № 140521 от 17.07.2014, предусматривающий оказание нерезидентом резиденту комплекса услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке и выводе технологического оборудования лесопильного предприятия (далее - услуги): линии сортировке бревен, линии подачи бревен на лесопильную линию, окорочных станков, лесопильной линии, линии сортировки сырых пиломатериалов, оборудования отходоудаления, сушильных камер, линии переработки сухих пиломатериалов, заточного оборудования, котельных, участка производства прокладок (далее – оборудование), на общую сумму 2.031.138,72 евро.

Согласно пункту 3.1.1 указанного контракта первый платеж в размере 516.391,20 евро будет произведен заказчиком исполнителю посредством банковского перевода на счет исполнителя не позднее 20 рабочих дней после подписания контракта.

Сроки возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, в случае неоказания услуг контрактом № 140521 от 17.07.2014 не определены.

График выполнения шеф-монтажных работ и пуско-наладки определен в Приложении №2 к Контракту №140521 от 17.07.2014, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта №140521 от 17.07.2014 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.12.2014 или полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, если таковое произойдет в более ранний срок. Обязательства исполнителя по исполнению настоящего контракта наступают с момента, когда исполнитель получит авансовый платеж, в соответствии с п. 3.1.1 настоящего контракта.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» ЗАО «Краслесинвест» 22.07.2014 по указанному контракту в Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) оформило паспорт сделки № 14070034/0964/0000/4/1, указав в графе 6 раздела 3 паспорта сделки «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» дату – 10.12.2014.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2015 пункт 9.1 контракта №140521 от 17.07.2014 изменен, установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2015 или полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, если таковое произойдет в более ранний срок. Обязательства исполнителя по исполнению настоящего контракта наступают с момента, когда исполнитель получит авансовый платеж, в соответствии с п. 3.1.1 настоящего контракта. Дополнительное соглашение №2 от 01.06.2015 заключено по истечении срока действия контракта (10.12.2014), установленного условиями контракта от 17.07.2014.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 14070034/0964/0000/4/1, сформированной по состоянию на 11.08.2015, ЗАО «Краслесинвест» осуществило перечисление денежных средств в адрес нерезидента в сумме 516.391,20 евро в счет оплаты услуг, оказание услуг осуществлено на общую сумму 344.260,80 евро. Сальдо расчетов составляет – 172.130,40 евро.

ЗАО «Краслесинвест» по контракту №140521 от 17.07.2014 не обеспечило в установленный контрактом срок возврат от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 172.130,40 евро за неоказанные услуги, а именно:

- оплата услуг по контракту №140521 от 17.07.2014 осуществлена ЗАО «Краслесинвест» на сумму 516.391,20 евро, что подтверждается Ведомостью банковского контроля по ПС № 14070034/0964/0000/4/1, Заявлением на перевод №1 от 31.07.2014, Инвойсом №140521-001 от 18.07.2014.

- услуги на общую сумму 344.260,80 евро нерезидентом оказаны 04.09.2014, что подтверждается Протоколом окорки первого бревна на линии подачи бревен на лесопильную линию б/н на сумму 86.065,20 евро, Протоколом приемки-сдачи работ на заточном оборудовании б/н на сумму 86.065,20 евро, Протоколом распила первого бревна на лесопильной линии б/н на сумму 172.130,40 евро.

- Условиями контракта № 140521 от 17.07.2014, возврата денежных средств за не оказанные услуги, не установлены. Следовательно, АО «Краслесинвест» обязано обеспечить возврат денежных средств за не оказанные услуги, до истечения срока действия контракта – 10.12.2014.

- Дополнительное соглашение №2 от 01.06.2015, изменяющее сроки действия контракта № 140521 от 17.07.2014, подписано сторонами после истечения допустимого срока для возврата денежных средств (10.12.2014).

- Согласно условиям указанного контракта, денежные средства в 172.130,40 евро, за уплаченные нерезиденту за неоказанные услуги, должны быть возвращены не позднее 10.12.2014 (срок действия контракта);

- денежные средства в сумме 172.130,40 евро на счет ЗАО «Краслесинвест» не возвращены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС № 14070034/0964/0000/4/1.

Следовательно, ЗАО «Краслесинвест» в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом №140521 от 17.07.2014, не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги в размере 172.130,40 евро.

Таким образом, АО «Краслесинвест» (ЗАО «Краслесинвест»), не выполнив в установленный контрактом №140521 от 17.07.2014 срок (10.12.2014), обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 172.130,40 евро, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги по указанному контракту, нарушило п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2015 № 04-15/11973.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2015 № 04-15/11973П, вынесенным врио заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО2, АО «Краслесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Административное наказание назначено АО «Краслесинвест» в виде административного штрафа в размере 8 675 230,15 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2015 № 04-15/11973П, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 № 77, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 18.11.2015 № 04-15/11973 составлен, постановление от 04.12.2015 № 04-15/11973П по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 18.11.2015 № 04-15/11973 составлен в отсутствие законного представителя АО «Краслесинвест» - директора, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (письмо о вызове на протокол от 16.10.2015 №19-18-11/6907 получено 19.10.2015), с участием защитника Черного Д.В., действующего на основании доверенности №5.1 от 23.10.2015.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Приведенные заявителем доводы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении отклоняются судом на основании следующего.

Письмом о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 01.11.2015 №19-18-11/7272 законный представитель АО «Краслесинвест» приглашен на 18.11.2015 в 11 часов 00 минут в Территориальное управление Росфиннадзора в Красноярском крае по адресу: <...>, каб.202.

Указанным письмом лицу разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе:

- защиту прав и законных интересов юридического лица осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица;

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ;

- в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В назначенное время законный представитель АО «Краслесинвест» на составление протокола не явился, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Для участия при составлении протокола об административном правонарушении явился защитник Черный Д.В., действующий на основании доверенности от 23.10.2015 № 5.1, что отражено в тексте протокола об административном правонарушении.

Разъяснение прав защитника АО «Краслесинвест» оформлено в виде приложения к протоколу об административном правонарушении от 18.11.2015 № 04-15/11973. Фактическое ознакомление защитника общества – Черного Д.В. с протоколом и приложением к нему подтверждается его подписью в указанных документах.

Кроме того, защитнику, присутствующему при составлении протокола, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств, отраженных в протоколе, что подтверждается его замечаниями, указанными на странице 3 протокола.

Нормы КоАП РФ не требуют составления полного текста протокола об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Проект протокола, как процессуального документа, может изготавливаться в машинописном варианте заранее.

Таким образом, вручение защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, текста протокола об административном правонарушении, а также приложения, содержащего разъяснение прав и обязанностей, установленных нормами КоАП РФ, для ознакомления и представления объяснений по существу вменяемого нарушения не противоречит требованиям действующего законодательства.

В этой связи доводы относительно того, что протокол от 18.11.2015 № 04-15/11973 составлен раньше даты, указанной в письме о вызове на составление протокола от 01.11.2015 №19-18-11/7272, а также о неразъяснении прав лицу отклоняются судом как необоснованные.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2015 № 04-15/11973П вынесено в отсутствие законного представителя АО «Краслесинвест», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (письмо от 20.11.2015 №19-18-11/7697 вручено 23.11.2015), с участием защитника Черного Д.В.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Краслесинвест» (Заказчик) и нерезидентом - фирмой «REM Engineering AG» (Исполнитель, Швейцария) заключен Контракт № 140521 от 17.07.2014, предусматривающий оказание нерезидентом резиденту комплекса услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке и выводе технологического оборудования лесопильного предприятия (далее - услуги): линии сортировке бревен, линии подачи бревен на лесопильную линию, окорочных станков, лесопильной линии, линии сортировки сырых пиломатериалов, оборудования отходоудаления, сушильных камер, линии переработки сухих пиломатериалов, заточного оборудования, котельных, участка производства прокладок (далее – оборудование), на общую сумму 2.031.138,72 евро.

Согласно п. 3.1.1 указанного контракта первый платеж в размере 516.391,20 евро будет произведен заказчиком исполнителю посредством банковского перевода на счет исполнителя не позднее 20 рабочих дней после подписания контракта.

Сроки возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, в случае неоказания услуг, контрактом № 140521 от 17.07.2014 не определены.

Согласно пункту 9.1 контракта №140521 от 17.07.2014, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.12.2014 или полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, если таковое произойдет в более ранний срок. Обязательства исполнителя по исполнению настоящего контракта наступают с момента, когда исполнитель получит авансовый платеж, в соответствии с п. 3.1.1 настоящего контракта.

Оплата услуг по контракту №140521 от 17.07.2014 осуществлена ЗАО «Краслесинвест» на сумму 516.391,20 евро, что подтверждается Ведомостью банковского контроля по ПС № 14070034/0964/0000/4/1, Заявлением на перевод №1 от 31.07.2014, Инвойсом №140521-001 от 18.07.2014.

Услуги на общую сумму 344.260,80 евро нерезидентом оказаны 04.09.2014, что подтверждается Протоколом окорки первого бревна на линии подачи бревен на лесопильную линию б/н на сумму 86.065,20 евро, Протоколом приемки-сдачи работ на заточном оборудовании б/н на сумму 86.065,20 евро, Протоколом распила первого бревна на лесопильной линии б/н на сумму 172.130,40 евро.

Услуги на сумму 172.130,40 евро нерезидентом не были оказаны, в связи с чем указанные денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, должны были быть возвращены на счет ЗАО «Краслесинвест» не позднее даты окончания срока действия контракта (10.12.2014).

Административным органом установлено, что ЗАО «Краслесинвест» в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом № 140521 от 17.07.2014 (10.12.2014), не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги в размере 172.130,40 евро.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе интеллектуальные права на них.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что административным органом неверно определена дата совершения административного правонарушения, судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 9.1 Контракта от 17.07.2014 №140521 срок действия указанного Контракта установлен до 10.12.2014.

По состоянию на 10.12.2014 у АО «Краслесинвест» имелась перечисленная нерезиденту предоплата за услуги, которые не были оказаны на момент истечения срока действия контракта, в сумме 172.130,40 евро. Указанные денежные средства на счет АО «Краслесинвест» не возвращены. Дополнительные соглашения, изменяющие срок действия контракта, не были подписаны по состоянию на 10.12.2014.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, образовался 11.12.2014.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2015, на которое ссылается заявитель, заключено после окончания срока действия Контракта и даты совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем не могло быть учтено в целях исчисления даты совершения правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства административным органом правомерно установлена дата административного правонарушения – 11.12.2014.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до 10.12.2014 заявителем предпринимались достаточные меры по обеспечению возвращения предоплаты на его счет, в материалы дела не представлены. Дополнительное соглашение, изменяющее сроки исполнения контракта, по состоянию на 10.12.2014 заключено не было. Более того, на указанную дату также отсутствовала договоренность с нерезидентом об изменении даты контракта. Длительность процедуры согласования внесений изменений в контракт, на которую ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим вину в совершении правонарушения.

Действия общества по поиску профессионального участника рынка юридических услуг для представления его интересов в Арбитражном суде торговой палаты города Цюриха (Швейцария) и подготовке искового заявления в отношении фирмы «REM Engineering AG» также не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные действия производились после даты совершения вменяемого правонарушения 11.12.2014 (в 4 квартале 2015 года – 1 квартале 2016 года).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «Краслесинвест» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции – 8 675 230,15 руб.

Вместе с тем при назначении административного наказания административным органом не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая имущественное и финансовое положение общества (убыток от деятельности по состоянию на 30.09.2015 составил 715 796 тыс. руб.), считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела в два раза – до 4 337 615 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 04.12.2015 № 04-15/11973П о назначении административного наказания в части назначения административного наказания.

Считать назначенным акционерному обществу «Краслесинвест»административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 337 615 руб. 08 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж