Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» (ИНН 2450029557, ОГРН 1132450000374), с. Сотниково, Канский район, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Филимоново, Канский район, Красноярский край,

о понуждении взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 01 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.201; ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» (далее - ООО «Стройводхоз»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис»; ответчик) с требованиями:

- о понуждении заключить публичный договор на транспортировку холодного водоснабжения в редакции истца;

- о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.05.2017 по 18.10.2017 в размере 40 212 042,92 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 681,25 руб. за период с 16.06.2017 по 18.10.2017, а также с 18.10.2017 - по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.12.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 16.01.2018.

Определением от 06.03.2018 судом у РЭК Красноярского края истребовано экспертное заключение по установлению тарифов на услуги по холодному водоснабжению для ООО «Теплосервис».

10.05.2018 от РЭК Красноярского края в материалы дела поступило экспертное заключение по делу об установлении тарифов (цен) для ООО «Теплосервис» № 16-17в на 2017 год.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Определением от 22.03.2019 судом у Министерства тарифной политики Красноярского края истребована информация о том, какие объемы учтены в тарифе ООО «Стройводхоз» полезного отпуска транспортируемой воды или полезного отпуска плюс потери воды при транспортировке, а также копии экспертного заключения и сметы расходов ООО «Стройводхоз» при транспортировке питьевой воды.

07.05.2019, 16.05.2019 от Министерства тарифной политики Красноярского края в материалы дела поступили экспертное заключение по делу об установлении тарифов (цен) ООО «Стройводхоз» № 12-17в на 2017 год, а также пояснения о том, что объем реализации услуги по транспортировке воды, учтенный в тарифе ООО «Стройводхоз», составляет 61,44 тыс. куб./год без учета потерь воды по транспортировке.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 13.05.2019 судебное разбирательство отложено на 04.06.2019 в 11 час. 30 мин. (с учетом определения от 27.05.2019).

К судебному заседанию 27.05.2019 от Министерства тарифной политики Красноярского края в материалы дела поступил ответ к ранее направленному письму от 29.04.2019.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 3 492 692,57 руб., в том числе: 3 150 691,48 руб. - неосновательное обогащение за период с 12.05.2017 по 18.10.2017; 342 001,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 18.03.2019, а также с 19.03.3019 - по день фактического исполнения обязательства, согласно уточненным расчетам.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; пояснила, что с учетом ответа Министерства тарифной политики Красноярского края позиция истца по потерям не меняется, поскольку тариф для ООО «Стройводхоз» установлен без учета потерь воды по транспортировке.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; настаивали на уменьшении задолженности на стоимость потерь транзитной организации при транспортировке, которая включена в объем транспортируемой холодной воды, поскольку затраты на возмещение таких потерь не включены в тариф ООО «Теплосервис» (включены затраты на объем полезного отпуска холодного водоснабжения); пояснили, что способ защиты в связи с наличием убытков в виде невозмещенных расходов по таким потерям не использован (в том числе в виде встречного иска).

После изучения в судебном заседании экспертных заключений об установлении тарифов для ООО «Стройводхоз» и ООО «Теплосервис» представители ответчика оставили решение вопроса об исключении спорных потерь из суммы иска на усмотрение суда.

На вопрос суда по контррасчетам с учетом заявленных возражений представители ответчика пояснили, что размер неосновательного обогащения с учетом заявленных возражений (за исключением потерь) составит 586 963,77 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 45 429,38 руб.

Представитель истца не оспаривала арифметическую правильность данных контррасчетов ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии трех условий одновременно:

- факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из обстоятельств дела, взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы законодательством о водоснабжении, в том числе Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 29.07.2013 (далее - Правила № 776).

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 13 типового договора по транспортировке воды, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1134 от 03.11.2016 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по данному договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что первоначально основанием для обращения в суд послужило мнение истца о том, что ООО «Теплосервис», являющееся гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению абонентов, расположенных на территории села Филимоново Канского района Красноярского края, необоснованно уклонилось от заключения договора транспортировки холодной воды с ООО «Стройводхоз», несмотря на наличие у него статуса транзитной организацией, а также в период с 12.05.2017 по 18.10.2017 неправомерно не оплачивало объем транспортируемой холодной воды, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 40 212 042,92 руб., 507 681,25 руб. процентов за период с 16.06.2017 по 18.10.2017, с начислением их с 18.10.2017 по день фактической оплаты данной задолженности.

В процессе рассмотрения дела в связи с утратой статуса транзитной организации ООО «Стройводхоз» отказалось от требования о понуждении ООО «Теплосервис» заключить публичный договор на транспортировку холодного водоснабжения, уточнив в судебном заседании 04.06.2019 исковые требования. Согласно данному уточнению истец просит взыскать с ответчика 3 492 692,57 руб., в том числе: 3 150 691,48 руб. - неосновательное обогащение за период с 12.05.2017 (с даты наделения ответчика статусом гарантирующей организации) по 18.10.2017; 342 001,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 18.03.2019, а также с 19.03.3019 - по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование взыскания с ответчика неосновательного обогащения в уточненной сумме ООО «Стройводхоз» ссылается на то, что ООО «Теплосервис» использовались объекты коммунальной инфраструктуры (водопроводные сети), находившихся во владении ООО «Стройводхоз» и переданные ему на основании концессионного соглашения № 1К-2016 от 24.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2017), заключенного с МКУ «КУМИ Канского района Красноярского края с целью оказания услуг абонентам ООО «Теплосервис», которое в заявленный в иске период не оплачивало ООО «Стройводхоз» услуги по транспортировке питьевой воды.

Согласно пункту 7.1 концессионного соглашения № 1К-2016 от 24.11.2016, заключенного между ООО «Стройводхоз» (концессионер) и МКУ «КУМИ Канского района Красноярского края (концедент), соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течение десяти лет.

В Приложении № 1 к данному соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017) указаны объекты, переданные ООО «Стройводхоз» (водопроводные сети, внутриплощадочные сети водоснабжения, расположенные в с. Филимоново Канского района Красноярского края).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 по делу № А33-15571/2017 (по иску администрации Канского района Красноярского края к МКУ «КУМИ Канского района Красноярского края, к ООО «Стройводхоз») администрации Канского района Красноярского края отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным концессионного соглашения № 1К-2016 от 24.11.2016.

По мнению истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об обязанности ответчика компенсировать затраты на содержание сетей водопровода, несмотря на отсутствие заключенного договора, предъявив к нему требование о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по транспортировке воды за период с 12.05.2017 по 18.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не согласен с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) по следующим основаниям:

- истцом необоснованно в расчет включен объем по актам, подтверждающим самовольное подключение потребителей ответчика к летнему водопроводу, поскольку они составлены им в одностороннем порядке;

- ООО «Стройводхоз» не является исполнителем услуг по холодному водоснабжению на территории с. Филимоново; составление такого вида актов отнесено к полномочиям представителей гарантирующей организации (ООО «Теплосервис») при осуществлении ими проверки сетей водопровода и канализации, т.е. данные акты не подтверждают факт самовольного подключения;

- из расчета неосновательного обогащения подлежат исключению потери транзитной организации при транспортировке холодной воды, поскольку такие затраты не включены в тариф ответчика и не учтены при транспортировке в тарифе истца; потребители оплатили ответчику стоимость ресурса без учета потерь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 586 963,77 руб. неосновательного обогащения, 45 429,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 25.10.2018, с начислением их с 26.10.2018 по день фактической оплаты данной задолженности; основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов в остальных суммах (2 563 727,71 руб. и 296 571,71 руб.) отсутствуют, поскольку необоснованным является предъявление ответчику не подтвержденного документально объема по актам о самовольном подключении, составленным истцом самостоятельно в отношении потребителей ответчика; довод ответчика о необходимости уменьшения предъявленного объема на стоимость потерь транзитной организации при транспортировке, поскольку затраты на возмещение потерь не включены в его тариф, является неправомерным, исходя из обстоятельств дела, требований законодательства, неиспользования ответчиком способа защиты в связи с наличием убытков в виде невозмещенных расходов по потерям, предусмотренного действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 16 ФЗ № 416-ФЗуказано, что оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Согласно пунктам 47, 50 Правил № 644 по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Местом исполнения обязательств транзитной организации в рамках договора по транспортировке холодной воды является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды.

Пунктом 21 Правил № 776 предусмотрено, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Исходя из изложенных норм и обстоятельств настоящего дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических услуг по транспортировке воды, транзитная организация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт наличия данного статуса (владения объектами водопроводного хозяйства на законных основаниях, наличия тарифа для взаиморасчетов), оказания услуг по транспортировке воды потребителю, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия у ООО «Стройводхоз» в спорный период статуса транзитной организации (объекты, тариф) и оказания им ООО «Теплосервис» услуг по транспортировке воды в период с 12.05.2017 по 18.10.2017, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате данных услуг.

Заявленная сумма неосновательного обогащения ООО «Стройводхоз»3 150 691,48 руб. (с учетом ее уточнения) рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств:

- объема холодной воды, реализованной конечным потребителям ООО «Теплосервис» по сетям ООО «Стройводхоз» (кроме объемов, потребленных абонентами, проживающими в индивидуально-жилых домах), - 575 019,67 руб.;

- объема холодной воды (101 805,21 куб. м.) - 2 575 671,81 руб., рассчитанной на основании актов об обнаружении несанкционированных подключений к сети централизованного водоснабжения летних (временных) водопроводов;

- потерь при транспортировке холодной воды - 348 463,22 руб.;

- в связи с отсутствием приборов учета на границах раздела водопроводных сетей в расчете применены подпункт г) пункта 15, подпункт 4 пункта 16, пункт 20 Правил № 776, т.е. метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действие с сечением в точках подключения ответчика (10 точкам) к централизованной системе водоснабжения истца, при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, а также тариф на транспортировку питьевой воды для потребителей ООО «Стройводхоз» на 2017 год в размере 25,30 руб. за 1 куб. м., утвержденный Приказом РЭК Красноярского края № 82-в от 16.02.2017.

ООО «Теплосервис» в материалы дела представлена сводная таблица разногласий по предъявленным ООО «Стройводхоз»объемам, согласно которой между сторонами имеются следующие разногласия:

1) объем по актам проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, представленных ответчиком 24.12.2018 в материалы дела, в которых указано о самовольном подключении потребителей к летнему водопроводу, по потребителям с которыми ООО «Теплосервис» не заключен договор на летний период:

- ООО «Стройводхоз» считает обоснованным предъявление ООО «Теплосервис» 101 805,21 куб. м. холодной воды на сумму 2 575 671,81 руб.;

- ООО «Теплосервис» признает предъявленную к оплате только сумму 11 944,10 руб. в связи с подтверждением факта истечения межповерочного интервала приборов учета;

2) в расчет неосновательного обогащения необоснованно включен объем потерь холодной воды на сетях ООО «Стройводхоз» при транспортировке воды 2 976,83 куб. м. на сумму 348 463,22 руб.

Исходя из контррасчета ООО «Теплосервис», размер неосновательного обогащения с учетом заявленных им возражений (за исключением потерь) составит 586 963,77 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 45 429,38 руб. Арифметическая правильность данных контррасчетов не оспаривалась представителем ООО «Стройводхоз» в судебном заседании 04.06.2019. При этом по полезному отпуску холодной воды на сумму 575 019,67 руб. у сторон разногласия отсутствуют.

Из материалов дела (Приказ РЭК Красноярского края № 82-в от 16.02.2017, экспертное заключение по делу об установлении тарифов (цен) ООО «Стройводхоз» № 12-17в на 2017 год, информация Министерства тарифной политики от 16.05.2019, письмо Министерства тарифной политики от 26.07.2018, Приказ РЭК Красноярского края № 60-в от 19.03.2018) следует, что:

- ООО «Стройводхоз» на 2017 год утвержден тариф на транспортировку питьевой воды для потребителей в размере 25,30 руб. за 1 куб. м.;

- объем реализации услуги по транспортировке воды, учтенный в тарифе ООО «Стройводхоз», составляет 61,44 тыс. куб./год, без учета потерь воды по транспортировке;

- расходы ООО «Стройводхоз» на приобретение потерь холодной воды в размере 564,61 тыс. руб. должны быть исключены, т.к. экономическая обоснованность этих расходов не подтверждена, не представлен договор на покупку потерь с гарантирующим поставщиком

- ООО «Стройводхоз» установлен тариф на транспортировку воды на 2018 год;

- при расчете тарифов учтен объем транспортируемой питьевой воды без учета потерь воды при транспортировке в связи с отсутствием в тарифном деле договора на покупку потерь и обоснованного расчета потерь в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 640-пр от 17.10.2017 «Об утверждении методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой и технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке».

Из экспертного заключения по делу об установлении тарифов (цен) для ООО «Теплосервис» № 16-17в на 2017 год, Приказа РЭК Красноярского края № 120-в от 24.04.2017 следует:

- ООО «Теплосервис» на 2017 год установлен тариф на питьевую воду - 118,70 руб. за 1 куб. м. на второе полугодие 2017 года;

- объем поднимаемой воды - 230 тыс. куб. м., определен равным объему воды, подаваемой в сеть;

- объем воды, получаемой со стороны, - 0 куб. м.;

- объем воды, подаваемой в сеть, определен как сумма объемов воды отпускаемой абонентам, расхода воды на собственные нужды организации, объема воды, теряемой при транспортировке, и составляет 230,00 тыс. куб. м.;

- объем воды, теряемой при транспортировке, - 0,00 тыс. куб. м., должен быть определен в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой и технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 640/пр от 17.10.2014, ООО «Теплосервис» указанный расчет не представлен;

- объем воды, транспортируемой через сети ООО «Стройводхоз», - 61,44 тыс. куб. м./год.

Указанные обстоятельства по установлению тарифов на транспортировку питьевой воды и на питьевую воду, без учета в них потерь не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

При этом с учетом ответа Министерства тарифной политики Красноярского края от 16.05.2019 о том, что объем реализации услуги по транспортировке воды, учтенный в тарифе ООО «Стройводхоз», определен без учета потерь воды по транспортировке, истец настаивает на позиции по потерям, поскольку тариф установлен ему без учета потерь воды по транспортировке; пункт 21 Правил № 776 предусматривает необходимость учета потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, в случае его размещения не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации.

Представители ООО «Теплосервис» в судебном заседании 04.06.2019 сначала настаивали на необходимости уменьшения задолженности перед ООО «Стройводхоз» на стоимость потерь транзитной организации при транспортировке, которая включена в объем транспортируемой холодной воды, поскольку затраты на возмещение таких потерь не включены в тариф ООО «Теплосервис» (включены затраты на объем полезного отпуска холодного водоснабжения).

Вместе с тем, после совместного изучения в судебном заседании 04.06.2019 экспертных заключений об установлении тарифов для ООО «Стройводхоз» и ООО «Теплосервис» представители ответчика оставили решение вопроса об исключении спорных потерь из суммы иска на усмотрение суда; пояснили, что способ защиты в связи с наличием убытков в виде невозмещенных расходов по таким потерям не использован (в том числе в виде встречного иска).

С учетом изложенного, проанализировав схему тарифного регулирования ООО «Стройводхоз» и ООО «Теплосервис», исходя из обстоятельств дела, требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что позиция ООО «Стройводхоз» о необходимости включения в расчет объема услуг по транспортировке воды стоимости потерь при такой транспортировке в размере 348 463,22 руб., является неправомерной.

При этом суд учитывает неиспользование ответчиком способа защиты нарушенного права в случае наличия убытков в виде невозмещенных расходов по потерям, предусмотренного действующим законодательством (незаявления встречного иска до вынесения решения по настоящему делу).

Ответчиком также заявлен довод о неправомерном предъявлении истцом объема воды, рассчитанного на основании актов самовольного подключения потребителей к летнему водопроводу.

Суд считает данный довод обоснованным, соответствующим материалам дела, поскольку предъявление ответчику не подтвержденного документально объема по актам о самовольном подключении, составленным истцом самостоятельно в отношении потребителей ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Исходя из изложенных норм, абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями. При этом абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных сетей не менее чем за 15 минут и вправе присутствовать при проведении таких проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года). Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из материалов дела (Постановление главы Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края № 16-пг от 11.05.2017, акты, составленные ООО «Стройводхоз») следует, что на территории с. Филимоново Канского района Красноярского края гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения определено ООО «Теплосервис».

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Стройводхоз» статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения либо исполнителя коммунальной услуги по холодному водоснабжению на территории с. Филимоново, в материалы дела не представлены.

Кроме того, акты о самовольном подключении составлены ООО «Стройводхоз» в одностороннем порядке без участия представителей гарантирующей организации, без указания в них диаметра сечения трубы; доказательства потребления абонентами ООО «Теплосервис» объема ресурса в большем размере, чем это подтверждается сведениями гарантирующей организации, также не представлены, а ООО «Теплосервис» оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на потребление абонентами выставленного им объема и его надлежащую оплату.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные акты не являются достоверным доказательством потребления ресурсов абонентами ответчика в объеме, который подлежит определению расчетным способом. При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что потребители, указанные в актах, пользовались центральным водоснабжением без надлежащего учета коммунальной услуги, истцом не представлены, а неуказание в актах сведений о диаметре сечения трубы исключает возможность проведения расчета как при самовольном потреблении холодной воды.

Следовательно, истцом неправомерно предъявлен истцу объем воды, рассчитанный на основании актов самовольного подключения потребителей к летнему водопроводу.

При таких обстоятельствах обоснованным является размер неосновательного обогащения, исходя из контррасчета ответчика, произведенный с учетом заявленных им возражений (за исключением довода по потерям), - в сумме 586 963,77 руб., с которым не спорила представитель истца в судебном заседании 04.06.2019.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения неосновательного обогащения в обоснованной сумме 586 963,77 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению; во взыскании неосновательного обогащения в остальной сумме следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 001,09 руб., начисленных за период с 13.10.2017 по 18.03.2019.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13 разъяснено, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 № 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: с 01.06.2015 – 10,89% годовых, с 15.06.2015 – 10,81% годовых, с 15.07.2015 – 9,89% годовых, с 17.08.2015 – 9,75% годовых, с 15.09.2015 – 9,21% годовых, с 15.10.2015 – 9,02% годовых, с 17.11.2015 – 9% годовых, с 15.12.2015 – 7,18% годовых, с 25.01.2016 – 7,81% годовых, с 19.02.2016 – 9% годовых, с 17.03.2016 – 8,81% годовых, с 15.04.2016 – 8,01% годовых, с 19.05.2016 – 7,71 %, с 16.06.2016 – 7,93% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22% годовых, и другие ставки действующие в соответствующие периоды.

На неосновательное обогащение в размере 3 150 691,48 руб. истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 18.03.2019в сумме 342 001,09 руб. (с учетом ее уточнения), исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России, действующих в соответствующий период.

Вместе с тем, с учетом признания судом обоснованным неосновательного обогащения в размере 586 963,77 руб., именно на эту сумму подлежат начислению проценты за период с 17.10.2017 по 25.10.2018, размер которых составляет 45 429,38 руб., исходя из контррасчета ответчика, не оспоренного представителем истца в судебном заседании 04.06.2019.

Поскольку доказательства оплаты процентов в указанной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 429,38 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению; во взыскании процентов в остальной сумме следует отказать.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в обоснованной сумме до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах требование истца о начислении ответчику процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения в обоснованной сумме 586 963,77 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

При присуждении ответчику процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения 586 963,77 руб. суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (с учетом их уточнения) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе: с ответчика - в сумме 7 328 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); с истца - в сумме 33 135 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить публичный договор на транспортировку холодного водоснабжения в редакции общества с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по делу № А33-29353/2017 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 632 393,15 руб., в том числе: 586 963,77 руб. - неосновательное обогащение; 45 429,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 25.10.2018; с 26.10.2018 – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в сумме 586 963,77 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 328 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 135 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева