Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Шушенский молочно-консервный комбинат» (Красноярский край, п. Шушенское)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю (Красноярский край, п. Шушенское)

о признаниинедействительным решения №4 от 17.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 07.03.2008, паспорта;

ответчика: ФИО2 на основании доверенности №24 от 08.04.2008, удостоверения (до перерыва); ФИО3 на основании доверенности от 17.06.2008 №46, удостоверения (после перерыва).

Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Открытое акционерное общество «Шушенский молочно-консервный комбинат» (далее по тексту – ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признаниинедействительным решения №4 от 17.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 27.03.2008 заявление принято к производству.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- общество считает неправомерным отказ налогового органа в применении 168 370.93 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры №0003 от 31.05.2007, выставленного ООО «Бриз», поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента по поставке угля, запросив у ООО «Бриз» копии учредительных документов;

- указанный счет-фактура, договор №02-07 от 02.05.2007 и товарная накладная №3 от 31.05.2007 содержат все необходимые сведения, подтверждающие реальность совершенной сделки;

- пояснения ФИО4, данные в ходе проверки, содержат противоречивую информацию, в силу чего не могут быть положены в основу принятого решения.

Ответчик требования общества не признал, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией обнаружены признаки недобросовестности действий ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость;

- спорный счет-фактура №0003 от 31.05.2007 не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит недостоверную и противоречивую информацию относительно адреса продавца, наименования и адреса грузоотправителя; подписан неуполномоченным лицом;

- ООО «Бриз» является «проблемным» налогоплательщиком, представляет в налоговый орган по месту учета нулевую отчетность по налогу на добавленную стоимость, основных средств, транспортных средств на балансе не имеет, численность работников общества составляет ноль человек;

- перемещение товара от поставщика покупателю не подтверждено товарно-транспортными накладными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2008 объявлялся перерыв до 18.06.2008 (16 часов 00 минут).

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2007 открытым акционерным обществом «Шушенский молочно-консервный комбинат» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, согласно данным которой сумма НДС, с реализации товаров (работ, услуг) составила 752 371 рубль; заявлено налоговых вычетов – 795 338 рублей; в связи с чем сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода к уменьшению, составляет 42 967 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган установил неправомерное применение обществом в мае 2007 года налоговых вычетов в размере 168 370.93 рублей налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры №0003 от 31.05.2007, выставленного ООО «Бриз» за поставку угля по договору №02-07 от 02.05.2007.

В основу данного вывода инспекцией положены результаты встречной налоговой проверки контрагента общества, проведенной в ходе камеральной налоговой проверки, отраженные в письмах Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (исх. №02-08/3/20164 от 24.09.2007; №02-08/3/13329 от 07.11.2007; №02-08/3/14329 от 05.12.2007; №04-18/2370 от 18.10.2007).

Основаниями для отказа обществу в правомерности применения указанной суммы налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства:

- ООО «Бриз» по адресу места государственной регистрации, указанному в учредительных документах, не находится. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации юридических лиц. При данных обстоятельствах, счет-фактура №0003 от 31.05.2007 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит недостоверную информацию относительно адреса продавца;

- производитель угля – ООО «Угольная компания «Разрез Степной» - факт наличия в числе своих контрагентов ООО «Бриз» и ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» отрицает, в 2007 году уголь названным юридическим лицам не поставляло;

- в рамках произведенного в ходе проверки допроса свидетеля ФИО4 пояснил, что учредителем и руководителем юридических лиц, в том числе ООО «Бриз», не является; поставку угля ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» не производил, несколько раз терял паспорт (протокол допроса свидетеля №2 от 10.12.2007). При данных обстоятельствах, счет-фактура №0003 от 31.05.2007 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписан неуполномоченным лицом;

- при заключении сделки по поставке угля с ООО «Бриз» ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №1316 от 12.12.2007.

Акт вручен уполномоченному представителю ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» - исполняющему обязанности главного бухгалтера ФИО5 на основании доверенности от 23.10.2007 №11.

17.01.2008 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю принято решение №4, согласно резолютивной части которого ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» предложено уплатить 125 404 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности в виде 25 080.80 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2007 года.

Не согласившись с вышеназванным решением, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 13.03.2008 ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительным решения №4 от 17.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, согласно данным которой сумма НДС, с реализации товаров (работ, услуг) составила 752 371 рубль; заявлено налоговых вычетов – 795 338 рублей; в связи с чем сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода к уменьшению, составляет 42 967 рублей.

В подтверждение обоснованности применения 168 370.93 рублей налоговых вычетов по поставщику ООО «Бриз» общество представило следующие документы:

1) договор поставки угля №02-07 от 02.05.2007, заключенный между ООО «Бриз» и ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат»;

2) счет-фактуру №0003 от 31.05.2007;

3) товарную накладную №3 от 31.05.2007.

Исследовав указанные документы, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности применения обществом 168 370.93 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры №0003 от 31.05.2007, выставленного ООО «Бриз». При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленный счет-фактура не соответствует данному требованию, предъявляемому законом к его форме и содержанию.

В качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Бриз» счет-фактура №0003 от 31.05.2007 подписан ФИО4

Из объяснений ФИО4, данных налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки (протокол №2 допроса свидетеля от 10.12.2007), усматривается, что данное лицо предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно названным пояснениям, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в семейном общежитии в п. Малиновка Красноярского края, учредителем и руководителем ООО «Бриз» не являлся, сделок по поставке угля не совершал, груз не перевозил, в 2007 году терял паспорт.

При исследовании банковской карточки с образцом подписи и оттиском печати ООО «Бриз», счета-фактуры №0003 от 31.05.2007 и налоговой декларации ООО «Бриз» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, судом установлено, что указанные документы содержат не идентичные подписи ФИО4 Сам ФИО4 в пояснениях, данных налоговому органу, факт подписания документов ООО «Бриз» отрицает.

Из протокола обследования от 15.11.2007, протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 16.10.2007, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки, следует, что ООО «Бриз» по адресу места государственной регистрации – <...> – фактически не находится, договор аренды помещения с собственником здания, расположенного по данному адресу, не заключало. Фактический адрес места нахождения ООО «Бриз» не установлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что счет-фактура №0003 от 31.05.2007 подписан неуполномоченным лицом и содержит недостоверные сведения об адресе продавца, что нарушает требования пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Поставщик заявителя относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган по месту учета нулевую отчетность, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 07.11.2007 №02-08/3/13329.

Из содержания договора №02-07 от 02.05.2007, заключенного между ООО «Бриз» (поставщик) и ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» (покупатель), следует, что поставщик обязуется поставить покупателю в мае 2007 года 2000 тонн угля рядового с разреза «Степной» (Республика Хакасия) по цене 650 рублей за 1 тонну, с учетом транспортных расходов (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора отгрузка угля производится в присутствии представителя покупателя, при этом покупатель обязуется обеспечить поставщику беспрепятственный доступ к месту разгрузки.

Таким образом, обязанность по доставке угля покупателю возложена условиями договора №02-07 от 02.05.2007 на поставщика.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бриз» №26534 от 30.05.2008 следует, что среди видов деятельности, осуществляемой ООО «Бриз», торговля углем отсутствует.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагент заявителя основных средств, транспортных средств на балансе не имеет, численность работников составляет ноль человек, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 07.11.2007 №02-08/3/13329.

Производитель угля – ООО «Угольная компания «Разрез Степной» - факт наличия в числе своих контрагентов ООО «Бриз» и ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» отрицает, в 2007 году уголь названным юридическим лицам не поставляло.

Судом установлено, что оприходование угля осуществлено налогоплательщиком на основании товарной накладной №3 от 31.05.2007.

Между тем, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что фактически уголь доставлялся ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» от ООО «Бриз» автомобильным транспортом. Однако товарно-транспортные накладные обществом налоговому органу в ходе проверки по требованию №2026 от 10.07.2007, а также суду не представлены. В спорном счете-фактуре №0003 от 31.05.2007 налогоплательщик указан грузополучателем, а поставщик (ООО «Бриз») – грузоотправителем.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, ссылка заявителя на наличие у него товарной накладной, достаточной для доказательства поставки угля, несостоятельна. Более того, в товарной накладной №3 от 31.05.2007 не заполнены такие необходимые реквизиты, предусмотренные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, как номер и дата транспортной накладной.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, товарная накладная №3 от 31.05.2007, счет-фактура №0003 от 31.05.207 содержат недостоверные сведения относительно фактического грузоотправителя поставляемого угля.

В обоснование заявленного требования общество указывает на, что проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по поставке угля, запросив у ООО «Бриз» копии учредительных документов. Судом не принимается данный довод заявителя на основании следующего.

Описанные выше обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности ООО «Бриз» свидетельствуют о сомнительности и ненадежности данного контрагента, в связи с чем суд считает, что ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» проявило недостаточную осмотрительность, заключив крупную сделку по поставке большой партии угля (2000 тонн) с малоизвестным ему контрагентом, не зарекомендовавшим себя на рынке, не имеющим имущества и работников для осуществления предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт получения ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» пакета учредительных документов ООО «Бриз» не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Пунктами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (ФИО4 – молодой человек 23-летнего возраста, проживающий в семейном общежитии в п. Малиновка Красноярского края, учреждает общество с ограниченной отвественностью «Бриз», зарегистрированное по адресу: <...>, фактически по данному адресу не находящееся. Сделку по поставке угля согласно договору предлагалось совершить в отношении угля, добываемого на разрезе «Степной», находящемся в Республике Хакасия);

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (ООО «Бриз» основных средств, транспортных средств на балансе не имеет, численность работников общества составляет ноль человек).

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды должна быть подтверждена определенной совокупностью доказательств.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету.

На основании изложенного, требование ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат» признаниинедействительным решения №4 от 17.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Шушенский молочно-консервный комбинат» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Красноярского края Л.О. Петракевич