Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Пак С.Н.: Патеров А.А., представитель по доверенности от 20.04.2022, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

12.10.2023:

ответчик Пак С.Н., личность удостоверена паспортом,

19.10.2023:

от ответчика Ким Д.Л.: Никифоров Е.К., представитель по доверенности от 30.04.2020, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем Огнёвой А.С.,

установил:

Малинин Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Пак Сергею Николаевичу о взыскании 495 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда 06.10.2020, возбуждено производство по делу №А33-29403/2020.

Малинин Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Пак Сергею Николаевичу о взыскании 5 335 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда 06.11.2020, возбуждено производство по делу № А33-29976/2020.

Определением от 13.01.2021 дело № А33-29976/2020 и дело №А33-29403/2020 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А33-29403/2020.

Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Пак С.Н. привлечен Ким Д.Л.

Требования Малинина Дмитрия Олеговича к Пак Сергею Николаевичу неоднократно уточнялись. В судебном заседании 24.03.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление Малинина Дмитрия Олеговича об уточнении размера исковых требований к Пак Сергею Николаевичу, о взыскании убытков в размере 1 048 874 руб., причиненных ООО «Сириус» в период исполнения им обязанностей директора, которые состоят из оплат: ИП Патерову А.А. в размере 650 000 руб., Пак С.Н. в размере 286 044 руб., иным организациям в размере 104 830 руб.

08.07.2022 ООО «Сириус» подано уточненное исковое заявление, из текста которого следует, что с ходатайством о привлечении в качестве ответчика бывшего директора ООО «Сириус» Ким Дениса Леонидовича обратилось ООО «Сириус». В реквизитах уточненного искового заявления истцом по требованиям к Ким Денису Леонидовичу указано ООО «Сириус».

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о принятии судом данного заявления заявителем пояснено, что, подавая заявление о привлечении Ким Дениса Леонидовича к ответственности в виде убытков, Пак С.Н. действовал как единоличный исполнительный орган общества, заявление подавалось от имени ООО «Сириус».

В судебном заседании 03.08.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ООО «СИРИУС» о взыскании с Ким Дениса Леонидовича в пользу ООО «СИРИУС» 790 000 руб. за привлечение Пак С.Н. стороннего юриста, 104 830 руб. за привлечение Пак С.Н. иных организаций, 53 728 287 руб. 85 коп. за необоснованные переводы денежных средств.

10.08.2023 ООО «Сириус» в лице конкурсного управляющего представило уточненное исковое заявление о взыскании убытков, согласно которому просит взыскать с Ким Д.Л. в пользу общества 790 000 руб. за привлечение новым директором стороннего юриста, 104 830 руб. за привлечение новым директором иных организаций, 43 982 349 руб. 89 коп. за необоснованные переводы денежных средств.

Уточнение требований принято судом в судебном заседании 10.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Ким Д.Л. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что в деле № А33-6026/2021 Козловым Д.И. подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей.

Представитель ответчика Пак С.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что до освобождения судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей он продолжает свои обязанности исполнять.

Судом установлено, что рассмотрение заявления Козлова Д.И. назначено на 13.12.2023. Соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела Козлов Д.И. продолжает исполнять обязанности руководителя ООО «Сириус».

Суд ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Пак С.Н. возражал против удовлетворения требований к Пак С.Н., представил диск, подтверждающий представление Патеровым А.А. интересов ООО «Сириус» в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сириус», возбужденного Федеральной службой по экологическому и атомному надзору Красноярского края.

Представленная аудиозапись заслушана в судебном заседании (до минуты, на которой инспектор сообщает, что ООО «Сириус» будет назначено устное предупреждение, а не штраф).

Представитель ответчика Ким Д.Л. возражал против удовлетворения требований к Ким Д.Л.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам настоящего дела и судебным актам по иным делам (дела № А33-29214/2018, А33-9359/2020, А33-18599/2020, № А33-6026/2021), ООО «Сириус» было зарегистрировано 27.02.2010 на основании решения единственного участника общества Малинина Д.О. от 10.02.2010, обществу присвоены ИНН 2404013810, ОГРН 1102404000302.

Уставом ООО «Сириус», утвержденным решением единственного учредителя от 10.02.2010, установлено, что решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно. Единоличным исполнительным органом является директор, назначаемый единственным участником.

До 11.03.2019 функции директора исполнял единственный участник общества Малинин Д.О. На основании решения единственного участника общества N 5 от 11.03.2019 досрочно прекращены полномочия Малинина Д.О. в качестве директора общества, на должность директора назначен Ким Д.Л. В единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись N 2192468257903 от 19.03.2019.

Принят приказ о приеме работника на работу (Ким Д.Л. на должность директора) от 12.03.2019 № С0027, заключен трудовой договор от 12.03.2019 № 65/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу № А33-29214/2018 заявление Ковалева Олега Васильевича о признании Малинина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника Малинина Дмитрия Олеговича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 по делу № А33-29214/2018 Малинин Дмитрий Олегович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пак Сергей Николаевич.

Пак С.Н., являясь финансовым управляющим Малинина Д.О. и осуществляя от его имени полномочия единственного участника ООО «Сириус», решением N 1 от 24.12.2019 прекратил полномочия директора ООО «Сириус» Ким Д.Л. и назначил на указанную должность себя - Пак С.Н., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 21.01.2020 за ГРН 2202400031865.

Решение принято без нотариального удостоверения факта принятия указанного решения.

Вступившим в законную силу решением от 18.09.2020 по делу А33-9359/2020 установлено, что решение от 24.12.2019 № 1 нотариально не удостоверялось. Иной способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений уставом общества уставом общества не предусмотрен. При указанных обстоятельствах довод о ничтожности решения от 24.12.2019 № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сириус» признан документально подтвержденным. Судом указано, что отсутствие юридической силы решения от 24.12.2019 № 1 единственного участника ООО «Сириус» о досрочном прекращении полномочий Ким Д.Л. в должности директора и назначении на указанную должность Пак С.Н. свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых налоговый орган принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Установив, что оспариваемые истцом действия налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Сириус» приняты на основании незаконного решения единственного участника общества, суд признал подлежащим удовлетворению требования о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2202400034865 от 21.02.2020.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 10.12.2021 по делу № 2-62/2021 (2-716/2020) частично удовлетворены исковые требования Ким Д.Л. к ООО «Сириус» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и процентов за время вынужденного прогула, годовой премии и компенсации морального вреда. Признан незаконным и отменен приказ от 24.12.2019 № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с Ким Д.Л. по п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ким Д.Л. восстановлен на работе в должности директора ООО «Сириус» с 24.12.2019. С ООО «Сириус» в пользу Ким Д.Л. взыскано 73 080 руб. в счет оплаты за время вынужденного прогула, 3 791 руб. 55 коп. – проценты, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 86 871 руб. 55 коп. Во взыскании годовой премии (299 999 руб. 60 коп.) отказано.

Согласно тексту решения Березовского районного суда Красноярского края от 10.12.2021 по делу № 2-62/2021 (2-716/2020) приказ о поощрении работника Ким Д.Л. от 30.12.2019 № 1 по итогам работы за год на сумму 344 827 руб. 60 коп. подписан самим Ким Д.Л. как директором ООО «Сириус». Приказом от 24.02.2021 № 4 приказ от 30.12.2019 № 1 о премировании Ким Д.Л. признан утратившим силу, что явилось основанием для отказа во взыскании годовой премии.

Основанием признания незаконным приказа об увольнении явилось несоблюдение работодателем предусмотренного действующим законодательством порядка увольнения (процедуры увольнения) Ким Д.Л. с должности директора ООО «Сириус» (отсутствие доказательств ознакомления работника с приказом об увольнении либо направления в адрес работника приказа об увольнении).

01.10.2020 решением единственного участника ООО «Сириус» № 2 от 01.10.2020, подписанным Пак С.Н., вновь прекращены полномочия Ким Д.Л. в должности директора, на указанную должность назначен Пак С.Н. Факт принятия указанного решения нотариально удостоверен, выдано свидетельство 24 АА 4049785 от 01.10.2020 (зарегистрировано в реестре № 24/172-н/24-2020-12-553).

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2202400843038 от 09.10.2020.

Каких-либо доказательств недействительности решения от 01.10.2020 о прекращении полномочий Ким Д.Л. и назначении директором общества Пак С.Н. суду при рассмотрении настоящего спора не представлено.

В соответствии с приказом № 002 от 09.10.2020 Пак С.Н. вступил в должность директора с 01.10.2020.

В деле № А33-18599/2020 решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Сириус» к Ким Д.Л. об обязании ответчика передать документы, связанные с деятельностью общества.

Ким Д.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Ким Д.Л. указывал на вступившее в законную силу решение Березовского районного суда Красноярского края от 10.12.2021, которым Ким Д.Л. восстановлен в должности директора ООО «Сириус» с 25.12.2019, что, по мнению Ким Д.Л., свидетельствовало о незаконности предъявленных в настоящем деле требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2023 N Ф02-510/2023 по делу N А33-18599/2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2022 по делу N А33-18599/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года по тому же делу отменены. Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с указанием оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, в частности: установить, является ли указанное заявителем обстоятельство существенным (то есть таким, которое могло привести к принятию иного решения), по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы процессуального права и разрешить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В рамках дела N А33-29214-5/2018 рассматривалась жалоба Малинина Д.О. на действие финансового управляющего Пак С.Н. по смене директора ООО «Сириус».

Определением от 20 мая 2020 года в удовлетворении жалобы Малинину Д.О. было отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2022 N Ф02-5704/2022 определение оставлено без изменения.

Согласно тексту судебных актов, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что принимая решение о смене директора, финансовый управляющий руководствовался тем, что его предшественник (Ким Д.Л., родственник супруги должника) осуществлял активные действия по выводу и сокрытию активов общества, не предоставляя актуальной информации о реальном положении дел и текущей хозяйственной деятельности. В итоге это негативно влияло на стоимость конкурсной массы должника. Финансовый управляющий предпринимает все необходимые действия для сохранения и возврата имущества ООО «Сириус». Вследствие чего, действия финансового управляющего по смене руководителя юридического лица не противоречат положениям законодательства о банкротстве, не противоречат требованиям добросовестности и разумности, поскольку необходимость совершения указанных действий арбитражным управляющим мотивирована целями сохранения имущества должника, направлена на обеспечение контроля за активами должника, учитывая наличие конфликта между финансовым управляющим и должником. Также судом правомерно отклонен довод должника о том, что Пак С.Н., действуя как единоличный исполнительный орган ООО «Сириус», совершил ряд незаконных сделок, направленных на причинение ущерба предприятию на основании следующего.

Судами установлено, что в период исполнения обязанностей директора ООО «Сириус» с 21.01.2020 до 27.09.2020 финансовый управляющий осуществлял переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Сириус» путем их перечисления ИП Патерову Александру Александровичу, а также перечисление себе заработной платы в соответствии с трудовым договором. Находясь на должности директора, финансовый управляющий заключил договор займа N 33/08-2020 от 04.08.2020 с ООО «Атамановское ХПП» на сумму 5 000 000 рублей, во исполнение которого 06.08.2020 указанная сумма была переведена на расчетный счет ООО «Атамановское ХПП». Всего за период 01.01.2020 по 02.10.2020 сумма переводов в пользу ООО «Атамановское ХПП» составила 5 000 000 рублей. 27 октября 2023 года

Вместе с тем, согласно пояснениям финансового управляющего, необходимость заключения с ООО «Атамановское ХПП» договора займа N 33/08-2020 от 04.08.2020 возникла ввиду наличия текущих платежей и отсутствия техники, которую бывший директор не передал, и с целью извлечения прибыли и покрытия части текущих расходов. Данные действия позволили пополнить активы предприятия на сумму 285 860 рублей 32 копеек. В настоящее время 5 000 000 рублей возвращены на счет организации, уплачены проценты по займу, в связи с чем, организация получила прибыль от данной сделки.

Кроме этого, как установлено судами и следовало из материалов дела, после смены директора и проведения предварительного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества обнаружился ряд сделок, совершенных предыдущим директором Ким Д.Л., направленных на вывод активов предприятия.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2023 N Ф02-510/2023 по делу N А33-18599/2020 указано, что по факту перечисления денежных средств ИП Патерову А.А. суды верно отметили, что заключение договора об оказании юридических услуг с ИП Патеровым А.А. для представления интересов ООО «Сириус» было вызвано наличием притязаний со стороны указанных третьих лиц, аффилированных с должником. Как правильно указал суд, сам по себе конфликт между финансовым управляющим и должником по управлению обществом не может служить основанием для ограничения установленных законом полномочий финансового управляющего. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что финансовый управляющий должника действует во вред интересам общества. Из материалов дела не следует, что действия финансового управляющего не направлены на достижение целей процедуры банкротства или нарушают баланс прав и законных интересов должника - участника общества, самого общества, кредиторов.

Разрешая спор и отказывая в признании обоснованным довода должника о неправомерном перечислении финансовому управляющему заработной платы, суды, руководствуясь статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив наличие доказательств совершения должником, следующим директором ООО «Сириус» недобросовестных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, верно признали принятие финансовым управляющим решения об отстранении Ким Д.Л. от должности и избрании себя на должность директора общества связанным с достижением цели реализации имущества должника-гражданина, выявлением и формированием конкурсной массы, не нарушающим права и интересы должника и положения статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2023 N Ф02-510/2023 по делу N А33-18599/2020 суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Пак С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Малинина Д.О.

В рамках дела № А33-6026/2021 ООО «Маршрут Чистоты» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «СИРИУС» (ИНН 2404013810, ОГРН 1102404000302) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 396 514 рублей.

15.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о вступлении в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маршрут Чистоты» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о вступлении в дело о банкротстве принято к производству суда, разъяснено, что указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-6026/2021 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Маршрут Чистоты».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2022 года по делу N А33-6026/2021 ООО «Маршрут Чистоты» отказано во введении наблюдения, заявление о признании должника ООО «Сириус» банкротом оставлено без рассмотрения. Также суд определил признать заявление ООО «Сириус» о своем банкротстве обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Курбатова Наталья Ивановна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Маршрут Чистоты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2022 года по делу N А33-6026/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО «Маршрут Чистоты» о признании ООО «Сириус» банкротом удовлетворить. В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводами о наличии признаков фактической аффилированности с должником, указывал, что размер задолженности перед ним подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, поддержал вывод суда первой инстанции о наличии между кредитором и должником признаков фактической аффилированности (существовавшей до смены руководителя должника Ким Д.Л. на финансового управляющего должника Малинина Д.О. - Пак С.Н.) в связи с совпадением адреса регистрации юридического лица с адресом места жительства учредителя должника и представлением интересов учредителя должника и кредитора одними и теми же лицами (адресом местонахождения ООО «Маршруты чистоты» являлся адрес места жительства учредителя должника Малинина Д.О., кроме того, представителями Малинина Д.О., Ким Д.Л., Малининой П.Л., являлись те же лица, что и представляют интересы ООО «Маршрут чистоты» (Никифоров Е.К., Прокопьева О.П.), что подтверждалось представленными в материалы дела N А33-6026/2021 доверенностям от 17.03.2020 серии 24 АА 3722995, от 30.04.2020 серии 24 АА 3703983, от 03.08.2020).

Вместе с тем, учитывая преюдициальности судебных актов по делам N А41-98623/2019 и N А41-98625/2019, суд апелляционной инстанции постановлением от 19.07.2022 по делу N А33-6026/2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2022 года по делу N А33-6026/2021 изменил в части признания необоснованным заявления ООО «Маршрут Чистоты» о признании должника банкротом и отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. Признал обоснованным заявление ООО «Маршрут Чистоты» и включил требования общества с ограниченной ответственностью «Маршрут Чистоты» в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 3 338 540 рублей, из них: 3 040 000 рублей основного долга, 298 540 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованное включение Арбитражным судом Красноярского края в предмет исследования вопроса о подтверждении заявителем ООО «Маршрут чистоты» действительности правоотношений субаренды, фактического исполнения обязательств по договорам с должником, поскольку требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Из текста постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А33-6026/2021 также следует, что директор ООО «Сириус» Пак С.Н. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы присутствовал, возражал относительно наличия у судебных актов преюдициального значения, ссылался, что до момента смены директора в ООО «Сириус», аффилированными лицами: ООО «Маршрут Чистоты» и ООО «Сириус» инициированы судебные разбирательства с целью получения судебных актов о взыскании несуществующей задолженности. При этом, Пак С.Н. пояснил, что на момент вынесения судебных актов он являлся финансовым управляющим имуществом должника Малинина (учредителя должника) и знал о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Московской области соответствующих исков ООО «Маршрут Чистоты», направлял отзывы на исковые заявления с возражениями (в том числе по доводам о мнимости взаимоотношений должника и кредитора). При этом, как пояснил Пак С.Н., он не смог принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции Арбитражного суда Московской области по делам NN А41-98623/2019 и А41-98625/2019, суд не допустил его до участия в судебном заседании, поскольку финансовый управляющий не является участвующим в деле лицом. В связи с намерением принять участие в судебных разбирательствах по делам NN А41-98623/2019 и А41-98625/2019, Пак С.Н., как финансовый управляющий учредителя Малинина, принял решение о смене директора в ООО «Сириус» на себя, и подал от имени ООО «Сириус» апелляционные жалобы, которые оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2022 N Ф02-4745/2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А33-6026/2021 оставлено без изменения.

Между ООО «Сириус» в лице финансового управляющего имуществом единственного участника общества Малинина Д.О. Пак С.Н. (работодатель) и Пак С.Н. (работник) заключен трудовой договор от 24.12.2019 № 1, согласно которому работник принимается на должность директора ООО «Сириус» с должностным окладом 30 000 руб., в том числе районный и северный коэффициент.

В период с января по сентябрь 2020 года (т.е. в период исполнения обязанностей директора ООО «Сириус») Пак С.Н. производил выплаты с расчетного счета общества индивидуальному предпринимателю Патерову А.А. на основании заключенных агентских договоров, а также перечислял себе заработную плату и денежные средства на возмещение расходов (Патерову А.А.: 12.02.2020 – 75 000 руб., 14.02.2020 – 20 000 руб., 05.03.2020 – 30 000 руб., 13.03.2020 – 5 000 руб., 13.03.2020 – 5 000 руб., 13.03.2020 – 40 000 руб., 18.03.2020 – 5 000 руб., 18.03.2020 – 40 000 руб., 14.04.2020 – 35 000 руб., 14.05.2020 – 30 000 руб., 28.05.2020 – 35 000 руб., 28.05.020 – 55 000 руб., 09.06.2020 – 50 000 руб., 09.06.2020 – 50 000 руб., 26.06.2020 – 25 000 руб., 13.07.2020 – 45 000 руб., 31.07.2020 – 30 000 руб., 11.08.2020 – 20 000 руб., 25.08.2020 – 50 000 руб., 01.09.2020 – 5 000 руб., итого 650 000 руб., себе: 11.02.2020 – 25 000 руб., 21.02.2020 – 5 000 руб., 02.03.2020 – 5 910 руб., 02.03.2020 – 30 000 руб., 06.04.2020 – 30 000 руб., 30.04.2020 – 4 695 руб., 30.04.2020 – 30 000 руб., 28.05.2020 – 10 439 руб., 16.06.2020 – 30 000 руб., 09.07.2020 – 30 000 руб., 06.08.2020 – 30 000 руб., итого 231 044 руб., из них 205 000 руб. – заработная плата, 26 044 руб. – возмещение расходов).

Также Пак С.Н. из кассы выдано 55 000 руб. в качестве заработной платы (запись в кассовой книге 20.03.2021).

В оплату услуг сторонних организаций произведены перечисления на общую сумму 104 830 руб., в том числе ООО «Дэфо» 13 530 руб. 09.07.2020, ООО «Компания Тензор» - 7 300 руб. 13.07.2020, ООО «Крит» - 25 000 руб. 17.07.2020, 35 000 руб. – 22.07.2020, 24 000 руб. – 06.08.2020.

В обоснование выплат Патерову А.А. представлены копии агентского договора от 27.05.2020 № 9 (представление интересов ООО «Сириус» в деле № А33-18599/2020), агентского договора от 31.07.2020 № 1, акта от 30.12.2020 № 1 (обжалование акта налоговой проверки), агентского договора от 04.05.2020 № 8, акта от 10.12.2020 № 8 (представительство в деле № А33-9359/2020), агентского договора от 17.03.2020 № 7(представительство в деле № А33-11162/2020), агентского договора от 25.08.2020 № 8 (представительство в деле № А33-27180/2020), агентского договора от 31.07.2020 № 2, акта от 01.09.2020 № 2 (представительство в Ростехнадзоре), агентского договора от 09.06.2020 № 1 (представительство в деле № А33-17875/2020), агентского договора от 21.04.2020 № 8 (представительство в деле № А33-18604/2020), агентского договора от 09.04.2020 № 1 (представительство в деле № А33-13621/2020), агентского договора от 10.03.2020 № 6 (представительство в деле № А33-10085/2020), агентского договора от 11.02.2020 № 1, акта от 30.05.2021 № 1/1 (представительство в деле Березовского районного суда № 2-716/2020), агентского договора от 09.06.2020 № 2 (представительство в деле № А33-17874/2020), агентского договора от 13.07.2020 № 5, акта от 20.11.2020 № 5 (представительство в деле № А41-41196/2020), агентского договора от 23.06.2020 № 4, акта от 28.08.2020 № 2 (представительство в деле № А41-99095/2019), агентского договора от 24.01.2020 № 1, акта от 11.03.2020 № 1, акта от 11.04.2020 № 1/1 (представительство в деле № А41-98623/2019), агентского договора от 24.01.2020 № 2, акта от 17.03.2020 № 2, акта от 11.04.2020 № 2/1 (представительство в деле № А41-98625/2019), агентского договора от 24.01.2020 № 3, акта от 22.06.2020 № 1 (представительство в деле № А41-99095/2019), агентского договора от 03.03.2020 № 5, акта от 14.09.2020 № 5 (представительство в гражданском деле № 2-8065/2020).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по агентским договорам Пак С.Н. указаны номера дел, в которых осуществлялось представительство. Из текста судебных актов и протоколов судебных заседаний по данным делам следует факт участия в делах в качестве представителя ООО «Сириус» Патерова А.А.

Представлен также протокол об административном правонарушении от 04.08.2020 № 08/090.ЮЛ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросу привлечения ООО «Сириус» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП, объяснения за подписью Патерова А.А. и аудиозапись заседания по рассмотрению административного дела.

В подтверждение представления интересов ООО «Сириус» в налоговом органе представлены акт налоговой проверки от 03.04.2020 № 1643 за 3 квартал 2018 года, акт налоговой проверки от 03.04.2020 № 1698 за 4 квартал 2018 года, акт налоговой проверки от 03.04.2020 № 1644 за 1 квартал 2019 года, акт налоговой проверки от 25.05.2020 № 2146 за 2 квартал 2019 года, акт налоговой проверки от 03.04.2020 № 1695 за 3 квартал 2019 года, акт налоговой проверки от 25.05.2020 № 2624 за 4 квартал 2019 года, решения о привлечении ООО «Сириус» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2020 № 4281, от 24.11.2020 № 4284, от 24.11.2020 № 4285, от 24.11.2020 № 4286, от 24.11.2020 № 4287, от 24.11.2020 № 4288, от 01.12.2020 № 4356. Согласно тексту решений интересы общества представляли Пак С.Н. и Патеров А.А., по результатам заявленных ходатайств о применении смягчающих обстоятельств в 16 раз снижались штрафные санкции по одному решению (от 01.12.2020 № 4356) – в 2 раза.

В обоснование оплат в пользу сторонних организаций представлены договор на оказание бухгалтерских услуг от 16.07.2020 № 16/07-2020 с ООО «Крит» с приложением от 16.07.2020 № 1 (формирование и сдача отчетности в сервисе СБИС за 1 и 2 квартал 2020 года), счета на оплату от 16.07.2020 № 30, от 21.07.2020 № 31, от 04.08.2020 № 37, от 27.11.2020 № 57, от 16.01.2021 № 12, акты сдачи-приемки оказанных бухгалтерских услуг от 31.07.2020 № 30, от 31.07.2020 № 31, от 04.08.2020 № 37; счет на оплату ООО «Компания «Тензор» от 10.07.2020 № 2420071029239 (права использования «СБИС ЭО – базовый, ОСНО», права использования аккаунта, установка и настройка СБИС-отчетность), подтверждение получения электронной подписи; УПД от 09.07.2020 № 4548 на приобретение у ООО «ДЭФО - Красноярск» офисного кресла стоимостью 13 530 руб., которое, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 за 2021 год, стоит на балансе общества (как пояснено Пак С.Н. в судебных заседаниях, для оборудования рабочего места директора в связи с непредоставлением доступа к ранее использовавшемуся в обществе рабочему месту).

По приходным кассовым ордерам в кассу общества Пак С.Н. возвращались денежные средства: 21.02.2021 – 30 000 руб. (ПКО № 1-3), 21.02.2021 – 5 000 руб. (ПКО № 1-4).

Патеровым А.А. в кассу общества 20.07.2020 возвращено 20 000 руб. (ПКО № 1-2).

В подтверждение расходования 26 044 руб. в интересах общества Пак С.Н. представлены товарный чек от 04.02.2020 № 1682 (покупка бумаги), копии чеков о подаче объявлений в газету «Шанс» о поиске юриста – от 14.02.2020, 31.01.2020, 06.03.2020, 23.03.2020, кассовые чеки на приобретение почтовых марок, квитанцию ПКО от 02.03.2020 на оплату услуг по оценка ООО «АНО»; запросы в различные организации о деятельности ООО «Сириус» (в подтверждение необходимости приобретения почтовых марок в значительном количестве), квитанция от 24.12.2019 об оплате услуг нотариуса; авансовые отчеты от 24.12.2019 № 1, от 27.01.2020 № 2, от 28.02.2020 № 3, от 23.03.2020 № 4, от 29.05.2020 № 6 с приложением оправдательных документов.

Ранее, в период с марта 2019 года по январь 2020 года (т.е. в период исполнения обязанностей директора ООО «Сириус» Ким Д.Л.) с расчетного счета общества в пользу иных организаций перечислено 43 982 349 руб. 89 коп.

Документы, подтверждающие наличие оснований перечисления денежных средств в интересах ООО «Сириус», несмотря на указание судом в определениях по делу на необходимость представления таких документов, не представлено.

Ответчиком Ким Д.Л. указано на то, что документы представлены не будут, ответчик полагает, что, исходя их принципа распределения бремени доказывания, то, что перечисления осуществлялись не в интересах общества, должен доказать истец.

В деле № А33-6026/2021, обособленный спор 1, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2022 требование индивидуального предпринимателя Патерова Александра Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в размере 900 000 рублей основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А33-6026/2021к1, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2023 N Ф02-6746/2022 данное определение оставлено без изменения.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» и индивидуальным предпринимателем Патеровым Александром Александровичем заключены агентские договоры: от 27.05.2020 N 5, от 31.07.2020 «1, от 04.05.2020 N, от 17.03.2020 N 7, от 28.10.2020 N 5, от 25.08.2020 N 8, от 31.07.2020 N 2, от 09.06.2020 N 1, от 24.04.2020 N 8, от 09.04.2020 N 1, от 10.03.2020 N 6, от 11.02.2020 N 1, от 09.06.2020 N 2.

В соответствии с актами приема-передачи от 20.04.2021 N 9/1, от 11.08.2021 N 9/2, от 30.12.2020 N 1, от 10.12.2020 N 8/1, от 30.05.2021 N 1, от 30.12.2020 N 5, от 30.05.2021 N 3, от 01.09.2020 N 2, от 30.05.2021 N 4, от 30.05.2021 N 5, от 30.05.2021 N 5, от 30.05.2021 N 6, от 30.05.2021 N 1/1, от 30.05.2021 N 10 агентом оказаны услуги стоимостью 1 410 000 рублей.

Задолженность принципала перед агентом составила 900 000 рублей.

Факт оказания заявителем услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: агентскими договорами, актами приема-передачи (подписанными заказчиком без возражений), счетами на оплату, протоколами судебных заседаний по делам (по которым Патеров Александр Александрович представлял интересы общества), представленными процессуальными документами (возражениями на иск, уточнения, отзывы).

Задолженность в размере 900 000 рублей формировалась с учетом оплаченных авансов (650 000 руб.).

Согласно Картотеке арбитражных дел Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены дело №№ А33-10085/2020 по иску ООО «Сириус» к Ким Денису Леонидовичу о взыскании убытков в сумме 4 057 700 рублей; дело № А33-18604/2020 по иску ООО «Сириус» к Ким Денису Леонидовичу о взыскании убытков в сумме 81 022 руб. 85 коп. убытков; дело № А33-27180/2020 по иску ООО «Сириус» к Ким Денису Леонидовичу о взыскании убытков в сумме 2 139 299 руб.

Находится на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края дело № А33-11162/2020 по иску ООО «Сириус» к Ким Денису Леонидовичу о взыскании убытков в размере 3 338 540 руб., мотивированное созданием необоснованной задолженности по арендной плате перед ООО «Маршруты чистоты» (аренда транспортных средств, в которых общество не нуждалось).

В деле № А33-10085/2020 решением от 10.01.2022 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с Кима Дениса Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 4 057 700 руб. 00 коп. – возмещения убытков, 43150 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, 10000 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу, всего – 4110850 руб. 00 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А33-10085/2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022 N Ф02-3684/2022 данное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2023 N 302-ЭС22-24884 отказано в передаче дела N А33-10085/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Судами установлено, что 09.05.2019 между ООО «Сириус» в лице директора Ким Д.Л. (продавец) и Малининой П.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 8/2019 (далее - договор купли-продажи от 09.05.2019), согласно пункту 2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 8 X 4, 2012 года выпуска, VIN X9PJSGOG5DW108932, г/н О038НК 124. Стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 370 000 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи от 09.05.2019).

Ким Д.Л. является родным братом Малининой П.Л. (в девичестве Ким), что усматривается из свидетельства о заключении брака последней с Малининым Д.О. (л.д. 31 т. 1).

Ким Д.Л., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, причинил ООО «Сириус» убытки, определенные как разница между ценой транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 09.05.2019 (370 000 рублей) и его рыночной стоимостью, на сумму 4 057 700 рублей.

В деле № А33-18604/2020 решением от 18.07.2022 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с Ким Дениса Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 81 022 руб. 85 коп. убытков, 3 241 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на экспертизу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А33-18604/2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2023 N Ф02-6997/2022 данное постановление оставлено без изменения.

Судами установлено, что 01.05.2018 между ООО «ТД Стэнтон» (прежним лизингополучателем), АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ООО «Сириус» (новым лизингодателем) заключен договор перенайма N АЛПН 81633/01-17 ПРМ к договору лизинга N АЛ81633/01-17ПРМ от 06.04.2017.

01.11.2019 между ООО «Сириус» (прежним лизингополучателем), АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ООО «ТК Сириус» (новым лизингодателем) заключен договор перенайма N АЛПН 81633/01-17 ПРМ к договору лизинга N АЛ81633/01-17ПРМ от 06.04.2017, в соответствии с которым прежний лизингополучатель передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

Сделка совершена с ООО «ТК Сириус», учредителем и директором которого является родная сестра ответчика (Малинина (Ким) П.Л.).

В результате заключения директором ООО «Сириус» безвозмездной сделки общество понесло расходы в виде рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей лизингополучателя, а также лишилось возможности последующего приобретения права собственности на предмет лизинг. Перечисленные обществом по договору лизинга в пользу лизингодателя платежи новым лизингополучателем не возмещены, доказательства обратного не представлены.

При этом доказательства необходимости перенайма спорного транспортного средства в интересах юридического лица - ООО «Сириус» не представлены.

Фактически на основании договора перенайма от 01.11.2019 с ООО «ТК Сириус» (в лице сестры ответчика), инициатором заключения которого выступал ответчик, в результате действий директора общество безвозмездно передало права и обязанности по указанному договору лизинга третьему лицу.

При этом предметом лизинга является имущество - автогидроподъемник ВС-22.05, 482122-4 Урал-4320, необходимое для осуществления обществом основного вида длительности (строка 58 выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца) - 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Данные действия директора, через которого юридическое лицо осуществляет реализацию своих гражданских прав, нельзя признать добросовестными и разумными, учитывая законодательный запрет на безвозмездность сделок, заключенных между коммерческими организациями.

Ким Д.Л. причинил ООО «Сириус» убытки в сумме 81 022 рублей 85 копеек, которые являются рыночной стоимостью уступленных прав и обязанностей лизингополучателя по состоянию на 01.11.2019 по договору перенайма от 01.11.2019 N АЛПН 81633/01-17 ПРМ к договору лизинга N АЛ81633/01-17ПРМ от 06.04.2017.

В деле № А33-27180/2020 решением от 24.11.2022 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с Ким Дениса Леонидовича в пользу ООО «Сириус» 2 139 299 руб. убытков, а также 33 579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А33-27180/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2022 года по делу N А33-27180/2020 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о безосновательном заключении ответчиком договора аренды с ООО «Маршруты чистоты», повлекшего реальные убытки для общества в виде взысканной в судебном порядке задолженности. Акты, счета-фактуры и справки являлись формальными доказательствами, поскольку при наличии общей заинтересованности стороны (участники) сделок имели возможность составлять их для видимости, создания иллюзии у иных участников гражданского оборота реальности соответствующих хозяйственных отношений.

Из материалов дела не усматривалось, что у ООО «Сириус» была какая-либо необходимость в эксплуатации арендованного транспортного средства для собственной хозяйственной деятельности. Получив транспортное средство, через месяц ООО «Сириус» передало его в субаренду ООО «Тамерлан». Каким образом транспортное средство использовалось до этого момента и какую выгоду от этого использования получило ООО «Сириус», не раскрыто.

В судебных актах также отражено, что Ким Д.Л. является родным братом супруги учредителя компании «Сириус» Малинина Дмитрия Олеговича - Малининой (Ким) Полины Леонидовны. Также установлена фактическая аффилированность между истцом и компанией «Маршрут чистоты». Данная компания зарегистрирована по адресу регистрации Малинина Д.О.: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Лопатинская, 54. Кроме того, представителями Малинина Д.О., Ким Д.Л., Малининой П.Л., являются те же лица, что и представляют интересы компании «Маршрут чистоты» (Никифоров Е.К., Прокопьева О.П.).

Описаны результаты камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) N 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, в ходе которой установлен факт неправомерного принятия к вычету счетов-фактур по контрагенту - общества «Тамерлан». ООО «Тамерлан» состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, зарегистрировано в январе 2016 г. Сведений о среднесписочной численности за 2019 г. нет, а за 2018 г. она составила 1 человек. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительно заявлено 98 видов деятельности. При этом у общества «Тамерлан» отсутствует имущество, транспортные средства, специальная техника и земельные участки, материально-техническая база. По расчетному счету общества не установлено выплат денежных средств по договорам гражданско-правового характера или срочным трудовым договорам, произведение расчетов с третьими лицами по аренде необходимой для выполнения условий договора техники (автомобилей, специализированной техники), за коммунальные услуги. Данное общество имеет признаки отсутствия активности, задолженность по налогам и сборам, решения налоговых органов о приостановлении операций. Установлено, что общество «Тамерлан» не находится по юридическому адресу, фактически деятельность не осуществляет, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. У общества отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности. Платежи, свидетельствующие о ведении деятельности, отсутствуют. Последняя отчетность обществом представлена за 1 квартал 2019 г.

В частности, налоговым органом анализировались взаимоотношения по договору N 20/03/2019 от 20.03.2019. Полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля сведения, а также информация, имеющиеся в распоряжении налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у контрагента общества «Тамерлан» материальных, имущественных и трудовых ресурсов для выполнения данного договора.

В акте налоговой проверки отмечено, что не сопоставимы суммы, отраженные в книге покупок, с суммами денежным средств, перечисленных на счета контрагентов за проверяемый период, установлено несоответствие товарных и денежных потоков. Таким образом, установлено, что общество «Тамерлан» создано не с целью осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности, а с целью осуществления транзитных перечислений по расчетному счету и последующему выводу денежных средств путем обналичивания через руководителя, а также формирования неправомерного источника вычетов у контрагентов, отраженных в книге продаж (Раздел 9) налоговых деклараций по НДС.

Налоговый орган пришел к выводу, что обществом «Сириус» создана схема в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС путем оформления формальных первичных документов по контрагентам (в частности, общество «Тамерлан»), в действительности не исполняющего хозяйственные операции по оказанию услуг (выполнению работ) во 2 квартале 2019 года. Общество «Сириус» является участником «схемных» операций с целью минимизации суммы налога на добавленную стоимость путем завышения вычетов и занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет при помощи включения в состав вычетов операций с сомнительными организациями.

Согласно судебным актам по делу А33-27180/2020, заключение договора аренды с ООО «Маршруты чистоты» N 30/04/2019 от 30.04.2019 и последующее взыскание задолженности в рамках дела N А41-99095/2019 причинило убытки корпорации. Установлена совокупность условий для возложения на бывшего директора ООО «Сириус» Ким Д.Л. ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу недобросовестными действиями последнего.

В материалы настоящего дела также представлен приказ (распоряжение) о поощрении работника от 30.12.2019 № 1, которым Ким Д.Л. как руководитель ООО «Сириус» оформил решение о выплате Ким Д.Л. премии по итогам работы за год в размере 344 827 руб. 60 коп. (при этом в справке 2-НДФЛ за 2019 год отражено премирование в декабре 2019 года в размере 350 827 руб. 60 коп.).

Представлено сопроводительное письмо за подписью Ким Д.Л. от 27.12.2019 № 406 (на запрос от 10.11.2019 № 1), согласно которому финансовому управляющему Пак С.Н. представляется, в том числе, штатное расписание ООО «Сириус». В приложенном штатном расписании на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 отражено наличие в обществе ставки бухгалтера и юриста. ФИО, контактных данных работников общества (штатных единиц) в штатном расписании не указано, дополнительно к письму от 27.12.2019 № 406 таких сведений не приложено.

Пак С.Н. 27.01.2020 направлял запросы в УПФР по Березовскому району и в ИФНС № 26 по Красноярскому краю о предоставлении сведений о работниках ООО «Сириус».

УПФР в Березовском районе Красноярского края в письме от 11.02.2020 № ОЕ-1083/10-20 сообщило, что не может представить информацию о сотрудниках ООО «Сириус», поскольку это не предусмотрено административным регламентом.

ИФНС № 26 по Красноярскому краю с письмом от 18.03.2020 № 213-35/03840 представило сведения о сотрудниках из расчета по страховым взносам за 4 квартал 2019 года – ФИО и дата рождения. Однако должности (выполняемой рабочей функции) и контактных данных список не содержит.

Пак С.Н. подавал объявления в газету «Шанс» - «Требуется юрист. Березовка», номера от 31.01.2020 № 03, от 14.02.2020 № 05, от 06.03.2020 № 08. Согласно пояснениям Пак С.Н., никто из кандидатов не согласился работать.

В деле № А33-6026/2021, признавая решением от 06.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» банкротом, суд также суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Козлову Д.И.

Определением от 22.06.2023 суд истребовал документы ООО «Сириус» у Малинина Дмитрия Олеговича.

Доказательств передачи Ким Д.Л. (либо передачи документов общества Малининым Д.О.) обществу в материалы дела не представлено.

Ответчиком Ким Д.Л. указано, что ввиду понимания развития корпоративного конфликта, документы переданы им Малинину Д.О. как единственному участнику общества, о чем составлен акт приема-передачи документов ООО «Сириус» от 28.02.2020.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на причинение обществу убытков Пак С.Н. в период исполнения обязанностей директора общества, Малинин Д.О. требует взыскания убытков с Пак С.Н.

Ссылаясь на причинение обществу убытков Ким Д.Л. в период исполнения обязанностей директора общества, ООО «Сириус» требует взыскания убытков с Ким Д.Л.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Иными словами, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение ответчиком - единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение у общества убытков, их размер;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков;

- вину ответчика в форме умысла или неосторожности.

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истец Малинин Д.О. утверждает, что Пак С.Н. в период с января по сентябрь 2020 года неправомерно осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Сириус», при этом действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем обществу причинены убытки в размере 1 048 874 руб.

Между тем, абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, А40-2204/2016.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, производя замену исполнительного органа в ООО «Сириус», Пак С.Н. учитывал интересы общества, основной целью которого является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рядом судебных актов подтверждено, что руководителем и учредителем ООО «Сириус» осуществлялись действия по выводу и сокрытию активов обществ, отчуждению имущества в пользу аффилированных лиц безвозмездно или по заниженной стоимости, создавалась фиктивная задолженность по договорам, финансовому управляющему не предоставлялась информация о финансово-хозяйственной деятельности общества, не передавались документы, несмотря на неоднократные запросы. Документация о деятельности общества не передана до настоящего времени, в том числе и по решению о признании ООО «Сириус» банкротом – конкурсному управляющему. В итоге это негативно влияло на стоимость конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах решение о смене директора являлось оправданным и отвечало интересам общества.

Осуществление директором полномочий предполагает оплату за выполняемую работу. Установленная заработная плата Пак С.Н. в размере 30 000 руб. не является завышенной или чрезмерной, соответствует средней заработной плате в регионе по занимаемой должности. Выплата заработной платы в таком размере не противоречит интересам общества, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения трудовых функций в интересах общества.

Сведения о заработной плате Ким Д.Л. не могут быть приняты в качестве критерия для установления соразмерности заработной платы, поскольку, как следует из приказа о поощрении работника от 30.12.2019 № 1, которым Ким Д.Л. как руководитель ООО «Сириус» оформил решение о выплате Ким Д.Л. премии по итогам работы за год в размере 344 827 руб. 60 коп. (в справке 2-НДФЛ за 2019 год отражено премирование в декабре 2019 года в размере 350 827 руб. 60 коп.), в обществе имелась практика выплаты директору сумм, превышающих саму заработную плату по расчетным листкам. Кроме того, само по себе установление предыдущему директору общества заработной платы в меньшем размере не свидетельствует о том, что последующему руководителю не может быть установлена заработная плата (которая, тем не менее, должна соответствовать критерию разумности о соразмерности трудовой функции).

Обоснованность привлечения юриста Патерова А.А. для представления интересов общества также подтверждена материалами дела. Представительство интересов ООО «Сириус» требовалось как в арбитражных и гражданских судебных спорах, так и в административных органах.

Представлены агентские договоры, акты, ссылки на номера дел, решения налогового органа, протокол Ростехнадзора, подтверждающие оказание юридических услуг обществу. Завышения стоимости услуг судом не установлено, исходя из объема работы, выполненного юристом.

Определением о включении в реестр требований кредиторов от 28.07.2022 № А33-6026-1/2021 подтверждены факт оказания агентских услуг и их обоснованность.

Действиям финансового управляющего Пака С.Н. в период исполнения обязанностей директора ООО «Сириус» по заключению договоров с ИП Патеровым А.А., по установлению уровня заработной платы директора дана правовая оценка определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2022 по делу № А33-29214/2018 при рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего Пака С.Н. от возложенных на него обязанностей.

Договоры с ИП Патеровым А.А. заключены в период, когда в Едином государственном реестре юридических лиц имелась запись о том, что единственным участником общества является Малинин Д.О., а Пак С.Н. избран директором на основании решения единственного участника.

Признание судом в последующем недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора не влечет автоматического признания всех сделок общества, совершенных от имени общества данным директором в период фактического осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа, недействительными, если сделки совершены до вступления в силу решения суда.

Следует также отметить, что основанием признания незаконным решения о смене директора и приказа об увольнении явились процедурные нарушения (с приказом не ознакомлен работник, а решение не имело нотариального удостоверения), однако выводов о незаконности принятия самого решения о смене директора судебные акты не содержат.

В материалах дела имеется письмо ООО «Сириус» от 27.12.2019, исх.№ 406, подписанное директором ООО «Сириус» Ким Д.Л., о направлении в адрес финансового управляющего Пак С.Н. штатного расписания ООО «Сириус» и оборотно – сальдовой ведомости по счету 10.01, однако доказательства надлежащего вручения вышеуказанных документов директору ООО «Сириус» Паку С.Н. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Пак С.Н. предпринимались меры по поиску сведений о работниках общества – направлялись запросы в налоговый и пенсионный органы. Однако ни штатное расписание, ни представленный налоговым органом ответ не позволяют установить конкретных лиц, которые выполняли трудовые функции по определенной должности в обществе (в частности, бухгалтера, юриста).

Представлены объявления в газету «Шанс» о поиске юриста. Пояснения Пак С.Н. о том, что никто из соискателей не согласился на предлагаемые условия, материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, сам факт наличия в обществе штатной единицы юриста не свидетельствует о том, что этому лицу возможно поручить осуществление деятельности по представлению интересов общества после смены директора (как в силу квалификации и того, что с работником такой объем работы мог не оговариваться при приеме на работу, так и в силу возможного наличия солидарности с предыдущим руководством). Напротив, из материалов дела следует, что, при наличии в штате общества юриста, сделки по выводу имущества и созданию необоснованной задолженности юристом общества ранее не оспаривались.

Расходы на оплату услуг бухгалтера (в целях ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности) и юриста являлись объективно необходимыми, соответствовали интересам общества.

В отношении иных расходов (офисное кресло, поставленное на баланс общества, бумага, почтовые марки, объявления в газету и пр.) представлены авансовые отчеты, а также первичные оправдательные документы, превышающие при сложении сумм по ним сумму заявленных к взысканию с Пак С.Н. расходов.

Таким образом, истцом Малининым Д.О. не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком Пак С.Н. противоправных недобросовестных действий (бездействий), повлекших убытки для общества. Деятельность Пак С.Н. соответствовала интересам общества. Оправдательные документы по расходованию денежных средств общества Пак С.Н. представлены.

Для взыскания с Ким Д.Л. «зеркально» заявленных обществом убытков в виде 790 000 руб. за привлечение новым директором стороннего юриста и 104 830 руб. за привлечение сторонних организаций судом оснований также не установлено.

Несение этих расходов не являлось следствием управленческих решений, принятых Ким Д.Л. Расходы производились в интересах общества, что установлено выше, поэтому данные расходы для общества убытками не являются. В тех же случаях, когда ответчиком по оспариваемым сделкам являлся Ким Д.Л. (что возможно было бы расценить как убытки вследствие его деятельности), судебные расходы взыскивались с него как проигравшей стороны спора в пользу общества.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Пак С.Н. в полном объеме и к Ким Д.Л. в части 790 000 руб. за привлечение новым директором стороннего юриста и 104 830 руб. за привлечение сторонних организаций.

В части требований о взыскании 43 982 349 руб. 89 коп., перечисленных со счета общества в период исполнения Ким Д.Л. обязанностей директора, суд приходи к выводу о том, что в отношении данных перечислений не подтверждено их осуществление в интересах общества.

В ситуации установленного систематического нарушения интересов общества совершением сделок по неправомерному выводу имущества, созданию неоправданной задолженности, принятия необоснованного решения о премировании директора на сумму, превышающую годовой размер арендной платы, неоднократного допущения налоговых правонарушений, банкротства общества, требование раскрытия информации о произведенных обществом платежах (их основаниях) является оправданным.

Наличие документов бухгалтерского учета и отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона.

Передача Ким Д.Л. документов не руководству общества, а Малинину Д.Л., в условиях понимания влияния Малинина Д.Л. на деятельность общества (в том числе вывод имущества), понимания наличия у общества сделок не в интересах общества, того, что в ближайшее время начнется процесс проверки деятельности общества, является неразумным и недобросовестным.

Документы не переданы до настоящего времени, в том числе конкурсному управляющему общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает подлежащими взысканию 43 982 349 руб. 89 коп. убытков с Ким Д.Л., поскольку расходование денежных средств в интересах общества не подтверждено, имеются объективные сомнения в основаниях такого расходования, не опровергнутые ответчиком.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Малинина Дмитрия Олеговича к Паку Сергею Николаевичу отказать.

Взыскать с Малинина Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета 10 589 руб. государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1102404000302, ИНН 2404013810) к Киму Денису Леонидовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кима Дениса Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1102404000302, ИНН 2404013810) 43 982 349 руб. 89 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кима Дениса Леонидовича в доход федерального бюджета 196 020 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1102404000302, ИНН 2404013810) в доход федерального бюджета 3 980 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова