Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672 , ОГРН 1072468020877, дата регистрации - 07.12.2007, место нахождения – 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49)

к Администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 24.01.1994, место нахождения – 660123, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.12.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Пашкевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Ленинского района в городе Красноярске о взыскании задолженности за оказание жилищных услуг по адресу: <...>, за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в размере 22 052, 49 руб., пени в размере 5 872, 17 руб., за оказание коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 3 083, 48 руб., пени в размере 397, 45 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

23.11.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

26.11.2020 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 27.11.2020 объявлялся перерыв до 15 час 30 мин. 03 декабря 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон.

03.12.2020 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по адресу: <...>, ком. 3 по оплате жилищных услуг за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в размере 18 871 руб., пени в размере 5 055,82 руб., по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 3 083,48 руб., пени в размере 397,26 руб.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО ГУК «Жилищный фонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 62 по ул. Львовская в г. Красноярске, ООО ГУК «Жилищный фонд» осуществляет управление указанным жилым домом.

05.12.2017 внесена запись о смене фирменного наименования ООО ГУК «Жилищный фонд» на ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Жилое помещение № 18, комн. 3, расположенное в многоквартирном доме № 62 по ул. Львовская, г. Красноярск в спорный период находилось в собственности муниципального образования г. Красноярск, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра об объекте недвижимости.

Согласно информации ДМИЗО администрации г. Красноярска спорное жилое помещение числится в реестре муниципального жилищного фонда, на регистрационном учете в комнате № 3 по адресу: <...>, никто не состоит.

По данным управляющей компании, за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 образовалась задолженность в сумме 21 954,48 руб., в том числе 18 871 по оплате жилищных услуг; 3 083,48 по оплате коммунальных услуг.

Претензией от 19.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 18.09.2020 сотрудниками ответчика была проведена выездная проверка жилого помещения № 3 по адресу: <...> и установлено, что собственник жилых помещений № 1 и № 2 ФИО2 занимает все три комнаты квартиры № 18. На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение обременено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение является муниципальной собственностью г. Красноярска.

В период с 01.07.2016 по 31.03.2019 жилое помещение не было распределено по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов включается жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 № 24-273, в состав городской казны входит, в том числе муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с положениями пункта 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 № 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете на указанные цели.

Согласно пункту 2.2.6 Положения об Администрации района в г. Красноярске № 46-р от 26.02.2007 в сфере управления муниципальным жилищным фондом районная администрация осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обременённого договорными обязательствами.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в Администрации Ленинского района г. Красноярска.

Собственниками помещений заключен договор управления с ООО ГУК «Жилищный фонд» от 17.06.2016 № 250-л, который, исходя из его содержания, относятся к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 21 954,48 руб.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного тарифа.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 21 954,48 руб.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного жилого помещения ответчик в материалы дела не представил.

При этом заслуживает внимания довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 30.04.2019 управляющая компания обращалась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения за период с июня 2016 года по март 2019 года. Судом 20.05.2019 вынесено определение о возвращении судебного приказа по делу №А33-13514/2019.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении в суд заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если приказ выдан судом, а впоследствии отменен в связи с возражениями должника.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2016 по 31.03.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2016 по 05.10.2017.

Принимая во внимание установленную пунктом 4.6 договора обязанность по внесению платы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, учитывая соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (установлен 30-ти дневный срок для ответа на претензию), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества дома за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 истек с учетом следующего.

Согласно пункту 4.6 договора срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2017 года наступил 10.08.2017, в связи с чем истец был вправе предъявить свои исковые требования в течение трех лет с момента нарушения своего права, то есть до 10.08.2020.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление поступило в суд 05.10.2020, при этом направлено в суд почтовой связью 29.09.2020.

Следовательно, трехгодичный срок для взыскания задолженности за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 (с учетом установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления срока внесения платы до 10 числа следующего месяца, а также 30-дневного срока на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора) истек к моменту обращения истца в суд.

Вместе с тем, срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период, начиная с августа 2017 года по март 2019 года, истцом не пропущен.

Ссылка истца на дело №А33-13514/2019, как на доказательство в подтверждение прерывания срока исковой давности, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку по данному делу арбитражным судом вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая пропуск срока исковой давности, истцом обосновано предъявлена ко взысканию сумма долга в размере 10 616,60 руб. по оплате за жилищные услуги, 3 083,48 руб. за коммунальные услуги, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, спорное помещение фактически занято ФИО2, что подтверждается актом обследования от 18.09.2020, составленным администрацией со слов ФИО2, в связи у ответчика отсутствуют основания для оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку представленный акт не подтверждает факт пользования спорным помещением ФИО2 в период с 01.08.2017 по 31.03.2019, акт составлен 18.09.2020 из которого невозможно установить события прошлого. Более того, истец представил в материалы дела акт от 18.05.2020, в котором соседи подтвердили, что ФИО3 (ФИО2) занимает только 2 комнаты в квартире №18 по ул. Львовской в доме №62 в г. Красноярске.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, требование о взыскании задолженности в размере 10 616,60 руб. по оплате за жилищные услуги, 3 083,48 руб. за коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 5 453,08руб. пени в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за период с 10.09.2016 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения, 4,25 %.

Принимая во внимание, что судом установлен пропуск срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 01.07.2016 по 31.07.2017, пени на указанную задолженность также не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 2523,29 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за оказание жилищных услуг по адресу: <...>, за период с 01.08.2017 по 31.03.2019 в размере 10 616,60 руб., пени в размере 2126,03 руб., за оказание коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 3 083,48 руб., пени в размере 397,26 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 395,98 руб. согласно платежным поручениям от 26.11.2019 № 16792, от 28.02.2020 № 3327, от 28.02.2020 № 3324.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1184 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 816 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 395,98 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2007, место нахождения – 660077, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 24.01.1994, место нахождения – 660123, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2007, место нахождения – 660077, <...>) задолженность за оказание жилищных услуг по адресу: <...>, за период с 01.08.2017 по 31.03.2019 в размере 10 616,60 руб., пени в размере 2 126,03 руб., за оказание коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 3 083, 48 руб., пени в размере 397,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2007, место нахождения – 660077, <...>) из федерального бюджета 2 395,98 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям №№3324 и №3327 от 28.02.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич