Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федотовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения № 50 от 30.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 084 353,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 365 512,03 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 573 450,06 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 18 583 530 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 981 611,74 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 716 666 руб.,

при участии представителей:

заявителя: В. М. Менжуренко по доверенности от 01.09.2008, ФИО1 по доверенности № 07 от 25.05.2009,

ответчика: Л. Г. Ананенко по доверенности № 34/2 от 04.04.2009, ФИО2 по доверенности № 04/91 от 31.03.2009, ФИО3 по доверенности № 04/36 от 22.05.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Федотовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Красноярска от 30.09.2008 № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 084 353,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 365 512,03 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 573 450,06 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 18 583 530 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 981 611,74 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 716 666 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05 марта 2009 года возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в письменных отзыве и пояснениях по делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Русь» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки установлены и в акте проверки № 63 от 27.08.2008 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1) обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы, уплаченному поставщикам в составе цены приобретенных товаров: обществу «Ромус» в сумме 2 563 734,23 руб. на основании счетов-фактур № 3 от 28.04.2006, № 16 от 19.05.2006, № 25 от 31.05.2006, № 26 от 31.05.2006, № 41 от 27.06.2006, № 43 от 28.06.2006, №48 от 30.06.2006,№ 57 от 31.07.2006, № 63 от 22.08.2006, № 66 от 25.08.2006, № 71 от 31.08.2006, № 87 от 29.09.2006, № 83 от 29.09.2006, № 85 от 28.09.2006, № 79 от 11.09.2006, № 109 от 29.11.2006, № 112 от 30.11.2006, № 113 от 30.11.2006; обществу «Артег» - 1 565 165 руб. на основании счетов-фактур № 5 от 30.05.2006, № 7 от 30.05.2006, № 9 от 05.06.2006, № 10 от 12.06.2006, № 15 от 20.06.2006, № 16 от 20.06.2006, № 32 от 17.07.2006, № 35 от 27.07.2006, № 40 от 07.08.2006, № 45 от 21.08.2006, № 63 от 25.09.2006, № 62 от 25.09.2006, № 60 от 19.09.2006, №57 от 04.09.2006; обществу «Алаир» - 1 695 588,40 руб. на основании счетов-фактур № 7 от 26.01.2005, № 16 от 10.03.2005, № 30 от 30.03.2005, № 29 от 14.04.2005, № 31 от 18.04.2005, № 36 от 30.04.2005, № 40 от 04.05.2005, № 46 от 16.05.2005, № 48 от 17.05.2005, № 55 от 23.05.2005, №57 от 26.05.2005, № 64 от 29.06.2005, № 66 от 30.06.2005; обществу «КрасВест» - 2 876 686,16 руб. на основании счетов-фактур № 284 от 29.09.2006, № 279 от 27.09.2006, № 271 от 26.09.2006, № 305 от 31.10.2006, № 300 от 25.10.2006, № 293 от 23.10.2006, № 332 от 20.11.2006, № 339 от 24.11.2006, № 343 от 25.12.2006, № 344 от 26.12.2006, № 346 от 28.12.2006, № 348 от 29.12.2006, №347 от 29.12.2006, № 349 от 31.12.2006, № 16 от 06.07.2007, № 20 от 31.07.2007, № 21 от 31.07.2007, № 29 от 31.08.2007, № 28 от 31.08.2007, № 31 от 31.08.2007, № 32 от 31.08.2007; обществу «Сибрайд» - 1 829 924,40 руб. на основании счетов-фактур: № 564 от 27.10.2006, № 531 от 12.10.2006, № 523 от 09.10.2006, № 579 от 02.11.2006, № 585 от 10.11.2006, № 589 от 29.11.2006, № 591 от 30.11.2006, № 593 от 30.11.2006, № 595 от 04.12.2006, № 603 от 18.12.2006, № 612 от 26.12.2006, № 3 от 27.02.2007, № 8 от 01.06.2007, № 7 от 01.06.2007, № 12 от 25.06.2007, № 14 от 02.07.2007, № 17 от 23.07.2007, № 22 от 20.08.2007, № 24 от 27.08.2007; обществу «ФИО4» - 3 919 213,15 руб. на основании следующих счетов-фактур: № 9 от 25.06.2005, № 12 от 27.06.2005, № 20 от 15.07.2005, № 25 от 29.07.2005, № 32 от 05.08.2005, № 38 от 26.08.2005, №45 от 09.09.2005, № 44 от 09.09.2005, № 53 от 07.10.2005, № 55 от 10.10.2005, № 59 от 12.10.2005, № 66 от 31.10.2005, № 69 от 01.11.2005, № 70 от 01.11.2005, № 76 от 08.11.2005, № 75 от 08.11.2005, № 84 от 24.11.2005, № 89 от 28.11.2005, № 94 от 01.12.2005, № 97 от 05.12.2005, №89 от 05.12.2005, № 96 от 15.12.2005, № 97 от 15.12.2005, № 109 от 31.12.2005, № 110 от 31.12.2005, № 20 от 09.03.2006, № 10 от 27.02.2006, № 3 от 09.01.2006;

2) обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы затраты на оплату услуг машин и механизмов, оказанных обществом «Ромус», в сумме 14 242 968,85 руб., строительных и горюче-смазочных материалов, приобретенных у общества «Артег», - 8 695 363,01 руб., строительных материалов, приобретенных у общества «Алаир», и услуг машин и механизмов, оказанных обществом «Алаир» - 9 419 936,44 руб., услуг машин и механизмов, оказанных обществом «КрасВест», - 11 854 468,99 руб., строительных материалов, приобретенных у общества «Сибрайд», - 5 920 135,61 руб., горюче-смазочных и строительных материалов, приобретенных у общества «ФИО4», и услуг машин и механизмов, оказанных обществом «ФИО4», - 23 776 037,23 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые, с точки зрения налогового органа, не совершались в действительности. Данный вывод налоговый орган сделал на основании установленных в ходе контрольных мероприятий фактов: контрагенты заявителя по юридическому адресу не находятся, не представляет налоговую отчетность либо отражают «нулевые показатели»; работники, недвижимое имущество, транспортные средства у них отсутствуют; в ходе допроса лица, числящиеся руководителями, отрицали свою причастность к деятельности этих обществ, утверждали, что фактически руководителями не являются, первичные документы не подписывали или, подписывая какие-то бумаги, их содержанием не интересовались (подписывали «не глядя» или «чистые листы»), результатами проведенных экспертиз установлено, что, подписи в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов, выполнены не лицами, указанными в них в качестве руководителей.

Акт выездной налоговой проверки № 63 от 27.08.2008 вручен генеральному директору общества «Русь» 27.08.2008, о чем свидетельствует отметка в акте о его получении.

22.09.2008 налогоплательщиком в инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Извещение от 22.09.2008 № 14-08/11910 о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.09.2008 вручено генеральному директору общества «Русь» 22.09.2008, о чем свидетельствует отметка о его получении. Протокол рассмотрения материалов проверки составлен 30.09.2008.

30.09.2008 инспекцией принято решение № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество, в том числе, привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 573 450,66 руб., налога на прибыль в сумме 3 716 666 руб. Названным решением обществу предложено уплатить, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 15 084 353,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 4 365 512,03 руб., налог на прибыль в сумме 18 583 530 руб., пени по налогу на прибыль – 7 981 611,74 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба общества «Русь» на решение инспекции № 50 от 30.09.2008 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в изложенной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорных налоговых периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие счета-фактуры, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, составленные на основе уже имеющихся первичных документов должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем заключены следующие договоры: с обществом «Ромус» договор об оказании транспортных услуг механизмов № 16 от 10.04.2006; с обществом «Артег» договор поставки горюче-смазочных материалов № 24 от 10.06.2006, договор поставки строительных материалов № 26 от 20.06.2006; с обществом «Алаир» договоры поставки строительных материалов № 13 от 24.01.2005, договор оказания услуг по предоставлению механизмов № 136 от 23.09.2004, № 16 от 26.01.2005; с обществом «КрасВест» договор оказания услуг строительными машинами и механизмами № 86/12, 85/12, 82/12 от 01.12.2006, № 80/11 от 01.11.2006, № 79/10, 76/10, 75/10 от 01.10.2006, 67/09, 66/09, 65/09, 63/09 от 31.08.2006; с обществом «Сибрайд» договор поставки строительных материалов № 47 от 01.10.2006; с обществом «ФИО4» договор поставки горюче-смазочных материалов № 02 от 24.01.2006, договор поставки инертных материалов № 03 от 01.02.2006, договор оказания услуг автотранспорта и механизмов № 82 от 01.06.2005.

Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы, уплаченному поставщикам в составе цены товаров: обществу «Ромус» в сумме 2 563 734,23 руб. на основании счетов-фактур: № 3 от 28.04.2006, № 16 от 19.05.2006, № 25 от 31.05.2006, № 26 от 31.05.2006, № 41 от 27.06.2006, № 43 от 28.06.2006, № 48 от 30.06.2006,№ 57 от 31.07.2006, №63 от 22.08.2006, № 66 от 25.08.2006, № 71 от 31.08.2006, № 87 от 29.09.2006, № 83 от 29.09.2006, №85 от 28.09.2006, № 79 от 11.09.2006, № 109 от 29.11.2006, № 112 от 30.11.2006, № 113 от 30.11.2006; обществу «Артег» - 1 565 165 руб. на основании счетов-фактур № 5 от 30.05.2006, № 7 от 30.05.2006, № 9 от 05.06.2006, № 10 от 12.06.2006, № 15 от 20.06.2006, № 16 от 20.06.2006, №32 от 17.07.2006, № 35 от 27.07.2006, № 40 от 07.08.2006, № 45 от 21.08.2006, № 63 от 25.09.2006, № 2 от 25.09.2006, № 60 от 19.09.2006, № 57 от 04.09.2006; обществу «Алаир» - 1 695 588,40 руб. на основании счетов-фактур № 7 от 26.01.2005, № 16 от 10.03.2005, № 30 от 30.03.2005, № 29 от 14.04.2005, № 31 от 18.04.2005, № 36 от 30.04.2005, № 40 от 04.05.2005, № 46 от 16.05.2005, № 48 от 17.05.2005, № 55 от 23.05.2005, № 57 от 26.05.2005, № 64 от 29.06.2005, № 66 от 30.06.2005; обществу «КрасВест» - 2 876 686,16 руб. на основании счетов-фактур № 284 от 29.09.2006, № 279 от 27.09.2006, № 271 от 26.09.2006, № 305 от 31.10.2006, № 300 от 25.10.2006, № 293 от 23.10.2006, № 332 от 20.11.2006, № 339 от 24.11.2006, № 343 от 25.12.2006, № 344 от 26.12.2006, № 346 от 28.12.2006, № 348 от 29.12.2006, № 347 от 29.12.2006, № 349 от 31.12.2006, № 16 от 06.07.2007, №20 от 31.07.2007, № 21 от 31.07.2007, № 29 от 31.08.2007, № 28 от 31.08.2007, № 31 от 31.08.2007, № 32 от 31.08.2007; обществу «Сибрайд» - 1 829 924,40 руб. на основании счетов-фактур: № 564 от 27.10.2006, № 531 от 12.10.2006, № 523 от 09.10.2006, № 579 от 02.11.2006, №585 от 10.11.2006, № 589 от 29.11.2006, № 591 от 30.11.2006, № 593 от 30.11.2006, № 595 от 04.12.2006, № 603 от 18.12.2006, № 612 от 26.12.2006, № 3 от 27.02.2007, № 8 от 01.06.2007, № 7 от 01.06.2007, № 12 от 25.06.2007, № 14 от 02.07.2007, № 17 от 23.07.2007, № 22 от 20.08.2007, № 24 от 27.08.2007; обществу «ФИО4» - 3 919 213,15 на основании следующих счетов-фактур: № 9 от 25.06.2005, № 12 от 27.06.2005, № 20 от 15.07.2005, № 25 от 29.07.2005, № 32 от 05.08.2005, №38 от 26.08.2005, № 45 от 09.09.2005, № 44 от 09.09.2005, № 53 от 07.10.2005, № 55 от 10.10.2005, № 59 от 12.10.2005, № 66 от 31.10.2005, № 69 от 01.11.2005, № 70 от 01.11.2005, № 76 от 08.11.2005, № 75 от 08.11.2005, № 84 от 24.11.2005, № 89 от 28.11.2005, № 94 от 01.12.2005, №97 от 05.12.2005, № 89 от 05.12.2005, № 96 от 15.12.2005, № 97 от 15.12.2005, № 109 от 31.12.2005, № 110 от 31.12.2005, № 20 от 09.03.2006, № 10 от 27.02.2006, № 3 от 09.01.2006.

Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы включены затраты на оплату услуг машин и механизмов, оказанных обществом «Ромус» в сумме 14 242 968,85 руб., строительных и горюче-смазочных материалов, приобретенных у общества «Артег», - 8 695 363,01 руб., строительных материалов, приобретенных у общества «Алаир» и услуг машин и механизмов, оказанных обществом «Алаир» - 9 419 936,44 руб., услуг машин и механизмов, оказанных обществом «КрасВест» - 11 854 468,99 руб., строительных материалов, приобретенных у общества «Сибрайд» - 5 920 135,61 руб., горюче-смазочных и строительных материалов, приобретенных у общества «ФИО4», и услуг машин и механизмов, оказанных обществом «ФИО4» - 23 776 037,23 руб.

Документы, подтверждающие движение товара от указанных контрагентов: обществ «Артег, «Алаир», «ФИО4» заявителю (товарно-сопроводительные документы) налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки не представлены.В период налоговой проверкидокументы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг (путевые листы) обществами «Ромус», «Алаир», «КрасВест», «ФИО4» налоговому органу также представлены не были.

Для оценки реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами налоговым органом проведены встречные проверки, в ходе которых установлено, что указанные лица по юридическим адресам не находятся, общество «ФИО4» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, персонал, имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, у названных контрагентов отсутствовали.

Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год у общества «Ромус» отсутствует численность работников, согласно бухгалтерскому балансу за 2006 год общества «Ромус» отсутствует имущество; согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2006 год у общества «Артег» отсутствует имущество, в расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу, авансовом расчете по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2006 год отсутствуют работники у общества «Артег»; согласно данным Федеральной налоговой базы за обществом «Алаир» не зарегистрировано складских помещений, имущества, транспортных средств, основных средств, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков; согласно протоколу допроса ФИО5 № 101 от 16.06.2008, проведенному инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, на балансе общества «КрасВест» транспортные средства отсутствовали, численность общества составляла 1 человек; согласно письму инспекции Гостехнадзора г. Красноярска от 21.02.2008 № 05-04-34 за обществом «КрасВест» самоходной техники не зарегистрировано; согласно протоколу допроса ФИО5 № 101 от 16.06.2008, проведенному инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, на балансе общества «Сибрайд» отсутствуют транспортные средства, согласно письму инспекции Гостехнадзора Новосибирской области от 06.03.2008 № 1-Г/233 за обществом «ФИО4» транспортные средства не зарегистрированы; численность общества составляла 1 человек; согласно данным Федеральной налоговой базы за обществом «ФИО4» не зарегистрированы складские помещения, имущество, транспортные средства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре общество «Ромус» реорганизовано в общество «БЭСТ», общество «БЭСТ» реорганизовано в общество «Малахит», общество «Малахит» реорганизовано в общество «Вектор»; общество «Артег» реорганизовано в общество «Камур-Н», общество «Камур-Н» реорганизовано в общество «Вектор». Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 26.03.2008 № 4627 ДСП@ поручение об истребовании документов в отношении общества «Вектор» вернулось с отметкой отделения связи «по юридическому адресу: 664018, <...> организация не значится», письмом № 620 от 27.11.2007 областное государственное унитарное предприятие «Облбытцентр» сообщает, что общество «Вектор» никогда по адресу <...> не находилось. Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 03.03.2008 № 04-18/01934 дсп@ следует, что общество «КрасВест» по юридическому адресу г. Красноярск. ул. Телевизорная.1, 37 -309 не находится. Из протокола осмотра № 459/1 от 26.12.2007, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска, следует, что общество «Сибрайд» по адресу <...> не находится. Общество «ФИО4» зарегистрировано по адресу <...>, который является адресом массовой регистрации (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 20.02.2008 № 17-05.2/2498 дсп @).

Допрошенные лица, указанные в качестве руководителей в первичных документах, пояснили, что руководителями обществ не являются, либо являются формально, отрицают свою причастность к деятельности обществ «Ромус», «Артег», «Алаир», «ФИО4», КрасВест», «Сибрайд», финансово-хозяйственные документы не подписывали, либо подписывая какие-то бумаги, их содержанием не интересовались (подписывали «не глядя» или «чистые листы»), что подтверждается: протоколом допроса ФИО8 (общество «Ромус») № 14 от 20.02.2008, проведенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области; протоколом допроса ФИО9 (общество «Артег») № 12 от 19.02.2008, проведенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области; протоколом допроса ФИО10 (общество «Алаир») № 15 от 21.02.2008, проведенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области. ФИО11 (общество «ФИО4») отбывает наказание в местах лишения свободы, срок отбывания которого исчисляется с 01.05.2005 (с даты ареста), что подтверждается приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 24.11.2005. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 20.02.2008 № 17-05.2/2498 дсп @ учредителем и руководителем общества «ФИО4» является ФИО11, на имя которого зарегистрировано 10 юридических лиц. Письмом от 05.10.2006 №50/11267 Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области сообщило, что ФИО11 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, регистрировал организации на свое имя за вознаграждение. ФИО5 (общества «КрасВест», «Сибрайд») отрицает реализацию товаров и оказание услуг обществу «Русь», подписание первичных документов по операциям с обществом «Русь», что подтверждается протоколом допроса № 101 от 16.06.2008, проведенным инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Согласно заключениям экспертов отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю по Советскому району (№ 698 от 20.06.2008, № 731 от 26.06.2008, № 800 от 16.07.2008, № 819 от 21.07.2008), заключениям эксперта экспертно-криминалистического центра Сибирского управления внутренних дел на транспорте № 140-159 от 01.08.2008, подписи на вышеуказанных счетах-фактурах, актах об оказании услуг, накладных на отпуск материалов, товарных накладных выполнены не лицами, фамилии которых указаны в расшифровке подписи (ФИО8, ФИО10, ФИО12 ФИО9 соответственно), а другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.

Следовательно, документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров, будут являться первичные документы, подписанные руководителями организаций-контрагентов или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем организации.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль договоры, счета-фактуры, товарные накладные, накладные, акты об оказании услуг по сделкам с обществами «Ромус», «Артег», «Алаир», «КрасВест», «Сибрайд» имеют расшифровку подписи лиц, отрицающих свою причастность к деятельности обществ; по сделкам с обществом «ФИО4» документы подписаны лицом, регистрировавшим организации на свое имя за вознаграждение и отбывающим наказание в местах лишения свободы, находящимся под арестом с01.05.2005, т.е. в период составления спорных первичных документов (счетов-фактур, накладных, актов об оказании услуг), что подтверждается приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 24.11.2005.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Подпунктом 5 пункта 5 указанной статьи установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения в отношении реквизита «Подпись, расшифровка подписи», «наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)» не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11 ноября 2008 года № 9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о совершенной хозяйственной операции и о лицах, осуществивших операции. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий при исчислении налогов, обосновании своего права на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.

Учитывая факты, установленные налоговым органом в ходе контрольных мероприятия в отношении контрагентов заявителя, в совокупности с пояснениями лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей, подписавших их, изложенными в ходе допроса, совершенного в соответствии со статьей 90 Кодекса свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение оплаты обществу «Алаир», поставленных товаров и оказанных услуг платежные поручения №100 от 02.03.2005, №107 от 10.03.2005, №178 от 13.04.2005, №216 от 27.05.2005, №216 от 28.04.2005, №268 от 16.05.2005, №270 от 17.05.2005, №285 от 23.05.2005, №291 от 26.05.2005 содержат ссылку на договор, заключенный 23.09.2004, т.е. до регистрации самого юридического лица – ООО «Алаир», следовательно не влечет правовых последствий.

Довод заявителя о том, что несмотря на то, что договор заключен до регистрации общества «Алаир», первичные документы, представленные им в подтверждение расходов и вычетов, составлены после регистрации юридического лица, следовательно, являются надлежащими доказательствами, судом отклоняется, как необоснованный.

Протоколы допросов руководителей обществ «Ромус», «Артег», «Алаир», проведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области, являются допустимыми доказательствами, поскольку пунктом 3 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика по месту учета лица, у которого должны быть истребованы документы. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Довод заявителя о том, что письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 05.10.2006 № 50/11267 содержащее информацию в отношении руководителя общества «ФИО4» ФИО11 не является допустимым доказательством, судом не принимается.

Статья 93.1 Налогового кодекса предусматривает истребование налоговыми органами при выездных проверках информации о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывания правомерности своей позиции в суде.Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные инспекцией до начала проверки письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 26.03.2008 № 4627 ДСП@, письмо областного государственного унитарного предприятия «Облбытцентр» № 620 от 27.11.2007, протокол осмотра № 459/1 от 26.12.2007, проведенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (общество «Сибрайд») являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не был нарушен установленный главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядок их получения, они были исследованы налоговым органом в ходе проверки.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реальности движения товарно-материальных ценностей от конкретных поставщиков: обществ «Алаир», «Артег», «ФИО4» к обществу, не представлены как по требованию налогового органа при проведении налоговой проверки, так и в арбитражный суд. Судом отклоняется довод заявителя о том, что составление товарно-транспортной накладной не требуется, поскольку грузоотправителем является поставщик, а грузополучателем – заявитель.

Представленные заявителем в подтверждение факта реальности хозяйственных операций по доставке товаров от общества «ФИО4» накладные не подтверждают факт реальности операций по доставке товаров, поскольку не содержат сведений о перевозке товара.

Реестры отработанного времени являются внутренними документами налогоплательщика и не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг контрагентами общества.

В период проверки путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, подтверждающие факт реальности оказания транспортных услуг конкретными контрагентами: обществами «Ромус», «Алаир», «КрасВест», «ФИО4» обществу, не представлялись. Руководитель заявителя давал налоговому органу пояснения, что по ряду контрагентов путевые листы не составлялись, по каким-то – он не помнит. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем, в подтверждение факта реальности оказания транспортных услуг конкретными контрагентами: обществами «Ромус», «КрасВест», «ФИО4» обществу, в материалы дела представлены путевые листы. Однако, представленные документы не восполняют изложенные выше недостатки первичных документов, являющихся основанием для применения налоговых льгот.

Отсутствие у контрагентов транспортных средств, имущества, сотрудников, отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности с учетом показаний лиц, числящихся руководителями, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не являются действующими организациями, созданными для осуществления предпринимательской деятельности и совершающими реальные хозяйственные операции, являются фиктивными, хозяйственные взаимоотношения с которыми не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе, право на применение налоговых льгот.

Судом не принимается довод заявителя о том, что инспекцией нарушен шестимесячный срок, установленный для проведения выездной проверки пунктом 6 статьи 89 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса приостановление и возобновление выездной проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Общий срок приостановления выездной проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из приведенных норм следует, что поскольку в период приостановления не совершается каких-либо действий в отношении налогоплательщика, а максимальный срок проведения проверки и ее приостановления совпадают, следовательно, период, в который проверка приостановлена, не включается в общий срок проведения проверки.

Выездная налоговая проверка а отношении общества «Русь» назначена решением № 13 от 15.01.2008, решением № 13/1 от 04.03.2008 - приостановлена в связи с необходимостью проведения экспертизы с 04.03.2008. Письмом от 03.03.2008 № 14-07/02942 в адрес отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю по Советскому району инспекцией направлены проекты постановлений о назначении почерковедческой экспертизы №3, № 4 от 03.03.2008 в отношении обществ «Ромус», «Артег» для согласования эксперта и утверждения перечня документов, необходимых для проведения экспертизы. Письмами, поступившими в инспекцию 05.03.2008, 28.03.2008, отдел Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю по Советскому району сообщил, что в связи с большим объемом работ по проведению почерковедческих экспертиз, выделить эксперта для проведения по проектам постановлений о назначении почерковедческой экспертизы № 3, № 4 от 03.03.2008 экспертиз не представляется возможным, в связи с чем решением № 31/1 от 02.06.2008 выездная налоговая проверка возобновлена. Решением № 13/2 от 05.06.2008 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью проведения экспертизы. Постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз № 5э, № 6э, № 7э, № 8э, 9э, 10э от 03.06.2008 назначены экспертизы в отношении подписей руководителей обществ «Ромус», «Артег», «ТехноЛюкс», «Алаир», «КрасВест», «Сибрайд», решением № 31/2 от 15.07.2008 выездная налоговая проверка возобновлена с 15.07.2008. Решением № 13/3 от 15.07.2008 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью проведения экспертизы с 15.07.2008. Постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз № 15э, № 16э, № 17э, № 18э от 15.07.2008 назначены экспертизы в отношении подписей руководителей обществ «Алаир», «КрасВест», «Сибрайд», «ТехноЛюкс». Решением № 31/3 от 20.08.2008 выездная налоговая проверка возобновлена с 20.08.2008.

Согласно справке № 52 от 21.08.2008 о проведенной выездной налоговой проверке проверка начата 15.01.2008, окончена 21.08.2008. Срок приостановления не превышает 6-ти месяцев, фактически (без учета времени приостановления) проверка проводилась менее 6-ти месяцев, следовательно, срок проведения проверки инспекцией соблюден.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что с момента приостановления выездной проверки с 04.03.2008 до ее возобновления 03.06.2008 инспекцией не осуществлено никаких действий (не вынесено постановление о назначении экспертизы) по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для проведения экспертиз.

Решением № 13/1 от 04.03.2008 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью проведения экспертизы с 04.03.2008. Письмом от 03.03.2008 № 14-07/02942 в адрес отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю по Советскому району инспекцией направлены проекты постановлений о назначении почерковедческой экспертизы № 3, № 4 от 03.03.2008 в отношении обществ «Ромус», «Артег» для согласования эксперта и утверждения перечня документов, необходимых для проведения экспертизы. Письмами, поступившими в инспекцию 05.03.2008, 28.03.2008 отдел Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю по Советскому району сообщил, что в связи с большим объемом работ по проведению почерковедческих экспертиз, выделить эксперта для проведения по проектам постановлений о назначении почерковедческой экспертизы № 3, № 4 от 03.03.2008 экспертиз не представляется возможным. Решением № 31/1 от 02.06.2008 выездная налоговая проверка возобновлена с 03.06.2008.

Вместе с тем, неосуществление инспекцией в период с 04.03.2008 по 03.06.2008 действий, в том числе невынесение постановления о назначении экспертизы, обусловлено объективными причинами, не зависящими от налогового органа, не права и законные интересы налогоплательщика.

Налоговый орган предпринял меры по осуществлению мероприятий налогового контроля, направив в адрес отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю по Советскому району проекты постановления о назначении почерковедческих экспертиз для согласования эксперта и утверждения перечня документов, необходимых для проведения экспертизы, отсутствуют основания полагать, что налоговый орган злоупотребил своим правом на приостановление проверки.

В качестве основания для приостановления выездной налоговой проверки указана необходимость проведения экспертизы. Названные решения налогового органа о приостановлении выездной налоговой проверки вынесены в соответствии с установленной Приказом Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ формой. Суд считает, что указание налоговым органом в данных решениях на необходимость проведения экспертизы при фактическом назначении нескольких экспертиз (т.е. без учета количественных показателей проводимых экспертами исследований), не влияет на законность решений, с учетом предусмотренной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможности приостановления проверки для проведения экспертиз.

Ссылка налогоплательщика на невозможность приостановления проведения выездной проверки в день ее возобновления (15.07.2008) не принимается судом, поскольку пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок выездной налоговой проверки не более 2 месяцев и возможность ее продления. Ограничение на приостановление выездной налоговой проверки в день ее возобновления данной нормой не предусмотрено.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что отсутствуют протоколы об ознакомлении экспертов с правами и обязанностями, заключения эксперта не содержат отметок о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной статьями 129, 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Права и обязанности эксперта указаны в пунктах 4,5, 8 статьи 95 Кодекса. Статьей 95 Кодекса не предусмотрено составление протоколов об ознакомлении экспертов с правами и обязанностями и предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной статьями 129, 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что наличие в постановлениях о назначении экспертизы такого реквизита как "утверждаю" является основанием для признания решения недействительным, поскольку данный реквизит не изменяет существо указанных постановлений.

Вывод заявителя о том, что заместители руководителя инспекции ФИО13 и ФИО14 включены в состав проверяющих, поскольку утвердили постановления о назначении экспертизы, не подтвержден материалами дела. Утверждение данными лицами постановлений не означает включение в состав лиц, проводящих выездную проверку.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что указанные в приложениях к заключениям экспертов (общества «Ромус», «Артег», «Алаир», «Сибрайд») образцы подписей лиц, принадлежат именно лицам, в отношении подписи которых проводились почерковедческие экспертизы (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15). Согласно пункту 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Форма заключения эксперта, в том числе форма приложения к заключениям, Кодексом не установлена. Выводы экспертов заявитель не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представил.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в результате осуществления действий на территории налогоплательщика в период приостановления выездной налоговой проверки (ознакомление налогоплательщика с постановлениями о назначении экспертизы, составление протоколов), является необоснованным. В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Исходя из системного толкования статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации с другими положениями главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, речь идет не о всех действиях, которые могут быть совершены, а о действиях, которые составляют содержание налоговой проверки и непосредственно затрагивают права налогоплательщика.

Суд считает, что ознакомление налогоплательщика с постановлениями о проведении экспертизы, составление протоколов на территории налогоплательщика не является нарушением положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия налогового органа не направлены на обременение налогоплательщика (предоставление проверяющим дополнительного времени и условий для работы).

Довод заявителя о том, что постановления о назначении экспертизы не соответствуют требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указано конкретное лицо, которое будет проводить экспертизу, суд считает необоснованным. Налоговый орган поручает проведение экспертизы отделу Экспертно-криминалистического центра ГУВД Красноярского края по Советскому району, Экспертно-криминалистического центру Сибирского управления внутренних дел на транспорте, которые, в свою очередь, самостоятельно назначают своего сотрудника для проведения экспертизы. Не указание в тексте постановлений фамилии эксперта не лишает налогоплательщика права заявлять отвод эксперту, предоставленного частью 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Отсутствие договоров, заключенных между налоговым органом и экспертным учреждением о проведении почерковедческой экспертизы, не является основаниям для признания постановлений о проведении почерковедческой экспертизы недействительными, в силу следующего.

Из смысла статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение эксперта может быть осуществлено как на основании какого-либо договора в письменной форме, так и в устной форме. Налоговым законодательством не установлена обязанность по заключению какого-либо конкретного вида договора в письменной форме, с определенными условиями, необходимо только наличие соответствующей договоренности между налоговым органом и экспертом (экспертным учреждением). Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, несоблюдение формы договора не влечет его недействительность либо ничтожность. Кроме того, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правое последствие в виде недействительности сделки при несоблюдении простой письменной формы, только в отношении внешнеэкономической сделки.

Таким образом, указанные заявителем нарушения при проведения экспертиз не могут служить основанием для признания недействительным решения налогового органа, а подлежат оценке с точки зрения допустимости доказательств, представленных налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не могут являться первичными документами, служащими основанием для принятия в бухгалтерском учете товаров (работ, услуг), действия общества по включению в состав налоговых вычетов и расходов затрат по оплате товаров и услуг, выполненных обществами «Ромус», «Артег», «Алаир», «КрасВест», «Сибрайд», «ФИО4», не могут быть признаны правомерными, поскольку не подтверждаются достоверными первичными документами в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Учитывая изложенное, требования заявителя в изложенной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды в отношении операций с обществом «ТехноЛюкс».

Согласно оспариваемому решению инспекции обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 634 042,38 руб. на основании следующих счетов-фактур: № 32 от 30.03.2006, № 35 от 03.04.2006, № 44 от 27.04.2006, № 43 от 27.04.2006, № 49 от 10.05.2006, 52 от 22.05.2006, № 56 от 29.05.2006, № 58 от 29.05.2006 расходы по налогу на прибыль в сумме 3 552 457,63 руб. на основании следующих накладных на отпуск материалов: № 32 от 30.03.2006, № 29 от 03.03.2006, № 44 от 27.04.2006, № 43 от 27.04.2006, № 49 от 10.05.2006, 52 от 22.05.2006, № 56 от 29.05.2006, № 58 от 29.05.2006, выставленных обществом «ТехноЛюкс» за поставку горюче-смазочных и строительных материалов.

Из материалов дела следует, что заявителем 01.03.2006 с обществом «ТехноЛюкс» заключены договоры поставки продукции № 8, № 10.

Основаниями для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и применении расходов по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что первичные документы от имени руководителя подписаны ФИО16, которая отрицает их подписание. Данный вывод налоговый орган сделал на основании протокола допроса № 19 от 18.03.2008, проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области. Вместе с тем, при проведении протокола допроса налоговый орган личность опрашиваемого лица не установил. В протоколе допроса № 19 от 18.03.2008 в графе «данные паспорта или иного удостоверяющего личность документа» указано, что паспорт у опрашиваемого лица отсутствует. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области, проводившая данный допрос, письмом от 28.04.2009 № 11-05/002972@ сообщила, что поскольку паспорт ФИО16 утерян, какие-либо документы у нее отсутствовали, ее личность установлена со слов ФИО17, у которого опрашиваемое лицо работала. Письменные доказательства, того, что опрошено было именно то лицо, которое значится руководителем общества «ТехноЛюкс», налоговым органом не представлены. Почерковедческая экспертиза проведена с использованием образцов подписи этого неустановленного лица.

Учитывая изложенное, протокол допроса № 19 от 18.03.2008 и заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 131-139 от 11.08.2008 с достоверностью не подтверждают, что первичные документы (света-фактуры, накладные) не подписаны руководителем общества «ТехноЛюкс».

Встречная проверка ООО «ТехноЛюкс» налоговым органом не была проведена, так как данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неуплате обществом «ТехноЛюкс» налога на добавленную стоимость в бюджет.

Само по себе отсутствие в базе данных налогового органа сведений об имуществе общества «ТехноЛюкс» не может свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды. Иных оснований для отказа в вычетах и расходах оспариваемое решение не содержит, претензий к оформлению первичных документов (за исключением подписи), оплате, принятию на учет товаров налоговый орган не имеет

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 634 042,38 руб., пени в сумме183 491,86 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 126 808,47 руб., налога на прибыль в сумме 845 390 руб., пени по налогу прибыль в сумме 363 083,41 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 169 078 руб. (по операциям с обществом «ТехноЛюкс») является необоснованным, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Соблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом проверено, требования пункта статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при принятии оспариваемого решения соблюдены. Акт выездной налоговой проверки № 63 от 27.08.2008 вручен генеральному директору общества «Русь» 27.08.2008, о чем свидетельствует отметка в акте о его получении. Извещение от 22.09.2008 № 14-08/11910 о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.09.2008 вручено генеральному директору общества «Русь» 22.09.2008, о чем свидетельствует отметка о его получении. Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки составлен 30.09.2008. Решение № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято инспекций 30.09.2008.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 50 от 30.09.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 634 042,38 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 183 491,86 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 126 808,47 руб.;

- налог на прибыль в сумме 845 390 руб.;

- пени по налогу прибыль в сумме 363 083,41 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 169 078 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Русь».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (660133, <...> г) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Федотова