Гражданский кодекс часть 1

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Оленеводческому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Яра-Танама» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными регистрационных записей, исполнение обязанностей председателя Оленеводческого сельскохозяйственного производственного кооператива «Яра-Танама», возложении обязанности расторгнуть договор с ФИО2;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2;

в присутствии в судебном заседании:

- от Оленеводческого сельскохозяйственного производственного кооператива «Яра-Танама»: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 10.01.2022, личность установлена на основании паспорта (участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

Яр ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 23) и Оленеводческому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Яра-Танама» (далее – ОСПК «Яра-Танама») о признании недействительными регистрационных записей № 2192468460897 от 23.05.2019, № 2202400532420 от 03.06.2020, о признании незаконным и прекращении исполнения ФИО2 полномочий председателя ОСПК «Яра-Танама», о возложении обязанности на ОСПК «Яра-Танама» расторгнуть договор (контракт) с ФИО2 как с председателем ОСПК «Яра-Танама».

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 11.05.2022, с участием представителя оленеводческого сельскохозяйственного производственного кооператива «Яра-Танама». Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением общего собрания учредителей от 28.02.2007, оформленным протоколом № 1, создан Оленеводческий сельскохозяйственный производственный кооператив «Яра-Танама», о чем 20.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

По состоянию на 19.04.2019 согласно реестру пайщиков ОСПК «Яра-Танама» в состав кооператива входило 170 членов.

19.04.2019 было проведено общее годовое собрание, оформленное протоколом № 1. На собрании присутствовало 84 члена кооператива. В повестку дня на обсуждение ставились следующие вопросы:

1. Прием новых членов оленеводческого сельскохозяйственного производственного кооператива «Яра-Танама»;

2. Выбор председателя кооператива;

3. Выбор членов правления кооператива

4. Выбор членов наблюдательного совета кооператива

5. Выбор членов ревизионной комиссии кооператива

6. Утверждение отчета за 2018 год, прибыль;

7. Выход членов из состава кооператива;

8. Изменение паевого фонда, утверждение устава новой редакции;

9. Назначение ответственного лица по государственной регистрации вносимых изменений;

10. Прочее.

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня в состав ОСПК «Яра-Танама» принято 19 человек, в том числе ФИО2 (п. 18), данное решение принято единогласно 84 голосами членов, участвовавших в общем собрании.

По второму вопросу было решено назначить председателем кооператива ФИО2 (37 голосов за кандидатуру). На основании данного решения общего собрания 23.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (регистрационная запись № 2192468460897).

В последующем Наблюдательный совет ОСПК «Яра-Танама» принял решение о приостановлении полномочий председателя ФИО2 и правления кооператива (протокол собрания от 23.12.2019), а также о созыве общего собрания ОСПК «Яра-Танама» для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя и правления кооператива с назначением временно исполняющего обязанности председателя кооператива Яр Вынса Нахаливича. Эти же решением Яр В.Н. назначен временно исполняющим обязанности председателя ОСПК «Яра-Танама».

На основании указанного решения Наблюдательного совета в ЕГРЮЛ 11.02.2020 внесены изменения (регистрационная запись № 2202400075953) – в качестве руководителя кооператива определен Яр В.Н. как лицо, имеющее право действовать от имени кооператива без доверенности.

Полагая решение Наблюдательного совета ОСПК «Яра-Танама» от 23.12.2019 недействительным, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения (до объединения дело А33-7850/2020), а также с заявлением об оспаривании решения МИФНС № 23 от 11.02.2020 (до объединения дело А33-8952/2020).

Указанные дела были объединены, Яр О.В. (истец по настоящему делу) наряду с другими членами кооператива, указанными в ЕГРЮЛ, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оба спора рассмотрены в рамках дела А33-7850/2020, решением от 11.02.2021 в удовлетворении требований отказано. По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение оставлено в силе без изменений.

Из указанного решения следует, что протокол № 1 от 19.04.2019, которым ФИО2 принят в состав членов кооператива и назначен его председателем, был предметом оценки суда. Судом установлено, что при подготовке и созыве годового общего собрания членов ОСПК «Яра-Танама» на 19.04.2019 в повестку дня собрания не был включен вопрос о приеме в кооператив новых членов. При этом на состоявшемся годовом общем собрании членов кооператива из 170 его членов фактически приняли участие только 84 человека.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о ничтожности решений, оформленных протоколом № 1 от 19.04.2019. Суд отметил, что ввиду ничтожности решения ФИО2 не имеет статус члена кооператива.

Из решения суда также следует, что согласно регистрационной записи ЕГРЮЛ № 220240053242 от 03.06.2020 председателем кооператива является ФИО2, на дату рассмотрения спора по настоящему делу указанная запись является актуальной. Согласно регистрационному делу ОСПК «Яра-Танама» указанная запись внесена на основании протокола общего собрания членов кооператива № 1 от 20.05.2020, на котором приняты решения о признании недействительным решения Наблюдательного совета от 23.12.2019 и избрании председателем кооператива ФИО2

Из представленного в рамках настоящего дела протокола № 1 от 19.04.2019 следует, что на том же общем собрании истец (Яр О.В.) была принята в члены кооператива, как и ФИО2 Сведения о ней как члене кооператива были внесены в ЕГРЮЛ на основании той же регистрационной записи № 2192468460897 от 23.05.2019, что и сведения о других принятых членах кооператива.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что истец был трудоустроен в ОСПК «Яра-Танама» в качестве оленевода. Приказом № 066 от 12.09.2019 трудовой договор был прекращен по инициативе истца. С приказом истец был ознакомлен 18.09.2019, в качестве руководителя кооператива в приказе указан ФИО2 Кроме того, 12.09.2019 истец оформил заявление о выхода из состава членов кооператива, заявление адресовано председателю кооператива – ФИО2

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации). Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7075/11 изложен правовой подход о недопустимости внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

В этой связи обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом, что подтверждается положениями статей 4, 9, 12, 14, 17, 25 Закона о государственной регистрации.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 305-ЭС15-15677 по делу N А41-84598/14 и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 по делу N 307-ЭС18-8988, А56-87209/2016, от 13.07.2018 N 307-ЭС17-18333 по делу N А56-50756/2016).

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10612).

Исходя из предмета заявленных требований и преследуемого заявителем интереса, проверке подлежат акты регистрирующего органа (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ, выразившихся во внесении регистрационных записей № 2192468460897 от 23.05.2019 и № 2202400532420 от 03.06.2020.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2287-О отмечается, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Данное положение, определяющее пределы соответствующих полномочий регистрирующего органа, вместе с тем не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Из вступившего в законную силу решения по делу А33-7850/2020 следует, что протокол № 1 от 19.04.2019 признан ничтожным ввиду того, что при подготовке и созыве годового общего собрания членов кооператива в повестку дня собрания не был включен вопрос о приеме в кооператив новых членов, а состоявшееся собрание проведено в присутствии не всех членов кооператива. Правовое последствие в виде ничтожности решений, принимаемых при таких условиях, предусмотрено пунктом 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о кооперации), пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 308-ЭС20-18999(2) по делу N А53-5227/2019, от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019 обращается внимание на необходимость соблюдения принципа общеобязательности судебных актов. В настоящем случае вывод о ничтожности указанного решения общего собрания следует учитывать. Более того, в материалы настоящего дела также представлены документы, позволяющий сделать аналогичный вывод о ничтожности. В настоящем деле не установлены такие обстоятельства, которые не принимались во внимание при рассмотрении дела А33-7850/2020 и позволили бы такой вывод опровергнуть.

С учетом вышеизложенных обстоятельств внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись № 2192468460897 от 23.05.2019 о включении ФИО2 в состав членов кооператива означает, что она была внесена без наличия к тому юридических оснований. Изначально оспариваемая запись не должна была быть внесена в ЕГРЮЛ, поскольку решение общего собрания участников общества является ничтожным. Изменения в материальных правоотношениях не свершились, решение общего собрания членов кооператива № 1 от 19.04.2019 не повлекло соответствующих гражданско-правовых последствий. В существующем виде сведения ЕГРЮЛ некорректно отражают действительный состав членов кооператива.

Однако для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие взаимосвязи между защищаемым правом (законным интересом) истца и оспариваемыми актами регистрирующего органа в виде внесенных в ЕГРЮЛ регистрационных записей предопределяется его отношением к гражданско-правовым решениям кооператива, на основании которых были внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, а также его взаимоотношениями с самим кооперативом.

Следует отметить, что предоставленный законодателем в главе 9.1 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 30.1 Закона о кооперации (в отношении сельскохозяйственных производственных кооперативов), способ защиты в виде возможности оспаривания решений собраний направлен на защиту интересов лица, оспаривающего решение собрания, необходимость восстановления которых обусловливается нарушением внутренних правил, которым должны следовать участники гражданско-правового сообщества, члены органов управления такого сообщества, и наличием у оспаривающего лица соответствующего статуса, свидетельствующего о его причастности к деятельности гражданско-правового сообщества.

С утратой статуса члена гражданско-правового сообщества истец утрачивает право на обжалование соответствующих решений такого сообщества. Положения статьи 181.4 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в пунктах 103-120) не предусматривают оговорку, позволяющую оспаривать решения лицами, утратившими статус члена сообщества.

В случае утраты истцом статуса члена сообщества защита нарушенных прав в таком порядке становится невозможной, так как не ведет к их восстановлению, тогда как защита прав и законных интересов является целью обращения в суд. По существу объект защиты в таком случае утрачивается, признание оспариваемого решения незаконным уже не может повлиять на права и обязанности бывшего члена сообщества, утратившего такой статус, поскольку он выбыл из правоотношений, связанных с вхождением в состав сообщества, его органов управления.

В рассматриваемом случае истец, как и ФИО2, не имеет статус члена кооператива, поскольку решение общего собрания членов кооператива № 1 от 19.04.2019 признано ничтожным. Ввиду изложенного истец не связан с кооперативом корпоративными правоотношениями и не имеет права оспаривать указанное решение общего собрания. Как следствие, истец объективно не имеет правового интереса в оспаривании акта регистрирующего органа, повлекшего внесение в ЕГРЮЛ записи № 2192468460897 от 23.05.2019 в части отражения сведений о ФИО2 как члене кооператива. При этом запись № 2192468460897 от 23.05.2019 оспаривались истцом в отношении сведений, касающихся ФИО2, а не себя самого. Аналогичным образом, истец не имеет правового интереса в оспаривании акта регистрирующего органа, повлекшего внесение в ЕГРЮЛ записи № 2202400532420 от 03.06.2020 о назначении председателем кооператива ФИО2

В отсутствие указанных взаимосвязей с кооперативом и принимаемыми общим собранием кооператива решениями не усматривается наличие охраняемого законом интереса, позволяющего истцу оспаривать акты регистрирующего органа. Из фабулы дела следует, что по существу интерес истца обусловлен наличием корпоративного конфликта с ФИО2 Претензии истца сводятся к тому, что он по каким-то причинам (не раскрытым суду) не согласен с тем, что ФИО2 занимает должность председателя кооператива. Все заявленные требования направлены на то, чтобы воспрепятствовать ФИО2 осуществлять руководство кооперативом в качестве единоличного исполнительного органа.

При этом согласно пункту 5 статьи 15 Закона о кооперации заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива. Сведения о ФИО2 и истца как членах кооператива являются производными от принятых гражданско-правовым сообществом решений. По этой причине наличие в ЕГРЮЛ указанных сведений с учетом вышеизложенных выводов относительно ничтожности решения № 1 от 19.04.2019 не означает, что истец действительно является членом кооператива и имеет правовой интерес в оспаривании актов регистрирующего органа, повлекших внесение в ЕГРЮЛ записей № 2192468460897 от 23.05.2019, № 2202400532420 от 03.06.2020.

Также стоит отметить, что 12.09.2019 истец оформил заявление о выходе из состава членов кооператива. Такое заявление является основанием для прекращения членства истца в кооперативе по собственному волеизъявлению. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что истец с этого момента не воспринимал себя в качестве члена кооператива, что дополнительно указывает на отсутствие у него охраняемого законом интереса для оспаривания вышеуказанных регистрационных записей. В связи с чем требования об их оспаривании не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (налоговым органом) заявлялся довод о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с требованиями об спаривании регистрационных записей. Согласно данному пункту заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 обращается внимание на то, что лица, желающие воспользоваться процессуальными правами в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса.

В рассматриваемом случае заявление направлено в суд почтой 08.11.2021 согласно штемпелю на почтовом конверте, тогда как оспариваемые записи были внесены в ЕГРЮЛ 23.05.2019 и 03.06.2020. Доказательства, позволяющие достоверно установить момент осведомления истца о нарушении его прав и законных интересов, не представлены. При этом участие истца в деле А33-7850/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о своевременности обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку решение по существу спора в рамках указанного дела принято 11.02.2021. Соответственно, если связывать момент осведомления истца о нарушении его прав и законных интересов с решением по указанному делу, то срок для обращения в суд истек 11.05.2021 – от даты принятия решения суда первой инстанции, а не судебного акта суда апелляционной инстанции. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора. Момент вступления решения в законную силу нельзя приравнивать в данном случае с моментом возникновения у истца вышеуказанной осведомленности. Объективно из решения суда первой инстанции истец мог получить сведения об оспариваемых регистрационных записях. Запоздалое обращение в суд относительно даты вынесения решения суда первой инстанции относится к процессуальным рискам истца. После вынесения решения суда первой инстанции у истца не имелось препятствий для обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока истец не заявлял, на обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, не ссылался.

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что в период с 12.09.2019 по 18.09.2019 (период оформления заявления о выходе из состава членов кооператива и ознакомление с приказом об увольнении) истцу было известно о том, что ФИО2 является председателем кооператива, это прямо следует из упомянутых документов. Указанные обстоятельства при наличии корпоративного конфликта не могли не вызвать у истца разумные предположения о том, что в отношении ФИО2 должно было приниматься решение общего собрания членов кооператива о назначении на должность председателя кооператива, а в ЕГРЮЛ – вноситься сведения об этом.

Также стоит отметить, что запись № 2192468460897 от 23.05.2019 в отношении ФИО2 в ЕГРЮЛ вносилась в связи с приобретением им статуса члена кооператива. Аналогичным образом эта же запись в таком же качестве вносилась в ЕГРЮЛ в отношении истца. При этом вступление истца в кооператив является актом добровольным, основанным на его волеизъявлении. Соответственно, абсурдным было бы полагать, что после принятия решения № 1 от 19.04.2019 на протяжении столь длительного времени (2019-ноябрь 2021 г.) истец не обращался к публично доступной информации (ЕГРЮЛ) о составе членов кооператива, в частности, чтобы проверить внесение сведений о принятии в состав членов кооператива относительного самого себя.

По меньшей мере, при изложенных обстоятельствах истец должен был раскрыть обстоятельства, которые вносили бы ясность и объясняли разумность поведения истца в сложившейся ситуации. В связи с чем требования об оспаривании вышеуказанных регистрационных записей не подлежит удовлетворению также и по причине пропуска срока на обращение в суд.

Относительно требования о признании незаконным и прекращении исполнения ФИО2 полномочий председателя ОСПК «Яра-Танама» судом обращается внимание на то, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 308-ЭС20-15462 по делу N А63-25584/2018, от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017, от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015 обращается внимание на разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011.

По существу указанное требование, несмотря на используемые истцом формулировки, направлено на оспаривание вышеупомянутого решения № 1 от 19.04.2019, поскольку именно оно являлось бы материально-правовым основанием назначения ФИО2 председателем кооператива (в случае действительности данного решения). С учетом вышеизложенных выводов относительно ничтожности решения № 1 от 19.04.2019 ввиду отсутствия у истца статуса члена кооператива указанное требование не может быть удовлетворено.

Требование истца о возложении обязанности на ОСПК «Яра-Танама» расторгнуть договор (контракт) с ФИО2 как председателем кооператива также суд признает не правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выбора председателя кооператива и прекращения его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (подпункт 2 пункта 2 статьи 20 Закона о кооперации).

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Согласно статье 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1-2 статьи 307 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При установленных обстоятельствах спора из изложенных правовых норм следует, что у кооператива перед истцом не существует каких-либо обязательств по расторжению каких-либо договоров. Соответствующие правовые основания для этого не подтверждены (например, гражданско-правовой договор или в силу закона) и даже не могут предполагаться существующими. Прекращение трудового договора с председателем кооператива возможно на основании волеизъявления членов кооператива, выраженного через высший орган управления – общее собрание членов кооператива. В свою очередь прекращение трудового договора в рамках трудовых отношений основывается на решении общего собрания членов кооператива. Ввиду изложенного все заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 08.11.2021 (№ операции 6820018) и 600 руб. (платеж совершен с использованием электронного средства платежа, № операции 19297399 от 30.11.2021). В рассматриваемом случае истцом было заявлено два требования об оспаривании регистрационных записей (согласно формулировкам истца, а по существу – об оспаривании решений государственного органа), пошлина по которым составила 600 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ) и два самостоятельных неимущественных требования (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ) об оспаривании решения общего собрания (сформулировано истцом как признание незаконным и прекращении исполнения ФИО2 полномочий председателя ОСПК «Яра-Танама») и о возложении обязанности расторгнуть договор, пошлина по которым составила 12 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора и правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", недоплаченная часть государственной пошлины подлежит оплате истцом в размере 11 700 руб. (12 600 – 900).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Яр ФИО1 в доход федерального бюджета 11 700 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова