Решение № А33-29683/19 от 21.01.2020 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»(ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)

об оспаривании предписания № 07/78/1 от 28.06.2019 в части пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8,10 ,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: Петровой Т.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2019
№ 5, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: Валькова И.А., действующего на основании доверенности от 08.05.2019
№ 206, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод»(далее – заявитель, общество, АО «КрасМаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8,10 предписания № 07/78/1 от 28.06.2019 (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2019 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания 21.01.2020 представитель заявителя представил уточнение предмета заявленных требований, просит суд признать недействительным предписание № 07/78/1 от 28.06.2019 в части пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10; заявил отказ от требований в части признаний недействительными пунктов 5, 9 предписания № 07/78/1 от 28.06.2019.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от части требований подписан представителем АО «Красмаш» Петровой Т.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2019  № 5. В соответствии с указанной доверенностью, Петровой Т.В. предоставлено право в т.ч. полного или частичного отказа от требований.

Таким образом, суд признает, что заявление об отказе от заявленных требований подписано лицом, уполномоченным на совершение названного процессуального действия.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части признания недействительными пунктов 5 и 9 предписания от 28.06.2019 № 07/78/1.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При проведении проверки в рамках режима постоянного государственного надзора в отношении АО «Красмаш» на основании приказа руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 11.02.2019 № 99/кр «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» выявлены нарушения требований промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки АО «Красмаш» от 28.06.2019 № 07/78/99/2019.

По итогам проведения проверки, акционерному обществу выдано предписание от 28.06.2019 №07/78/1, в соответствии с которым АО «Красмаш» в срок до 01.10.2019 нужно устранить следующие нарушения:

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 6, 7, 8,10 предписания от 28.06.2019 № 07/78/1, АО «Красмаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение N 401), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Положение №13), в соответствии с которым Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4.32 Положения №13 территориальный орган ведет надзорные дела в отношении опасных производственных объектов I класса опасности и гидротехнических сооружений чрезвычайно высокой опасности (I класса в соответствии с перечнем классов, установленным Правительством Российской Федерации), в отношении которых установлен режим постоянного государственного надзора.

Рассматриваемая проверка проведена в рамках режима постоянного государственного надзора в отношении АО «Красмаш» на основании приказа руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 11.02.2019 № 99/кр «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор».

Положения части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон №294-ФЗ) в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты повышенной опасности и осуществляющих на этих объектах технологические процессы, представляющие опасность причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), предусматривающий возможность постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на объектах повышенной опасности и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на таких объектах.

Часть 1.1 статьи 13.1 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что к объектам повышенной опасности, в отношении которых устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), относятся:

1) опасные производственные объекты I класса опасности;

2) гидротехнические сооружения I класса (в соответствии с перечнем классов, установленным Правительством Российской Федерации);

3) отдельные объекты использования атомной энергии.

Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 13.1 Федерального закона №294-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 455 утверждено Положение о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, в соответствии с пунктом 2 которого постоянный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

Таким образом, проверка проведена компетентным органом, в рамках представленных полномочий.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения №13 территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Доводов о нарушении процедуры проведения проверки и выдачи предписания обществом не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Оспариваемое предписание выдано на устранение нарушений требований промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В отношении второго пункта оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания заявителем, в нарушение п.п 1, 2 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п. 3 ст. 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» не создано в установленном порядке в АО «Красмаш», эксплуатирующем ОПО I класса опасности, нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников.

Согласно требованиям п. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая ОПО, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

На основании п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом, все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», организации, эксплуатирующие ОПО I и II классов опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности аварийно-спасательные формирования.

В соответствии с п. 10 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утв. приказом МЧС России от 23.12.2005 №999, организации, создающие нештатные аварийно-спасательные формирования:

- разрабатывают структуру и табели оснащения нештатных аварийно-спасательных формирований специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами; укомплектовывают нештатные аварийно-спасательные формирования личным составом, оснащают их специальной техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, в том числе за счет существующих аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных, медицинских и других подразделений;

- поддерживают нештатные аварийно-спасательные формирования в состоянии готовности к выполнению задач по предназначению.

Заявитель, оспаривая рассматриваемый пункт предписания, ссылается на то, что в цехе №45 распоряжением начальника производства от 16.11.2017 № 5 создана добровольная газоспасательная дружина. В качестве спасателей прошли обучение и аттестацию девять работников производства «Испытательно-заправочный комплекс» АО «Красмаш», включая пять работников опасного производственного объекта. Также в соответствии с приказом генерального директора от 20.05.2019 №439 «О создании нештатного формирования ГО в цехе № 25» создано соответствующее нештатное формирование из числа работников.

Приказом МЧС России от 14 ноября 2008 г. N 687 утверждено Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, Приказом МЧС России от 23 декабря 2005 г. N 999 утвержден Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований", 31 декабря 2015 г. утверждены  (№2-4-87-62-11) Методические рекомендации по созданию и применению нештатных аварийно-спасательных формирований.

Ссылаясь на приведенные нормативные акты, заявитель указывает, что созданное на основании приказа генерального директора от 20.05.2019 № 439 нештатное формирование по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия вышеприведенного нарушения, нормативное и фактическое обоснование выявленного нарушения с указанием, каким именно требованиям действующего законодательства не соответствует созданное в организации нештатное формирование, суду не представлено.

В отношении пункта 3 оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого предписания, заявителем в нарушение п.п. 1, 2 ст. 9, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 13 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утверждённых постановлением  Правительства РФ от 26.06.2013г. № 536 не оформляются в АО «Красмаш» не реже 1 раза в течение календарного года документально результаты анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью.

В соответствии с п 3, 5 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ, организации, эксплуатирующие ОПО I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование; требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2013 №536, в эксплуатирующих организациях не реже 1 раза в течение календарного года оформляются документально результаты анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью.

На основании пп. «з» п.7 вышеуказанных Требований, положение о системе управления промышленной безопасностью содержит сведения о порядке проведения анализа функционирования системы управления промышленной безопасности, разработки и осуществления корректирующих мероприятий, направленных на устранение выявленных несоответствий требованиям промышленной безопасности и повышения уровня промышленной безопасности.

Вменяя вышеуказанное нарушение, административный орган указал, что пунктом 11.2 Положения о системе управления промышленной безопасностью в АО «Красмаш», утв. генеральным директором АО «Красмаш» 25.07.2018, не предусмотрено документальное оформление доклада заместителя технического директора - начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии. В период проведения проверки АО «Красмаш» не были предоставлены документально оформленные результаты анализа системы управления промышленной безопасностью.

Заявитель оспаривая наличие данного нарушения, что в нормативных документах не предусмотрена форма, с использованием которой необходимо оформлять результаты анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью. В АО «Красмаш» данное требование реализовано в виде доклада заместителя технического директора - начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии «Отчет о состоянии охраны труда, промышленной безопасности и экологии за истекший год». Данный доклад ежегодно представляется руководству АО «Красмаш» на совещании «День охраны труда». По результатам обсуждения доклада руководством общества предлагаются мероприятия, которые заносятся в протокол совещания «День охраны труда» и, при необходимости, разрабатываются соответствующие корректирующие мероприятия по промышленной безопасности.

Суд, исследовав представленный заявителем доклад заместителя технического директора - начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии «Отчет о состоянии охраны труда, промышленной безопасности в АО «Красмаш» за 2018 год», утвержденный и.о. генерального директора, установил, что данный отчет содержит раздел «Промышленная безопасность (анализ функционирования системы управления промышленной безопасностью)», в котором приведены мероприятия, выполненные в целях предупреждения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах.

Учитывая отсутствие нормативно установленной формы, с использованием которой подлежит оформлению результат анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью (обратного административным органом не доказано), не представления ответчиком Положения о системе управления промышленной безопасностью в АО «Красмаш», утв. генеральным директором АО «Красмаш» 25.07.2018, в котором содержался бы другой способ оформления данного анализа, суд полагает недоказанным наличие приведенного нарушения.

В отношении пункта 4 оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого предписания, заявителем в нарушение п. 2, 5 ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 7, 8, 9 раздела II «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г. № 495 не обеспечил полноту и достоверность сведений, представленных АО «Красмаш» при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно:

в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «склад сырьевой продуктов «Г» и «А» (рег. № А66-02862-0018):

а) отсутствуют данные по техническим устройствам (дожигатель П1, П2, керосиновая ёмкость Б1, ресивер Б2) системы дожигания дренажных выбросов с трубопроводной обвязкой;

б) не соответствуют данные о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте фактической вместимости технологического оборудования, эксплуатируемого на ОПО (амил - 800 т., гептил - 350 т., при этом в ДПБ рег. № 09.19(01).0259-00-ХЗ установлено следующее распределение: амил - 1297,106 т.; гептил 677,696 т.).

На основании пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 7, 8, 9 раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО; при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ, в том числе, проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии), декларации промышленной безопасности, спецификации установленного оборудования, данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте. На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие ОПО.

При этом, применяемые на ОПО технические устройства могут не относиться к категории оборудования, работающего под избыточным давлением и подлежащего учету в органах Ростехнадзора.

Оспаривая данное нарушение, заявитель указывает, что керосиновая емкость Б1 и ресивер Б2, указанные в акте, внесены в сведения характеризующих опасный производственный объект под регистрационными номерами 1076-х и 1075-х. Дожигатели П1 и П2, указанные в акте, являются газоочистными установками и представляют собой металлические кожухи, в которых происходит сжигание поступающих паров смеси азота с гептилом (П1) и амилом (П2) от воспламенения керосина (дизельного топлива), подаваемого через форсунки участков трубопроводов. Имеются также два резервных дожигателя по гептилу и амилу. Количество смеси азота с гептилом (амилом), сгораемого в камере дожигателя, согласно паспорту, составляет - 0,9 м3/сек. Продукты сгорания удаляются через вентиляционную трубу в атмосферу. Фактически веществом, образующимся в дожигателе, являются продукты сгорания смеси «керосин - гептил (амил)- азот», которые являются условно безопасными и не могут быть отнесены к видам опасных веществ, указанным в прил. №1 к Федеральному закону №116-ФЗ. Количество опасных веществ, поступающих непосредственно в дожигатель на сжигание, учтено в технических устройствах, внесенных в сведения об опасном производственном объекте.

Таким образом, заявитель полагает, что признаки опасности, установленные в прил. №1 к ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», применительно к дожигателям гептила (амила), отсутствуют, в связи с чем указанные дожигатели не подлежат отражению в сведениях, характеризующих опасный производственный объект. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на копию паспорта газоочистной установки (дожигателя).

Согласно Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495, при определении количества опасных веществ следует исходить из общего объема опасных веществ, участвующих в технологии производства, а также исходя из проекта (для складов хранения).

Количество опасных веществ, указанных в сведениях характеризующих опасный производственный объект, представляет собой общее количество фактически участвующих в технологии производства веществ, находящихся в оборудовании, внесенного в сведения, с учетом заполняемости не более 90% объема согласно проекту и требованиям безопасности. В то время как в декларации промышленной безопасности указано общее количество вещества исходя из объема всего находящегося на объекте емкостного оборудования, в том числе не подлежащего внесению в сведения и не участвующего в технологии производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вышеприведенного нарушения, приведенные доводы заявителя, касающиеся отсутствия необходимости отражения в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, приведенных показателей, ответчиком не опровергнуты.

В отношении пунктов 6 и 7 оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 оспариваемого предписания, заявителем в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. № 559 документацией АО «Красмаш», регламентирующей процессы хранения и слива-налива химически опасных веществ на объекте, не определены в установленном порядке для каждого технологического процесса критические значения параметров или их совокупность для участвующих в процессе химически опасных веществ, а также допустимый диапазон изменения параметров, устанавливаемый с учетом характеристик технологического процесса.

В соответствии с пунктом 7 оспариваемого предписания, заявителем в нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. № 559; п. 6.3.24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013г. № 96 не определён в установленном порядке разработчиком процесса перечень контролируемых параметров, определяющих химическую опасность и взрывоопасность процесса в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 8 ФНП № 559, для каждого технологического процесса ХОПО, включая процессы хранения и слива-налива химически опасных веществ, должны быть определены критические значения параметров или их совокупность для участвующих в процессе химически опасных веществ. Допустимый диапазон изменения параметров устанавливают с учетом характеристик технологического процесса. Технические характеристики системы управления и противоаварийной защиты должны соответствовать скорости изменения значений параметров процесса в требуемом диапазоне (класс точности приборов, инерционность систем измерения, диапазон измерения).

На основании п. 86 ФНП № 559, перечень контролируемых параметров, определяющих химическую опасность процесса в каждом конкретном случае, составляет разработчик процесса и указывает в исходных данных на разработку документации ХОПО.

Оспаривая данные пункты предписания, заявитель указывает, что параметрами, подлежащими контролю согласно требованиям разработчика технологического процесса, являются рабочее давление опасного вещества (гептила, амила, азота), а также уровень заполнения емкостей, установленное для группы сосудов или отдельных сосудов. Значения рабочего давления и уровень заполнения для каждого сосуда указаны в эксплуатационной документации - руководствах по эксплуатации складов и инструкциях по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением. Процессы хранения компонентов ракетных топлив, осуществляемые на опасном производственном объекте, не являются химико-технологическими процессами, в связи с этим, параметры, определяющие химическую опасность процесса, отсутствуют. Содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны (гептил, амил, азот) контролируется системами автоматического газового анализа.

Таким образом, нарушения, указанные в пунктах 6 и 7 оспариваемого предписания, отсутствуют. Копии руководств по эксплуатации и инструкций по режиму работы сосудов инспектору представлялись.

Копия производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением ОП Производство ИЗК АО «Красмаш», утв. 23.11.2018 г., листов руководства по эксплуатации 207.41.00.01.06 РЭ склада гептила, утв. 18.05.2006 г., а также справка с пояснениями о характере технологического процесса хранения гептила (амила) на опасном производственном объекте, представлены.

Оценка содержанию перечисленных документов административным органом не дана, тем самым в ходе рассмотрения настоящего дела административным органом не доказано наличие указанных в пунктах 6,7 оспариваемого предписания нарушений.

В отношении пункта 8 оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 оспариваемого предписания, заявителем в нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 71 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. №559 не установлена периодичность и методы контроля состояния системы подачи инертных веществ.

В соответствии с п.71 ФНП № 559, состояние средств противоаварийной защиты, систем подачи инертных и ингибирующих веществ следует периодически контролировать; периодичность и методы контроля устанавливают в технологическом регламенте на производство продукции.

Заявитель указывает, что в оборудовании опасного производственного объекта «Склад сырьевой продуктов «Г» и «А» (рег. № А66-02862-0018) системы подачи инертных веществ отсутствуют. Данное требование согласно пункту 71 ФНП, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. № 559, установлено для химико-технологических систем, в которых инертные и ингибирующие вещества подаются в систему и оборудование для уменьшения химической опасности технологического процесса. Технологические процессы хранения опасных веществ, реализуемые на опасном производстве объекте, не являются химико-технологическими. Компоненты ракетных топлив (гептил, амил) в сосудах постоянно находятся под давлением «азотной подушки», также инертный газ (азот) подается для выдавливания продуктов при операциях слива-налива, продувках сосудов при проведении планово-предупредительного ремонта (ППР). В данном случае азот подается в систему не исходя из требований химической безопасности, а в технологических целях, в т.ч. сохранения качества хранимого вещества (опасность насыщения продукта водяными парами и др.) При данных операциях контролируется рабочее давление подачи азота и рабочее давление в сосуде. Системы подачи азота входят в состав пневмогидравлических систем, подлежащих контролю согласно системе ППР. Порядок проведения ППР определен локальным актом АО «Красмаш» - руководящий документ РД КМЗ 0105-2015 «Пневмогидравлические системы. Организация планово-предупредительного ремонта».

Суд полагает недоказанным административным органом наличия данного нарушения в виду непредставления доказательств наличия у заявителя системы подачи инертных веществ (проектная либо техническая документация, другие доказательства, подтверждающие наличие данного нарушения, суду не представлены).

В отношении пункта 10 оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 оспариваемого предписания, заявителем в нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013г. № 96 не произведена в проектной документации в установленном порядке оценка энергетического уровня каждого технологического блока ОПО и не определена расчетом категория их взрывоопасности.

В соответствии с п. 2.2 ФНП № 96, в проектной документации производится оценка энергетического уровня каждого технологического блока и определяется расчетом категория его взрывоопасное в соответствии с приложением №2 к настоящим Правилам, исходя из которой в проектной документации дается обоснование по применению эффективности и надежности мер и технических средств противоаварийной защиты, направленных на обеспечение взрывобезопасности данного блока и в целом всей технологической системы. В зависимости от категории взрывоопасное технологического блока устанавливаются определенные требования к управлению системами подачи инертных газов, разработке специальных мер по оснащению производства автоматизированными системами управления и ПАЗ, применению запорно-регулирующей арматуры и др.

В период проведения проверки, сведений о проведенных расчетах предоставлено не было.

На основании пп. «в» п. 1.2 Методических указаний по проведению диагностирования технического состояния и определению остаточного срока службы сосудов и аппаратов (РД 03-421-01), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.09.2201 №39 работы по техническому диагностированию сосудов носят комплексный характер и в общем случае включают контроль соответствия системы автоматизации требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 10-115-96).

Оспаривая данное нарушение, заявитель указывает, что в период разработки проектной документации (1966-1969 гг.) требование по оценке энергетического уровня каждого технологического блока ОПО отсутствовало. В 2009 году при разработке планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) для опасного производственного объекта расчеты категорий взрывоопасное для каждого блока, а также относительные энергетические потенциалы взрывоопасное были произведены и указаны в разработанных ПЛАС. ПЛАС прошел экспертизу промышленной безопасности. Кроме того, в 2010 году был разработан проект «Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы для серийного изготовления ЗМ-37У2 на ОАО «Красмаш» (Этап 1), включающий в себя частичную замену емкостей на складе 41 (гептила) и складе 40М (амила). В данном проекте указано, что были использованы данные «Расчетов энергетических показателей и взрывоопасных технологических блоков», выполненные ООО ИКЦ «Промбезопасность», что отражено в «Плане локализации и ликвидации аварийных ситуаций», утвержденных решением об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №07-8269/68 от 27.11.2009, 01-2173/68 от 23.03.2010, №66-ИД-41173-2009г.

Таким образом, нарушение, указанное в пункте 10 оспариваемого предписания отсутствует. Оценка энергетического уровня каждого технологического блока ОПО и расчет категорий их взрывоопасное произведены в ПМЛА и учтены при расчете вероятности и параметров зон поражения и риска возникновения аварийной ситуации. Копии листов расчетно-пояснительной записки к ПЛАС и проектной документации заявителем представлены.

Ответчиком указанный довод заявителя не оспорен, доказательства наличия приведенного нарушения не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия нарушений, отраженных в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 8,10 предписания от 28.06.2019 № 07/78/1, что является основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о признании недействительным предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2019 № 07/78/1 в части пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8,10.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением, обществом оплачена государственная пошлины в размере 3000 рублей (платежное поручение от 24.09.2019 №9305).

Учитывая результат рассмотрения дела, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) в пользу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»(ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по заявлению в части признания недействительными пунктов 5 и 9 предписания от 28.06.2019 № 07/78/1 в связи с принятием судом отказа от заявленных требований в указанной части.

Заявление удовлетворить. Признать недействительными предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2019 № 07/78/1 в части пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8,10.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) в пользу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»(ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553)  3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.