Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Саянскхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 25.09.2020 № 24/136-НХ в части,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (веб-конференцсвязь): ФИО1 действующего на основании доверенности от 23.11.2020,

при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

акционерное общество «СаянскхимпласТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 25.09.2020 № 24/136-НХ в части нарушений под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2020 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 29.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09.02.2021.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянскхимпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» от 15.05.2020 № ПР-361-311-о в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саянскхимпласт» в период с 23.09.2020 по 25.09.2020 проведена проверка, о чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 24/136/ПР-361-311-о (далее – акт проверки).

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлено, что АО «Саянскхимпласт» не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств до начала их применения на опасном производственном объекте согласно требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) в отношении следующих технических устройств:

-техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-107-150»;

- техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-110-80»;

- техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-102-150»;

- техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-104-150»;

- техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-109-80»;

- техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-108-50»;

- техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-101-150»;

- техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-108-150»;

- техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-105-150».

25 сентября 2020 года надзорным органом выдано заявителю предписание № 24/136-НХ, КН, в соответствии с которым АО «Саянскхимпласт» необходимо в срок до 25.01.2021 устранить выявленные нарушения в отношении следующих технических устройств:

- техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-107-150» (пункт 1 предписания);

- техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-110-80» (пункт 2 предписания);

- техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-102-150» (пункт 3 предписания);

- техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-104-150» (пункт 4 предписания);

- техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-109-80» (пункт 5 предписания);

- техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-108-50» (пункт 6 предписания);

- техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-101-150» (пункт 7 предписания);

- техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-108-150» (пункт 8 предписания);

- техническое устройство «Трубопровод «Линия 130/VCB-105-150» (пункт 9 предписания).

Не согласившись с указанным предписанием, АО «Саянскхимпласт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявителем оспаривается предписание, в соответствии с которым АО «Саянскхимпласт»» не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств до начала их применения на опасном производственном объекте согласно требованиям статьи 7 Закона о промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат :

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

Пунктом 1 статьи 7 Закона о промышленной безопасности установлено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В пункте 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Пунктом 6. Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» предусмотрено, что Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Пунктом 7 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» предусмотрено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы;

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что законодателем установлены различные основания для проведения экспертизы промышленной безопасности для технических устройств, применяемых на опасном производственном объеме, и зданий и сооружений на опасном производственном объекте.

Требование о проведении экспертизы промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте предусмотрено только в отношении технических устройств (при этом, только в том случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям). В отношении зданий и сооружений такое требование отсутствует.

В связи с этим необходимо определить относится ли технологические трубопроводы к категории технических устройств или сооружений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта;

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Общие правила) к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы, предназначенные для перемещения в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий сырья, полуфабрикатов, готового продукта, вспомогательных материалов, включающих в том числе пар, воду, воздух, газы, хладагенты, смазки, эмульсии, и обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования.

Технологический трубопровод представляет конструкцию (сооружение), состоящую из труб, деталей и элементов трубопровода, включая трубопроводную арматуру, отводы, переходы, тройники, фланцы и элементы крепления, защиты и компенсации трубопровода (опоры, подвески, компенсаторы, болты, шайбы, прокладки), плотно и прочно соединенные между собой (абзац 3 пункта 4.1.1. Общих правил).

Согласно пункту 3.32 «ГОСТ 32569-2013. Межгосударственный стандарт. Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах», введенный в действие Приказом Росстандарта от 08.04.2014 № 331-ст трубопровод: сооружение из труб, деталей трубопровода, арматуры, плотно и прочно соединенных между собой, предназначенное для транспортирования газообразных и жидких продуктов.

В соответствии с пунктом 16 Методических указаний по организации и осуществлению надзора за конструированием и изготовлением оборудования для опасных производственных объектов в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.12.1997 № 221 Технологические трубопроводы - трубопроводы, предназначенные для транспортирования в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий различных веществ (сырья, полуфабрикатов, реагентов, а также промежуточных и конечных продуктов, полученных или используемых в технологическом процессе и др.), необходимых для ведения технологического процесса или эксплуатации оборудования

Таким образом, технологические трубопроводы относятся к сооружениям, в связи с чем на технические трубопроводы распространяют свое действие правила проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении сооружения, закрепленные в пункте 7 Правил проведения промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности».

Как было уже указано ранее, экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41 утвержден технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - ТР ТС 032/2013), который, согласно его преамбуле, устанавливает на таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования безопасности к оборудованию, работающему под избыточным давлением, впервые выпускаемому в обращение и предназначенному для применения на таможенной территории Таможенного союза (далее - оборудование), обеспечивающие свободное перемещение оборудования.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 45 ТР ТС 032/2013 при проведении подтверждения соответствия заявитель формирует комплект документов на оборудование, который, в том числе включает в себя сертификаты соответствия, декларации о соответствии или протоколы испытаний в отношении материалов, комплектующих изделий (при наличии).

Схемы декларирования соответствия оборудования и сертификация оборудования закреплены в пунктах 46 и 52 ТР ТС 032/2013.

Выбор той либо иной схемы декларирования осуществляется в зависимости от категории оборудований, классификация которых содержится в приложении № 1 ТР ТС 032/2013.

Из содержания акта осмотра и предписания следует, что заявителем допущено нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности.

В обоснование позиции о том, что трубопроводы заявителя являются техническими устройствами, ответчик указал следующее.

Изготовитель АО «Саянскхимпласт» предоставил на технологические трубопроводы паспорта как на технические устройства. В паспорте оборудования изготовителем указан способ выпуска в обращение – «изготовление», который соответствует требованиям ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные» и подтверждает тип оборудования – «техническое устройство».

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект (ОПО) рег. №А67-00450-0001 вышеуказанные трубопроводы идентифицированы как технические устройства.

При регистрации ОПО «Площадка участка производства (производство хлора и каустика, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ» рег. № А67-00450-0001, АО «Саянскхимпласт» в сведениях характеризующих данное ОПО указало «технологические трубопроводы винилхлорида», заполнив при этом столбец проектные (эксплуатационные) характеристики технических устройств.

При регистрации ОПО заявитель указал технологические трубопроводы винилхлорида в качестве технических устройств, обладающих признаком опасности.

В свою очередь заявитель отмечает, что указание на то, что трубопроводы изготовлены, не опровергает того обстоятельства, что данные объекты фактически относятся к категории сооружения. Указание на технологические устройства в сведениях характерезующих ОПО обусловлено самой формой для их (сведений) представления. В отношении конкретных спорных объектов сведения, что это технические устройства отсутствуют.

Ответчик в своем отзыве также пояснил, что идентификацию ОПО должна проводить эксплуатирующая организация, а правильность ее проведения проверяет регистрирующий орган при регистрации объекта в реестре (то есть ответчик).

Таким образом, в целях квалификации фактически ответчик ссылается только на документы заявителя, которые оспариваются самим заявителем.

При этом суд полагает, что сам по себе факт указания эксплуатирующей организацией технологических трубопроводов в качестве технических устройств не свидетельствует о безусловной правильности квалификации спорных объектов.

Ответчик как надзорный орган на момент проведения проверки мог установить, являются ли трубопроводы техническим устройством либо сооружением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, позволяющих отнести спорные объекты к техническим устройствам.

Кроме этого, суд учитывает, что в материалы дела представлены экспертизы промышленной безопасности спорных объектов. Из заключений не следует, что спорные объекты являются техническими устройствами.

В заявлениях от 15.12.2020 о внесении заключений в реестр заключений промышленной безопасности, спорные объекты обозначены как сооружения.

Из уведомлений о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности следует, что трубопроводы заявителя внесены в реестр как сооружения.

Таким образом, учитывая, что трубопроводы заявителя являются сооружениями (иного материалами дела не подтверждено), они подлежат экспертизе по истечению срока эксплуатации.

Из паспортов трубопроводов заявителя следует, что в эксплуатацию объекты введены 09.07.2019, расчетный срок службы – 20 лет.

Таким образом, на момент проведения проверки срок эксплуатации указанных объектов не истек, пункты 1-9 предписания не соответствуют закону.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах пункты 1-9 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.09.2020 № 24/136-НХ,КН признаются судом недействительными.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2020 № 689166.

Учитывая результат рассмотрения заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 3000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1-9 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.09.2020 № 24/136-НХ,КН.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Саянскхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов