Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порт Артур» (ИНН 2450031490, ОГРН 1142450011230, дата регистрации – 29.12.2014, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 15)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, дата регистрации – 27.12.2004, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 60, стр.21)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в присутствии в судебном заседании (веб-конференцсвязь):

от заявителя: Киященко О.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Веревкина И.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2020, личность удостоверена паспортом; Шевченко М.В., действующей на основании доверенности от 26.06.2020, личность удостоверена паспортом;

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Маады Ш.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порт Артур» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14 от 22.05.2019 (с учетом решения № 2.12-16/19808@ от 29.08.2019) в части доначисления налога по УСН в сумме 1 075896 руб., НДС в сумме 555 527 руб., пени в сумме 409 713 руб., штрафа по УСН в сумме 53794 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03 октября 2019 года возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество зарегистрировано 29 декабря 2014 года и состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество «ТД Порт Артур» образовано в форме слияния двух юридических лиц:

- общества с ограниченной ответственностью ТД «Канский»;

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый Проект».

Общество «ТД Порт Артур» в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения (с 29.12.2014), объект налогообложения «доходы». До 29.12.2014г. налогоплательщик (общество «ТД «Канский») находился на общей системе налогообложения.

В отношении заявителя налоговым органом проведена выездная проверка в соответствии с решением № 2.12-68 от 27.12.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В проверяемый период общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября. 62, строение 4, помещение 15.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов в порядке ст.93.1 НК РФ на основании решений о приостановлении проведения проверки от 29.12.2017 № 2.12-71, от 16.02.2018 № 2.12-10, от 23.03.2018 № 2.12-19, от 28.04.2018 № 2.12-31, от 15.06.2018 № 2.12-43, от 07.08.2018 № 2.12-54.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решений о возобновлении проведения проверки от 12.02.2018 № 2.12-08, от 19.03.2018 № 2.12-17, от 24.04.2018 № 2.12-29, от 28.05.2018 № 2.12-38, от 16.07.2018 № 2.12-51, от 17.08.2018 № 2.12-61.

По результатам выездной проверки составлена справка № 4 от 22.08.2018.

Результаты выездной проверки отражены в акте № 5 от 22.10.2018, который получен 30.10.2018 представителем общества по доверенности.

Налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 07.12.2018, что подтверждается извещением № 30 от 04.12.2018 (получено 04.12.2018 представителем по доверенности).

06 декабря 2018 года поступило ходатайство исх. № б/н от 06.12.2018, в котором генеральный директор Мкртчян А.А. просил отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на 10 декабря 2018 года в связи с невозможностью прибытия представителя в назначенное время.

07 декабря 2018 года вынесено решение № 40 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Извещением № 31 от 07.12.2018 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной проверки на 10.12.2018 (получено 07.12.2018 представителем по доверенности).

10 декабря 2018 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой поверки и представленных возражений (вх. от 10.12.2018) в присутствии представителя по доверенности от 05.02.2018 Киященко О.М.

Решением № 41 от 10.12.2018 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 14.12.2018 включительно (получено 14.12.2018 представителем по доверенности).

Извещением № 32 от 10.12.2018 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки на 14.12.2018 (получено 10.12.2018 представителем по доверенности).

14 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия при рассмотрении материалов проверки вынесено решение № 43 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено 14.12.2018 представителем по доверенности).

Налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 43/1 от 14.12.2018 (получено 14.12.2018 представителем по доверенности).

11 февраля 2019 года налогоплательщиком получено дополнение к акту налоговой проверки от 04.02.2019 и приложения к дополнению.

Извещением № 4 от 04.03.2019 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 06.03.2019 (получено представителем по доверенности 04.03.2019).

06 марта 2019 года налоговым органом принято решение № 5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.03.2019 включительно (получено 18.03.2019 представителем по доверенности).

Извещением № 7 от 25.03.2019 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 26.03.2019 (получено представителем по доверенности 26.03.2019).

26 марта 2019 года принято решение №6/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.04.2019 включительно (получено 22.04.2019 представителем по доверенности).

Извещением № 8 от 22.04.2019 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 24.04.2019 (получено представителем по доверенности 22.04.2019).

В соответствии с пунктом4 статьи 101 Налогового Кодекса РФ при рассмотрении материалов проверки 24.04.2019 велся протокол от 24.04.2019, в рассмотрении участвовали представители по доверенности Киященко О.М. и Сорокина О.А.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, принято решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НКРФ (с учетом решения от 12.08.2019 № 2 о внесении изменений в оспариваемое решение), в виде взыскания штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, на общую сумму 54 813 руб.

Указанным решением доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект - доходы) в общей сумме 1 652 870 руб. и предложено уплатить пени в размере 411 520 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее Управление).

Решением Управления от 29.08.2019 № 2.12-16/19808 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 14 от 22.05.2019 (с учетом решения № 2.12-16/19808@ от 29.08.2019) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСН в сумме 1 096 265 руб., НДС в сумме 555 527 руб., пени в сумме 409 713 руб., штрафа по УСН в сумме 54 813 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Общество Торговый дом «Порт Артур» просит признать недействительным решение налогового органа № 14 от 22.05.2019 в части:

- доначисления налога по УСН в сумме 1 075896 руб. (506209 руб. за 2015 год (20369 руб. доначисленный налог с суммы авансов 339470 руб. заявителем не обжалуется) и 569687 руб. налог за 2016 год), штраф в сумме 53794,50 руб. и пени в сумме 139387 руб.;

- НДС в сумме 555 527 руб.,

- начисления пени в сумме 409 713 руб.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части доначисления УСН в отношении включения в доход:

- за 2015, 2016 годы сумм поступивших от арендаторов в счет оплаты коммунальных платежей;

- за 2016 год сумм кредиторской задолженности в отношении контрагентов ООО «Артхаус», АО «АМК-Фарма», по которой истек срок давности взыскания;

- за 2015, 2016 годы сумм гарантийных (обеспечительных) платежей, полученных Обществом в обеспечение исполнения обязанностей арендатора.

1. Заявитель полагает, что перечисленные арендаторами в адрес общества суммы платежей за коммунальные услуги не являются доходом для исчисления упрощенной системы налогообложения (далее УСН), поскольку при приеме платежей за коммунальные услуги от арендаторов помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, заявитель в понимании норм Гражданского кодекса Российской Федерации выступает агентом по перечислению денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается агентскими договорами, отчетами агента.

Суд, считает позицию заявителя ошибочной и соглашается с выводами налогового органа исходя из следующего.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения определен главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК РФ определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения. Объектом налогообложения признаются, в том числе доходы.

Порядок определения доходов, предусмотрен статьей 346.15 НК РФ.

Согласно пунктам 1. 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся:

- доходы от реализации товаров (услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы;

- имущество (услуги, имущественные права) полученные безвозмездно (получение этого имущества (имущественных прав) не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а именно выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы, не учитываемые при определении объекта налогообложения, перечислены в статье 251 НК РФ. При этом исключение из доходов сумм возмещения стоимости коммунальных расходов (потребленных электроэнергии, отопления, водоснабжения), поступающего арендодателю от арендатора, положениями статьи 251 Кодекса не предусмотрено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Обязанностью арендатора в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ является своевременное внесение арендной платы.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов: предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду: возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение (пользование) арендатору (статья 328 Гражданского кодекса).

Положениями главы 26.2 НКРФ не предусмотрено уменьшение доходов налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения единым налогом доходы, на сумму денежных средств, получаемых обществом от арендаторов в качестве компенсации его расходов на содержание собственного недвижимого имущества.

Таким образом, полученные арендодателем от арендаторов суммы за коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду и подлежат отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 9149/10.

Из выписки по расчетному счету общества налоговым органом установлены поступления денежных средств от арендаторов помещений, в том числе со следующими назначениями платежей: оплата за аренду торгового помещения, арендная плата, возмещение коммунальных услуг, оплата за электроэнергию по показаниям прибора учета за период, оплата по счету за постоянная и переменная части аренды электроэнергия водоотведение и потребление, за арендную плату части торгового зала, электроэнергии водопотребления и водоотведения, оплата по счету за водоснабжение, счет за электроэнергию, за горячее водопотребление водоотведение, оплата базовой аренды.

Таким образом, учитывая в совокупности нормы, указанные в статьях статей 248, 249, 346.15 НК РФ: поступившие на расчетный счет общества денежные средства, в том числе суммы: арендной платы, компенсации расходов по содержанию собственного имущества (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) должны учитываться при налогообложении УСН по дате фактического поступления.

Более того, порядок и условия заключения агентского договора определен главой 52 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 указано, что сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

В связи с этим, при агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала.

Таким образом, если договоры с поставщиками коммунальных услуг заключены до подписания агентских договоров и до возникновения фактических правоотношений с арендаторами-принципалами, то основания для распространения условий агентских договоров на сделки с ресурсоснабжающими организациями отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период между обществом и частью арендаторов заключены договоры аренды, исходя из которых, арендная плата состоит из двух частей:

- постоянная часть (арендная плата за пользование арендованным помещением);

- переменная часть (стоимость услуг по электроснабжению, водопотреблению, водоотведению фактически потребленных).

С оставшейся частью арендаторов, указанных на страницах 79, 86 - 95 оспариваемого решения, общество дополнительно к договорам аренды, положения которых содержат лишь условие об оплате постоянной части арендной платы, заключены агентские договоры на осуществление агентом – заявителем по настоящему делу действий по содержанию и эксплуатации имущества (торгового комплекса), в которых заявитель выступает в качестве агента, а арендаторы - принципалы.

Согласно условиям имеющихся агентских договоров агент обязуется совершать от имени арендаторов (принципалов) следующие действия:

- заключать договоры с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее общество«Красноярскэнергосбыт»), обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее общество «Водоканал-Сервис») по обеспечению электричеством, водопотреблением и водоотведением;

- перечислять ресурсоснабжающим организациям принятые у принципала (арендаторы) денежные средства в уплату платежей за предоставленные услуги.

Агентские договоры заключены между обществом и арендаторами в периоды 2013 - 2016 года.

В подтверждение исполнения приведенных договоров заявителем частично представлены договоры аренды, дополнения (соглашения) с ним агентские договоры, акты сверки, отчеты агента. Вместе с тем, между заявителем и обществом «Красноярскэнергосбыт», обществом «Водоканал-Сервис» заключены договоры: от 01.11.2012 № 5140 на подачу электроэнергии: от 15.05.2012 № 3791 на холодное водоснабжение и водоотведение по объекту, расположенному по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября. 62. строение 4, помещение 15.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «ТД Канский» путем слияния в общество с ограниченной ответственностью «ТД Порт Артур»:

- соглашением от 26.06.2015 № 5140 в договор от 01.11.2012 № 5140 на подачу электроэнергии внесены изменения в части изменения наименования потребителя услуг;

- с обществом «Водоканал-Сервис» заключен договор от 09.07.2015 № 3929 на холодное водоснабжение и водоотведение.

Иных дополнений, изменений к указанным договорам между обществом и ресурсоснабжающими организациями в проверяемый период не заключено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителем, как собственником здания, помещения которого сдаются в аренду, в целях содержания здания и находящихся в нем помещений, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Именно заявитель несет расходы на содержание здания, поскольку он является собственником. Вывод налогового органа о том, что полученные обществом от арендаторов денежные средства в счет уплаты коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит включению в объект налогообложения УСН (доходы), является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным начисление налоговым органом заявителю налога в сумме 1075896 руб., начисление суммы пени, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 54813 руб.

2.Общество оспаривает включение налоговым органом в доход при УСН суммы кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Артхаус», акционерного общества «АМК-Фарма», указывает, что данная задолженность не списана в бухгалтерском учете, соответствующее распоряжения руководителей общества и контрагентов отсутствуют. Информацию о списании долговых обязательств в сумме 450 301,31 руб. перед акционерным обществом «АМК-Фарма», общество «ТД «Порт Артур» получило 07.06.2017. Заявитель полагает, что возможность списания кредиторской задолженности исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Артхаус» возникла только спустя год после внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. При этом ссылается на пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которой предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда они узнали (должны были узнать) о нарушении своих прав.

Суд считает обоснованным доначисление налоговым органом 33040 руб. налога, связанного с кредиторской задолженностью, возникшей перед обществом с ограниченной ответственностью «Артхаус» (далее общество «Артхаус») и акционерным обществом «АМК –Фарма» (далее общество «АМК-Фарма»), привлечение заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1652 руб., начисление последнему пени в сумме 4280 руб., учитывая, следующее.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129 –ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности

Таким образом, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательства.

Из системной взаимосвязи изложенных норм следует, что факт исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) относится к иным основаниям, которым сумма задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов и произведено это должно в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ (независимо от причины исключения: ликвидация, прекращение деятельности недействующего лица).

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что различные основания, с которыми Кодекс связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения, по которым он может списать кредиторскую задолженность.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Кодекса предусмотрен порядок учета в составе внереализационных расходов сумм безнадежных, долгов. Для выполнения обязанности налогоплательщиком вести систематический учет указанных расходов налогоплательщик должен своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

Как видно из материалов дела налоговым органом при проведении проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2016 у общества имелась кредиторская задолженность в сумме 100 360 руб. перед обществом «Артхаус». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество «Артхаус» 25.07.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства, сумма кредиторской задолженности общества «Артхаус» в размере 100 360 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов заявителя на дату исключения контрагента из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что кредиторская задолженность общества «Артхаус» подлежит списанию по истечению года после внесения в ЕРЮЛ соответствующей записи, противоречит указанным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того обществом не представлено в материалы дела, доказательств, подтверждающих оспаривание решения об исключении юридического лица из ГРЮЛ.

Суд считает, что сумма кредиторской задолженности акционерного общества «АМК-Фарма» в размере 450 301.30 руб. обоснованно включена налоговым органом в состав внереализационных доходов. Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе встречной проверки установлено, что между акционерным обществом «АМК-Фарма» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Канский» подписан акт сверки с подтверждением суммы задолженности в размере 450 301,30 руб., в связи с чем, заявителю (как правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «ТД Канский») статло известно об истечении срока ее исковой давности в 4 квартале 2016 года. Из письма от 16.10.2018 № 25-07/137997 следует, что обществом «АМК-Фарма» по истечению трех лет (в 4 квартал 2016 года) данная задолженность списана в полном объеме, как просроченная.

Довод заявителя о том, что общество узнало информацию о списании обществом «АМК-Фарма» спорной кредиторской задолженности только 07.06.2017 является несостоятельным, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность на налогоплательщика по ведению бухгалтерского налогового учета, который непосредственно зависит от проведенной налогоплательщиком инвентаризации обязательств, в том числе и перед кредиторами.

При таких обстоятельствах доводы, заявленные обществом, по мнению суда, являются несостоятельными, следовательно, доначисление налоговым органом 33040 руб. налога, привлечение заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1652 руб., начисление последнему пени в сумме 4280 руб. является правомерным.

3.Относительно доводов общества по включению (самостоятельно) в доход по УСН сумм гарантийных (обеспечительных) платежей, полученных обществом, суд соглашается с выводами налогового органа, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ возникновение облагаемого налогом дохода обусловлено фактом получения экономической выгоды, а также возможностью ее учета и оценки.

Момент признания доходов по УСН установлен пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, исходя из которого, при исчислении налоговой базы по УСН учет доходов производится не только в момент погашения задолженности (оплаты), но и в момент поступления денежных средств на счета в банках налогоплательщика в порядке предварительной оплаты (аванс).

Следовательно, если денежные средства, поступившие налогоплательщику в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, выполняют функцию аванса (экономической выгоды будущих периодов), данные поступления должны учитываться при формировании налоговой базы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из материалов дела следует, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Грасмик М.А., обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», обществом с ограниченной ответственностью «Интегра», обществом с ограниченной ответственностью «Мир Красоты», акционерным обществом «РТК», обществом с ограниченной ответственностью «Актив Деньги НСО» заключены договоры аренды от 10.06.2015 № 49; от 01.05.2016 № 51; от 10.07.2015 № 31а: от 13.04.2016 № 57: от 01.03.2015№24: от 01.02.2016 № б/н. В указанных договорах предусмотрено, что при условии надлежащего выполнения арендаторами своих обязательств по договорам аренды гарантированный платеж (его часть) засчитывается за последний месяц срока аренды.

Анализ выписки по расчетному счету заявителя показал, что гарантированные платежи арендаторами:

- индивидуальным предпринимателем Грасмик М.А. в сумме 39 433.33 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» в сумме 326 400 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью МКК «АктивДеньги НСО» в сумме 25 000 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Мир красоты» в сумме 70 330 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью «РТК» в сумме 104 000 руб.

не возвращены контрагентам, соответственно, зачтены в счет арендной платы. Доказательствами заявитель не опроверг указанные обстоятельства.

Обществом самостоятельно включены в доход указанные платежи, суд полагает, что проверяя правильность исчисления налога, у налогового органа отсутствовали основания их исключать из дохода.

4. Оспаривая решение в части доначисления НДСв сумме 555527 руб., пени в сумме 267687 руб. заявитель полагает, что

- налоговым органам нарушена процедура принятия решения, поскольку решение по данному эпизоду в части определения налоговой базы по НДС принято не по фактическим обстоятельствам, установленным актом проверки, а на основании налоговой декларации. Следовательно, до вынесения решения налогоплательщик лишен был права предоставить возражения по выводам налогового органа;

- в акте проверки налоговым органом была указана действительная налоговая база 13728668 руб., поэтому налогоплательщик, соглашаясь с фактическим обстоятельствам, указанным в акте, не представил возражения, поскольку с ними был согласен;

- за второй квартал 2014 года налоговому органу следовало учесть налоговую базу по книге продаж (так же как и за 4 квартал), т. е. в сумме 13728668 руб. (а не в сумме 24804848 руб.). Заявитель в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ошибочно указал, что получено 11071942 руб. в счет предстоящих поставок. В книге продаж за 2 квартал 2014 года отражена налоговая база в сумме 13728668 руб.

При этом заявителем не оспариваются обстоятельства по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Суд не принимает доводы заявителя и полагает, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что спариваемое решение содержит ссылки на документы, на основании которых руководитель налогового органа пришел к выводу о доначислении налога. Принимая оспариваемое решение, руководитель не вышел за приделы норм Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно составленные налогоплательщиком декларации, являются документами, которые подлежит проверке, анализу, как проверяющим должностным лицом налогового органа, так и должностным лицом инспекции, принимающим решение по результатам проверки при исследовании всех материалов проверки в их совокупности.

Из материалов дела видно, что в представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года заявителем самостоятельно исчислен НДС в размере 1688940 руб. (с 11071942 руб., т. е. с суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок). Из пояснений налогового органа следует, что в восстановительных книгах продаж, представленных заявителем в ходе проверки, сведения о полученной предоплате отсутствуют (в книге продаж за 4 квартал 2014, код операции по всем счетам-фактурам указан 01, книгах продаж 1-3 кварталы 2014 года, данная графа отсутствует ). Заявителем в представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 заявленные налоговые вычеты с суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок -187749 руб. В восстановительных книгах покупок, представленных заявителем в ходе проверки, сведения о вычетах с сумм полученной предоплаты отсутствуют ( в книге покупок за 4 квартал 2014 года код операции по всем счетам –фактурам указан 01, в книгах покупок графа «дата оплаты счета –фактуры продавца» не заполнена).

Из пояснений налогового органа следует, что разница в сумме полученной предоплаты, отраженной в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года (11071942 руб.), и расчетом налогового органа (14796742 руб.) обусловлена неверным определением авансов (занижением) по 3 контрагентам (обществом с ограниченной ответственностью «КАРИ», Хиревич З. С, обществом с ограниченной ответственностью «Силен»).

Разница в сумме полученной предоплаты, отраженной в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года (11071942 руб.) и указанной в расчете налогового органа как отраженной в бухучёте (11035395 руб.) обусловлена не включением контрагентов с незначительными суммами, в том числе:

- Гарифулина ИИ. - 5.28руб.;

- Донских И.А.-0.04руб.;

- Котов В. И. - 11299,01 руб.,

- Садовникова Е. Я. - 1120 руб.,

- Степанов А.Н. - 7070.01 руб.;

- Терентий Л.А. - 2306,65руб.,

- Чемова Ю В. - 0.56руб.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен включить в налоговую базу сумму полученной предоплаты.

В силу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что для целей применения положения пп. 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ оплату следует считать произведенной как в случае уплаты соответствующей суммы денежными средствами, так и в случаях исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований.

При толковании данного положения судам необходимо иметь в виду, что для целей его применения оплату следует считать произведенной как в случае уплаты соответствующей суммы денежными средствами, так и в случаях исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, в соответствии с действующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации в декларации указывается:

- полученный аванс и рассчитанный с него НДС;

- вычет налога с аванса при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как указано выше (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ) сумма полученного аванса и сумма НДС, исчисленная с него, отражается в декларации за тот квартал, в котором получена предоплата, независимо от периода отгрузки (подпункт 3.17 Правил ведения книги продаж).

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в период проверки) вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговым органом проанализированы документы, представленные в ходе судебного разбирательства, и установлено, что:

- в проверяемых периодах 2014 года налоговая база, отраженная в налоговых декларациях, налогоплательщиком (обществом с ограниченной ответственности «Торговый дом «Канский» до реорганизации) определена верно: исчислен налог как на день получения предоплаты, так и на день отгрузки товаров (оказания услуг).

Доказательствами, подтверждающими получение налогоплательщиком суммы предоплаты, отраженной в бухгалтерском учете на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», являются сведения с расчетного счета, анализ которого показал, что суммы, отраженные по кредиту счета 62.02 «Расчеты по авансам полученным» поступили до даты выставления налогоплательщиком счетов –фактур. В представленной в ходе проверки восстановленной книги продаж отражены только записи о счетах –фактурах, выставленных на день отгрузки товаров (работ, оказанных услуг), которые датированы последним днем месяца. В соответствии с приказом об учетной политике от 29.12.2015 счет 62.01 « Расчеты с покупателями и заказчиками», счет 62.02 «Расчеты по авансам полученным», счет 76 АВ «НДС по авансам и предоплатам. Приказ об учетной политике на 2014 год заявителем не представлен.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 62.02 равно 1 211 706,59 руб.:

- ООО «Евросеть –Ритейл»-96000 руб.,

- ООО «Здоровье»-62160 руб.,

- ООО «КАРИ»-844800 руб.,

- ООО «Связной логистика» - 102958.32 руб.,

- ООО Сетелем – банк» - 41470 руб.

Налоговым органом установлено, получение обществом предоплаты и отгрузки не только в одном налоговом периоде, данный факт подтверждается и данными налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой отражен вычет НДС с полученной суммы авансов в размере 187749 руб. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года данный вычет не выделен отдельной строкой, а заявлен в общей сумме вычетов.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не определено право налогоплательщика на самостоятельное определение момента формирования налоговой базы по НДС, а прямо закреплена обязанность налогоплательщика уплатить НДС с полученных авансов, суд полагает, что общество обязано было исчислить и уплатить НДС с полученных сумм авансовых платежей в момент получения авансов.

Довод общества о том, что фактически произведено двойное налогообложение, поскольку не определены при проведении налоговой проверке налоговым органом реальные налоговые обязательства по НДС, отклонен судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель имел возможность воспользоваться правом на налоговый вычет.

Поскольку согласно положениям статьи 171 НК РФ уменьшение исчисленной суммы налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты является правом налогоплательщика, которое реализуется путем заявления налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС; налогоплательщик в течение трех лет имеет право на уменьшение исчисленной суммы налога на уплаченный с авансовых платежей НДС после фактической отгрузки товара, за который были уплачены указанные авансовые платежи; налогоплательщик может реализовать свое право на вычет НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, представив уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды, приняв к вычету исчисленный ранее с предоплаты налог по расчетной ставке.

Из толкования указанных норм следует, что налоговые вычеты носят заявительный характер.

Судом не установлено нарушение норм закона, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела и нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина