Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вентура» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» о взыскании 8 390 277 руб. долга.

Определением от 28.12.2005 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.06.2006 определение от 28.12.2005 по делу А33-29919/2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 17.07.2006 назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением от 16.08.2006 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сисим».

Определением от 06.09.2006 назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 20.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бест-Ойл», судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 22.11.2006 удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Красноярской лаборатории судебной экспертизы. Рассмотрение дела приостановлено.

27.11.2007 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 19.11.2007 содержащее следующий вывод:

подпись от имени ФИО4, расположенная в акте приема-передачи от 25.05.2005 по договору купли-продажи от 15.03.2005 после слов «Директор ООО «Вентура», выполнена ФИО4.

Определением от 10.12.2007 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского отделения, судебное разбирательство по делу отложено.

21.02.2008 в судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 7 210 000 руб.

При этом, истец исключил из расчета взыскиваемой суммы долга следующие платежные документы: платежное поручение № 5 от 11.03.2005 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 21 от 31.05.2005 на сумму 340 000 руб., платежное поручение № 4 от 11.03.2005 на сумму 277 руб. 68 коп., квитанцию к приходно - кассовому ордеру № 29 от 29.03.2005 на сумму 300 000 руб., квитанцию к приходно - кассовому ордеру № 6 от 05.04.2005 на сумму 200 000 руб., квитанцию к приходно - кассовому ордеру № 14 от 05.04.2005 на сумму 30 000 руб., квитанцию к приходно - кассовому ордеру № 8 от 07.04.2005 на сумму 100 000 руб., квитанцию к приходно - кассовому ордеру № 7 от 08.04.2005 на сумму 80 000 руб., квитанцию к приходно - кассовому ордеру № 9 от 08.04.2005 на сумму 90 000 руб.

Определениями от 21.02.2008 и от 25.03.2008 судебное разбирательство по делу отложено в связи с удовлетворением ходатайств ответчика.

Определением от 25.04.2008 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением от 02.06.2008 в связи с удовлетворением ходатайств сторон, а также в целях извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2008.

02.07.2008 в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, возвращенные почтовые конверты и сведения о почтовых отправлениях.

Исковые требования м учетом уточнения их размера основаны на следующих обстоятельствах:

- между ООО «Артель старателей Ангара» и ООО «Вентура» заключен договор купли-продажи от 15.03.2005, в соответствии с условиями которого ООО «Артель старателей ангара» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Вентура» спецавтотехнику, перечень которой был согласован сторонами (п. 1.1 договора) и долю в размере 50% уставного капитала в ООО «Сисим»;

- ООО «Вентура» обязалось произвести оплату за переданное имущество в сумме 19 995 000 рублей за спецавтотехнику и 5 000 рублей – доля в размере 50% уставного капитала в ООО «Сисим» (п. 1.2 договора), с ежемесячным внесением денежных средств в размере 2 000 000 руб. согласно п. 2.2.3 договора ООО «Артель старателей Ангара»;

- в рамках заключенного договора от 15.03.2005 ответчиком получено 7 210 000 руб.согласно платежным поручениям: № 24 от 28.06.2005 на сумму 1 210 000 руб.;

№ 18 от 26.05.2005 на сумму 1 000 000 руб.; № 16 от 20.04.2005 на сумму 3 000 000 руб.; № 6 от 30.03.2005 на сумму 2 000 000 руб.;

- в октябре месяце 2005 года заместитель директора по общим вопросам направил в адрес ООО «Вентура» предложение о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2005, с которым ООО «Вентура» согласилось, исполнение обязательств по договору стало невозможно в связи с тем, что согласованный перечень спецтехники передан ответчиком по мировому соглашению одному из кредиторов общества 19.09.2005.

Представитель ответчика ФИО5 в отзыве с заявленными требованиями не согласилась по следующим обстоятельствам:

- истец не указал, выполнило ли ООО «Вентура» взятые на себя обязательства принять во временное пользование имущество, расположенное на участке «Сисим», согласно Приложения № 1 к договору (п. 2.2.1, 2.2.4 договора купли-продажи от 15.03.2005). Акт приема-передачи к заявлению не приложен, хотя фактическая передача техники была произведена;

- доказательств исполнения обязательства по выплате 50 % доли уставного капитала ООО «Сисим» истец не представил;

- истец не указал, кому и по какому делу передано имущество по договору купли-продажи от 15.03.2005;

- между сторонами не заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2005 вопреки требованиям п. 5.2 договора;

- легитимность ФИО1 как генерального директора ООО «Артель старателей Ангара» подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.03.2006, которым оставлено в силе решение Мотыгинского районного суда от 23.12.2005. Данным решением ФИО1 восстановлен в прежней должности генерального директора ООО «Артель старателей Ангара», а назначение ФИО2 признано незаконным, а решения общих собраний участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора и о назначении и.о. генерального директора признаны судом недействительными.

Представителем ответчика ФИО6 в материалы дела представлен письменный отзыв на иск от 20.09.2006, согласно которому исковые требования отклонены на основании следующего:

- в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 15.03.2005 ООО «Артель старателей Ангара» выполнило все взятые обязательства: в том числе 25.05.2005 передал в собственность ООО «Вентура» имущество, расположенное на участке «Сисим» Курагинского района Красноярского края, согласно приложению № 1 данного договора, но ООО «Вентура», получив данное имущество 25.05.2005, до настоящего времени не оплатило в полном объеме определенную договором денежную сумму в размере 20 000 000 руб.;

- ООО «Артель старателей Ангара» в соответствии с условиями п. 2.1.1 переоформило на ООО «Сисим» лицензии на право пользования недрами КРР № 01450 БЭ и КРР № 01485 БР, данный факт подтверждается лицензиями на право пользования недрами КРР № 01567 БЭ, выданной взамен КРР № 01450 БЭ и КРР № 01568 БР, выданную ООО «Сисим» взамен КРР № 01485 БР;

- до настоящего времени ООО «Артель старателей Ангара» и ООО «Вентура» не заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2005 в соответствии с требованиями п. 5.2 данного договора;

- задолженность ООО «Вентура» по исполнению договора купли-продажи от 15.03.2005 на 20.09.2006 составляет 12 790 000 руб.;

- в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от 15.03.2005 ООО «Вентура» начислены пени в размере 4 447 092 руб. Итого сумма задолженности ООО «Вентура» перед ООО «Артель старателей Ангара» составляет 17 237 920 руб.

18.04.2008 в судебном заседании ответчик письменно пояснил, что отказ от исполнения договора купли-продажи от 15.03.2005, заявленный ФИО7 письмом от 13.10.2005 не влечет правовых последствий вследствие отсутствия полномочий. Подлинный экземпляр приказа ООО «Артель старателей Ангара» № 29 от 19.07.2005 отсутствует. Кроме того, ООО «Артель старателей Ангара» уже произвело исполнение, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2005, и отказаться от него не могло.

Третье лицо - ООО «Сисим» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее:

- ООО «Сисим» зарегистрировано в установленном законом порядке 29 марта 2005 года. Учредителями являлись ООО «Артель старателей Ангара» и ФИО8 в равных долях (по 50% доли в уставном капитале);

- на основании Протокола №3 от 13 декабря 2003 года общего собрания учредителей ООО «Сисим» и Договора купли - продажи доли от 13 декабря 2005 года ООО «Артель старателей Ангара» продало свою долю ФИО8, который стал владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Сисим»;

- в последующем - 12 мая 2006 года ФИО8 продал свою долю (100%) ФИО9;

- на основании Решения № 5 от 02 мая 2006 года учредителя ООО «Проммаркет» и Протокола №1 от 12 мая 2006 года общего собрания учредителей ООО «Сисим» ООО «Проммаркет» вошло в состав участников путем увеличения уставного капитала до 100 000 рублей. После этого доля ФИО9 составила 10%, ООО «Проммаркет» - 90% уставного капитала ООО «Сисим»;

- 08 августа 2006 года ООО «Проммаркет» продал свою долю ООО «Поларис». После этого доля ФИО9 составила 10%, ООО «Поларис» - 90% уставного капитала ООО «Сисим»;

- 05 октября 2006 года ФИО8 вошел в число участников ООО «Сисим» путем увеличения уставного капитала до 400 000 рублей. После этого доля ФИО9 составила 2,5%, ООО «Поларис» - 22,5%, ФИО8 - 75% уставного капитала ООО «Сисим»;

- таким образом, ООО «Вентура» с момента регистрации ООО «Сисим» по настоящее время не являлось участником ООО «Сисим»;

- договора купли - продажи от 15.03.2005 был заключен между истцом и ответчиком, когда ООО «Сисим» не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что является нарушением п. 2 ст. 455 ГКРФ, в соответствии с которым договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара;

- на дату заключения Договора купли - продажи от 15.03.2005 ООО «Артель старателей Ангара» не являлось собственником доли в ООО «Сисим» и соответственно не могло в отношении нее заключать какие - либо договора.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что ООО «Вентура» не получала имущество согласно договора купли - продажи от 15.03.2005 на основании следующего:

- согласно п. 2.1., 5.1 Договора - продавец - ООО «Артель старателей Ангара» обязана была передать имущество после полной оплаты Покупателем цены договора. Истец не оплатил полностью цену договора, что не отрицается ответчиком и прямо указывается в отзыве на исковое заявление, следовательно, по условиям договора передача имущества не должна была производиться;

- в договоре неоднократно указано, что имущество расположено на участке «Сисим» в Курагинском районе Красноярского края (пп. 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.5, 3.2, 3.3 ,5.1), а Акт приема - передачи от 25.05.2005г. составлен в г. Красноярске. Таким образом, доказательства фактической передачи имущества в месте его нахождения отсутствуют;

- уведомлением от 13.10.2005 зам. генерального директора ООО «Артель старателей Ангара» ФИО7 (действует на основании Приказа №29 от 19.07.2005г., подписанным генеральным директором ФИО1, что является надлежащим доказательством его полномочий) уведомляет ответчика, что в соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ отказывается от исполнения Договора купли - продажи от 15.03.2005г. Причем ответчик, хотя и ссылается на данную статью ГК РФ, не требует возврата переданного имущества. На основании данного письма, мы считаем, что Договор купли — продажи от 15.03.2005г. между сторонами расторгнут. Данное обстоятельство собственно и послужило основанием для обращения в суд.Требования о возврате переданного имущества ответчик к истцу до настоящего времени вообще не предъявлял;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2005 по делу АЗЗ-12702/2005 между ООО «Артель старателей Ангара» и ООО «Бест-Ойл» утверждено мировое соглашение и в соответствии с Дополнительным соглашением к мировому соглашению от 19.09.2005 по делу АЗЗ-12702/2005-с2 от 26.09.2005. Актом приема - передачи от 26.09.2005 истец передал ООО «Бест-Ойл» имущество, в котором 26 единиц спецтехники и оборудования совпадает с наименованием имущества по Договору купли - продажи от 15.03.2005 Т.е. ответчик, имущество, которое он должен был передать истцу всоответствии с Договором купли - продажи от 15.03.2005, фактически было передано другому юридическому лицу во исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом;

- доказательств того, что имущество, переданное в ООО «Бест-Ойл» идентично имуществу, указанному в Акте от 25.05.2005 мы не располагаем, т.к. имущество истцу ответчиком непередавалось, чтобы определить данные обстоятельства, а к деятельности ООО «Бест-Ойл» истец никакого отношения не имеет;

- доля в размере 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Сисим» истцу ответчиком непередавалась, она была продана истцом 13декабря 2005 ФИО8 наосновании Договор купли - продажи доли от 13.12.2005г. Договор купли - продажи от 15.03.2005г. заключен когда ООО «Сисим» как юридическое лицо не существовало, оно было зарегистрировано в установленном законом порядке 29 марта 2005 года. ООО «Вентура» с момента регистрации ООО «Сисим» по настоящее время не являлось и не является участником ООО «Сисим».

Третье лицо – открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского отделения представило пояснения по делу, в которых указано следующее:

- оплата в сумме 340 000 руб., произведенная обществом с ограниченной ответственностью «Вентура», по платежному поручению № 21 от 31.05.2005 года за общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара», отнесена Лесосибирским межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыт» в счет оплаты электроэнергии, потребленной ООО «Артель старателей Ангара», согласно договора на электроснабжение № 1153 от 30.12.2003;

- письмом без номера от 26.05.2005 и иными документами, указанными в назначении платежа в платежном поручении № 21 от 31.05.2005, Лесосибирское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» не располагает.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.03.2005 между ООО «Артель старателей Ангара» (продавец) и ООО «Вентура» (покупатель) подписан договор купли - продажи.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался передать в собственность покупателю имущество, расположенное на участке «Сисим» Курагинского района Красноярского края, согласно приложению № 1 и долю собственности в размере 50% уставного капитала ООО «Сисим», а истец обязался принять указанные предметы договора и уплатить за них определенную договором денежную сумму (цену).

Передача указанного имущества предусмотрена после полной оплаты цены договора (пункт 2.1.).

Ответчик также обязался переоформить на ООО «Сисим» лицензии на право пользования недрами (пункт 2.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. цена договора составила 20 000 000 руб.

5 000 руб. за долю в уставном капитале и

19 995 000, в том числе 18% НДС, составляющий 3 050 084, 75 руб.

за имущество, согласно приложению № 1.

Датой оплаты считается дата получения денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца (пункт 1.3. договора).

Начало оплаты предусмотрено сторонами - 29.03.2005 (пункт 2.2.2.), ежемесячно не ниже 2 000 000 руб. до полной оплаты (пункт 2.2.3.), окончание оплаты – не позднее 10 месяцев с момента подписания договора (пункт 2.2.5.), то есть до 16 января 2006.

Согласно расчету и представленным в дело документам истец производил следующие оплаты ответчику по договору б\н от 15.03.2005:

по платежному поручению № 24 от 28.06.2005 на сумму 1 210 000 руб.;

по платежному поручению № 18 от 26.05.2005 на сумму 1 000 000 руб.;

по платежному поручению № 16 от 20.04.2005 на сумму 3 000 000 руб.;

по платежному поручению № 6 от 30.03.2005 на сумму 2 000 000 руб.

Всего на сумму 7 210 000 руб.

В деле имеется справка от 20.09.2006 за подписью заместителя генерального директора ООО «Артель старателей Ангара» - и главного бухгалтера ООО «Артель старателей Ангара» - ФИО10, согласно которой ООО «Вентура» фактически оплатило за период с 29.03.2005 по 29.06.2005 денежные средства в сумме 7 210 000 руб. (приложен журнал проводок).

21.09.2006 в канцелярию арбитражного суда от банка плательщика - Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ поступили сведения о списании указанных денежных средств со счета истца.

26.09.2006 в канцелярию арбитражного суда от банка получателя – АКБ «Енисей» поступили сведения о движении денежных средств по расчетному счету ответчика - № 40702810800020100619 с приложением копий платежных поручений, в соответствии с которыми указанный банк подтвердил зачисление указанных денежных средств на счет ответчика.

В материалы дела представлен подлинный акт приема-передачи от 25.05.2005 по договору купли-продажи от 15.03.2005, согласно которому ответчик передает истцу имущество в соответствии с приложением № 1 договора купли-продажи от 15.03.2005:

бульдозера ДЗ - 171 - 4 шт. (инв. № 00000051; № 00000052; № 00000053; №00000054)

бульдозера КАМАЦУ - 2 шт. (без инв. номера, инв. № 00000055);

емкость 60 М3 - 1 шт. инв. № 00000214;

емкости 25.6 - 4 шт. (инв. № 00000218, № 00000217, № 00000216, № 00000215);

емкости Ж/Д 60 МЗ - 6 шт (инв. № 00000213, № 00000212, № 00000208, № 00000209, № 00000210, № 00000211);

кран тракторный - 6.3 - 171. - 1 шт. инв. № 00000050;

насосы 200 Д - 90 - 2 шт. (инв. № 00000090, № 00000088);

сварочный генератор ГД - 4004 - 1 шт. инв. № 00000062;

тестомесильная машина МТМ-60М - 1 шт. инв. № 00000220;

шкаф пекарный ЭШП - 1 шт. инв. 00000219;

электростанция АДП-50- 1 шт. инв. № 00000056;

эскаватор ЭО-3322 - 1 шт.;

автоскрепер МОАЗ-546П - 2 шт.;

промприбор ПГШ-50 - 2 шт.

Список основных средств и их количество, указанные в приложении № 1 к договору купли-продажи от 15.03.2005 и акте приема-передачи от 25.05.2005 идентичны.

Данный акт направлялся судом на экспертизу в ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Эксперт пришел к категоричному выводу о том, что подпись от имени ФИО4, расположенная в акте приема-передачи от 25.05.2005 по договору купли-продажи от 15.03.2005 после слов «Директор ООО «Вентура», выполнена ФИО4.

Согласно копии уведомления от 13.10.2005 за подписью и.о. генерального директора ООО «Артель старателей Ангара» - ФИО7 истец поставлен в известность об отказе от исполнения договора купли-продажи от 15.03.2005 ввиду неисполнения ООО «Вентура» ежемесячных обязательств по оплате в размере 2 000 000 руб. с июля 2005 года, со ссылкой на пункт 2 статьи 489 ГК РФ.

Истец направлял ответчику претензию № 1161 от 08.11.2006, в которой указал на согласие с расторжением договора купли-продажи при условии возврата перечисленных денежных средств за не переданные единицы транспортных средств.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за имущество, фактически не переданное ответчиком, а также в связи с расторжением договора и прекращением обязательств по нему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

В порядке статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения сторон об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что письмом от 13.10.2005 ответчик известил истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 15.03.2005. Истец согласился с расторжением указанного договора в письме от 08.11.2006.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о состоявшемся волеизъявлении сторон, направленном на расторжение договора купли-продажи от 15.03.2005.

Ответчик отрицает прекращение отношений по договору купли-продажи от 15.03.2005, указывает на отсутствие полномочий у ФИО7 на подписание уведомления от 13.10.2005 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 15.03.2005 и исполнение договорных обязательств по передаче имущества согласно акту от 25.05.2005.

Вместе с тем, согласно приказу № 29 от 19.07.2005 за подписью генерального директора ФИО1, заверенная копия которого представлена в дело 20.07.2006 представителем ответчика ФИО6, зам. генерального директора по общим вопросам - ФИО7 был наделен полномочиями по подписанию банковских, финансовых, кассовых документов, актов приема-передачи выполненных работ, услуг, заключения и подписания договоров, дополнений и изменений к ним и других необходимых для руководства документов.

Последний представитель ответчика – ФИО11 письменно заявил, что подлинный приказ № 29 от 19.07.2005 отсутствует.

ФИО1, являясь третьим лицом по настоящему делу, не заявлял о том, что приказ № 29 им не подписывался и последний отсутствует в подлиннике, поэтому суд не принимает во внимание вышеуказанное заявление ФИО11

Помимо указанного приказа, в октябре 2005 действовали доверенности от 01.04.2004 (на три года) от 08.07.2005 (по 08.07.2006), выданные генеральным директором ООО «Артель старателей Ангара» - ФИО1 заместителю директора ООО «Артель старателей Ангара» - ФИО7, предоставлявшие ФИО7 полномочия представлять общество и вести дела во взаимоотношениях со всеми предприятиями, учреждениями, организациями.

Кроме того, решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23.12.2005, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.03.2006, признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «Артель старателей Ангара» от 21.07.2005, от 17.08.2005, от 05.09.2005 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и о назначении и.о. генерального директора ФИО2

Таким образом, у ФИО7 имелись полномочия на 13.10.2005 на отказ от исполнения договора и передачу имущества.

Основания для расторжения также имелись. Согласно представленным оплатам видно, чтоистец ненадлежащим образом выполнял условия пункта 2.2.3. договора.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в деле помимо акта от 25.05.2005 иных документов, из которых усматриваются действия ответчика по передаче аналогичного имущества третьему лицу, арбитражный суд не признает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче имущества истцу.

В акте от 25.05.2005 идентифицирующие признаки имущества не указаны. Инвентарные номера перечислены не на все имущество. Инвентарные карточки не представлены, в связи с чем, невозможно установить по бухгалтерии движение спорного имущества с 25.05.2005. Отчетов по основным средствам за март, апрель 2005, представленных ответчиком в дело, в отсутствие документов по инвентаризации, недостаточно.

Признавая акт от 25.05.2005 ненадлежащим доказательством передачи арбитражный суд учитывает также следующие обстоятельства: состоявшийся отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи в октябре 2005 при отсутствии полной оплаты истца, отсутствие в акте достаточных идентифицирующих признаков имущества, передачу имущества не в месте его нахождения (г. Красноярск вместо Курагинского района), отсутствие требования ответчика к истцу о возврате имущества, а также дальнейшие действия ответчика.

Дальнейшие действия ответчика свидетельствуют о том, что имущество с аналогичным наименованием спецтехники и оборудования 26.09.2005 передавалась третьему лицу – ООО «Бест-Ойл» во исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу № А 33-12702/2005 (копии акта приема-передачи от 26.09.2005, мирового соглашения от 19.09.2005 с приложением № 1 и дополнительным соглашением от 26.09.205определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 21.09.2005).

Из письменного отзыва на иск ООО «Сисим» и представленных в дело учредительных документов следует, что ООО «Вентура» с момента регистрации ООО «Сисим» по настоящее время не являлось участником ООО «Сисим».

Договор купли-продажи подписан 15.03.2005, когда ООО «Сисим» как юридическое лицо не существовало, оно было зарегистрировано в установленном законом порядке 29.03.2005.

ООО «Сисим» в отзыве указало, что учредитель ООО «Артель старателей Ангара» продало свою долю 50% другому учредителю ООО «Сисим» - ФИО8 по договору купли-продажи от 13.12.2005, далее ФИО8 (владелец 100% доли) продал свою долю ФИО9 по договору от 12.05.2006, далее, увеличился уставный капитал, в состав участников вошло ООО «Проммаркет» (решение № 5 от 02.05.2006 учредителя ООО «Проммаркет», протокол № 1 от 12.05.2006 общего собрания учредителей ООО «Сисим») и доли распределились: ФИО9 – 10%, ООО «Проммаркет – 90 % уставного капитала ООО «Сисим». ООО «Сисим» также пояснило, что 08.08.2006 по договору купли-продажи ООО «Проммаркет» продало долю ООО «Поларис», после чего доля ФИО9 составила 10%, ООО «Поларис» - 90 % уставного капитала ООО «Сисим», а 05.10.2006 ФИО8 вошел в число участников ООО «Сисим» с учеличением уставного капитала, после чего доля ФИО9 составила 2,5 %, ООО «Поларис» - 22, 5%, ФИО8 – 75% уставного капитала ООО «Сисим».

ООО «Сисим» представило в материалы дела документы о продаже долей, увеличении уставного капитала.

Таким образом, доля в размере 50% уставного капитала ООО «Сисим» истцу ответчиком не передавалась.

После получения отказа от исполнения договора истец в дальнейшем не доплачивал за передачу имущества, письменно согласился с расторжением договора и потребовал возвратить денежные средства. В арбитражный суд истец заявил требование о взыскании долга, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения должен указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из указанной нормы права следует, что правовую оценку отношениям сторон дает суд, который основывает решение на нормах права, определяемых им, исходя из фактических взаимоотношений сторон на основании их требований и возражений. При этом арбитражный суд не обязан применять нормы права, указанные лицами, участвующими в деле, в этом случае суд должен привести мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались стороны.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства в сумме 7 210 000 руб., перечисленные истцом во исполнение договора купли-продажи, при несостоявшемся соглашении сторон, истцу ответчиком не были возвращены, поэтому ответчик неосновательно пользовался указанными денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 210 000 руб. неосновательного обогащения.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 53 426 руб. 39 коп. государственной пошлины согласно платежному поручению № 26 от 21.11.2005.

В ходе судебного разбирательства за проведение судебно-почерковедческой экспертизы по ходатайству истца, последним перечислено на депозитный счет арбитражного суда 2 000 руб. согласно платежному поручению № 634 от 27.11.2006 и наличными 600 руб. согласно квитанции банка от 24.12.2007 через директора ООО «Вентура» - ФИО4

В соответствии со статьей 110 АПК РФ все судебные расходы относятся на ответчика по делу, поскольку решение принято в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина, учитывая уменьшение размера иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара», п. Раздолинск Мотыгинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентура», с. Щетинкино Курагинского района 7 210 000 руб. неосновательного обогащения, а также 47 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 600 руб. расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентура», с. Щетинкино Курагинского района из федерального бюджета 5 876 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 26 от 21.11.2005.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Хорошева