Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аршан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №24-156 РНП от 28.09.2016;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании приказа от 27.02.2012 № 3-К,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2017 № 22,

от Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений»: ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2017, ФИО4 на основании доверенности от 01.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бушминой Ю.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аршан» (далее – заявитель, общество, ООО «Аршан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №24-156 РНП от 28.09.2016, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2017 возбуждено производство по делу.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений».

В судебном заседании представителя заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Аршан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» (заказчиком) были совершены действия по размещению закупки путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2015 победителем электронного аукциона признано ООО «Аршан».

По итогам электронного аукциона между заказчиком и ООО «Аршан» 30.12.2015 был заключен контракт.

В соответствии с условиями контракта ООО «Аршан» обязалось осуществлять техническое обслуживание (содержание) системы пожарной сигнализации:

- техническое обслуживание всех элементов системы пожарной сигнализации (передача радиоканального сигнала тревоги пожарной сигнализации на пульт диспетчера пожарной части, средств обнаружения источников возникновения пожара, речевого оповещения, автоматического отключения вентиляции, работоспособность задвижки с электроприводом, установленной на обводной линии водомерного устройства, обслуживание систем управления эвакуацией).

Согласно Приложению № 1 к контракту «Техническое задание» в пункте 1.6 указано - все работы по техническому обслуживанию проводятся в соответствие с графиками ТО и ППР, заносятся в журнал выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту и ежемесячно оформляются актами выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 356001 от 04.07.2016, указанное решение было направлено в адрес ООО «Аршан» 04.07.2016.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «Аршан» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта «Выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) системы пожарной сигнализации для нужд Муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений г. Зеленогорска Красноярского края» по результатам проведения электронного аукциона.

По результатам проведенной внеплановой проверки в связи с поступившим обращением, антимонопольным органом установлено, что заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем ответчиком вынесено решение № 24-156 РНП от 28.09.2016 о включении сведений об ООО «Аршан» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Аршан» сроком на два года.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд полагает, что решение антимонопольного органа № 24-156 РНП от 28.09.2016 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Аршан» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» (заказчиком) были совершены действия по размещению закупки путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

По итогам проведения электронного аукциона с ООО «Аршан» был заключен муниципальный контракт от 30.12.2015 № 356001, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию (содержанию) системы пожарной сигнализации заказчика в строгом соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы по условиям настоящего контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что поставщиком нарушены сроки проведения работ, не соблюдены требования Технического задания.

Вместе с тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не установлено и не отражено в решении, в какие периоды и по каким объектам не были соблюдены сроки проведения работ и какие именно требования Технического задания не соблюдены поставщиком.

Разделом 3 Технического задания предусмотрено, что включает в себя техническое обслуживание:

- ежедневная проверка работоспособности оборудования и устранение неисправностей;

- проведение профилактических работ;

- оперативные изменения конфигурации для обеспечения текущих потребностей заказчик;

- ввод в эксплуатацию и базовую настройку обслуживаемой техники согласно настоящему техническому заданию;

- техническую диагностику аппаратных средств;

- внесение рекомендаций по улучшению необходимых для нормального функционирования параметров и замене ненадежных компонентов;

- проведение консультаций по вопросам выбора и конфигурирования аппаратного
программного обеспечения, информационной безопасности;

- осуществление плановых регламентных работ в объеме Регламента № 1, Регламента № 2 и дополнительных работ, необходимых для поддержания системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в исправном состоянии.

Регламент № 1, Регламент № 2 Технического задания подробно описывают действия подрядчика по техническому обслуживанию и профилактическим работам.

Муниципальный контракт от 30.12.2015 № 356001 предусматривает обязанность подрядчика, в том числе после выполнения работ оформлять соответствующие документы (акты, протоколы испытаний, запись в журнале) (пункт 4.1.20), заказчик, в свою очередь, обязан осуществить приемку выполненных работ, подтверждая это подписью в «Журнале оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования» (п. 4.3.11).

В материалы дела представлены акты выпиленных работ, подписанные подрядчиком.

Указанные акты возвращались заказчиком подрядчику без оплаты с указанием в качестве основания возврата: «для оплаты представлен неполный пакет документов» (только в отношении актов за январь 2016 г. указано, что работы не выполнялись).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заказчик предъявлял подрядчику какие-либо претензии по невыполнению условий контракта, отражал замечания к выполнению работ в предъявленных на подпись актах выполненных работ.

В свою очередь, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с претензиями по порядку проведения первичного обследования установки пожарной автоматики, проведения приемки выполненных работ, оплаты выполненных работ, по необоснованному возврату актов выпиленных работ.

Представители заказчика в судебном заседании подтвердили получение от общества указанных претензий, однако, ответов на них не представили.

В судебном заседании представители муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» пояснили суду, что невыполнение работ подтверждается отсутствием записей в журналах оказания услуг, что предусмотрено пунктом 4.1.20 муниципального контракта от 30.12.2015 № 356001.

Вместе с тем, само по себе отсутствие таких записей без каких либо претензий со стороны заказчика, фиксации фактов неисполнения условий контракта, не свидетельствует о невыполнении работ и грубом нарушении условий контракта.

Таким образом, с учетом недоказанности антимонопольным органом приведенных в решении от 28.09.2016 № 24-156 РНП обстоятельств, выводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком контракта от 30.12.2015 № 356001 являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, суд признает решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО «Аршан» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Аршан» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Аршан» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.09.2016 № 24-156 РНП.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аршан».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аршан» 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева