Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 386 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.В.,

установил: закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее – ЗАО СО «Надежда», страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Искра» (далее – ОАО «Искра», ответчик) о взыскании 18 386 руб. ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2011 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 26.04.2011.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №№ 88296 от 27.04.2011, № 88297 от 29.04.2011), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал, сослался на следующие обстоятельства. Заключенным между ЗАО СО «Надежда» и ФИО1 посредством выдачи страхового полиса серия АВТ №022184 договором добровольного страхования средств наземного транспорта, застрахован автомобиль марки ToyotaAllex, государственный регистрационный знак <***> 24.03.2009 около 16 часов 00 минут в результате схода снега с дома, расположенного по адресу: <...>, произошло повреждение указанного автомобиля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о страховом случае от 15.05.2009, акт осмотра транспортного средства от 27.04.2009, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом выплачено страхователю 18 386 руб. страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.06.2009 N 267. В рамках настоящего иска истец просит взыскать ущерб с ответчика как лица, ответственного за причиненный вред.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между ЗАО СО «Надежда» и ФИО1 заключен договор страхования автотранспорта (полис серия АВТ №022184) на страхование автомобиля ToyotaAllex, государственный регистрационный знак Н353 ХВ. В рамках договора застрахованы риски "Авто-каско" ("Хищение" и "Ущерб"). Срок действия указанного договора установлен с 30.12.2008 по 29.12.2009.

24.03.2009 около 16 часов 00 минут по адресу <...> в результате схода массы снега с поверхности скатной кровли нежилого здания №1 по ул.Телевизорной г. Красноярска был поврежден припаркованный автомобиль ToyotaAllex, государственный регистрационный знак Н353 ХВ, принадлежащий ФИО1.

По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась с заявлением от 24.03.2009 в УВД по Октябрьскому району г.Красноярска.

Как следует из постановления от 30.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела 24.03.2009 около 16 часов ФИО1 припарковала свой автомобиль у нежилого здания №1 по ул.Телевизорная в Октябрьском районе г.Красноярска. Примерно около 16 часов 00 минут у ФИО1 сработала сигнализация автомобиля. ФИО1 вышла на улицу и обнаружила, что на капоте автомобиля и рядом с ним на земле лежали куски льда и снега. На самом автомобиле в результате падения снега и льда образовались повреждения.

На месте происшествия 24.03.2009 следователем ОМ №2 УВД по г. Красноярску майором милиции ФИО2 составлен протокол смотр места происшествия. Протокол составлен в присутствии понятых: ФИО3, ФИО4, с участием ФИО1 При осмотре автомобиля установлено, что на капоте автомобиля имеются повреждения в виде вмятины неправильной формы со следами грязи, отлетевшей краски и осколками от льда, на крыле с левой стороны капота имеется скол краски неправильной формы, ветровик разломан на две части, номерной знак оторван вместе с рамкой номера, на бампере имеется царапина.

Актом от 27.04.2009 осмотра транспортного средства, составленным ЗАО СО «Надежда», подтверждено повреждение транспортного средства ToyotaAllex, государственный регистрационный знак Н353 ХВ.

ООО «Финансовые системы» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно смете (расчету) от 30.04.2009 стоимость восстановительного ремонта составила 18386 руб. с учетом износа (37,73%).

Истец на основании заявления страхователя и акта №2416 перечислил страхователю страховое возмещение в размере 18 386 руб., что подтверждается платежным поручением №267 от 05.06.2009.

Согласно выписке от 07.02.2011 № 01/025/2011-373 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> зд.1 принадлежит на праве собственности ОАО «Искра».

Выплатив страховое возмещение, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба с ОАО «Искра», являющегося собственником здания, ненадлежащим образом исполнившим обязанности, установленные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие ли отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения, возникшие между истцом и ФИО1 регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Заключенный между истцом и ФИО1 договор страхования автомобиля ToyotaAllex, государственный регистрационный знак Н353 ХВ (полис страхования АВТ №022184) соответствует как указанной выше норме, так и требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей существенные условия для договоров данного вида, в частности, он содержит характеристику имущества, размер страховой суммы, срок действия договора, характеристику события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Факт наступления 24.03.2009 страхового случая - повреждение автомобиля ToyotaAllex, государственный регистрационный знак Н353 ХВ подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2009, актом осмотра транспортного средства от 27.04.2009.

Размер ущерба (18 386 руб.) и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждены актом осмотра транспортного средства от 27.04.2009, сметой (расчету) от 30.04.2009, платежным поручением №267 от 05.06.2009.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела доказано, что истец выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 18 386 руб., соответственно, в силу закона к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пунктам 4.6.1.22, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Выпиской от 07.02.2011 № 01/025/2011-373 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> зд.1 принадлежит на праве собственности ОАО «Искра». Соответственно обязанность по содержанию в надлежащем состоянии нежилого здания по ул. Телевизорной, зд. 1 г.Красноярска, возложена на ответчика.

Доказательств того, что бремя содержания нежилого здания, расположенного по адресу: <...> зд.1, возложено на иное лицо, которое в силу закона или договора обязано отвечать за ненадлежащее осуществление указанных действий по содержанию здания, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом при причинении вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, а именно: протокол осмотра места происшествия от 24.03.2009, составленный с участием понятых, фототаблицу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу ФИО1, стало падение с крыши нежилого здания №1 по ул. Телевизорной снежно-ледяных отложений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по содержанию нежилого здания в надлежащем состоянии (своевременной очистке крыши от снега и наледи), привело к тому, что в результате падения с его крыши снежно-ледяных отложений поврежден застрахованный автомобиль марки ToyotaAllex, принадлежащий ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах вина ответчика считается установленной. Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела. Заявленные исковые требования законны и обоснованны. .

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением №563 от 22.02.2011. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 386 руб. ущерба, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.