Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Малтат»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.12.2009 № 19-09-072/пн

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2010 № 14

при ведении протокола судебного заседания судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Малтат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.12.2009 № 19-09-072/пн.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель (его представитель) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Малтат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082447000712.

15.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части наименования организации: общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Малтат» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Малтат».

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Лесосибирска проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Малтат» на предмет соблюдения требований законодательства о деятельности товарных бирж и биржевой торговле, в результате которой выявлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Малтат» в своем наименовании слова «биржа», в то время как оно не осуществляет деятельность, связанную с организацией и регулированием биржевой торговли.

Данный факт расценен заместителем прокурора г. Лесосибирска как нарушение обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Малтат» части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2009 и направления административного материала в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе.

Постановлением регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о назначении административного наказания от 10.12.2009 № 19-19-072/пн на общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Малтат» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен штраф в размере 40 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

По статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2009 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора г. Лесосибирска Курмель Н.В.

В соответствии со статьей 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.24 настоящего Кодекса, от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг вправе в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители.

Постановление от 10.12.2009 о назначении административного наказания по делу № 19-09-273/ап вынесено должностным лицом административного органа – руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе ФИО4

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2009, постановление о назначении административного наказания от 10.12.2009 № 19-09-072/пн вынесено компетентными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов «биржа» или «товарная биржа», а также образованных на их основе слов и словосочетаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов «биржа» или «товарная биржа», а также образованных на их основе слов и словосочетаний.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» под товарной биржей в целях настоящего Закона понимается организация с правами юридического лица, формирующая оптовый рынок путем организации и регулирования биржевой торговли, осуществляемой в форме гласных публичных торгов, проводимых в заранее определенном месте и в определенное время по установленным ею правилам.

В силу пункта 2 статьи 3 указанного закона биржа не может осуществлять торговую, торгово-посредническую и иную деятельность, непосредственно не связанную с организацией биржевой торговли. Данное ограничение не распространяется на юридическое и физическое лицо, являющееся членом биржи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона, биржевая торговля может осуществляться на биржах только на основе лицензии, выдаваемой в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков.

Согласно статье 5 Закона № 2383-1, организации, не отвечающие требованиям, установленным статьями 2 и 3 настоящего Закона, а также их филиалы и другие обособленные подразделения не имеют права на организацию биржевой торговли, использование в своем названии слов «биржа» или «товарная биржа».

Из содержания имеющегося в материалах дела устава заявителя усматривается, что основными видами деятельности Общества являются: осуществление консультационной деятельности; организация перевозок, предоставление транспортных услуг, аренда транспортных средств; оказание юридических услуг; услуг по таможенному оформлению грузов; внешнеэкономическая и внешнеторговая деятельность, экспортно-импортные операции; представительство иностранных лиц на территории России; содействие в оформлении визовых и иных необходимых документов, связанных с выездом и въездом на территорию России и иных государств, а также перемещение иностранных граждан по территории России; организация или содействие в организации информационно-технической и рекламно-издательской деятельности, включая издание, в том числе совместное, рекламной, научной, информационной, художественной и публицистической печатной продукции; рекламная деятельность, маркетинг; сбыт собственной продукции, работ, услуг, а также продукции, товаров, работ и услуг российских и иностранных юридических лиц и граждан по их поручениям; благотворительная деятельность; заготовка и переработка лесоматериалов; оптовая торговля лесоматериалами, пиломатериалами; переработка и заготовка лома черных и цветных металлов; посредническая деятельность; оказание экспедиторских услуг на железнодорожном транспорте, погрузо-разгрузочные работы; планирование перевозок на железнодорожном транспорте; оказание услуг автомобильным транспортом; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России и иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Осуществление деятельности, связанной с организацией и регулированием биржевой торговли уставом общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Малтат» не предусмотрено, доказательств осуществления такой деятельности до внесения изменений в наименование обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнут факт незаконного использования в своем наименовании до 15.12.2009 слова «биржа».

При таких обстоятельствах, рассматриваемые действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Довод заявителя о том, что в штате общества имеется только генеральный директор ФИО5 судом оценивается критически, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 23.04.2009, выданная ФИО6 на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Малтат», в которой указано, что ФИО6 состоит в штате предприятия.

Доводы заявителя о не уведомлении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что доверенностей на получение почтовой корреспонденции никому не выдавалось, судом отклоняется.

Согласно материалам дела, заказные письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе № 66001711512482 от 17.11.2009, № 66001711570420 от 01.12.2009, № 66001711682079 от 15.12.2009, направленные по юридическому адресу заявителя, получены представителем общества ФИО7 на основании доверенности от 11.01.2009 № 1, что подтверждается письмом филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 12.02.2010 № 24.4.1-10/208.

Кроме того, суд учитывает, что указанным лицом (ФИО7) получена вся корреспонденция по настоящему делу от Арбитражного суда Красноярского края, в том числе определение об оставлении заявления без движения от 15.01.2010, которое исполнено заявителем, определение о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 28.01.2010, по которому от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Малтат» адресованной ему корреспонденции через представителя ФИО7

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Малтат» впервые привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, было учтено в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при назначении наказания, в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания от 10.12.2009 № 19-09-072/пн является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Малтат» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о назначении административного наказания от 10.12.2009 № 19-09-072/пн.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Раздобреева И.А.