Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Енисейтелеком», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации 27 октября 1998 года)

к ООО «Мобильный Альянс», г. Красноярск (ИНН <***> , ОГРН <***> дата государственной регистрации 31 июля 2006 года)

о взыскании 23 816 750 руб. 80 коп. задолженности

в присутствии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от № 422 от 29.12.2011, ФИО2- представителя по доверенности от 10.09.2012 № 446,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 15.03.2012 № 6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанчиковой И.В.

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейтелеком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный Альянс» об обязании вернуть карты «экспресс-оплата» услуг связи на сумму 24 069 671 руб. 58 коп. либо вернуть номинальную стоимость карт «экспресс-оплата» на сумму 24 069671 руб. 58 коп. и о взыскании 434 834 руб. 44 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07 марта 2012 года возбуждено производство по делу.

17 мая 2012 года истец письменно заявил об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 23 516 750 руб. 80 коп., 798 276 руб. 11 коп. пени.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований от 17.05.2012 принято судом.

30 мая 2012 года истец письменно заявил об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 23 816 750 руб. 80 коп., 798 276 руб. 11 коп. пени.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований от 30.05.2012 принято судом.

Определением суда от 06 сентября 2012 года требование о взыскании 798 276 руб. 11 коп. пени с согласия сторон выделено в отдельное производство (дело А33-14235/2012).

Ответчик исковые требования не признал в дело представлен отзыв на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор №247/Э от 01 июля 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №247/Э от 01 июля 2007 года агент обязан в течении 10 дней с момента получения карт перечислить денежные средства на счет ЕТК в размере полученных агентом карт. В соответствии с пунктом 5.5 договора №247/Э от 01 июля 2007 года в случае утраты или иного выбытия карт оплаты агент обязан возместить ЕТК номинальную стоимость карт.

28 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был подписан отчет о реализации карт экспресс оплаты за период с 01 сентября 2011 года по 28 сентября 20011 года в котором содержалась информации о количестве проданных агентом карт, сумме вознаграждения агента и остатке нереализованных агентом карт на начало и конец периода. Согласно отчету на 28 сентября 2011 года остаток нереализованных карт составил 300 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. Как указывает истец в октября, ноябре, декабре 2011 года ответчик уклонялся от предоставления истцу отчетов о реализации карт экспресс оплата, остановив с середины ноября 2011 года перечисления денежных средств за полученные от истца карты экспресс оплаты.

15 ноября 2011 года истец направил ответчику письмо о возврате нереализованных карт, либо о возмещении их стоимости.

02 декабря 2011 года истец направил ответчику претензию о возврате нереализованных карт, либо о возмещении их стоимости.

Ответчик возвратил часть нереализованных карт экспресс оплаты на сумму 936 200 руб. по актам приема передачи от 18 ноября 2011 года 22 ноября 2011 года 23 ноября 2011 года 24 ноября 2011 года.

28 февраля 2012 года истец направил ответчику заявление о зачете на сумму 886 948 руб. 42 коп. в части оплаты вознаграждения на основании отчета о реализации карт экспресс оплаты от 28 сентября 2011 года путем зачета встречного требования на сумму 886 948 руб. 42 коп. в части оплаты денежных средств в размере полученных карт на основании акта приема передачи от 23 сентября 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору № 247/Э от 01 июля 2007 года у ответчика как агента по договору образовалась задолженность перед истцом (ЗАО «ЕТК») в размере 23 816 750 руб. 80 коп., в связи с невозвратом ответчиком нереализованных карт и не возмещением их стоимости.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор №247/Э от 01 июля 2007 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора №247/Э от 01 июля 2007 года агент обязан в течении 10 дней с момента получения карт перечислить денежные средства на счет ЕТК в размере полученных агентом карт. В соответствии с пунктом 5.5 договора №247/Э от 01 июля 2007 года в случае утраты или иного выбытия карт оплаты агент обязан возместить ЕТК номинальную стоимость карт.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершаемой агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца подтверждены представленными в дело первичным документами актами приема передачи, доверенностями, договором и отчетами, в частности отчетом от 28 сентября 2011 года между истцом и ответчиком о реализации карт экспресс оплаты за период с 01 сентября 2011 года по 28 сентября 20011 года

Возражения ответчика о необходимости учитывать только стоимость изготовления и не номинальную стоимость нереализованных и невозвращенных ответчиком карт экспресс оплаты противоречат правовой природе сложившихся отношений между истцом и ответчиком по договору №247/Э от 01 июля 2007 года. По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.

Доводы ответчика противоречат статьям 1005, 309, 310, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципам гражданского права о свободе договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Как обоснованно заявляет истец, нереализованные и невозвращенные ответчиком карты экспресс оплаты имеют товарную и коммерческую ценность, могут быть активированы в любой момент, указанная в картах номинальная стоимость по существу является ценой определенного и специфического на рынке услуг связи товара. В частности нереализованные и невозвращенные ответчиком карты экспресс оплаты могли быть как проданы так и подарены, предоставлены безвозмездно кому-либо, чтобы в дальнейшем быть активированными при необходимости потребления, либо карты просто утрачены. Поэтому доводы ответчика о стоимости карт в размере стоимости изготовления противоречат как условиям договора так и правовым и экономическим понятиям и принципам. Согласно пункта 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328 карта оплаты услуг связи представляет собой средство позволяющее абоненту инициировать вызов, идентифицировать абонента перед оператором связи как плательщика в сети подвижной связи оператора связи. По существу карта в товарном обороте является носителем определенного кода получения доступа к сети связи и одновременного документом подтверждающим внесение платежа на определенную сумму, равную номиналу карты для пользования услугами связи. Соответственно потребительская ценность карты равна номинальной стоимости карты. Оплата ответчиком реализованных карт в соответствии с условиями пункта 2.1 агентского договора не была связана с активацией карт. Учитывая условия пункта 2.1 и пункта 4.1 договора №247/Э от 01 июля 2007 года доводы ответчика о неосновательном обогащении истца ничем не обоснованы.

В соответствии с пунктом 5.5 договора №247/Э от 01 июля 2007 года в случае утраты или иного выбытия карт оплаты агент обязан возместить ЕТК номинальную стоимость карт.

Доводы ответчика о противоречии пункта 5.5 договора №247/Э от 01 июля 2007 года статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неверными поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса лица свободны в заключении договора условия договора определяются по усмотрению сторон. Возражения ответчика по иску в этой части направлены на уклонение от уплаты задолженности.

Таким образом с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса и пункта 5.5 договора № 247/Э от 01 июля 2007 года прямо предусмотрена обязанность ответчика в случае утраты или иного выбытия карт возместить ЕТК номинальную стоимость карт не позднее 10 дней с момента предъявления претензии. Данное условие пункта 5.5 договора № 247/Э от 01 июля 2007 года обоснованно служило способом обеспечения обязательств ответчика перед истцом, поскольку оператор связи ЕТК ( фактически кредитор) передавая карты оплаты агенты (должнику) был и являлся менее защищенной стороной в обязательстве, поскольку передавал определенную товарную ценность и вправе был предусмотреть себе гарантии и ответственность агента за ущерб в результате потери или иной утраты карта по аналогии с кредитными отношениями банк кредитор – должник ( залог неустойка и т.п.). При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса и пунктом 5.5 договора № 247/Э от 01 июля 2007 года защитить интересы кредитора, как менее защищенной стороны в обязательстве.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1). Ответчик расчеты истца фактически не оспорил, со ссылкой на накладные, доверенности и платежные поручения, ответчик оспорил, только правовые основания для взыскания стоимости невозвращенных карт оплаты. Подтверждением задолженности ответчика является сам факт отказа ответчиком от возврата нереализованных карт оплаты на сумму иска.

Требования истца по существу являются требованием о взыскании договорных убытков с учетом возникшей задолженности ответчика по взаиморасчетам по договору № 247/Э от 01 июля 2007 г., поэтому требования истца соответствуют как статьями 309, 310, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации так и не противоречат статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору одним из контрагентов по договору приводит к возникновению убытков в широком смысле слова у другой стороны по договору в виде прямой или упущенной выгоды.

Требования истца о взыскании возникшей задолженности ответчика по взаиморасчетам по договору № 247/Э от 01 июля 2007 г., соответствуют как статьями 15, 309, 310, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации так и не противоречат статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору одним из контрагентов по договору приводит к возникновению либо убытков у другой стороны по договору в виде прямой или упущенной выгоды или к возникновению у недобросовестного контрагента неосновательного обогащения, поскольку положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении являются кондикционными требованиями. Поэтому все правовые возражения ответчика являются недоказанными и необоснованными.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опровергнул доводы истца со ссылкой на доказательства. Оценивая доводы истца и ответчика и представленные в совокупности доказательства, суд признает обоснованными требования истца.

Ответчик отказался заключать с истцом соглашение по фактическим обстоятельствам спора, несмотря на предложение суда составить акты сверки по картам и произведенным платежам. После обращения истца в суд с иском о возврате нереализованных карт экспресс отплаты, ответчик не смог пояснить истцу и суду обстоятельства утраты или неучета карт и не обосновал свой отказ возвратить нереализованные карты оплаты, в связи с чем в ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования на денежное возмещение стоимости карт. Учитывая значительный объем материалов дела и отказ ответчика заключить соглашения, составить акты сверки, а также изучив все возражения ответчика по иску, суд усматривает, что действия ответчика и возражения по иску направлены на уклонение от уплаты задолженности. Возражения ответчика необоснованные, поскольку не подтверждены доказательствами, расчеты и доводы истца со ссылкой на отчет от 28 сентября 2011 года не были опровергнуты ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить, взыскать с ООО «Мобильный Альянс» в пользу ЗАО «Енисейтелеком» 23 816 750 руб. 80 коп. задолженности, 142 083 руб. 75 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить ЗАО «Енисейтелеком» из федерального бюджета 3 438 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной по п.п. № 4415 от 28 февраля 2012 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко