Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Кайчуку Святославу Григорьевичу о взыскании убытков в сумме 3 040 570,45 рублей,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Коленчак Н.А. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Форемняк Е.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кайчуку Святославу Григорьевичу о взыскании убытков в сумме 3 040 570,45 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2011 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

О рассмотрении искового заявления извещено некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (почтовое уведомление от 31.05.2011).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» представило суду отзыв на исковое заявление, заявив возражения, полагает, что требование о взыскании убытков должно быть мотивировано и документально обосновано.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2006 по делу № А33-3715/2006 МУП «Лесосибирское АТП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кайчук С.Г., являющийся членом некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением от 19.04.2010 по делу № А33-3715/2006 Кайчук С.Г. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП «Лесосибирское АТП».

Определением арбитражного суда от 13.12.2010 процедура конкурсного производства завершена.

Как следует из искового заявления, в соответствии с выпиской Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» за период конкурсного производства с 24.07.2006 по 11.02.2010 на расчетный счет поступило 4 843 292 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 13.12.2010 о завершении процедуры банкротства подтвержден факт отсутствия передачи арбитражным управляющим Кайчуком С.Г. первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Согласно определению за период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 4 741 733,73 руб. Указанные денежные средства направлены на текущие расходы конкурсного производства, в том числе: платежи в бюджет 43 150,21 руб., техинвентаризация – 49962,92 руб., оценка имущества- 190 000 руб., услуги банка- 73 556,60 руб., возврат задатка- 225 200 руб., возврат заемных средств – 6 760 руб.. возврат неверно зачисленной суммы- 94 059 руб., заработная плата работникам – 647 898,08 руб., госпошлина- 23 802,13 руб., которые признаны уполномоченным органом обоснованными.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Кайчука С.Г. от 20.01.2010, отчетом конкурсного управляющего Станкевича В.В. от 13.12.2010, в ходе конкурсного производства произведены расходы на следующие цели: вознаграждение конкурсного управляющего – 519 784 руб., аренда автотранспорта- 570 000 руб., аренда офиса – 392 612 руб., командировочные – 7 133 руб., коммунальные услуги- 8 439,09 руб., материальные расходы 276 889, 51 руб., оплата труда привлеченных специалистов – 1 368 679,43 руб., почтовые расходы -14 749,68 руб., расходы на связь -106 350 руб., услуги интернет 16 012,80 руб., услуги нотариуса 2 770 руб., прочие услуги 79 048,05 руб.

Требования уполномоченного органа не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г.

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 по делу № А33-3715/2006 к 4 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично – признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., выразившиеся в необоснованных расходах при проведении процедуры конкурсного производства в размере 741 905,84 руб. ( на оплату привлеченных специалистов – 530 800 руб., услуги связи -90 300 руб., услуги сети интернет – 14 412 руб., материальных расходов – 106 393,84 руб.).

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 по делу № А33-3715/2006 к 4 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично – признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., выразившиеся в необоснованных расходах при проведении процедуры конкурсного производства в размере 469 863,20 руб. ( на оплату услуг привлеченных специалистов- 354 600 руб., услуги связи -90 300 руб., услуги сети интернет -14 412 руб., материальные расходы – 10 551,20 руб.).

Решением арбитражного суда от 28.07.2010 по делу №А33-9282/2010 Кайчук С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно закрытому реестру требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Лесосибирское автотранспортное предприятие» по состоянию на 15.10.2008 требования кредиторов первой и второй очереди не выявлены. Требования уполномоченного органа в общей сумме 3 463 815 руб. составляют 100% третьей очереди.

Определением от 28.02.2006 по делу №А33-3715/2006 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 622 000 руб. основного долга.

Определением от 19.07.2006 по делу №А33-3715/2006 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 841 815 руб. основного долга.

Полагая, что в период конкурсного производства ответчиком в качестве конкурсного управляющего допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, что выразилось в необоснованной выплате расходов за счет имущества должника в сумме 3 040 570,45 руб., в связи с чем причинены убытки в указанной сумме истцу, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей в ходе проведения процедур банкротства муниципального унитарного предприятия «Лесосибирское автотранспортное предприятие» Кайчук С.Г. нарушил интересы истца, в результате чего ему были причинены убытки в размере 3 040 570,45 руб. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы убытков с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков), а именно: факта причинения убытков, вины причинителя вреда, незаконности его действий или бездействия (в нарушение требований законодательства, договора), размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужило то, что в период конкурсного производства в отношении должника ответчиком произведены необоснованные расходы за счет имущества должника, что привело к возникновению убытков у истца, как кредитора третьей очереди (100%), в сумме 3 040 570,45 руб. Согласно расчету истца, за период конкурсного производства с 24.07.2006 по 11.02.2010 на расчетный счет должника поступило 4 843 292,73 руб. Расходы за указанный период составили 4 843 292,73 руб., из которых 1 802 722,28 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего – 448 333,34 руб., платежи в бюджет 43 150,21 руб., техинвентаризация – 49962,92 руб., оценка имущества- 190 000 руб., услуги банка- 73 556,60 руб., возврат задатка- 225 200 руб., возврат заемных средств – 6 760 руб.. возврат неверно зачисленной суммы- 94 059 руб., заработная плата работникам – 647 898,08 руб., госпошлина- 23 802,13 руб.) признаны уполномоченным органом обоснованными.

Расходы в сумме 3 040 570,45 руб. , в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего – 71 450 ,66 руб., аренда автотранспорта- 570 000 руб., аренда офиса – 392 612 руб., командировочные – 7 133 руб., коммунальные услуги- 8 439,09 руб., материальные расходы 276 889, 51 руб., оплата труда привлеченных специалистов – 1 368 679,43 руб., почтовые расходы -14 749,68 руб., расходы на связь -106 350 руб., услуги интернет 16 012,80 руб., услуги нотариуса 2 770 руб., прочие услуги 79 048,05 руб., по мнению налогового органа не обоснованны.

В обоснование истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края: определения от 20.01.2010, от 14.12.2009 по делу № А33-3715/2006к4, решение от 28.07.2010 по делу №А33-9282/2010, которыми признаны необоснованными расходы при проведении процедуры конкурсного производства в размере 741 905,84 руб. (на оплату привлеченных специалистов Гордеева В.И., Шиверновского П.В., Титовой В.С., Ковпинец Н.С., Лукашевского В.С., Шиверновского К.П., Казимиренко Д.О. – 530 800 руб., услуги связи -90 300 руб., услуги сети интернет – 14 412 руб., материальных расходов на приобретение запасных частей, обоев– 106 393,84 руб.), в размере 469 863,20 руб. (на оплату услуг привлеченных специалистов- 354 600 руб., услуги связи -90 300 руб., услуги сети интернет -14 412 руб., материальные расходы – 10 551,20 руб.). Судом установлено (определение от 20.01.2010), что договор аренды автомобиля от 03.08.2006, заключенный с Дьяченко А.Н. является ничтожным. Следовательно, арендные платежи, подлежавшие внесению по договору аренды автомобиля от 03.08.2006, являются документально неподтвержденными расходами.

Решением арбитражного суда от 28.07.2010 по делу №А33-9282/2010 дана оценка действиям конкурсного управляющего Кайчука С.Г., признаны недобросовестными и неразумными по отношению к кредиторам и должнику действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оплате услуг водителю Шиверновскому К.П., юрисконсульту М.В. Комлеву, действия по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Транс-аудит», аренде автомобиля по договору № 2 от 03.08.2006.

Прочие, отраженные в отчете конкурсного управляющего расходы, в том числе на аренду офиса, командировочные, коммунальные услуги, материальные расходы, оплату труда привлеченных специалистов, почтовые расходы, услуги интернет, услуги нотариуса, прочие услуги, по мнению налогового органа, не подтверждены первичными документами, следовательно являются необоснованными. Сумма убытков определена в размере 3 040 570,45 руб. (4 843 292,73-1 802 722,28).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

С учетом изложенных норм Закона о банкротстве и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, в том числе – кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2010 и 14.12.2009 по делу № А33-3715/2006к4 установлены следующие обстоятельства:

- в период конкурсного производства конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника привлечены специалисты, в том числе – Гордеев В.И., Шиверновский П.В., Титова В.С., Ковпинец Н.С., Лукашевский В.С., Шиверновский К.П., Казимиренко Д.О. На оплату услуг специалистов выплачены денежные средства в сумме 530 800 руб. за счет имущества должника. Указанные расходы признаны судом необоснованными. Действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г. признаны незаконными;

- в период конкурсного производства конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. заключен договор аренды автомобиля от 03.08.2006 с Дьяченко А.Н. Как отражено в определении арбитражного суда от 20.01.2010, в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора в отношении лица, умершего до даты заключения договора. В связи с чем, сделан вывод о ничтожности договора аренды. Кроме того, судом установлено, что расходы, связанные с арендой данного автомобиля также учтены конкурсным управляющим в рамках процедур банкротства иного предприятия - Мотыгинского МУП ЖКХ;

- в период конкурсного производства конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. произведены материальные расходы на приобретение запасных частей, обоев, профиля. Судом установлена необоснованность указанных расходов, признаны незаконными действия конкурсного управляющего в указанной части;

- арбитражным судом признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего за счет имущества должника на оплату услуг связи, сети интернет.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А33-3715/2006к4 участвовали как истец, так и ответчик, в качестве, соответственно, уполномоченного органа и конкурсного управляющего, то есть каждый из них согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выступал в качестве лица, участвующего в деле, поэтому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вступившими в законную силу определениями арбитражного суда установлен факт незаконных действий арбитражного управляющего Кайчука С.Г., выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника в сумме 570 000 руб. - аренда автотранспорта, 741 905,84 руб. , 9 855 руб., 696,20 руб. на оплату привлеченных специалистов (530 800 руб.), услуги связи (90 300 руб.), услуги сети интернет (14 412 руб.), материальных расходов на приобретение запасных частей, обоев (106 393,84 руб.), профиля (9 855 руб., 696,20 руб.).

Как отражено в отчете конкурсного управляющего Станкевича В.В. от 20.10.2010, по данным Кайчука С.Г. в ходе конкурсного производства произведены расходы, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 519 784 руб.

Согласно расчету уполномоченного органа за период конкурсного производства с 24.07.2006 по 18.04.2010 расходы на выплату вознаграждения составляют 448 333,34 руб. Определением от 19.04.2010 Кайчук С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание размер установленного судом вознаграждения арбитражного управляющего, суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматриваются основания расходов конкурсного управляющего на выплату вознаграждения в размере 71 450,66 руб.

Конкурсным управляющим не представлен отзыв с доказательствами, подтверждающими обоснованность расходов в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации не были удовлетворены в ходе конкурсного производства за счет имущества должника в связи с недостаточностью конкурсной массы, следовательно, денежные средства, неправомерно израсходованные арбитражным управляющим в размере 1 393 907,70 руб. составляют убытки истца, так как должны были пойти в погашение реестровой задолженности.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованной позицию уполномоченного органа в оставшейся части требований, основанную на уклонении арбитражного управляющего от передачи первичной документации, подтверждающей расходы. Отсутствие документального обоснования расходов, при неуказании иных фактических оснований, не может служить надлежащим доказательством факта причинения вреда неправомерными действиями ответчика и причинно-следственной связи с возникшими убытками.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Федеральная налоговая служба государственную пошлину при подаче иска не уплачивала, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича (ИНН 244403113327) в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в сумме 1 393 907 руб. 70 коп.

В остальной части требования в удовлетворении отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Доронина Н.В.