Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 948 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания»,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании 48 948 руб., в том числе: 29 448 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов по определению размера ущерба страхового возмещения, а также о взыскании 2 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права и 5 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 20.02.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах»).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и почтовый конверт.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

САО «Надежда» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что ООО «Проектный офис» для выплаты страхового возмещения не были предоставлены необходимые документы, заверенные ненадлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.12.2015 в районе на ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2 (собственник – ФИО1), и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3 (собственник).

Согласно извещению о ДТП от 27.12.2015 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, была застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ № 0358623074 в страховой компании САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0716327371).

28.12.2015 между ФИО3 (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРК/00144/Цпр-15, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № 0358623074, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО3 от повреждения принадлежащего ему автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место 27.12.2015 по адресу: <...>; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 10 100 руб.

Цессионарий производит оплату указанной в пункте 3.1 договора суммы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в следующем порядке:

- 40 % в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи документов;

- 60 % в течение 3 рабочих дней с момента осмотра поврежденного имущества страховой компанией / независимой экспертной организацией, осуществленного в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя в рамках договора обязательств.

Платежными поручениями от 30.12.2015 № 6542 на сумму 4 040 руб., от 22.01.2016 № 1287 на сумму 6 060 руб. ООО «Проектный офис» произвело оплату уступленного права требования.

28.12.2015 ООО «Проектный офис» в адрес САО «Надежда» направлено уведомления об уступке права требования.

Согласно экспертному заключению от 28.01.2016 № 893П (4232крск), выполненному ООО «Независимая экспертная компания» на основании договора от 23.12.2015 № 01/16, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 29 448 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 19 500 руб. Оплата услуг оценки на сумму 19 500 руб. подтверждается платежным поручением от 25.01.2016 № 1504.

11.01.2016 между ООО «Страховое право» (исполнитель) и ООО «Проектный офис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № КРК/00144/Цпр-15/1.

На основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием ущерба в связи с событием, наступление которого подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2015. Право требование возникло вследствие заключенного договора цессии от 28.12.2015 №КРК/00144/Цпр-15, а именно:

- юридическая консультация заказчика по возникшему спору и предложения вариантов его решения, приемлемых для заказчика;

- правовой анализ решений и действий страховой компании;

- организация независимой экспертизы ущерба за счет заказчика;

- представление интересов в страховой компании;

- подготовка и направление досудебной претензии в адрес страховой компании;

- формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд;

- составление и подача искового заявления в суд;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции;

- получение исполнительного листа и направление его для исполнения в банки либо через службу судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по данному договору в размере 5 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и оканчивает свое действие с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2016 № КРК/00144/Цпр-15/1 истцом представлено платежное поручение от 22.01.2016 № 1440 на сумму 5 000 руб.

22.01.2016 ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с неоплатой страхового возмещения ООО «Проектный офис» обратился к САО «Надежда» с претензией о выплате 29 448 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 27.12.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения экспертному заключению от 28.01.2016 № 893П (4232крск), выполненного ООО «Независимая экспертная компания» на основании договора от 23.12.2015 № 01/16, и составил 29 448 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 29 448 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов за составление экспертного заключения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что ООО «Проектный офис» не предоставило необходимые для выплаты страхового возмещения документы, заверенные ненадлежащим образом, а также поврежденное транспортное средство для осмотра подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.8, 3.9 и 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 ООО «Проектный офис» представило в страховую компанию САО «Надежда» заявление о выплате страхового возмещения (заявление принято нарочно 22.01.2016 за вх.№388). Каких-либо отметок о том, что заявителем представлен не полный пакет документов или в незаверенных надлежащим образом копиях на указанном заявлении не содержится.

Из письма от 26.01.2016 № 213 САО «Надежда» также не следует, что заявителем для осуществления страховой выплаты представлен не полный пакет документов или в ненадлежащим образом заверенных копиях. При этом истцу лишь предложено представить поврежденное ТС на осмотр.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом ответчик наступление страхового случая не отрицает, предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы не реализовал, результаты экспертного заключения от 20.10.2015 № Ш2010.22.15.10 не оспорил.

29.01.2016 ООО «Проектный офис» представило в страховую компанию САО «Надежда» претензию исх.№ крк/00144 о возмещении ущерба (претензия получена нарочно 08.02.2016 за вх.№795). Каких-либо отметок о том, что заявителем представлен не полный пакет документов или в незаверенных надлежащим образом копиях на претензии также не содержится.

В ответе на претензию от 10.02.2016 САО «Надежда» указало истцу вновь представить оригиналы или заверенные копии документов: экспертного заключения, квитанции об оплате услуг экспертной организации, уведомления о приглашении на экспертизу, договора цессии.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае), в том числе, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя.

Вместе с тем все вышеуказанные документы уже были представлены истцом в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, что подтверждается описями приложений.

Как следует из абзаца 6 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, представление неполного пакета документа или незаверенных надлежащим образом копий документов не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения при подтверждении факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда.

ООО «Проектный офис» заявил о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Страховое право» (исполнитель) и ООО «Проектный офис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № КРК/00144/Цпр-15/1.

- правовой анализ решений и действий страховой компании;

- организация независимой экспертизы ущерба за счет заказчика;

- представление интересов в страховой компании;

- подготовка и направление досудебной претензии в адрес страховой компании;

- формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд;

- составление и подача искового заявления в суд;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции;

Оценив указанный документы, суд полагает, что ООО «Проектный офис» доказало факт несения расходов, их размер.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета), содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 5 000 руб. за составление и направление претензии в адрес ответчика, а также за составление и подачу в суд искового заявления.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в пункте 3 Постановления расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ООО «Проектный офис» по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права взысканию не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам и не являются необходимыми с учетом существа заявленных истцом материально-правовых требований.

Суд считает, что указанные расходы не обусловлены предметом доказывания по настоящему делу, не являются необходимыми процессуальными документами, исходя из предмета и основания иска, поэтому не подлежат отнесению на ответчика.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2016 № 1370.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 948 руб., в том числе: 29 448 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов по проведению экспертизы, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Ю.И. Качур