Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тихомировой Татьяны Александровны(ИНН 246507102700, ОГРН 313241134300012)

к главному государственному инспектору Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

об оспаривании действий при проведении прокурорской проверки 27.07.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Красноярского края, Прокуратуры Козульского района,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения № 253687,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ибадуллаевой Д.Д., после перерыва секретарем Куприяновой Д.В.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1(далее – заявитель, глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главному государственному инспектору Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконными действий по участию в совместной выездной прокурорской проверке, по участию в обследовании объектов, по составлению и подписанию акта обследования, по истребованию документов в ходе выездной проверки, подписанию акта прокурорской проверки от 27.07.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2018 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Красноярского края и прокуратура Козульского района.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель Прокуратуры Красноярского края указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, главный государственный инспектор Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 указал, что с доводами заявителя не согласен, выезд 27.07.2018 на производственную территорию главы КФХ ИП ФИО1 осуществлен на основании решения о проведении проверки от 24.07.2018 № 113 помощником прокурора Козульского района Павлюченко М.С. совместно с начальником ОНД и ПР по Козульскому району ФИО2, старшим участковым ОМВД России по Козульскому району ФИО4; по прибытию на место проведения проверки предъявлено служебное удостоверения, после чего в присутствии ФИО1 обследована территория и объекты, расположенные на территории, по адресу: <...>; при проведении данного обследования объектов и территории выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, способных привести к возникновению пожара, несвоевременному его обнаружению и невозможности принятия первичных мер по локализации и ликвидации пожара в случае его возникновения; по результатам выявленных в ходе проверки нарушений законодательства помощником прокурора Козульского района Павлюченко М.С. составлен акт обследования объекта от 27.07.2018, а также акт проверки соблюдения требований законодательства при выполнении и соблюдении требований пожарной безопасности от 27.07.2018, подписанный участвующими лицами; по результатам проверки и.о. прокурора Козульского района - заместителем прокурора Ключниковым Н.С. 28.09.2018 возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ; материалы проверки у ответчика отсутствуют, так как проверка организована прокуратурой Козульского района; материалы, выделенные в отдельное административное дело, возбужденное по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в настоящее время также недоступны к копированию, так как находятся в производстве Козульского районного суда; ряд вопросов, изложенных в заявление ФИО1, касающихся организации проверки, ее законности и результатов, ответчиком оставлен без ответа, так как не относится к его компетенции, связанной с процессуальным положением специалиста, привлеченного к проведенной проверки.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве указало, что заявителем неверно определен ответчик, поскольку главный государственный инспектор Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 участвовал в прокурорской проверке организованной прокуратурой Козульского района на основании решения о проведении проверки от 24.07.2018 № 113 и запроса о выделении специалиста от 24.07.2018 № 925ж-2018; ФИО2 действовал в рамках предоставленных полномочий, давал пояснения в соответствии с компетенцией; заявителем не отражено, какие действия ФИО2 нарушают определенные нормы законодательства Российской Федерации; основания для признания действий главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 при проведении прокурорской проверки 27.07.2018 незаконными отсутствуют; просило действия главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 признать законными, а заявление главы КФХ ФИО1 оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Глава КФХ ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре физических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, согласно выписке основным видом экономической деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код 01.41).

Предпринимательскую деятельность глава КФХ ФИО1 осуществляет на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. На земельном участке также осуществлялась деятельность по переработке древесины.

На основании поступившего 05.07.2018 в прокуратуру Козульского района коллективного обращения жителей д. Старая Козулька (вх. от 05.07.2018 № 925ж-2018) о нарушении требований законодательства об охране окружающей среды в связи с загрязнением атмосферного воздуха (задымленность деревни от выжигания угля на территории фермерского хозяйства) прокуратурой Козульского района вынесено решение о проведении проверки в отношении главы КФХ ФИО1

В адрес ФИО1 посредством электронной почты 12.07.2018 направлено уведомление от 11.07.2018 № 925ж-2018 «О проведении проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, пожарной безопасности, земельного законодательства».

Помощником прокурора Козульского района Павлюченко М.С. 19.07.2018 составлялся акт проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, пожарной безопасности (в окончательном варианте участвующими в проверке лицами не подписан). Обследование объекта помощником прокурора организовывалось 12.07.2018.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) данное решение о проведении проверки в адрес ФИО1 прокуратурой Козульского района не направлялось, 24.07.2018 прокурором района принято решение о прекращении проверки в отношении ФИО1, о чем ФИО1 уведомлена 24.07.2018.

24.07.2018 помощником прокурора Козульского района Павлюченко М.С. прокурору района подан рапорт о необходимости проведения проверки главой КФХ ФИО1 требований законодательства об охране окружающей среды, о пожарной безопасности.

Прокурором Козульского района вынесено решение от 24.07.2018 № 113 о проведении в отношении главы КФХ ФИО1 проверки по коллективному обращению жителей деревни Старая Козулька. Решением установлен срок проведения проверки – с 25.07.2018 по 03.08.2018. проведение проверки поручено помощнику прокурора Козульского района Павлюченко М.С. Данное решение и уведомление о проведении проверки 24.07.2018 вручены ФИО1 лично, о чем на документах имеются соответствующие отметки.

В соответствии с запросом от 24.07.2018 № 925ж-2018 к проведению проверки в качестве специалиста прокуратурой района привлечен главный государственный инспектор Козульского района Красноярского края по пожарному надзору – начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Козульскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю подполковник внутренней службы ФИО2.

Также для поддержания общественного порядка при осуществлении выездной проверки привлечен сотрудник ОМВД России по Козульскому району.

На основании решения о проведении проверки от 24.07.2018 № 113 помощником прокурора Козульского района Павлюченко М.С. совместно с главным государственным инспектором Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2, старшим участковым ОМВД России по Козульскому району ФИО4 27.07.2018 осуществлен выезд на производственную территорию главы КФХ ФИО1

В ходе проверки главным государственным инспектором Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 в части проверки соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности составлен и подписан акт обследования объекта от 27.07.2018. Акт обследования объекта от 27.07.2018 главой КФХ ФИО1 подписан с замечаниями.

29.07.2018 главой КФХ ФИО1 прокурору Козульского района направлены запрошенные документы.

Помощником прокурора Козульского района Павлюченко М.С. составлен акт проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, пожарной безопасности от 27.07.2018, в который также включено описание выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Акт проверки от 27.07.2018 подписан всеми участвующими в проведении проверки лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО4, Павлюченко М.С.). Согласно отметке о вручении на акте акт вручен главе КФХ ФИО1 30.07.2018.

По результатам проверки и.о. прокурора Козульского района – заместителем прокурора Ключниковым Н.С. 28.09.2018 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьей 8.2 КоАП РФ, частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

17.10.2018 прокурором района в адрес главы КФХ ФИО1 внесено представление № 7-01-2018/273 об устранении допущенных нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, о пожарной безопасности.

Постановлением главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 № 79 глава КФХ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

По обращению ФИО1 о нарушении требований законодательства при проведении проверки прокуратурой Козульского района проведена проверка.

В ходе проверки по обращению ФИО1 прокурором Козульского района получены пояснения главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2, старшего участкового ОМВД России по Козульскому району ФИО4, водителя прокуратуры ФИО5, согласно объяснениям которых Павлюченко М.С., ФИО4 и ФИО2 при обследовании объекта находились в форменном обмундировании, перед проведением проверки представились и предъявили служебные удостоверения.

Согласно письму прокурора района от 13.08.2018 № 982ж-2018 в адрес заявителя объективных данных, подтверждающих факт нарушения действующего законодательства при проведении в отношении ФИО1 проверки, не установлено.

В письме от 02.11.2018 № 1131ж-2018 заместителем прокурора Козульского района Н.С. Ключниковым указано, что нарушений в ходе проведения проверки не установлено, поскольку до 24.07.2018 правовая оценка выявленных нарушений не давалась, меры прокурорского реагирования в отношении заявителя не принимались, проверка не является повторной; проверочные мероприятия за пределами срока, установленного решением о проведении проверки от 24.07.2018 № 113, не проводились; помощник прокурора района Павлюченко М.С. предупрежден о недопущении нарушений, допущенных при проведении проверки (невручении первоначально вынесенного решения о проверке, составлении акта о проверке до истечения установленного срока представления документов).

В материалы дела также представлены протоколы очных ставок, проведенных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по факту оскорбления помощника прокурора в ходе проведения проверки).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к прокурору Козульского района Красноярского края Лосеву А.А., помощнику прокурора Козульского района Красноярского края 3 класса Павлюченко М.С. с требованиями о признании незаконным решения прокурора Козульского района Красноярского края старшего советника юстиции А.А. Лосева № 113 от 24.07.2018 года о проведении проверки; о признании незаконными действий по проведению проверки помощника прокурора Козульского района Красноярского края юриста 3 класса Павлюченко М.С.; о признании незаконными представления от 17.10.2018 № 7-01-2018/273 об устранении допущенных нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, о пожарной безопасности (дело № А33-30169/2018).

Определением от 11.12.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-30169/2018. Определением от 22.01.2019 производство по делу № А33-30169/2018 прекращено в связи с отказом главы КФХ ФИО1 от заявленных требований.

Полагая незаконными действия главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 по участию в совместной выездной прокурорской проверке, глава КФХ ФИО1 в настоящем деле обратилась с заявлением об оспаривании указанных действий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле согласно заявлению о признании незаконными действий должностного лица о проведении проверки от 30.10.2018, заявлению об уточнении требований от 26.12.2018, пояснениям, данным в судебном заседании, заявитель оспаривает действия главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 по участию в совместной выездной прокурорской проверке, включая участие ФИО2 в обследовании объектов, составление и подписание ФИО2 акта обследования, истребование документов в ходе выездной проверки, подписание акта прокурорской проверки от 27.07.2018.

Исходя из предмета заявленных требований, глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с оспариванием действий должностного лица ФИО2 по правилам главы 24 АПК РФ, указывая основанием требований фактические обстоятельства, в результате которых заявитель считает его права и законные интересы нарушенными.

По данному делу суд определяет предмет заявленных требований так, как указал заявитель с учетом уточнений от 26.12.2018 и изложенной в судебном заседании позиции по незаконности действий главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 Рассматриваются требования о незаконности действий должностного лица ФИО2

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно заявлению о признании незаконными действий должностного лица о проведении проверки от 30.10.2018, заявлению об уточнении требований от 26.12.2018, пояснениям, данным в судебном заседании, действия должностного лица ФИО2 заявитель полагает незаконными, поскольку прокуратурой осуществлена выездная проверка, на проведение выездной проверки в решении прокурора Козульского района от 24.07.2018 № 113 не указано; ни в решении, ни в уведомлении не имелось сведений о привлечении к участию в проверке в качестве специалиста ФИО2, заявителем после проведения проверки при ознакомлении с материалами проверки обнаружен запрос от 24.07.2018 № 925ж-2018 о выделении специалиста ОНД и ПР по Козульскому району; до начала проверки и в ходе ее проведения ФИО2 служебное удостоверение не предъявлял, личность главы КФХ ФИО1 не устанавливал, незаконно посетил помещение коровника, вышел за рамки своих полномочий и провел самостоятельные проверочные мероприятия; поскольку ФИО2 самостоятельную проверку не проводил, он не имел права в ходе участия в прокурорской проверки истребовать у главы КФХ ФИО1 документы по пожарной безопасности, документы по запросу предоставлялись в прокуратуру Козульского района; так как к проведению проверки ФИО2 был привлечен незаконно, он не мог обследовать объекты, составлять акт обследования объекта от 27.07.2018 и подписывать составленный прокурором района акт проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, пожарной безопасности от 27.07.2018.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении о признании незаконными действий должностного лица о проведении проверки от 30.10.2018, заявлении об уточнении требований от 26.12.2018, заслушав доводы принявшей в участие в судебном заседании главы КФХ ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании поступившего в прокуратуру Козульского района коллективного обращения жителей д. Старая Козулька (вх. от 05.07.2018 № 925ж-2018) о нарушении требований законодательства об охране окружающей среды в связи с загрязнением атмосферного воздуха (задымленность деревни от выжигания угля на территории фермерского хозяйства) и вынесенного Прокурором Козульского района решения от 24.07.2018 № 113 проводилась проверка с участием главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 по вопросу соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, охране окружающей среды, пожарной безопасности при осуществлении деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов (в том числе индивидуальных предпринимателей) в рамках прокурорского надзора).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П (далее - Постановление № 2-П), согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов как в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), так и в инициативном порядке (самостоятельно).

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Таким образом, исходя из наделенных законом полномочий, прокурор вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, в том числе с привлечением специалистов.

Судом установлено, что основанием для проведения прокурорской проверки Прокуратурой Козульского района явилось коллективное обращение жителей д. Старая Козулька (вх. от 05.07.2018 № 925ж-2018) на деятельность, осуществляемую на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения требований законодательства, в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору абзацем 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает возможность взаимодействия прокуратуры с иными органами (в том числе с органами государственного пожарного надзора) при осуществлении надзорных функций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 2-П, привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

В этой связи суд приходит к выводу, что привлечение к проверке главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 для выяснения возникших в ходе проверки вопросов не противоречит требованиям Закона о прокуратуре.

Законодательством не предусмотрен особый порядок выделения специалиста или привлечения его к участию в проведении прокурорской проверки указанием на такое привлечение в решении прокуратуры о проведении проверки либо вынесением отдельного акта – приказа, распоряжения, удостоверения и пр.

Главный государственный инспектор Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 привлечен к участию в проверке на основании запроса прокурора района от 24.07.2018 № 925ж-2018, что не противоречит положениям Закона о прокуратуре.

Из материалов настоящего дела не следует, что привлеченным сотрудником органа государственного пожарного надзора ФИО2 при проведении прокурорской проверки осуществлены самостоятельные мероприятия по контролю в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», либо осуществлены действия, выходящие за пределы предмета прокурорской проверки (в части проверки требований законодательства о пожарной безопасности – пункт 4 решения прокурора района от 24.07.2018 № 113), или самостоятельные действия в интересах государственного органа - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

Согласно пункту 79 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644), в случае получения органом ГПН распорядительного документа органа прокуратуры о проведении в рамках прокурорского надзора проверки в отношении объектов защиты, осуществляемой непосредственно органами прокуратуры, должностное лицо органа ГПН участвует в проводимой органом прокуратуры проверке в качестве специалиста, дает пояснения и представляет информацию в рамках своей компетенции. При этом орган ГПН имеет право получать для ознакомления документы, касающиеся предмета проверки, только через орган прокуратуры, организовавший проверку. Возбуждение должностным лицом органа ГПН дел об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении им в качестве специалиста нарушений требований пожарной безопасности, являющихся достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, подготовка и выдача в отношении объектов защиты предписаний об устранении нарушений и (или) предписаний по устранению несоответствия по результатам участия должностного лица органа ГПН в проверке в рамках прокурорского надзора не производится.

Таким образом, должностное лицо органа государственного пожарного надзора может непосредственно обнаружить нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на административное правонарушение. Но названное лицо не вправе в рамках прокурорского надзора возбуждать дело об административных правонарушениях, подготавливать и выдавать предписания об устранении нарушений и (или) об устранении несоответствий.

Предметом рассматриваемых требований указанные выше действия не являются. Кроме того, правомерность указанных действий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности уполномоченным должностным лицом или в отсутствие таких полномочий) является предметом оценки при рассмотрении заявлений об оспаривании привлечения к административной ответственности, что в настоящем деле не заявляется.

Из представленного в материалы настоящего дела постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 № 79 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КФХ ФИО1 вынесено прокуратурой Козульского района Красноярского края, прокуратурой района направлено в адрес надзорного органа по подведомственности для рассмотрения и принятия решения.

Довод заявителя о том, что ФИО2 до начала проверки и в ходе ее проведения служебное удостоверение не предъявлял, личность главы КФХ ФИО1 не устанавливал, незаконно посетил помещение коровника судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору по участию в проведении прокурорской проверки в качестве специалиста.

Согласно положениям статьи 22 Закона о прокуратуре предъявление служебного удостоверения позволяет прокурору беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, иметь доступ к их документам и материалам. Таким образом, непредъявление служебного удостоверения может явиться препятствием для прохода в различные помещения и доступа к документам, но не признается законодателем как обстоятельство, отменяющее саму прокурорскую проверку и законность участия в данной проверке привлеченного специалиста. Требований о необходимости предъявления при проведении прокурорской проверки служебных удостоверений специалистами (которые могут и не являться должностными лицами и не иметь служебных удостоверений) законодательство не содержит.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителю было известно участвующее в проверке лицо - главный государственный инспектор Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 Лицам, участвующим в деле, было известно проверяемое лицо – глава КФХ ФИО1

Суд также приходит к выводу о том, что участие ФИО2 в обследовании объектов, действия по истребованию документов в ходе выездной проверки, действия по составлению и подписанию ФИО2 акта обследования, подписанию акта прокурорской проверки от 27.07.2018, которые не устанавливают, не изменяют и не прекращают правовые отношения, а также не влекут возникновения гражданских прав и обязанностей, сами по себе не нарушают охраняемые законом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Напротив, сами по себе действия по оформлению результатов прокурорской проверки путем составления акта обследования и акта проверки направлены на соблюдение пункта 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующего ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Положения Закона о прокуратуре обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью нарушения которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемого лица.

Результаты проверки, зафиксированные в акте обследования и акте проверки, также не являются предметом оценки по настоящему делу, а доводы заявителя о возможном использовании данных актов в качестве доказательств в рамках дел о привлечении заявителя к административной ответственности, отклоняются судом, поскольку глава КФХ не лишена возможности приводить свои доводы и возражения в рамках соответствующих дел и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Обследование проверяемого объекта, истребование документов по пожарной безопасности (в том числе с учетом срока, установленного прокурором района в уведомлении о проведении проверки от 24.07.2018 № 925ж-2018), составление акта обследования и участие в подписании акта проверки главным государственным инспектором Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 не имело самостоятельного процессуального результата, в связи с чем сами по себе такие действия права заявителя не нарушали. Итоговые документы по результатам проверки составлялись прокурором района.

Обстоятельства проведения первой, отмененной прокурорской проверки, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности участия привлеченного специалиста в проводимых прокуратурой проверках. Законом о прокуратуре не предусмотрено возможности отказа органа государственного надзора в выделении специалиста для участия в проведении проверки прокуратурой или реквизирования требования прокуратуры о выделении специалиста. Законом не установлена обязанность специалистов знакомиться с документами, послужившими основанием для проведения проверки, специалисту не предоставлено право проверять законность и обоснованность проведения прокурорской проверки.

Показания главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2, старшего участкового ОМВД России по Козульскому району ФИО4, водителя прокуратуры ФИО5, ФИО1, ФИО6, изложенные в представленных в материалы дела пояснениях и протоколах протоколы очных ставок, изучены судом, однако не содержат каких-либо значимых для данного спора фактов, опровергающих представленные в дело документы, связанные с организацией и проведением прокурорской проверки, поэтому не принимаются судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемые действия главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 по участию в совместной выездной прокурорской проверке, включая участие ФИО2 в обследовании объектов, составление и подписание ФИО2 акта обследования, истребование документов в ходе выездной проверки, подписание акта прокурорской проверки от 27.07.2018, являются законными и обоснованными, не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова