Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»(ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298)

к Красноярской таможне (ИНН 2460001790 , ОГРН 1022402478009)

об оспаривании бездействия,

в присутствии в судебном заседании:

представителей заявителя: Фоменко В.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2019 № ГМК-115/332-нт, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом с приложением свидетельства о заключении брака.

представителя ответчика: Жилина М.Г., действующего на основании доверенности от 13.01.2020 № 06-52/8, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – заявитель, ПАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и возврате заявления общества без его рассмотрения по существу (удовлетворения), и устранении допущенных нарушений.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.10.2020 возбуждено производство по делу.

Судом оглашено, что за время подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли РФ.

Представитель заявителя возражал против привлечения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Посовещавшись на месте, суд определил: руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Красноярской таможни о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства промышленности и торговли РФ отказать, поскольку заявителем не указано на какие именно права и обязанноститретьего лица по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле, может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения оспаривания бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов. Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Суд огласил и исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «ГМК Норильский никель» по декларации на товары (ДТ) № 10606110/010617/0000025 ввезен товар «Одноковшовая фронтальная погрузочнодоставочная самоходная машина на пневмоколесном ходу Atlas Copco ST2D...» (далее − товар), грузоподъемность − 3 600 кг, масса − 12 600 кг; код ТН ВЭД ЕАЭС 8429519900.

Масса ввезенного Компанией товара составляет 12,6 т, что подтверждается следующими документами:

- декларацией на товары № 10606110/010617/0000025;

- техническими условиями, изложенными в приложении № 3 к контракту от 25.11.2016 № НН/1227-2016/Н34;

- карточкой транспортного средства с указанием технических характеристик самоходной машины.

Таким образом, учитывая массу товара (12,6 т) и применимый коэффициент, размер подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении товара, ввезенного ПАО «ГМК Норильский никель» по ДТ № 10606110/010617/0000025, составляет 600 000 рублей.

Вместе с тем утилизационный сбор, уплаченный ПАО «ГМК Норильский никель» на основании платежного поручения от 31.05.2017 № 10787, был определен, исходя их максимальной технической допустимой массы товара – 16,2 т (согласно паспорту самоходной машины RU TK 024211), и составил 675 000, что также подтверждается таможенным приходным ордером (далее - ТПО) № ТС-2474198.

Таким образом, утилизационный сбор уплачен Компанией в большем размере, переплата составила 75 000 рублей.

ПАО «ГМК Норильский никель», полагая, что утилизационный сбор был уплачен в излишнем размере обратилась в Таймырский таможенный пост и Красноярскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 29.05.2020, направленным в адреса таможенных органов письмом от 29.05.2020 № ГМК/7306-исх.

Заявление ПАО «ГМК Норильский никель» возвращено Красноярской таможней письмом от 13.07.2020 № 11-04-26/09117 без рассмотрения по существу, решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не принято. По мнению Красноярской таможни, возврат излишне уплаченного утилизационного сбора возможен после принятия таможенным постом, которым осуществлялось взимание утилизационного сбора, решения об аннулировании ТПО и оформления ТПО согласно новому расчету утилизационного сбора.

Полагая, что Красноярской таможней допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и возврате заявления общества без его рассмотрения, ПАО «ГМК Норильский никель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела оспаривается бездействие Красноярской таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и возврате заявления ПАО «ГМК Норильский никель» без его рассмотрения.

Исходя из материалов дела, ПАО «ГМК Норильский никель» по декларации на товары (ДТ) № 10606110/010617/0000025 ввезен товар «Одноковшовая фронтальная погрузочнодоставочная самоходная машина на пневмоколесном ходу Atlas Copco ST2D...» (далее − товар), грузоподъемность − 3 600 кг, масса − 12 600 кг; код ТН ВЭД ЕАЭС 8429519900.

Учитывая массу товара (12,6 т) и применимый коэффициент, размер подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении товара, ввезенного ПАО «ГМК Норильский никель» по ДТ № 10606110/010617/0000025, составляет 600 000 рублей.

Таким образом, утилизационный сбор уплачен Компанией в большем размере, переплата составила 75 000 рублей.

Общие положения относительно возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств содержатся в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №311-ФЗ).

Исходя из части 1 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Федерального закона №311-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» принято постановление Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора») (далее – Правила № 81).

Пункт 3 Правил №81 предусматривает, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пункт 26 Правил №81 предусматривает, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4 (пункт 27 Правил №81).

Пункт 29 Правил №81 предусматривает, что заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Пункт 34 Правил №81 предусматривает, что при отсутствии в заявлении, приведенном в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5.

В случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения. Общий срок рассмотрения заявления, приведенного в приложении N 4 к настоящим Правилам, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 35 Правил №81).

Также, пункт 38 Правил №81 предусматривает, что В случае принятия решения о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты:

а) таможенный или налоговый орган направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения;

б) налоговый орган осуществляет зачет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счет уплаты исчисляемого утилизационного сбора без направления решения по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, если заявление, приведенное в приложении N 3 к настоящим Правилам, представлено в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 настоящих Правил.

Следовательно, таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ и положениями Порядка №81 должен был принять меры к рассмотрению заявления о возврате утилизационного сбора, оценить наличие оснований для его возвращения и рассмотреть вопрос о возвращении или об отказе в таковом.

Данный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 303-КГ18-118 по делу N А51-32124/2016, от 13.07.2018 N 303-КГ18-2575 по делу N А51-3860/2017.

В рассматриваемом случае, заявление ПАО «ГМК Норильский никель» возвращено Красноярской таможней письмом от 13.07.2020 № 11-04-26/09117 без рассмотрения по существу; решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а равно как и его возврате не принято.

При этом, исходя из письма, Красноярская таможня разъяснила заявителю следующее:

- одним из условий возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора является предоставление документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора. Таким образом, возврат излишне уплаченного утилизационного сбора возможен после принятия таможенным органом решения об аннулировании ТПО № 10606110/020617/ТС-2474198 и оформления ТПО, согласно новому расчету утилизационного сбора. В связи с этим Вам необходимо обратиться с заявлением об аннулировании ТПО в таможенный пост, где осуществлялось взимание утилизационного сбора, приобщив пакет документов, подтверждающий оплату утилизационного сбора и расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Исходя из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем таможенных органов, ТПО, о котором говорится в письме от 13.07.2020 № 11-04-26/09117 является таможенный приходный ордер. При этом его аннулирование необходимо для создания нового, с указанием новой суммы, подлежащей уплате.

Вместе с тем, требования Порядка №81 не предусматривают обязательной процедуры аннулирования ТПО для разрешения вопроса о возврате уплаченного утилизационного сбора или об отказе в возврате такового.

Действительно, одним из условий возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора является предоставление документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Вместе с тем, документами, подтверждающими данные обстоятельства является паспорт самоходной машины и документ, подтверждающий факт уплаты денежных средств.

При этом, сведения об оплате утилизационного сбора имеются у ответчика в единой информационной системе, а паспорт самоходной машины был ранее представлен заявителем при ввозе самоходного средства. При этом, исходя из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем ответчика, какие-либо процессуальные препятствия для рассмотрения вопроса о возврате утилизационного сбора по существу отсутствовали.

При этом, заявление о возврате излишне уплаченных сборов и пошлин при несогласии с ранее исчисленным размером, должно быть оценено по существу достаточности подтверждающих документов в срок, установленный для рассмотрения заявления о возврате. Аналогичная правовая позиция по существу сходных отношений в сфере таможенного регулирования отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-КГ18-2575.

При изложенных обстоятельствах, располагая всеми необходимыми сведениями и документами, заявление ПАО «ГМК Норильский никель» могло и должно было быть рассмотрено таможенным органом по существу. Несогласие таможенного органа по существу с порядком расчета суммы утилизационного сбора, в том числе, несогласие с сформированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации правовой позицией не может служить достаточным основанием для неприятия по существу решения по заявлению о возврате излишне уплаченных/взысканных платежей, администрируемых таможенным органом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Красноярской таможней заявление ПАО «ГМК Норильский никель» по существу рассмотрено не было, решение о возврате утилизационного сбора, а равно как и об отказе в возврате сбора принято не было.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что Красноярской таможней допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления ПАО «ГМК Норильский никель» от 29.05.2020 № 7306-исх о возврате утилизационного сбора.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ПАО «ГМК Норильский никель» также просит устранить допущенные нарушения.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что разумным и обоснованным будет возложение обязанности на Красноярскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ПАО «ГМК Норильский никель» путем рассмотрения и принятия решения по существу заявления от 29.05.2020 № 7306-исх о возврате утилизационного сбора.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением, ПАО «ГМК Норильский никель» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 №17839.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Красноярской таможни в пользу ПАО «ГМК Норильский никель».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Признать незаконным бездействие Красноярской таможни, выразившееся в не рассмотрении заявления ПАО «ГМК Норильский никель» от 29.05.2020 № 7306-исх о возврате утилизационного сбора. Обязать Красноярскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ПАО «ГМК Норильский никель» путем рассмотрения и принятия решения по существу заявления от 29.05.2020 № 7306-исх о возврате утилизационного сбора.

Взыскать с Красноярской таможни в пользу ПАО «ГМК Норильский никель» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина