Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

об оспаривании постановления от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы;

об обязании принять новое решение,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью № МЛХ/1-04072 от 29.12.1018, личность удостоверена паспортом,

от ответчиков: ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 18.01.2019 № 24907/19/163, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс»: ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью № 9 от 21.09.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприянова Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края об оспаривании постановления от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1, об обязании УФССП по Красноярскому краю и ОСП по г. Канску принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.02.2019 ненадлежащий ответчик ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края суд заменил на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс».

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные документы, представитель третьего лица представил отзыв на заявление. Судом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит: признать незаконным постановление от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы в части невозбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, предъявленного министерством на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017, 01.10.2019 по делу А33-21242/2011. Представленный документ в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела, в адрес отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району поступило заявление от 26.12.2017 № МИХ/704165, согласно которому Министерство лесного хозяйства Красноярского края сообщило, что при проведении инвентаризации по исполнительному производству №22797/12/65/24, возбужденному на основании исполнительного листа от 17.02.2012 АС №004290944, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21242/2011, по которому Агентство лесной отрасли Красноярского края являлось взыскателем, выявлено отсутствие информации о совершении исполнительных действий и мерах принудительного взыскания в отношении должника ООО «Таежный ресурс» в рамках указанного исполнительного производства. В связи с изложенными обстоятельствами министерство в заявлении от 26.12.2017 № МИХ/704165 попросило направить имеющиеся в исполнительном производстве документы, в том числе оригинал исполнительного листа от 17.02.2012 АС №004290944.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 (далее – СПИ по г. Канску) письмом от 30.07.2018 № 24065/18/325336 (вх.№ 1-13170 от 07.08.2018) сообщила, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «Таёжный ресурс» 31.05.2012 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 47ФЗ «Об исполнительном производстве», 31.05.2012 исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. При этом, копии материалов исполнительного производства №22797/12/65/24 СПИ по г. Канску предоставить не имеет возможности ввиду уничтожения указанного исполнительного производства согласно инструкции по делопроизводству от 10.12.2010 №682 ФССП России.

Кроме того, в письме от 30.07.2018 № 24065/18/325336 (вх.№ 1-13170 от 07.08.2018) СПИ по г. Канску сообщила, что в случае утраты исполнительного документа Министерство лесного хозяйства Красноярского края вправе обратиться в суд для получения дубликата исполнительного документа.

15.08.2018 Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в деле № А33-21242/2011.

Заявление по делу № А33-21242/2011 принято к производству определением суда от 20.08.2018.

Определением от 29.08.2018 в деле № А33-21242/2011 суд истребовал у Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району (663604, <...> Октября, 60/2, пом.3) следующие доказательства: исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 004290944 от 02.04.2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск, в пользу Агентства лесной отрасли <...> 475 руб. 76 коп. пени, в том числе в федеральный бюджет 690 222 руб. 72 коп., в Краевой бюджет 81 253 руб. 04 коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 429 руб. 52 коп. государственной пошлины

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21242/2011 заявление Министерство лесного хозяйства Красноярского края от 15.08.2018 судом удовлетворено, определено выдать дубликат исполнительного листа по делу № А33-21242/2011 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс», г. Канск, в пользу Агентства лесной отрасли <...> 475 руб. 76 коп. пени, в том числе в федеральный бюджет 690 222 руб. 72 коп., в Краевой бюджет 81 253 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» обратилось в Третий Арбитражный апелляционный суд жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края 01.10.2018 по делу № А33-21242/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Общество с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 по делу № А33-21242/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 по делу № А33-21242/2011 возвращена.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 по делу № А33-21242/2011 вступило в законную силу.

На основании определения от 01.10.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21242/2011 Министерству лесного хозяйства Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 026235395 (дубликат) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс», г. Канск в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края, г. Красноярск 771 475 руб. 76 коп. пени, в том числе в федеральный бюджет 690 222 руб. 72 коп., в Краевой бюджет 81 253 руб. 04 коп.

Определением о процессуальном правопреемстве от 21.12.2017 в деле № А33-21242/2019 суд произвел замену взыскателя Агентства лесной отрасли Красноярского края на Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края предъявило исполнительный лист ФС 026235395 (дубликат) в отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому района для принудительного исполнения, что подтверждается заявлением от 02.11.2018 № МЛХ/1-03515, а также входящим штемпелем на указанном дубликате исполнительного листа (от 04.12.2018 №1171164). Кроме того, в заявлении от 02.11.2018 № МЛХ/1-03515 взыскатель указал, что ранее предъявленный исполнительный лист для принудительного исполнения не был возвращен взыскателю, в связи с чем полагает, что трехгодичный срок на предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания не истек.

Постановлением от 06.12.2018 (исх.№ 24065/18/519671 от 07.12.2018) СПИ по г. Канску отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 026235395 (дубликата) по причине истечения срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2018 (исх.№ 24065/18/519671 от 07.12.2018), заявитель 21.12.2018 обратился с жалобой в порядке подчиненности, согласно которой просил отменить постановление от 06.12.2018 и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 15.01.2019, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий 4 (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 30 Закона, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в трехдневный сроксо дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, Отделом судебных приставов по г. Канску постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012 возбуждено исполнительное производство №22797/12/65/24 на основании исполнительного листа серии АС № 004290944, выданного на основании решения арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края суммы пени в размере 771 475 руб. 76 коп., в том числе в федеральный бюджет 690 222 руб. 72 коп., в Краевой бюджет 81 253 руб. 04 коп.

Правовым отделом Министерства при проведении инвентаризации по исполнительному производству выявлено отсутствие какой-либо информации о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 22797/12/65/24, при этом никаких постановлений и документов от судебных приставов взыскателю не поступало. На запрос Министерства отдел судебных приставов по г. Канску сообщил о том, что исполнительное производство с истекшим сроком хранения уничтожено. В связи с чем, заявитель полагая, что исполнительный лист от 02.04.2012 серия АС № 004290944 о взыскании задолженности по договору аренды, лесного участка утрачен, обратился 15.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, на основании которого ранее было возбуждено исполнительное производство № 22797/12/65/24.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 323 АПК заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяцасо дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Учитывая, что заявителю стало известно об утере исполнительного документа из письма от 30.07.2018 № 24065/18/325336 (вх. № 1-13170 от 07.08.2018), взыскатель в предусмотренный законом срок обратился в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного заявления, а именно 15.08.2018.

Определением от 01.10.2018 арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21242/2011 заявление Министерство лесного хозяйства Красноярского края от 15.08.2018 судом удовлетворено, определено выдать дубликат исполнительного листа по делу № А33-21242/2011 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс», г. Канск, в пользу Агентства лесной отрасли <...> 475 руб. 76 коп. пени, в том числе в федеральный бюджет 690 222 руб. 72 коп., в Краевой бюджет 81 253 руб. 04 коп., которое вступило в законную силу, не обжаловано сторонами.

На основании определения от 01.10.2018 арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21242/2011 Министерству лесного хозяйства Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 026235395 (дубликат) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс», г. Канск в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края, г. Красноярск 771 475 руб. 76 коп. пени, в том числе в федеральный бюджет 690 222 руб. 72 коп., в Краевой бюджет 81 253 руб. 04 коп.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края предъявило исполнительный лист ФС 026235395 (дубликат) в отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому района для принудительного исполнения, что подтверждается заявлением от 02.11.2018 № МЛХ/1-03515, а также входящим штемпелем на указанном дубликате исполнительного листа (от 04.12.2018 №1171164). Однако, взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании ранее упомянутого дубликата исполнительного документа постановлением от 06.12.2018 (исх.№ 24065/18/519671 от 07.12.2018) отказано по причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта, закрепленная в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части судебного акта, но и в мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда по делу.

С учетом того, что Арбитражным судом Красноярского края на основании определения от 01.10.2018 дубликат исполнительного листа был выдан, суд приходит к выводу о том, что сама по себе выдача дубликата исполнительного листа предполагает возможность его принудительного исполнения.

Иное противоречило бы установленной законом цели выдачи исполнительного листа как документа, на основе которого возможно принудительное исполнение судебных актов, а также положениям статьи 16 АПК в отношении упомянутого определения от 01.10.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует учитывать не только преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-21242/2011 по части 2 статьи 69 АПК РФ, а, в том числе, и то, что действия должностного лица по отказу в принятии исполнительного документа (дубликата исполнительного листа), выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, нарушает принцип обязательности судебного акта – согласно части 1 статьи 16 АПК РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительный лист предъявлялся к исполнению в Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому района УФССП по Красноярскому краю (о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства), был утерян службой судебных приставов и судом был выдан дубликат исполнительного листа, то течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновилось с момента выдачи дубликата исполнительного листа на основе специальных норм о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты службой судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, суд признает правомерным и обоснованным довод заявителя о том, что должностное лицо отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому района обязано было возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта (определение от 01.10.2018).

При указанных обстоятельствах, рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому района УФССП по Красноярскому краю в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2018 (исх.№ 24065/18/519671 от 07.12.2018) суд признает незаконными, как не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушающими права и интересы заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности 15.01.2019 начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворения жалобы. В обоснование постановления об отказе в удовлетворения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 15.01.2019 указаны доводы должностного лица о пропуске и отсутствии восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако должностным лицом при вынесении оспариваемого акта не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (определение от 01.10.2018 по делу № А33-21242/2011), которые не подлежат исследованию должностным лицом вновь при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, ответчиком не представлено в материалы рассматриваемого дела, как и в материалы дела № А33-21242/2011 доказательств направления в адрес заявителя исполнительного документа в подтверждение отсутствия утери исполнительного документа должностным лицом, на исполнении которого находилось исполнительное производство №22797/12/65/24.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что вопрос пропуска исполнительного листа судом в деле №А33-21242/2011 не исследовался, судом не принимается, поскольку из сведений по делу, размещенных в Картотеке арбитражных дел, и текста определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 01.10.2018 следует обратное.

Материалы исполнительного производства у Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району истребованы судом определением от 01.10.2018.

Согласно определению от 01.10.2018, странице 3, суд, исследовав материалы дела, установил, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В деле №А33-21242/2011 (страница 3 определения) суд установил перечень обстоятельств, при которых выдается дубликат исполнительного листа: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность факта утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Также согласно страницам 4, 5 определения суд установил, что доказательства направления (возврата) в адрес взыскателя исполнительного листа серии АС № 004290944 от 02.04.2012, а также доказательства исполнения вышеуказанного исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Довод третьего лица о том, что при проверке соблюдения месячного срока на обращение в суд с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, необходимо было учесть письмо Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 12.02.2018 № 24064/18/97990 (ответ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю), суд отклоняет, поскольку в настоящем деле не ревизирует вступивший в законную силу судебный акт (определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 01.10.2018) по делу №А33-21242/2011. Обжалование определения о выдаче дубликата исполнительного листа реализуется в деле №А33-21242/2011. Кроме того, надлежащих доказательств направления и получения этого письма Министерством не представлено (адрес электронной почты не подтвержден, сведений о получении электронного письма в распечатке электронной страницы не содержится, представитель Министерства факт получения такого письма отрицает).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание судом действий судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому района УФССП по Красноярскому краю в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2018 (исх.№ 24065/18/519671 от 07.12.2018) незаконными, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от 15.01.2019 № 24065/19/8163 об отказе в удовлетворении жалобы также является незаконным.

Таким образом, требование Министерства лесного хозяйства Красноярского края подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 4 и 5 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из вышеперечисленных норм, суд полагает необходимым восстановление прав заявителя, поскольку объективно права заявителя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта нарушены, посредством обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства лесного хозяйства Красноярского края путем принятия решения по жалобе Министерства лесного хозяйства Красноярского края в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 15.01.2019, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1, об отказе в удовлетворении жалобы Министерства лесного хозяйства Красноярского края в части невозбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа серии ФС № 026235395, предъявленного Министерством лесного хозяйства Красноярского края на основании определений Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21242/2011 от 21.12.2017 о процессуальном правопреемстве, от 01.10.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства лесного хозяйства Красноярского края путем принятия решения по жалобе Министерства лесного хозяйства Красноярского края в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова