Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 107/2021 от 15.03.2021, ФИО2, действующего на основании доверенности № 74/2021 от 27.01.2021,

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.12.2020,

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Маады Ш.А.,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Восточно-Сибирскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности за проведенное патрулирование на территории Нижне-Енисейского лесничества Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16 ноября 2020 года возбуждено производство по делу.

Представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес КГАУ «Лесопожарный центр» от директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» поступило письмо от 15.07.2020 № 03-50/1509, в соответствии с которым ответчик просит истца оказать содействие и выделить вертолет с целью поиска специалиста ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» на территории Сурнихинского участкового лесничества Нижне-Енисейского лесничества. В письме от 15.07.2020 № 03-50/1509 также указано, что ответчик гарантирует произвести оплату.

15.07.2020 истец с электронной почты (alexgk77@mail.ru) на электронный адрес ответчика (vostsib.lp@roslesinforg.ru) направил запрос о предоставлении карточки предприятия в целях составления договора об оказании услуг по авиационному патрулированию земель лесного фонда на территории Нижне-Енисейского лесничества Красноярского края с использованием воздушного судна. Карточка предприятие представлена ответчиком в этот же день.

Истец указывает, что ввиду срочности и неотложности поступившего предложения, истец приступил к поиску пропавшего человека.

В подтверждение факта оказания услуг, истец представил в материалы дела следующие документы:

- заявка на полёт на 15.07.2020 от 14.07.2020 № 1507Л с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 14.07.2020 № 1507 и бортового журнала летчика-наблюдателя по состоянию на 15.07.2020.

- заявка на полёт на 16.07.2020 от 15.07.2020 № 1607Л с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 15.07.2020 № 1607Л и бортового журнала летчика-наблюдателя от 16.07.2020.

- заявка на полёт на 17.07.2020 от 16.07.2020 № 1707Л, в том числе с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 16.07.2020 № 1707Л, бортового журнала летчика-наблюдателя от 17.07.2020 и списка лиц, находящихся на борту воздушного судна.

-) заявка на полёт на 18.07.2020 от 17.07.2020 № 1807Л, в том числе с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 17.07.2020 № 1807Л, бортового журнала летчика-наблюдателя от 18.07.2020.

- заявка на полёт на 21.07.2020 от 20.07.2020 № 2107Л, в том числе с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 20.07.2020 № 2107Л, бортового журнала летчика-наблюдателя от 20.07.2020 и списка лиц, находящихся на борту воздушного судна.

- письмо учреждения «Рослесинфорг» от 22.07.2020 № 03-50/1601 об увеличении лимита летных часов до 22 для вертолета КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов», выделенного с целью поиска пропавшего работка,

- заявка на полёт на 22.07.2020 от 21.07.2020 № 2207Л, в том числе с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 21.07.2020 № 2207Л и бортового журнала летчика-наблюдателя от 22.07.2020.

- заявка на полет на 23.07.2020 от 22.07.2020 № 2307Л, в том числе с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 22.07.2020 № 2307Л, бортового журнала летчика-наблюдателя от 23.07.2020.

- заявка на полёт на 25.07.2020 от 24.07.2020 № 2507Л, в том числе с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 24.07.2020 № 2507Л, бортового журнала летчика-наблюдателя от 25.07.2020.

- заявка на полёт на 26.07.2020 от 25.07.2020 № 2607Л, в том числе с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 25.07.2020 № 2607Л, бортового журнала летчика-наблюдателя от 26.07.2020.

- заявка на полёт на 30.07.2020 от 29.07.2020 № 3007Л, в том числе с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 29.07.2020 № 3007Л, бортового журнала летчика-наблюдателя от 30.07.2020.

Согласно заявкам полёты выполнялись ФБУ «Авиалесоохрана» на основании поручения истца в следующие периоды: с 15.07.2020 по 18.07.2020, с 21.07.2020 по 23.07.2020 и с 25.07.2020 по 26.07.2020, а также 30.07.2020. В графе «цель полёта» указано: авиапатрулирование лесов, тушение лесных пожаров.

В указанной части истец пояснил, что между КГАУ «Лесопожарный центр» и ФБУ «Авиалесоохрана» сложились длительные правоотношения, возникшие в частности на основании договоров от 04.07.2020 № 1456/д, от 17.07.2020 № 15727Д. В этой связи содержания заявок носят типовую форму.

В отчетах о выполнении заявок указаны виды авиационных работ, налёт часов, а также состав летного экипажа.

Так, авиационные работы выполнялись в виде авиапатрулирования лесов. Общий налёт часов составил 20 часов, что следует из следующих отчетов о выполнении заявок: отчет о выполнении заявки на полет от 14.07.2020 № 1507Л - 03 час. 10 мин.; отчет о выполнении заявки на полет от 15.07.2020 № 1607Л - 00 час. 45 мин.; отчет о выполнении заявки на полет от 16.07.2020 № 1707Л - 00 час. 35 мин.; отчет о выполнении заявки на полет от 17.07.2020 № 1807Л - 02 час. 10 мин.; отчет о выполнении заявки на полет от 20.07.2020 № 2107Л - 02 час. 50 мин.; отчет о выполнении заявки на полет от 21.07.2020 № 2207Л - 03 час. 05 мин.; отчет о выполнении заявки на полет от 22.07.2020 № 2307Л - 01 час. 10 мин.; отчет о выполнении заявки на полет от 24.07.2020 № 2507Л - 02 час. 05 мин.; отчет о выполнении заявки на полет от 25.07.2020 № 2607Л - 01 час. 50 мин.; отчет о выполнении заявки на полет от 29.07.2020 № 3007Л - 02 час. 20 мин.

Авиапатрулирование лесов осуществлялось в составе следующего экипажа: ФИО4 – командир воздушного судна (работник ФБУ «Авиалесоохрана); ФИО5 – летчик-наблюдатель (работник КГАУ «Лесопожарный центр»); ФИО6 – летчик-наблюдатель (работник КГАУ «Лесопожарный центр»); ФИО7 – летчик-наблюдатель (работник КГАУ «Лесопожарный центр»).

В бортовых журналах летчика-наблюдателя указаны, в том числе следующие сведения: дата полёта, план работы, маршрут, перечень действий, совершаемых летчиком-наблюдателем и время их совершения.

Из бортовых журналов следует, что авиапатрулирование лесов осуществлялось на территории Нижне-Енисейского лесничества по маршрутам: Ярцево – река Напарино – Ярцево; Ярцево-Ново Ярцево – Ярцево, в рамках поисково-спасательных работ (графа «план работы»).

При этом летчиками-наблюдателями во время выполнения поисково-спасательных работ совершались, в том числе следующие действия: визуальный осмотр кварталов Нижне-Енисейского лесничества, расположенных в районах Ярцево, Ново Ярцево и р. Напарино (бортовые журналы летчика наблюдателя к заявкам на полёт №1607Л, 1807Л, 2107Л); организация доставки персонала и оборудования к местам проведения поисково-спасательных работ (бортовые журналы летчика-наблюдателя к заявкам на полёт № 1707, №1807Л, №2207Л, №2307Л, №2507Л, №2607Л, №3007Л).

Согласно спискам лиц, находившимся на борту воздушного судна во время выполнения поисково-спасательных работ, летчик-наблюдатель организовывал доставку спасателей, лесоустроителей, сотрудников охранного предприятия и правоохранительных органов к местам проведения поисково-спасательных работ, а именно: спасатели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,ФИО22,ФИО23 (согласно пояснению истца, вышеуказанные лица являются работниками КГКУ «Спасатель», к которому ответчик также обращался для организации поиска работ, что следует из акта о расследовании случая исчезновения работника от 31.07.2021, составленного и подписанного комиссией филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект»); лесоустроители и сотрудники ЧОО «Альтаир»: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО21 (согласно акту о расследовании случая исчезновения работника от 31.07.2021, ФИО24 является главным специалистом участка лесоустройства, ФИО26 является инженером-таксатором, ФИО18 является охранником ЧОО «Альтаир», с которым ответчик заключил договор на оказание услуг по вооруженному сопровождению ТМЦ); сотрудники правоохранительных органов: ФИО27 – сотрудник УУП, ФИО28 – полицейский ОППСИ с-т.

Истец 06.11.2020 в адрес ответчика направил: проект договора от 08.09.2020 № 2067/Н; подписанный со стороны истца акта об оказании услуг от 08.09.2020 № 00000259; счёта на оплату от 08.09.2020 № 00000209 на сумму 1 200 000 руб., счёт-фактуру от 08.09.2020 № 00000372.

В соответствии с актом от 08.09.2020 № 00000259 оказание услуг по патрулированию земель лесного фонда на территории Нижне-Енисейского лесничества Красноярского края в количестве 20 часов составило 1 200 000 руб. из расчета 60 000 руб./час.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги истец на основании претензионного письма от 24.09.2020 № 16008/16007 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 1 200 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты за фактически оказанные истцом услуги, учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг (главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена в пункте 1 статьи 781 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. задолженности за оказание услуг по авиационному патрулированию земель лесного фонда на территории Нижне-Енисейского лесничества Красноярского края с использованием воздушного судна.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен, в том числе акт от 08.09.2020 №00000259 подписанный исполнителем в одностороннем порядке, которые направлены заказчику посредством почтовой связи.

Как следует из материалов, истец приступил к выполнению поисково-спасательных работ, что подтверждается заявками на полёт, отчетами на заявки, а также бортовыми журналами. Поисково-спасательные работы проводились в районе с. Ярцево, который расположен на территории Нижне-Енисейского лесничества.

Из существа представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств следует, что поисково-спасательные работы выполнялись с привлечением воздушного судна, принадлежащего ФБУ «Авиалесоохрана».

Помимо командира воздушного судна, в состав экипажа также входили лётчики-наблюдатели (ФИО5, ФИО6, ФИО7), которые являются работниками истца.

В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции, утв. КГАУ «Лесопожарный центр» в должностные обязанности летчика-наблюдателя входит, в том числе выполнение поисково-спасательных работ.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 3.1.2 Профессионального стандарта «Летчик-наблюдатель», утв. Приказом Минтруда России от 25.10.2018 № 664н, лётчик-наблюдатель осуществляет:

- руководство проведением работ по поиску потерявшегося в лесу человека, группы людей, попавших в критическую ситуацию, происшествие;

- организацию доставки персонала и оборудования к местам проведения аварийно-спасательных и поисково-спасательных работ.

В материалы дела представлены выписки из лётных книжек лётчиков-наблюдателей, в соответствии с которыми ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в 2019 и в 2020 гг. проходили проверку по дисциплине «аварийно-спасательная подготовка».

Из бортовых журналов лётчика-наблюдателя следует, что во время выполнения поисково-спасательных работ ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершались, в том числе следующие действия:

- визуальный осмотр кварталов Нижне-Енисейского лесничества, расположенных в районах Ярцево, Ново Ярцево и р. Напарино (бортовые журналы летчика наблюдателя к заявкам на полёт №1607Л, 1807Л, 2107Л);

- организация доставки спасателей (а также работников ответчика и работников ЧОО «Альтаир») и оборудования к местам проведения поисково-спасательных работ (бортовые журналы летчика-наблюдателя к заявкам на полёт № 1707, №1807Л, №2207Л, №2307Л, №2507Л, №2607Л, №3007Л).

Истец пояснил, что совершения визуального осмотра либо организации доставки спасателей обуславливались поручениями ФИО24, который является главным специалистом участка лесоустройства филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект».

В период выполнения поисково-спасательных работ директор филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» направил в адрес КГАУ «Лесопожарный центр» письмо от 22.07.2020 № 03-50/1601, в соответствии с которым ответчик просит истца увеличить лимит летных часов до 22 для вертолета КГАУ «Лесопожарный центр», выделенного с целью поиска пропавшего работника.

Ответчик возражая против требований указал, что в адрес ответчика от истца не поступало предложений о заключении договора, существенные условия между сторонами не согласовывались.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что в адрес КГАУ «Лесопожарный центр» от директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» поступило письмо от 15.07.2020 № 03-50/1509, в соответствии с которым ответчик просит истца оказать содействие и выделить вертолет с целью поиска специалиста ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» на территории Сурнихинского участкового лесничества Нижне-Енисейского лесничества. В письме от 15.07.2020 № 03-50/1509 также указано, что ответчик гарантирует произвести оплату.

В свою очередь, 15.07.2020 истец с электронной почты (alexgk77@mail.ru) на электронный адрес ответчика (vostsib.lp@roslesinforg.ru) направил запрос о предоставлении карточки предприятия для составления договора об оказании услуг по авиационному патрулированию земель лесного фонда на территории Нижне-Енисейского лесничества Красноярского края с использованием воздушного судна. Принадлежность электронной почты (vostsib.lp@roslesinforg.ru) филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» ответчиком не оспорена, подтверждается письмами ответчика от 15.07.2020 № 03-50/1509 (об оказании содействия) и от 22.07.2020 № 03-50/1601 (о продлении летных часов).

Оценив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик, направив истцу письмо от 15.07.2020 № 03-50/1509 с просьбой оказания ему помощи в поисках пропавшего сотрудника со ссылкой на гарантированную оплату, по своей сути выразил волеизъявление на заключение договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, из поведения ответчика явствовала воля совершить соответствующую сделку, предметом которой является оказание авиационных услуг по поиску пропавшего человека.

При этом поисково-спасательные работы носили комплексный характер, который заключался в визуальном осмотре летчиком-наблюдателем кварталов, расположенных в районах Ярцево, Напарино, Ново Ярцево, а также организация лётчиком-наблюдателем доставки соответствующего персонала к месту выполнения наземных поисково-спасательных работ.

Действия истца по оказанию вышеуказанных услуг свидетельствуют об акцепте предложенной ответчиком оферты.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что гарантийное письмо от 15.07.2020 № 03-50/1509 не содержит всех существенных условий, обязательных для данного вида договора, в частности в нем отсутствуют сведения о форме оказания услуг и их объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

Из письма от 15.07.2020 № 03-50/1509 прямо следует, что ответчику необходимо оказать услуги с привлечением воздушного судна на территории Нижне-Енисейского лесничества.

В свою очередь, письмо от 22.07.2020 № 03-50/1601 позволяет установить объем услуг – 22 часа.

Указанные ответчиком сведения являются достаточными для установления формы оказания услуг и их объем.

Ответчик в судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление подтверждал факт оказания истцом спорных услуг.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказывались ответчику услуги в период с 15.07.2020 по 30.07.2020.

Доказательств того, что филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» либо ФГБУ «Рослесинфорг» в вышеуказанный период заявляли возражения относительно оказания услуг в отсутствие согласованных существенных условий, материалы дела не содержат.

Согласно спискам лиц, находившихся на борту воздушного судна от 17.07.2020, от 21.07.2020, от 25.07.2020 в поисково-спасательных работах участвовали, в том числе ФИО24 (главный специалистом участка лесоустройства филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект»), ФИО26 (инженер-таксатор филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект»), ФИО18 (охранник ЧОО «Альтаир»).

Помимо работников ответчика, на борту воздушного судна находились также работники КГКУ «Спасатель», которые были привлечены ответчиком для поиска пропавшего работника.

Таким образом, нахождение работника ответчика на борту воздушного судна, выполняющего поисково-спасательные работы по заявкам истца, свидетельствует об осведомленности ответчика оказания ему соответствующих услуг.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что расходы по проведению поисково-спасательных работ человека в природной среде, в которой принимали участие спасатели отряда КГКУ «Спасатель» и сотрудник полиции, могут быть компенсированы за счет средств федерального бюджета и не могут быть возложены на ответчика.

В рамках рассмотрения дела суд определением от 16.09.202 истребовал у ГУ МЧС России по Красноярскому краю; МО МВД России Енисейский; КГКУ «Спасатель» (660075, <...>) следующие доказательства: список лиц, осуществлявших поисково-спасательные работы ФИО29 (28.12.1989) (работник ФГБУ «Рослесинфорг») на территории Сурнихинского участкового лесничества Нижне-Енисейского лесничества (маршрут: Ярцево-Напарино-Ярцево, Ярцево-н.Ярцево-Ярцево) за период с 15.07.2020 по 30.07.2020; переписку в период выполнения поисково-спасательных работ с истцом и ответчиком по вопросу поисково-спасательных работ ФИО29 с применением воздушного судна Robinson R-44; находились ли лица, осуществлявшие поисково-спасательные работы, на борту воздушного судна (Robinson R-44) КГАУ «Лесопожарный центр»? Если да, то на каком основании участвовали в поисковых работах ФИО29, осуществляемых Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов».

В материалы дела поступили пояснения КГКУ «Спасатель», из которых следует, что на основании обращения директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» и запроса начальника МО МВД России «Енисейский», КГКУ «Спасатель» осуществлены работы по поиску пропавшего человека - работника ответчика. Доставка работников КГКУ «Спасатель» к месту, а также из места проведения поисковых работ осуществлялись посредством воздушного транспорта за счет средств ФГБУ «Рослесинфорг».

К представленным пояснениям КГКУ «Спасатель» приложены, в том числе следующие документы:

обращение МО МВД «Енисейский» от 14.07.2020, согласно которому начальник МО МВД России «Енисейский» просит КГКУ «Спасатель» направить группу спасателей для проведения поисково-спасательных работ;

ответ КГКУ «Спасатель» от 14.07.2020 № 01-12/1375, в соответствии с которым учреждение предлагает МО МВД «России» решить вопрос по доставке сил и средств поисковой группы к месту проведения поисковых работ (обратно) и осуществить данные поисковые работы силами совместной поисковой группы КГКУ «Спасатель» и представителей МО МВД России «Енисейский»;

обращения директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 17.07.2020 №03-50/1545 и от 24.07.2020 № 03-50/1636 с адресованной в адрес КГКУ «Спасатель» просьбой ответчика направить спасателей для поиска пропавшего человека с гарантией оплаты по доставке спасателей на место проведения работ и последующей их вывозке.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю и МО МВД России «Енисейский» представили в материалы дела ответы, согласно которым поисковые работы осуществлялись работниками КГКУ «Спасатель» и МО МВД «Енисейский», в том числе с помощью вертолета «Робинсон».

При этом ГУ МЧС России по Красноярскому краю и МО МВД России «Енисейский» не представлены сведения о том, что пребывание вышеуказанных лиц на борту воздушного судна являлось следствием соответствующего запроса, направленного в адрес истца.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что нахождение работников КГКУ «Спасатель» и МО МВД России «Енисейский» обусловлено действиями ответчика, которые как по отношению к истцу, так и к КГКУ «Спасатель» носили самостоятельный характер.

Согласно письму ответчика от 15.07.2020 № 03-50/1509 директор филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» просил истца выделить вертолет с целью поиска их специалиста, тогда как письмом от 17.07.2021 №03-50/1545 ответчик гарантировал КГКУ «Спасатель» за свой счёт организовать доставку к месту и вывозку спасателей из места проведения поисково-спасательных работ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии между истцом, КГКУ «Спасатель», ГУ МЧС России по Красноярскому краю и МО МВД России «Енисейский» правоотношений относительно предоставления истцом воздушного судна.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно представленным истцом доказательствам (заявки на полёт, отчеты на выполнения заявки, бортовые журналы), объем оказанных услуг составил 20 налёт часов.

Согласно расчету истца размер оказанных услуг составил 1 200 000 руб. из расчета 60 000 руб. в час.

На вопрос суда истец пояснил, что оказать услуги до 22 часов не представилось возможным.

Так, последний раз, истцом оказывались услуги 30.07.2020, 31.07.2020 ответчиком составлен акт о расследовании случая исчезновения работника. Из чего следует, что ответчик не был заинтересован в последующем оказании ему услуг.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что им в дальнейшем проводились поисково-спасательные работы.

Кроме того, истец пояснил, что им заявлены требования исключительно за фактически оказанные услуги.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности фактического объема оказания услуг. Факт оказания истцом услуг, их объем ответчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 стати 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование размера стоимости 1 летного часа при выполнении лесоавиационных работ на землях лесного фонда Нежне-Енисейского лесничества истцом в материалы дела представлены:

- калькуляция ООО «АэроГео», в соответствии с которой стоимость летного часа составляет 50 400 руб.;

- калькуляция РКП «АК «Тува Авиа», в соответствии с которым стоимость летного часа вертолета Robinsom R-44 – 65 708 руб.

По вопросу формирования цены истец пояснил, что с учетом предложенных стоимостей ООО «АэроГео» и РКП «АК «Тува Авиа» истцом составлена собственная калькуляция, в соответствии с которой стоимость летного часа составляет 60 000 руб., которая включает в себя, в том числе издержки по оплате труда старшего летчика-наблюдателя.

Лётчик-наблюдатель, находящийся в составе экипажа воздушного судна - вертолёт «Robinson – 44», является работником истца. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оценив калькуляцию истца, суд пришел к выводу, что цена на услуги истца соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, которые бы подтверждали, что предложенная истцом цена существенно завышена.

Доводы о том, что себестоимость услуг для истца была ниже, стоимости заявленной ко взысканию, судом не принимаются, поскольку такой метод определения соответствия цены не предусмотрен действующим законодательством.

Довод ответчика о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поисково-спасательные работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление являлось недопустимым. Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на поиск пропавшего в лесу человека.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку заключение договора оказания услуг носили чрезвычайный характер, факт оказания услуг и объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела, заявленная ко взысканию стоимость соответствует ценам на аналогичные услуги, исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 1 200 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 25 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 № 8075.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 200 000 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина