АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

 Судья Арбитражного суда Красноярского края Петракевич Л.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (г.Игарка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании частично недействительным решения налогового органа №9 от 06.11.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,           

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности №119-78 от 09.03.2007;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2008; ФИО3 – на основании доверенности от 15.09.2008 (до перерыва).  

Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Феде­ральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №9 от 06.11.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:

        1) предложения уплатить 13 403 248,42 руб. налога на прибыль и 2 993 853,59 руб. пени; 11 358 843,36 руб. налога на добавленную стоимость и 2 438 653,51 руб. пени;

       2) привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 680 649,72 руб. и налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 2 222 054,30 руб. 

         Заявитель в судебном заседании 17.09.2008 представил ходатайство об уменьшении объема заявленного требования, в соответствии с которым просит суд признать недействительным решение №9 от 06.11.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:

        1) предложения уплатить 13 403 248,42 руб. налога на прибыль и 2 948 549,90 руб. пени; 11 358 843,36 руб. налога на добавленную стоимость и 1 908 674,73 руб. пени;

       2) привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 680 649,72 руб. и налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 2.034.674,32 руб. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Поскольку уменьшение объема заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уменьшение объема заявленного требования.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил по следующим основаниям:

- необоснован довод налогового органа о неправомерном включении ОАО «Таймырэнерго» в расходы по налогу на прибыль затрат на услуги, оказанные ООО «Межрегиональный Институт Консалтинга и Аудита» (далее по тексту – ООО «МИКА»), связанные с определением состава имущества мобилизационного назначения, поскольку услуги оказаны в полном объеме, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Выводы налогового органа о том, что поскольку ООО «МИКА» работы проводились с целью получения налоговых льгот за 2002-2003 годы, указанные расходы не могут иметь отношения к затратам 2004 года, противоречат положениям статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждение инспекции о том, что заявитель фактически не воспользовался льготой по имуществу мобилизационного назначения за 2002-2003 годы не соответствует действительности;

- налоговый орган неправомерно признал необоснованным отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль затрат за услуги, оказанные ООО «Институт проблем предпринимательства», связанные с разработкой систем стратегического планирования затратами ОАО «Таймырэнерго», так как названные услуги фактически оказаны;

- ОАО «Таймырэнерго» правомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль затраты на услуги, оказанные ООО «Технология» и связанные с пересчетом сумм амортизации за 2002 год, исходя из восстановительной стоимости основных средств с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2002. ООО «Технология» были оказаны услуги по предоставлению заявлений о возврате и зачете излишней уплаченных сумм налога на прибыль, в результате чего заявителю были возвращены на расчетный счет, а также уменьшены текущие обязательства по уплате налога на прибыль на общую сумму 78 971 000 руб. ООО «Технология» являлось правопреемником ООО «Шкраб» по договору от 30.03.2005. По ООО «Шкраб» заявителем была отнесена на расходы лишь сумма в размере 10% от стоимости  по договору, остальная работа была выполнена ООО «Технология», в связи с чем утверждение налогового органа о том, что услуги ООО «Технология» дублируют услуги, оказанные ООО «Шкраб», не соответствует действительности;

- несостоятелен вывод инспекции о неправомерном включении в расходы при исчислении налога на прибыль платы за загрязнение окружающей среды в пределах установленных лимитов, но сверх предельно допустимых нормативов. Платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, а равно другие аналогичные расходы могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль;

- ОАО «Таймырэнерго» правомерно включило во внереализационные расходы убытки от списания дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам на основании приказов о списании;

- налоговый орган неправомерно предложил налогоплательщику уплатить 188 929,11 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года со стоимости затрат по реконструкции Усть-Хантайской ГЭС, поскольку налог с указанных операций уже был уплачен обществом в декабре 2005 года. Налоговый орган в силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно производить зачеты;

- налоговым органом неправомерно не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 614 035,90 руб., поскольку спорные счета-фактуры составлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В некоторые счета-фактуры внесены исправления, другие изначально соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  не конкретизировано какой адрес должен быть указан в счете фактуре (адрес места нахождения головной организации либо филиала);

- поскольку затраты налогоплательщика за оказание услуг правомерно учтены в расходы при исчислении налога на прибыль, общество обоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по этим хозяйственным операциям;

- налоговый орган неправомерно предложил налогоплательщику уплатить 624 847,04 руб. налога на добавленную стоимость со стоимости затрат по строительству автозаправочной станции подрядным способом  в январе 2006 года, поскольку в декабре 2005 года общество излишне уплатило указанный налог в бюджет, заявив эту же сумму налога к вычету в январе 2006 года. Кроме того, на необходимость включения в налоговую базу по НДС не только затрат по выполнению СМР собственными силами, но и затрат по СМР, выполненных подрядным способом, указывал Минфин России в письме от 16.01.2006 №03-04-15/01. Данное письмо Минфина признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации только решением ВАС Российской Федерации №15182/07 от 06.03.2007. Таким образом, доначисление налога, пени, а также привлечение общества к налоговой ответственности незаконно.  

 Ответчик требование заявителя не признал, считает оспариваемое решение соответст­вующим требованиям налогового законодательства, в отзыве на заявление указав:

- затраты общества на услуги, оказанные ООО «Межрегиональный Институт Консалтинга и Аудита», связанные с определением состава имущества мобилизационного назначения, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не являются документально подтвержденными и  экономически обоснованными. Акты сдачи-приемки работ не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как из содержания указанных актов нельзя определить в каком объеме, какую конкретную работу проделало ООО «МИКА». Согласно штатному расписанию ОАО «Таймырэнерго» в структуре общества есть бухгалтерия и отдел налогового учета и планирования. Кроме того, затраты необоснованно отнесены в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, так как услуги направлены на получение льготы по имуществу мобилизационного назначения за 2002-2003 годы. Сводные перечни имущества мобилизационного назначения на 2002-2003 годы по мобилизационному заданию 1995 года уже были сформированы до 2004 года;

- общество документально не подтвердило и экономически не обосновало расходы в 3 371 077,18 руб., произведенные за работы ООО «Институт проблем предпринимательства» по разработке системы стратегического управления затратами ОАО «Таймырэнерго». Промежуточные и итоговый акты об объеме оказанных услуг не соответствуют требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете». Обществом не представлены в подтверждение оказания услуг пакеты методологических документов и форматов практической документации системы стратегического управления затратам ОАО «Таймырэнерго», а также документы о практическом использовании полученной информации в деятельности организации.  До настоящего времени система стратегического управления затратами ОАО «Таймырэнерго» не внедрена;

- обществом неправомерно в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2005 год включены расходы в размере 2 380 791,53 руб., произведенные ООО «Технология» на основании дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от 30.03.2005, заключенному между ООО «Шкраб» (Исполнитель) и ОАО «Таймырэнерго» (Заказчик). В актах приемки-сдачи работ и дополнительном соглашении нет данных, поясняющих порядок определения стоимости услуг. Кроме того, из акта приемки выполненных работ от 07.04.2005 следует, что ООО «Шкраб» выполнило обязательства по договору, в связи с чем услуги, оказанные ООО «Технология» дублируют ранее оказанные услуги ООО «Шкраб». В структуре ОАО «Таймырэнерго» есть бухгалтерия  и отдел налогового учета и планирования, в связи с чем экономическая целесообразность привлекать иных исполнителей отсутствует. Оттиски печатей ООО «Технология» в договоре и акте выполненных работ различны. Дополнительное соглашение с ООО «Технология» от 20.04.2005 и акт выполненных работ от 15.08.2005 были подписаны уже после сдачи ОАО «Таймырэнерго» уточненных налоговых деклараций, в связи с чем ООО «Технология» не могло выполнять указанные работы. Заявитель не представил доказательств уменьшения текущих обязательств по уплате налогов на общую сумму 78 971 000 руб.;

 - в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем обществом занижен налог на прибыль за 2004 год на 68 592,71 руб.;

- общество неправомерно в отсутствие первичных документов в 2004-2005 годы списало в состав затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 237 931 руб. дебиторской задолженности;

- доначисление обществу 188 929,11 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года не нарушает права налогоплательщика, так как факт уплаты налога в декабре 2005 года по сроку уплаты 20.01.2005 не означает исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности за январь 2005 года. В резолютивной части решения №9 от 06.11.2007 налогоплательщику предложено уплатить либо зачесть из переплаты указанную сумму налога;

- обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям их составления, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, В исправленных счетах-фактурах не указаны даты внесения исправлений. Кроме того, не во всех счетах-фактурах имеются расшифровки подписей лица, заверившего исправления. Налоговые вычеты подлежат применению налогоплательщиком в периоде внесения исправления в счета-фактуры. В некоторых счетах-фактурах неправомерно указан не адрес головной организации, а адрес филиала, что противоречит подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

-поскольку обществом не подтверждена экономическая обоснованность затрат на основании счетов-фактур, выставленных ООО «МИКА», ООО «Институт проблем предпринимательства» и ООО «Технология», налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур названных контрагентов;

- при осуществлении строительно-монтажных работ подрядным способом для налогоплательщика, являющегося заказчиком, возникают правовые последствия в виде налоговых вычетов, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Объекта налогообложения в виде стоимости работ, оплаченных подрядным организациям, не возникает. Следовательно, налоговый орган правомерно предложил обществу уплатить 624 847,04 руб. налога на добавленную стоимость со стоимости затрат по строительству автозаправочной станции подрядным способом  за январь 2006 года, так как налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты в указанном налоговом периоде.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2008 в 11 часов 45 минут объявлялся перерыв до 17.09.2008 (15 часов 30 минут) для согласования заявителем позиции по эпизоду правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных не собственноручно руководителями поставщиков, а содержащих факсимильную подпись.

Представитель общества после перерыва заявил ходатайство об уменьшении объема заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не оспаривает налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур №662 от 09.04.2004 и №730 от 15.04.2004, подписанных руководителями поставщиков факсимильным способом, и соответственно решение налогового органа №9 от 06.11.2007 в части доначисления 3170,74 руб. налога на добавленную стоимость и 541,81 руб. пени.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Поскольку уменьшение объема заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уменьшение объема заявленного требования.

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисле­ния, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом налоговые правонарушения, связанные с правильностью исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость:

- неполная уплата 11 897 103,77 рублей налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы на расходы по оплате услуг, оказанных ООО «МИКА»;

- неполная уплата 809 058,53 руб. налога на прибыль за 2005 год в результате неправомерного включения в состав затрат при исчислении налоговой базы затрат по оплате услуг, оказанных ООО «Институт проблем предпринимательства»;

- неполная уплата 571 389,97 руб. налога на прибыль за 2005 год в результате занижения налоговой базы на стоимость затрат по оплате услуг, оказанных ООО «Технология»;

- неполная уплата 68 592, 71 руб. налога на прибыль за 2004 год в результате неправомерного включения в расходы платы за загрязнение окружающей среды в пределах установленных лимитов, но сверх предельно допустимых нормативов;

- неполная уплата налога на прибыль в общей сумме 57 103,44 руб. за 2004-2005 годы в результате неправомерного включения во внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности, не подтвержденной документально;

-неполная уплата обществом 188 929,11 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в результате неправомерного включения затрат по реконструкции в налоговую базу в декабре 2005 года, а не в январе 2005 года;

- неполная уплата обществом 610 865,16 руб. налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неполная уплата 9 931 031,31 руб. налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по услугам, не отвечающим требованиям экономической обоснованности затрат (услуги ООО «МИКА», ООО «Институт проблем предпринимательства», ООО «Технология»);

- неполная уплата 624 847,04 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов со стоимости затрат по строительству автозаправочной станции подрядным способом.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте № 9 от 20.08.2007.

         К названному акту 06.11.2007 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение №9  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу, в числе прочих обязательных платежей, предложено уплатить следующие оспариваемые суммы налогов и пеней: 13 403 248,42 руб. налога на прибыль и 2 948 549,90 руб. пени; а также 11 355 672,62 руб. налога на добавленную стоимость и 1 908 132,92 руб. пени.

Кроме того, пунктом 1 резолютивной части общество за совершение указанных налоговых правонарушений привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной   пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 2 680 649,72 руб. и налога на добавленную стоимость – в виде штрафов в общей сумме 2 034 674,32 руб. 

Считая, что  решение №9 от 06.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, нарушает  права и законные интересы заявителя, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Таймырэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №25-0125 от 11.03.2008)  недействительным в части:

        1) предложения уплатить 13 403 248,42 руб. налога на прибыль и 2 948 549,90 руб. пени; 11 355 672,62 руб. налога на добавленную стоимость и 1 908 132,92 руб. пени;

        2) привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 680 649,72 руб. и налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 2 034 674,32 руб. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участ­вующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заин­тересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процес­суальным Кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному право­вому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятель­ности.

        Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

         Названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из материалов дела следует, что обществом направлена в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба на решение №9 от 06.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение №25-0125 от 11.03.2008. В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 17.03.2008, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда «Получено нарочным».

Поскольку решение, не вступившее в законную силу, не могло нарушать права и законные интересы заявителя, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права следует исчислять с момента получения обществом решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, заявителем соблюден срок на обращение в арбитражный суд, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный подход к порядку исчисления срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №8815/07 от 20.11.2007.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого реше­ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле­жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ос­париваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Эпизод 1, пункт 1.2 решения.

В ходе проверки установлено, что заявителем в составе расходов на оплату юридических, информационных, консультационных и иных аналогичных услуг за 2004 год учтены затраты на услуги, оказанные ООО «Межрегиональный институт консалтинга и аудита», в сумме 49.571.265,69 руб. (строка 1088 регистра налогового учета ДР-01 «Расходы по реализации товаров (работ, услуг), учитываемые в целях налогообложе­ния прибыли»).

В бухгалтерском учете данная операция отражена следующими проводками: Дебет 26.80.0012 «Консультационные и иные услуги», Кредит 60.5 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками за прочие услуги».

Заявителем в качестве доказательства обоснованности включения данных сумм в состав расходов во время проведения проверки представлены акты сдачи-приемки работ от 09.06.2004 по договорам №ТаймырЭн-02 от 24.04.2004, №ТаймырЭн-01 от 24.04.2004, из которых следует, что Исполнителем (ООО «Межрегиональный институт консалтинга и ау­дита») выполнена следующая работа:

- проведена аудиторская проверка постановки бухгалтерского учета по имуществу мо­билизационного назначения, используемому при выполнении мобилизационного задания 2002, 2003 годов;

- выполнены работы по экспертизе с целью подтверждения данных, предоставляемых в Министерство энергетики России на согласование с целью получения налоговых льгот по имуществу мобилизационного назначения за 2002, 2003 годы;

- подготовлено и передано Заказчику и в Министерство энергетики России развернутое заключение о результатах проверки с выражением мнения о возможности согласования представленных документов по мобилизационной деятельности Заказчика за проверяемый период;

- выполнены представительские функции при направлении документов на согласование в Министерство энергетики России.

Налоговый орган, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что данные акты не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как из содержания данных актов невозможно определить в ка­ком объеме, какую конкретно работу выполнило ООО «Межрегиональный институт консал­тинга и аудита», а также в актах не указаны данные, поясняющие порядок определения стоимости услуг.

По результатам проверки налоговый орган отказал во включении в состав расходов 49.571.265,69 руб., оплаченных обществом ООО «Межрегиональный институт консалтинга и аудита», по следующим основаниям:

- обществом не представлены первичные бухгалтерские документы (договор с приложе­ниями и дополнениями, в котором определены выполняемые работы, сроки , объем, качест­во, график выполняемых работ, расчет цены по договору (смета);

- из акта выполненных работ следует, что помимо акта у общества должно быть аудиторское заключение о проделанной работе, заключение по экспертизе, заключение о результатах проверки и другие документы;

- согласно структуре и штатному расписанию в составе общества есть бухгалтерия и от­дел налогового учета и планирования, в обязанности которого входит ведение бухгалтерско­го учета и исчисление налогов, в том числе налога на имущество предприятий, и исчисление, согласование, заявление льгот по налогу на имущество, предусмотренных налоговым зако­нодательством;

- из актов сдачи-приемки работ следует, что работы производились с целью получения налоговых льгот по имуществу мобилизационного назначения за 2002, 2003 годы, что не от­носится к затратам 2004 года;

- фактически льготой по имуществу мобилизационного назначения за 2002, 2003 годы общество не пользовалось, следовательно, отсутствует экономическая обоснованность осу­ществления произведенных затрат.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом на-­
логообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налого-­
плательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы,
уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответст­-
вии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплатель­щиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расхо­дами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательст­вом Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14, 15, 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налого­плательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные ана­логичные услуги, на аудиторские услуги.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.97 № 31-ФЗ «О мобили­зационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Постановлении Прави­тельства Российской Федерации от 14.07.97 № 860-44 «О мобилизационном плане экономи­ки Российской Федерации», следует, что к имуществу мобилизационного назначения отно­сятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резер­вов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Фе­дерации.

Согласно статье 6 названного Федерального закона организация разработки мобилиза­ционных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизацион­ную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Минэкономразвития России письмами от 26.12.2002 и от 30.06.2003 разъяснило, что пе­речни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъ­ектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные зада­ния.

Как следует из материалов дела, предметом договоров №№ ТаймырЭн-01, ТаймырЭн-02 от 24.04.2004, заключенных между заявителем (Заказчик) и ООО «Межрегиональный инсти­тут консалтинга и аудита» (Исполнитель), является проведение аудита документов, пред­ставляемых Заказчиком в Министерство энергетики Российской Федерации для согласова­ния и подтверждения обоснованности применения налоговых льгот в части имущества мо­билизационного назначения, используемого при выполнении мобилизационного задания в 2002-2003 годах.

В пункте 2.01 данных договоров предусмотрены следующие обязанности Исполнителя:

- провести предварительную проверку постановки бухгалтерского учета, системы внутреннего контроля у Заказчика и на этой основе сформулировать требования, соблюдение которых необходимо Исполнителю для осуществления работ;

- оказать содействие Заказчику по устранению выявленных недостатков в области ве­дения бухгалтерского учета;

- провести аудит по специальному аудиторскому заданию с целью подтверждения данных, предоставляемых в Министерство энергетики России на согласование с целью по­лучения налоговых льгот по имуществу мобилизационного назначения за период 2002, 2003 годы;

- в ходе аудиторской проверки собрать материал для составления обоснованного заклю­чения о достоверности представленных Заказчиком данных по имуществу, используемому Заказчиком при выполнении мобилизационного задания;

- подготовить и представить Заказчику и в Министерство энергетики России письмен­ное заключение по результатам аудита по специальному заданию, а также развернутое за­ключение о результатах проверки с выражением мнения о возможности согласования пред­ставленных документов по мобилизационной деятельности Заказчика за проверенный пери­од.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2004 подписаны сторонами на выпол­ненные работы, предусмотренные договорами №№ ТаймырЭн-01 от 24.04.2004, ТаймырЭн-02 от 24.04.2004, в том числе:

- проведение аудиторской проверки постановки бухгалтерского учета по имуществу мобилизационного назначения, используемому при выполнении мобилизационного задания 2002,2003 годов;

- выполнение работ по экспертизе с целью подтверждения данных, предоставляемых в Министерство энергетики России на согласование с целью получения налоговых льгот по имуществу мобилизационного назначения за 2002, 2003 годы;

- подготовку и передачу Заказчику и в Министерство энергетики России развернутого заключения о результатах проверки с выражением мнения о возможности согласования представленных документов по мобилизационной деятельности Заказчика за проверяемый период;

- выполнение представительских функций при направлении документов на согласование в Министерство энергетики России.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что ООО «Межрегио­нальный институт консалтинга и аудита» выполнен весь объем работ, определенный в дого­ворах №№ ТаймырЭн-01, ТаймырЭн-02 от 24.04.2004.

В актах сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2004 указана стоимость выполнен­ных работ в общей сумме 58 494 093,51 руб., в том числе НДС 8 922 827,79 руб. Данная сум­ма выполненных работ была определена сторонами в дополнительных соглашениях от 25.11.2004 к договорам №№ ТаймырЭн-01, ТаймырЭн-02 от 24.04.2004.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости заключения обществом догово­ров №№ ТаймырЭн-01, ТаймырЭн-02 от 24.04.2004 с ООО «Межрегиональный институт консалтинга и аудита» с связи с наличием в структуре общества бухгалтерии и отдела нало­гового учета и планирования, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета и исчисление налогов, судом не принимается, так как наличие у организации бухгалтерской службы не исключает возможности привлечения специализированных организаций для вы­полнения отдельных работ, связанных с постановкой бухгалтерского учета или проведением независимой проверки бухгалтерской документации, в том числе аудиторской проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщи­ком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете на­логовой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерени­ях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринима­тельской или иной экономической деятельности.

По факту использования результатов произведенных работ по договорам №№ Таймы-рЭн-01, ТаймырЭн-02 от 24.04.2004 в предпринимательской деятельности общество в заяв­лении указало, что по результатам проведения ООО «Межрегиональный институт консал­тинга и аудита» работ обществом в октябре 2004 года были представлены уточненные расче­ты по налогу на имущество за 2002, 2003 годы, в которых льгота по имуществу мобилизаци­онного назначения, в отличие от предыдущих налоговых деклараций, была заявлена.

По результатам проведения камеральных проверок указанных деклараций налоговым органом вынесены решения № 30 от 25.01.2005, № 165 от 25.01.2005, № 567 от 22.04.2005, в которых налоговым органом отказано в предоставлении заявителю льготы по налогу на иму­щество, связанной с исключением из налогооблагаемой базы стоимости имущества мобили­зационного назначения. Судебными актами по делам № АЗЗ-2652/2005, АЗЗ-2653/2005, АЗЗ-8937/2005 указанные решения налогового органа признаны недействительными.

Таким образом, довод налогового органа о том, что заявитель фактически не воспользо-вался льготой по налогу на имущество за 2002, 2003 годы, не подтверждается представлен­ными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности произведенных обществом затрат является неправомерным.

Довод налогового органа о неправомерности включения заявителем произведенных за­трат в составе расходов 2004 года, так как работы ООО «Межрегиональный институт кон­салтинга и аудита» производились с целью получения налоговых льгот по имуществу моби­лизационного назначения за 2002 - 2003 годы, не основан на нормах действующего законода­тельства.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе на­числения расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Так как работы ООО «Межрегиональный институт консалтинга и аудита» по договорам №№ ТаймырЭн-01, ТаймырЭн-02 от 24.04.2004 производились в 2004 году, общество право­мерно включило их в состав расходов 2004 года.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности отказа налогового органа во включении в состав расходов 49 571 265,69 руб. затрат на оплату выполненных работ ООО «Межрегиональный институт консалтинга и аудита» по договорам №№ТаймырЭн-01, ТаймырЭн-02 от 24.04.2004 и доначислении заявителю 11 897 103,77 руб. налога на при­быль, 2 617 216,59 руб. пени, 2 379 420,76 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 На­логового кодекса Российской Федерации.

Эпизод 2, пункт 1.3 решения.

Между заявителем (Заказчик) и ООО «Институт проблем предпринимательства» (Ис­полнитель) заключен договор № ТЭ-ОУ-004/020704 от 16.06.2004, предметом которого явля­ется выполнение работ по разработке системы стратегического управления затратами обще­ства.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к указанному договору) ООО «Институт проблем предпринимательства» обязался выполнить работы в 3 этапа:

1            этап. Формирование аналитической базы данных по основным проекциям деятельно­
сти ОАО «Таймырэнерго» посредством анализа показателей финансово-экономической и
производственной деятельности за период 2003-2004 годов:

оценка стратегии компании (миссия, цели, задачи, ключевые показатели эффективно­сти деятельности, комплекс мероприятий, система мотивации персонала);

анализ организационно-функциональной структуры (ключевые бизнес-процессы и их регламентация);

оценка системы планирования, бюджетирования и управленческого учета деятельно­сти (в том числе управление логистической цепочкой, разработка финансово-кредитной по­литики, управление денежными потоками);

анализ системы документооборота;

оценка производственных показателей деятельности, анализ энергоэффективности в целом по компании и по основным видам деятельности;

анализ финансового состояния организации. Оценка эксплуатационных издержек в разрезе экономических элементов по видам деятельности: состав, динамика и структура, факторный анализ статей затрат;

анализ действующих механизмов формирования, реализации, контроля исполнения мероприятий ПУИ в организации.

Результат работ: аналитическая база данных по основным проекциям деятельности ОАО «Таймырэнерго»в ретроспективном разрезе, представленная в структурированных и взаимо­связанных форматах.

2            этап. Разработка расчетных модулей системной технологии управления затратами
ОАО «Таймырэнерго»:

Финансовый модуль: Финансовая модель ОАО «Таймырэнерго» - модель Би Роп1 на основе показателя КОЕ как наиболее важного регулятора стоимости компании. Модель ори­ентирована на создание детально декомпозированной структуры доходов, затрат, совокуп­ных активов и совокупных пассивов во взаимосвязи. Статьи затрат классифицируются как в разрезе влияния на финансовый результат деятельности организации, так и с позиции оценки степени их практической управляемости;

Процессный модуль: Процессная модель деятельности ОАО «Таймырэнерго». Проек­тируется во взаимосвязи с финансовой моделью исходя из подхода, при котором прослежи­вается влияние каждой функции в рамках ключевых бизнес-процессов на значимые финан­совые компоненты модели Би Ропх на основе показателя КОЕ;

Стратегический модуль: Сбалансированная система показателей (В8с) ОАО «Таймыр­энерго». Разрабатывается комплекс ключевых показателей эффективности деятельности как инструмент практической эксплуатации системы стратегического управления затратами. Модуль направлен на обеспечение эффективного взаимодействия между финансовым и про­цессным модулями и выступает коммуникативным инструментом системы стратегического управления затратами.

Результат работ: разработка комплексной статичной модели деятельности ОАО «Тай­мырэнерго».

3            этап. Формирование организационных элементов внедрения системной технологии

управления издержками:

организация (разработка и передача пакета рекомендаций) процессов деятельности структурного подразделения по обеспечению системы стратегического управления затрата­ми или распределение полномочий по управлению системой между существующими подраз­делениями;

формализация (разработка и передача пакета рекомендаций) процедур управления за­тратами, описание новых процессов управления, формирование систем учета и контроля;

формализация прикладного инструментария системы стратегического управления за­тратами (разработка и передача пакета рекомендаций) в виде моделей бизнеса по основным уровням управления и методик их использования в управлении издержками, методики под­держания актуальности моделей бизнеса;

организация и проведение мероприятий, направленных на внедрение системы страте­гического управления затратами;

сопровождение начальной эксплуатации системы стратегического управления затра­тами.

Результат работ: разработка необходимого пакета методологических документов и фор­матов практической эксплуатации системы стратегического управления затратами ОАО «Таймырэнерго»; консультационное сопровождение процедур внедрения и начальной экс­плуатации системы.

По результатам выполнения работ сторонами подписывались промежуточные акты от 16.08.2004- по первому этапу работ, от 05.10.2004 - по второму этапу работ.

Итоговый акт подписан в марте 2005 года (без указания даты подписания) на общую сумму 3 800 000 руб., в том числе НДС 579 661,02 руб. В данном акте указано, что Исполни­тель оказал Заказчику консультационные услуги в области разработки программы оптимиза­ции издержек (затрат) ОАО «Таймырэнерго» в соответствии с Техническим заданием - При­ложением № 1 к договору № ТЭ-ОУ-004/020704 от 16.06.2004.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что промежуточные акты от 16.08.2004, 05.10.2004 и итоговый акт не соответствуют требованиям Закона Российской Фе­дерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как из содержания данных актов невозможно определить какие разработки оптимизации издержек (затрат) обществу осуществлены, в каком объеме, какую конкретно работу выполнило ООО «Институт про­блем предпринимательства».

Документы, подлежащие составлению ООО «Институт проблем предпринимательства» по результатам проведения этапов работ и предусмотренные в Приложении № 1 к договору № ТЭ-ОУ-004/020704 от 16.06.2004, налоговому органу в ходе проверки не представлены.

В материалах дела данные документы также отсутствуют.

Документы об использовании полученной информации в предпринимательской деятель­ности обществом налоговому органу и суду не представлены.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что результатом работ по разработке системы стратегического управления затратами общества явился не пакет методологических документов и форматов практической эксплуатации системы стратегического управления затратами, а размещенный на сайте заявителя типовой макет системы стратегического управ­ления затратами презентационного характера, доступный широкому кругу пользователей. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что разработанная типовая модель не была практически внедрена в деятельность заявителя. Внедрение данной модели невозмож­но, так как типовая модель имела общий характер и не была адаптирована для заявителя применительно к специфике его деятельности.

Заявитель считает, что факт оказания ООО «Институт проблем предпринимательства» заявителю услуг подтверждается документами о командировании специалистов Исполните­ля, связанных с оказанием услуг по договору, в том числе, счетом-фактурой № 142/ком от 21.03.2005 на возмещение командировочных расходов, сметой командировочных расходов и
иными документами.

Суд считает, что данные документы не являются достаточными доказательствами выполнения ООО «Институт проблем предпринимательства» работ по договору № ТЭ-ОУ-004/020704 от 16.06.2004, так как итоговые документы, подлежащие составлению Исполни­телем по результатам проведения этапов работ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа №9 от 06.11.2007 в части доначисления 809.058,53 руб. налога на прибыль за 2005 год, 177 982,93 руб. пени, 161 811,71 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отказать.

Эпизод 3. пункт 1.5 решения.

30.03.2005 между заявителем (Заказчик) и ООО «Шкраб» (Исполнитель) заключен дого­вор № 7-КУ/032005, предметом которого являлось выполнение работ (мероприятий) по оп­тимизации налогообложения Заказчика, связанных с перерасчетом затрат, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль в 2002 году. Перерасчет затрат осуществляется Испол­нителем в результате перерасчета восстановительной стоимости основных средств по со­стоянию на 01.01.2002 и суммы амортизации по ним в соответствии с пунктом 2 статьи 5 На­логового кодекса Российской Федерации без применения 30-процентного ограничения по переоценке основных средств по состоянию на 01.01.2002.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора вознаграждение за выполненные ра­боты определялось в размере 9 % от суммы уменьшения начисленного налога на прибыль за предыдущие годы в результате проведенных Исполнителем мероприятий по договору.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2005 к договору оказание услуг №7-КУ/032005 от 30.03.2005, сторонами согласовано привлечение третьего лица для оказания предусмотренных договором услуг - ООО «Технология». Данная организация определена в дополнительном соглашении как Соисполнитель по договору.

Расходы на оплату услуг ООО «Технология» в сумме 2 380 791,53 руб. отнесены заяви­телем в бухгалтерском учете в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли в 2005 году, на основании счета-фактуры № 76 от 15.08.2005.

Актом о выполнении работ от 15.08.2005 определено, что ООО «Технология» в рамках договора № 7-КУ/032005 от 30.03.2005 выполнены следующие работы:

- подготовлен пакет документов, необходимых для представления уточненных деклара­ций по налогу на прибыль;

- представлены заявления о возврате и зачете уплаченных сумм налога на прибыль, в ре­зультате которых на расчетный счет Заказчика были возвращены излишне уплаченные сум­мы налога на прибыль в сумме 43 440 000 руб., а также уменьшены текущие обязательства по уплате налогов в результате зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 35.571.000 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что уточненные декларации по налогу на прибыль, на подготовку документов к которым заключен акт о выполнении работ от 15.08.2005, на момент заключения дополнительного соглашения от 20.04.2005 были пред­ставлены (06.04.2005). Имеющиеся в налоговом органе заявления о возврате и зачете упла­ченных сумм налога на прибыль в общей сумме 78 971 000 руб. подписаны заявителем, а не ООО «Технология».

Налоговый орган в решении также отразил, что оттиски печати ООО «Технология» на акте выполненных работ и договоре различны.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанный акт от 15.08.2005 не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как из содержания данного акта невозможно опре­делить в каком объеме, какую конкретно работу (какие документы были подготовлены, в ре­зультате чего возникли суммы к уменьшению, какие расчеты были осуществлены и пр.) вы­полнило ООО «Технология». В акте не содержатся данные, поясняющие порядок определе­ния стоимости оказанных услуг.

Заявителем в ходе проверки не представлены произведенные ООО «Технология» расче­ты, пакет документы, необходимых для представления уточненных деклараций по налогу на прибыль в связи с перерасчетом затрат и иные документы, подтверждающие факт исполне­ния ООО «Технология» услуг по дополнительному соглашению к договору № 7-КУ/032005 от 30.03.2005, отчеты, приказы, распоряжения руководителя об использовании полученной информации.

Кроме того, налоговый орган указывает, что из акта выполненных работ от 07.04.2005, подписанного между заявителем и ООО «Шкраб», следует, что услуги, оказанные ООО «Шкраб» и ООО «Технология», дублируются. В частности в акте от 07.04.2005 указано выполнение ООО «Шкраб» следующих услуг: подготовка пакета документов, необходимых для представления уточненных деклараций по налогу на прибыль в связи с перерасчетом за­трат, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль в 2002 году в результате перерас­чета суммы амортизации.

Налоговый орган также указывает на отсутствие необходимости в заключении с ООО «Шкраб» и ООО «Технология» договора, так как в структуре общества имеется бухгалтерия и отдел налогового учета и планирования, в обязанности которых входит ведение бухгалтер­ского учета и исчисление налогов.

Общество в заявлений пояснило, что ООО «Технология» фактически были оказаны ус­луги по представлению заявлений о возврате и зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль, в результате чего заявителю на расчетный счет были возвращены денежные сред­ства, а также уменьшены текущие обязательства по уплате налогов в результате зачета из­лишне уплаченного налога на прибыль на общую сумму 78 971 000 руб. Услуги по подго­товке пакета документов, необходимых для подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль, были включены в акт от 15.08.2005, так как ООО «Технология» являлось право­преемником ООО «Шкраб» по договору № 7-КУ/032005 от 30.03.2005. Поскольку по ООО «Шкраб» заявителем на расходы было отнесено лишь 10 % от суммы, определенной сторо­нами в пункте 4.1 договора.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации уступка тре­бования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В дополнительном соглашении от 20.04.2005 к договору № 7-КУ/032005 от 30.03.2005 не указано, что между ООО «Шкраб» и ООО «Технология» произведен перевод долга, так как в соглашении ООО «Технология» определен лишь как Соисполнитель, а не исполнитель по договору. Между тем в пункте 3 дополнительного соглашения указано, что вместе с обяза­тельством оказания услуг к Соисполнителю переходят все права и обязанности Исполнителя, предусмотренные договором. В частности, Соисполнитель по мере оказания услуг в соответ­ствии с условиями договора от своего лица подписывает акты выполненных работ (оказан­ных услуг). Оставшиеся на дату заключения Соглашения расчеты по договору Заказчик осу­ществляет напрямую с Соисполнителем (без участия Исполнителя).

Таким образом, из анализа дополнительного соглашения следует, что фактически между ООО «Шкраб» и ООО «Технология» произведена уступка долга.

Вместе с тем, суд считает, что включение в акт от 15.08.2005 выполненных ООО «Шкраб» работ по подготовке пакета документов, необходимых для представления уточнен­ных деклараций по налогу на прибыль, является неправомерным, так как данные работы бы­ли выполнены ООО «Шкраб» до момента заключения дополнительного соглашения (20.04.2005) и отражены ООО «Шкраб» в акте от 07.04.2005. За выполнение указанных работ ООО «Шкраб» получило вознаграждение в виде 10 % от суммы вознаграждения (725 866 руб.).

Доказательства выполнения ООО «Технология» работ по зачету (возврату) 78 971 000 руб. не представлены.

Следовательно, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа №9 от 06.11.2007 в части доначисления 571 389, 97 руб. налога на прибыль за 2005 год, 125 698,77 руб. пени, 114 278 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового ко­декса Российской Федерации, следует отказать.

Эпизод 4, пункт 1.8 решения.                                                          

Согласно расшифровке строки 70 Приложения № 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год в состав расходов для целей налогообложения общество включило пла­тежи по статье «Плата за загрязнение окружающей природной среды» в размере 876 617,06 руб.

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу от том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 3 По­рядка направления 10 процентов платы за загрязнения окружающей природной среды в до­ход федерального бюджета Российской Федерации, утвержденного ГНС Российской Феде­рации от 03.03.1993 за № ВГ-6-02/10, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с производством и реализацией, неправомерно отнесена плата за за­грязнение окружающей среды в пределах установленных лимитов, но сверх предельно до­пустимых нормативов в сумме 285 802,94 руб., и доначислил обществу 68 592,71 руб. налога на прибыль.

Заявитель считает, что плата за размещение отходов в пределах лимита идентична по своей правовой природе плате за предельно допустимые сбросы и выбросы, не является пла­тежом за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, следовательно, является расходом аналогичным платежам за предельно допустимые сбросы и выбросы и в силу пункта 7 части 1 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации уменьшает налого­облагаемую базу по налогу на прибыль организации.

Суд считает отказ налогового органа во включении в состав расходов платы за загрязне­ние окружающей среды в пределах установленных лимитов, но сверх предельно допустимых нормативов в сумме 285 802,94 руб., противоречащим нормам действующего законодатель­ства. При этом правовое обоснование суда следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Фе­дерации к материальным расходам относятся затраты, связанные с содержанием и эксплуа­тацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опас­ных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие анало­гичные расходы).

Платежи за загрязнение окружающей среды в пределах нормативов допустимых выбро­сов загрязняющих веществ (подпункт 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса) относятся к расходам, в полном объеме уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль текущего отчетного (налогового) периода (статья 318 НК РФ). Подпунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации определено, что суммы платежей за сверхнормативные сбросы загряз­няющих веществ в окружающую среду не признаются расходами в целях налогообложения прибыли. При этом не указано, платежи за превышение каких нормативов (предельно допус­тимых или временно согласованных) подпадают под данную норму. Отнесение к таким рас­ходам платежей, производимых сверх предельно допустимых нормативов, но в пределах временно согласованных нормативов (сверх предельных лимитов), законодательно не уста­новлено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности приро­допользования и возмещения вреда окружающей среде. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за за­грязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воз­действия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, устанавливается два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредно­
го воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вред-­
ного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дано определение окружающей среды, согласно которому окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхност­ные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организ­мы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечи­вающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Данной нормой также определено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов хи­мических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормати­вы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и мик­роорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, пере­движных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормати­вов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Лимиты на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее также -лимиты на выбросы и сбросы) - ограничения выбросов и сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, установленные на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий в целях достижения нормативов в области охраны окружающей среды.

Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной дея­тельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую сре­ду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разреше­ний, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохран­ных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых вы­бросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществ­ляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Следовательно, лимиты на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов представляют собой фактические выбросы (сбросы) загрязняющих веществ и микроорганиз­мов, согласованные с органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды на период выполнения утвержденного этим органом плана по достижению нормативов до­пустимых выбросов и сбросов, и могут называться временно согласованными выбросами и сбросами.

Такое определение лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорга­низмов подтверждается и статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой временно согласованный выброс - временный ли­мит выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавли­вается для действующих стационарных источников выбросов с учетом качества атмосферно­го воздуха и социально-экономических условий развития соответствующей территории в це­лях поэтапного достижения установленного предельно допустимого выброса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; норматив образования отходов - установленное количество отходов кон­кретного вида при производстве единицы продукции.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и по­требления» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с об­ращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 №461.

Согласно пункту 4 Правил, утвержденных указанным Постановлением, индивидуальные предприниматели и юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в об­ласти обращения с отходами, на основании методических указаний Министерства природ­ных ресурсов Российской Федерации разрабатывают проекты нормативов образования отхо­дов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Министерства при­родных ресурсов Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность организации осуществлять разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов, а также представлять их на утверждение в Мини­стерство природных ресурсов Российской Федерации.

Судами установлено, что размер платы за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов в 2004 году согласован с Управлением по технологиче­скому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическо­му и атомному надзору по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу.

Факт установления данных лимитов не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что платежи за загрязнение окружаю­щей природной среды в пределах согласованных лимитов на размещение отходов являются платежами, аналогичными платежам в пределах допустимых нормативов, и подлежат вклю­чению в состав расходов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доначисление заявителю 68 592,71 руб. налога на прибыль за 2004 год, 15 089,55 руб. пени, а также привлечение общества к налоговой ответственности на ос­новании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 718,55 руб. является неправомерным.

Эпизод 5, пункт 1.12 решения.

Как следует из оспариваемого решения, общество на основании приказов № 10 от 29.03.2004, № 380А от 30.09.2005 списало следующую дебиторскую задолженность, нереаль­ную к взысканию:

Администрация г. Игарки - 640 руб.;

ООО «Анкастострой» - 9,68 руб.;

ОАО «Игарский морской порт» -123,11 руб.;

ОВД г. Игарки - 40 320 руб.;

Управление образованияи Администрации г. Игарки - 9380 руб.;

Красноярский ЦГМС-Р - 236 руб.;

ООО «Интернационал-Сервис» г. Красноярск - 6870 руб.;

ПОГХМУПг. Игарка- 168,38 руб.;

ЦНТИ ГУК г. Красноярска - 400 руб.;

Центра социально-экономических разработок - 1980 руб.;

ФИО4 - 11 107,15 руб. (жилищно-коммунальный услуги);

ФИО5 - 8607,24 руб. (жилищно-коммунальный услуги);

ФИО6 - 5109,65 руб. (жилищно-коммунальный услуги);

ФИО7 - 12 193,67 руб. (жилищно-коммунальный услуги);

ФИО8 - 4456 руб. (жилищно-коммунальный услуги).

Данная дебиторская задолженность согласно расшифровке строки ПО «Прочие внереали­зационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» Приложения № 7 к листу 02 «Расчета налога на прибыль организаций» учтена обществом в составе расхо­дов по списанию дебиторской задолженности в 2004 году в сумме 177 804 руб., в 2005 году -60127 руб.

В ходе проверки налоговый орган направил обществу требование № 157/13 от 18.05.2007 о предоставлении первичных документов, подтверждающих обоснованность списания дебитор­ской задолженности в 2004-2005 годах (приказы, договоры, акты сверок, счета-фактуры, на­кладные, уведомления и прочие документы).

Во время проверки заявителем представлены приказы № 10 от 29.03.2004, № 380А от 30.09.2005 о списании дебиторской задолженности. Иные документы на проверку не представ­лены.

В связи с непредставлением обосновывающих документов налоговый орган отказал во включении в состав расходов указанной суммы дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализаци­онным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (на­логовом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплатель­щик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных дол­гов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги пе­ред налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство пре­кращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для взыскания задолженности по договорам составляет три года.

Таким образом, при истечении срока исковой давности налогоплательщик вправе спи­сать сумму дебиторской задолженности и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской от­четности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Рос­сийской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок иско­вой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обя­зательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой орга­низации.

Суд считает правомерным отказ налогового органа во включении в состав расходов де­биторской задолженности, так как документы, подтверждающие наличие оснований для при­знания дебиторской задолженности нереальной к взысканию, заявителем не представлены. В ходе судебного разбирательства данные документы обществом также не представлены.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу за 2004-2005 годы 57.103,44 руб. налога на прибыль, 12 562,06 руб. пени, а также привлек заявителя к налоговой ответ­ственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 420,70 руб.

Эпизод 6, пункт 2.2 решения.

Согласно акту комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объ­екта, пускового комплекса, утвержденному 20.01.2005, заявителем произведена реконструк­ция Усть-Хантайской ГЭС (замена изоляторов на разъединителях). Реконструкция Усть-Хантайской ГЭС осуществления силами персонала Усть-Хантайской ГЭС. Монтажные и пусконаладочные работы произведены в мае - августе 2004 года. Стоимость реконструкции составила 1 049 606 руб.

Себестоимость реконструкции формировалась обществом на счете 08, субсчете 0830 «Строительство объектов основных средств производственного назначения».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для соб­ственного потребления.

На основании пункта 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации дата вы­полнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительст­вом.

По результатам проверки налоговый орган, руководствуясь пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, определил, что реконструкция долж­на быть переведена в состав основных средств в январе 2005 года, и доначислил обществу за январь 2005 года 188 929,11 руб. налога на добавленную стоимость со стоимости строитель­но-монтажных работ для собственного потребления и 32 283,51 руб. пени.

На странице 55 оспариваемого решения налоговый орган предложил заявителю представить уточнен­ную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, поскольку сумма затрат по реконструкции была включена обществом в на­логовую базу в декабре 2005 года, предложение уплатить 188 929,11 руб. налога на добавленную стоимость в январе 2005 года является неправомерным, так как данный налог был уплачен в бюджет, соответственно, повторное взыскание налога противоречит принципам однократности налогообложения.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу правомерности доначисления обществу 188 929,11 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года. Спор  сводится к правомерности предложения налогового органа уплатить сумму налога при условии, что налог с указанных операций на момент принятия оспариваемого решения уплачен.

         Суд считает, что оспариваемое решение в части предложения налогового органа 188 371,43 руб. налога на добавленную стоимость либо зачесть из переплаты является неправомерным, так как налог на добавленную стоимость уже был уплачен заявителем в декабре 2005 года. 

Завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года в размере 188 371,43 руб. отражено налоговым органом в оспариваемом решении (страница 55).

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 5 данной статьи Кодекса налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

        Из анализа указанных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки по тому же налогу по заявлению налогоплательщика, а в случае отсутствия такового - самостоятельно.

 Выездная налоговая проверка является комплексной проверкой налогоплательщика, по итогам которой устанавливается размер неуплаченного налога, в связи с чем налоговому органу следовало в резолютивной части решения уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года с одновременным проведением зачета излишне уплаченной суммы налога за декабрь 2005 года в счет уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Кроме того, оспариваемым решением инспекцией доначислены обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, правомерность предложения уплатить которые заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение налогового орган №9 от 06.11.2007 подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить 188 371,43 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

В признании недействительным оспариваемого решения в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 557,68 руб. за январь 2005 года в удовлетворении требования заявителя следует отказать, поскольку заявителем не представлены суду доказательства, что налог в указанном размере был уплачен в бюджет. В материалах дела имеется счет-фактура №447 от 31.12.2007 на сумму 1 046 507,92 руб. (в т.ч. НДС 188 371,43 руб.), иных счетов-фактур заявителем в материалы дела не представлено.

Эпизод 7, пункт 2.3 решения.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъяв­лении заявителем к вычету 3 405 061,04 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федера­ции, в том числе на основании:

- счетов-фактур на общую сумму 2 918 641,07 руб. НДС, в которых в строке «грузо­отправитель» указана организация, которая фактически товар не отправляла. В строке «гру­зоотправитель» указана та же организация, что и в графе «продавец», однако, согласно товарно-транспортным накладным к указанным счетам-фактурам грузоотправителем является дру­гая организация;

- счетов-фактур №662 от 09.04.2004, №730 от 15.04.2004 (ООО «Красноярская ком­пьютерная компания»), № 237ВВт от 30.07.2004 (ООО «Орбита-сервис») на общую сумму НДС 180 882,60 руб., содержащих факсимильное воспроизведение подписи руководителей поставщиков;

- счета-фактуры, выставленного ООО «Капитал Сити», на сумму 18 000 руб., в том числе НДС 3000 руб., в котором отсутствует порядковый номер и дата выставления счета-фактуры;

- счетов-фактур №00000005 от 31.03.2003, №00000013 и №00000014 от 06.11.2003, выставленных ООО «ПКФ «Аргус-С» на сумму НДС 163 193,41 руб., так как в них не указан адрес поку­пателя и грузополучателя;     

- счетов-фактур на общую сумму НДС 139 343,96 рублей, выставленных структурными
подразделениями юридических лиц.

Заявителем оспаривается правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме  610 865,16 руб. По основанию несоответствия наименований грузоотправителя в счетах-фактурах и товарно-транспортной накладной обществом оспаривается правомерность применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 130 615,93 руб. на основании счетов-фактур №107 от 24.05.2005 и №193  от 18.07.2005, в остальной части не оспаривается. Кроме того, заявитель не оспаривает правомерность применения налогового вычета по НДС в размере 3000 руб., заявленного на основании счета-фактуры, в котором отсутствуют номер и дата, а также на основании счетов-фактур №662 от 09.04.2004 и №730 от 15.04.2004, подписанных руководителями поставщиков факсимильным способом.

Обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры №237ВВт от 30.07.2004, №5 от 31.03.2003, №№13 и 14 от 06.11.2003, №107 от 24.05.2005, №193 от 18.07.2005 на общую сумму НДС 471 521,12 руб. с внесенными в них исправлениями. Между тем, дата внесения исправлений в названных счетах-фактурах отсутствовала. В ходе судебного разбирательства указанные дефекты устранены, в исправленных счетах-фактурах указана дата внесения исправлений - 12.09.2007, а также расшифровки подписей лиц, внесших исправления.

          Таким образом, из представленных счетов-фактур следует, что внесенные в них исправления заверены подписями ответственных лиц и скреплены печатями продавцов с указанием даты внесения исправления.  Поскольку при внесении исправлений в указанные счета-фактуры соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов в общей сумме 471 521,12 рублей.

         В соответствии с  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» №5 от 28.02.2001  суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №267-О от 12.07.2006 «По жалобе Открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы. 

         На основании изложенного суд отклоняет довод налогового орган о том, что исправления в счета-фактуры надлежащим образом внесены обществом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты и оценены судом.

Кроме того, суд не принимает довод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость должен приниматься к вычету в периоде внесения исправлений в счета-фактуры.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса (в редакциях, действующих до 01.01.2006) право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан только с выполнением этих условий, определяющих право налогоплательщика на налоговые вычеты. Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14327/07 от 04.03.2008 и №615/08 от 24.03.2008.

Общество в заявлении также указало, что считает неправомерным отказ налогового ор­гана в принятии к вычету НДС в общей сумме 139 343,96 руб. на основании счетов-фактур, содержащих адреса не юридического лица, а фи­лиала (№05-55999-1404/03 от 31.03.2004, №171 от 17.05.2004, №172 от 17.05.2004, №107 от 20.10.2003, №3221 от 07.06.2004, №05-55932-720095/5 от 31.05.2004, №05-55932-728000/5 от 31.05.2004, №5425 от 13.09.2004, №4941 от 19.08.2004, №4855 от 16.08.2004, №0000426 от 16.09.2004, №ФИ 361 от 27.09.2005, №ФИ 344 от 15.09.2005).

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика, реализующего товары (работы, услуги).

Плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации). Обособленные подразделения организации плательщиками налога не являются.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи Кодекса, основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету не являются.

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых указаны наименование и адрес обособленного подразделения, а не наименование и юридический адрес организации-налогоплательщика, к вычету приниматься не должны.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа №9 от 16.11.2007 по основанию несоответствия счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части предложения уплатить  471 521,12 руб. налога на добавленную стоимость, 80 571,85 руб. пени и 32 638,68 руб. штрафа.

Эпизод 8. пункт 2.4 решения.

На основании положений, предусмотренных статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявление налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) за истекший налоговый период возможно при условии: фактической оплаты приобретенных им товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; использования их в операциях, признаваемых объектом налогообложения; наличия у налогоплательщика счета-фактуры и соответствующих расчетных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал экономическую обоснованность затрат на оплату услуг, оказанных ООО «Институт проблем предпринимательства» и ООО «Технология», общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 008 203,49 руб. на основании счетов-фактур №77/03 от 02.03.2005 и №76 от 15.08.2005.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения №9 от 06.11.2007 в части предложения уплатить 1 008 203,49 руб. налога на добавленную стоимость, 172 278,18 руб. пени и 85 708,49 руб. штрафа, следует отказать.

Соответственно, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа №9 от 16.11.2007 в части доначисления 8 922 827,82 руб. налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур №00000091 и №00000092 от 09.06.2004, выставленных ООО «МИКА», а также 1 524 700,70 руб. пени и 1 784 565,56 руб. штрафа, подлежит удовлетворению, так как заявителем подтверждена экономическая обоснованность затрат и их связь с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Эпизод 9, пункт 2.5 решения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что ОАО «Таймырэнерго» в 2004-2005 годах осуществляло строительство автозаправочной станции как собственными силами, так и силами подрядчиков. Себестоимость строительно-монтажных работ по строительству автозаправочной станции налогоплательщиком формировалась на счете 08, субсчет 0830 «строительство объектов основных средств  производственного назначения».

Расходы на строительство составили 12 823 019,43 руб., в том числе:

- за 2004 год – 9 310 732,79 руб. (4 189 902,37 руб. – стоимость работ, выполненных подрядным способом; 5 120 830,42 руб. – стоимость работ, выполненных хозяйственным способом);

- за 2005 год – 3 522 286,64 руб. (502 540,24 руб. – стоимость работ, выполненных подрядным способом; 3 009 746,40 руб. – выполненных хозяйственным способом).

Налоговый орган установил, что ОАО «Таймырэнерго» был исчислен НДС по работам, выполненным хозяйственным способом в 2005 году, по объектам незавершенного строительства. В том числе обществом был исчислен НДС за 2005 год с операций по строительству автозаправочной станции, произведенному хозяйственным способом (счет-фактура №445 от 31.12.2005 на сумму 632 211,55 руб. (3 512 286,40 руб. х 18%).

Кроме того, по данным проверки ОАО «Таймырэнерго» исчислен в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в декабре 2005 года  в сумме 90 457,24 руб. (502 540,24 руб. х 18%) от стоимости работ, выполненных подрядным способом.

При этом, налоговый орган в решении указал, что общество может воспользоваться правом представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

В книге покупок ОАО «Таймырэнерго» за январь 2006 года отражены суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом по филиалу Усть-Хантайской ГЭС, в том числе АЗС, на основании счета-фактуры №445 от 31.12.2005.

По данному эпизоду налоговым органом с учетом принятых возражений налогоплательщика обществу предложено уплатить за январь 2006 года 624 847,04 руб. налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

Суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил обществу 624 847,04 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов. Правовое обоснование суда следующее.   

 В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

По смыслу приведенных норм права, к работам, стоимость которых включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком, то есть расходы по приобретению (оплате) работ, выполненных подрядными организациями, в налоговую базу не включаются.

Таким образом, выполнение строительно-монтажных работ подрядной организацией для налогоплательщика не является основанием для возникновения объекта налогообложения у общества, поскольку реализацию выполненных работ заказчику осуществляет подрядная организация, у которой в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и возникает объект налогообложения в виде операций по реализации работ.

Вместе с тем, налоговым органом неправомерно предложены обществу к уплате 624 847,04 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2006 года и пени в размере 106 771,61 руб. Кроме того, общество незаконно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  124 969,41 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость подлежат начислению пени.

          Принимая во внимание, что налог на добавленную стоимость с указанных операций  излишне уплачен обществом в декабре 2005 года, основания для начисления пени за январь 2006 года отсутствуют, поскольку неверное исчисление налога не привело к задолженности общества перед бюджетом. Соответственно, налоговый орган также необоснованно привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в виде штрафа в размере 124 969,41 рублей.

          Кроме того, суд усматривает наличие обстоятельства, исключающего привлечение общества к ответственности, в связи с тем, что заявитель при исчислении налога на добавленную стоимость со стоимости работ, выполненных подрядным способом, руководствовался разъяснением, изложенным в письме Минфина Российской Федерации от 16.01.2006 №03-04-15/01.             

         В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

 На основании изложенного требование заявителя о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №9 от 06.11.2007 подлежит удовлетворению в части:

Государственная пошлина по заявлениюсоставляет 3000 рублей и соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: на заявителя – в размере 1500 руб., на ответчиков – в размере 1500 руб.

        Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Платежными поручениями №1200 и №1201 от 26.12.2007 Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Таймырэнерго» уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 18.03.2008 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

          Следовательно, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1500 рублей.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л :

           Требование Открытого акционерное общество энергетики и электрификации «Таймырэнерго» удовлетворить частично.

           Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №9 от 16.11.2007 в части:

 Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, 660133, <...> в пользу Открытого акционерное общество энергетики и электрификации «Таймырэнерго» 1500 руб. государственной пошлины.

           Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок  с момента  принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа.

           Судья Арбитражного суда

           Красноярского края                                                                                Л.О.Петракевич