Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Инфинити» (г. Новосибирск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Красноярск)

о взыскании 33 946 руб. 94 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2009,

в отсутствие представителя истца,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Баукиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Инфинити» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 33 946 руб. 94 коп., в том числе: 26 197 руб. задолженности, 7 749 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2009 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства уведомлением от 19.03.2009 № 84972, представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 26 197 руб. за оказание услуг по ремонту широкоформатного принтера INFINITIFY-6150 CS/NJE 41500200 и 7 749 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2005 по 29.10.2008 и за период с 21.01.2006 по 29.10.2008.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал согласно представленному в материалы дела отзыву, ссылаясь на то, что, несмотря на выезд специалиста, неполадки принтера не устранены, принтер находится в нерабочем состоянии, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены необоснованно также потому, что в актах приемки оказанных услуг срок оплаты услуг не указан, а требования об оплате услуг в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации до подачи настоящего иска в суд истцом ответчику не предъявлялись.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО3, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Сервисный центр Инфинити» в лице инженера ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан акт выполненных работ, согласно которому с 27 декабря 2005 года по 29 декабря 2005 года сервисным инженером ФИО4 произведен ремонт принтера INFINITIFY-6150 C, S/NJE 41500200. Были произведены следующие виды работ: 1) заменены 4 шлейфа, идущие от материнской платы к плате управления головами; 2) восстановлен шлейф, идущий от материнской платы к блоку индикации; в акте указаны израсходованные запасные части и материалы и количество часов, затраченных на работу.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные от имени ООО «Сервисный центр Инфинити» ФИО4 и ответчиком, от 29 декабря 2005 года, в котором указаны следующие затраты: проезд Новосибирск – Красноярск – Новосибирск, вызов инженера, проживание в гостинице, командировочные расходы, шлейф плоский 4 м F4 -8250 – 4 шт.; работа инженера (6 часов) на сумму 11 332 руб., и от 20 января 2006 года, в котором указаны следующие затраты: билеты, командировочные расходы за 7 дней, проживание, вызов инженера, работа инженера 7 дней по 8 часов, шприц стеклянный всего на сумму 14 865 руб.

Считая свои права нарушенными, ООО «Сервисный центр Инфинити» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 26 197 руб. за оказание услуг по ремонту широкоформатного принтера INFINITIFY-6150 CS/NJE 41500200 и 7 749 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2005 по 29.10.2008 за период с 21.01.2006 по 29.10.2008.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец основывает свои требования на обстоятельствах выполнения работ по ремонту принтера ответчика INFINITIFY-6150 CS/NJE 41500200, в период с 27 декабря 2005 года по 29 декабря 2005 года и в январе 2006 года, нормы о договоре возмездного оказания услуг.

Суд исходит из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по природе являются подрядными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства согласования сторонами условий об объеме выполняемых ремонтных работ, сроке начала и окончания работ, что в силу статей 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что договор подряда на ремонт принтера между сторонами не заключен.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что к отношениям сторон применимы правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Истец в качестве доказательств представил:

1. акт выполненных работ, согласно которому с 27 декабря 2005 года по 29 декабря 2005 года сервисным инженером ФИО4 произведен ремонт принтера INFINITIFY-6150 C, S/NJE 41500200. Были произведены следующие виды работ: 1) заменены 4 шлейфа, идущие от материнской платы к плате управления головами; 2) восстановлен шлейф, идущий от материнской платы к блоку индикации; в акте в качестве израсходованных запасных частей указан шлейф плоский 4 м F4 -8250 – 4 шт.; а также содержится количество затраченных на работу часов;

2. акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный от имени ООО «Сервисный центр Инфинити» ФИО4 и ответчиком, от 29 декабря 2005 года на сумму 11 332 руб., в котором перечислены следующие затраты: проезд Новосибирск – Красноярск – Новосибирск, вызов инженера, проживание в гостинице, командировочные расходы, шлейф плоский 4 м F4 -8250 – 4 шт.; работа инженера (6 часов),

3 акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный от имени ООО «Сервисный центр Инфинити» ФИО4 и ответчиком, от 20 января 2006 года на сумму 14 865 руб., в котором указаны следующие затраты: билеты, командировочные расходы за 7 дней, проживание, вызов инженера, работа инженера 7 дней по 8 часов, шприц стеклянный.

Между тем, если работы, содержащиеся в акте выполненных работ с 27 декабря 2005 года по 29 декабря 2005 года корреспондируют, затратам истца в представленном акте сдачи-приемки оказанных услуг, от 29 декабря 2005 года на сумму 11 332 руб., то затраты, перечисленные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20 января 2006 года на сумму 14 865 руб., не подтверждаются доказательствами выполнения каких-либо ремонтных работ в указанный период.

Из представленных актов не усматривается также срок исполнения обязанности по оплате заказчиком указанных в актах сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом не представлены доказательства досудебного предъявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 требования об уплате 26 197 руб.

Следовательно, ответчик не доказал нарушения прав истца на получение оплаты за выполненные работы в размере 26 197 руб. на дату предъявления иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Определениями от 20.01.2009, 16.02.2009, 16.03.3009 истцу предлагалось представить подлинные акты выполненных работ, пояснение с нормативным обоснованием начисления процентов со следующего дня после составления акта выполненных работ. Определения арбитражного суда истцом не исполнены.

С учетом того, что истцом не доказан факт возникновения на дату предъявления иска денежного обязательства ответчика, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 749 руб. 94 коп. за период с 30.12.2005 по 29.10.2008 и за период с 21.01.2006 по 29.10.2008 начислены необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Инфинити».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Баукина Е.А.