Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярского жилищно-коммунального комплекса" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.04.2019,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой А.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения в размере 88 816,75 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2019 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 05.12.2019 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заместитель главы города – руководитель департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска направил истцу письмо от 13.02.2018 №07/498-гх с просьбой оказать содействие в устранении аварийной ситуации на бесхозяйных сетях холодного водоснабжения по ул. Курчатова, 15/1 и 15/2, в связи с порывом, а также гарантировал оплату за выполненные работы.

Как указано в иске в связи с необходимостью обеспечить население холодным водоснабжением, истец осуществил ремонт аварийной водопроводной сети в срочном порядке без подписания договора на основании письма от 13.02.2018 №07/498-гх.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ 16.02.2018 №1 следует, что истцом выполнены работы стоимостью 88 816,75 руб.

Сопроводительным письмом от 27.07.2018 №18-64191 общество «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» направило Департаменту на подписание, в том числе договор на выполнение аварийно-восстановительного ремонта сетей водоснабжения по адресу: ул. Академика Курчатова, 15/1.

Общество «КрасКом» обратилось к департаменту с письмом от 13.09.2018 №18-80083 с просьбой сообщить о сроках подписания договора на выполнение аварийно-восстановительного ремонта сетей водоснабжения по адресу: ул. Академика Курчатова, 15/1.

Письмом от 24.09.2018 №07/4357-гх Департамент известил общество о том, что подписание договоров на выполнение ООО «КрасКом» аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения по адресам: ул. Курчатова, 15/1, ул. Курчатова, 13, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 156 со стороны департамента городского хозяйства не представляется возможным, по причине наличия у Департамента заключенных муниципальных контрактов от 05.03.2018 № 24, от 20.08.2018 № 163, от 27.08.2018 № 165 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах водоснабжения и водоотведения и на объектах водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Поскольку ответчик работы не оплатил, истец направил в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска претензию от 30.10.2018 №Исх-18-96483/18-0-0 с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по устранению порыва.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истцом к взысканию предъявлена стоимость выполненных работ по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения в сумме 88 816,75 руб.

Ответчик, возражая против требований, указал, что проведение аварийно-восстановительного ремонта на вновь выявленных бесхозяйных объектах водоснабжения и водоотведения в г. Красноярске в 2018 году осуществлялось в рамках муниципальных контрактов от 05.03.2018 №23, от 20.08.2018 №165, от 20.08.2018 №163 заключенных между Департаментом и обществом «Красноярская ремонтно-строительная компания».

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что контракты №165 от 20.08.2018 №23 от 05.03.2018, №163 от 20.08.2019 на выполнение аварийно-восстановительного ремонта на вновь выявленных сетях бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения были заключены ответчиком с ООО «Красноярская ремонтно- строительная компания» уже после того, как истец выполнил аварийный ремонт водопровода 15.02.2018, и ответчик принял выполненные истцом работы по акту от 16.02.2018.

Суд, отклоняя данный довод ответчика учитывает, что контракты на выполнение аварийно-восстановительного ремонта на сетях водоснабжения и водоотведения были заключены Департаментом и обществом «Красноярская ремонтно-строительная компания» уже после того, как истец выполнил аварийный ремонт водопровода 15.02.2018, и ответчик принял выполненные истцом работы по акту от 16.02.2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Факт выполнения истцом по заданию заместителя главы города – руководителя департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска работ по устранению аварийной ситуации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование стоимости работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ 16.02.2018 №1.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (ч. 1 ст. 709 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

Невыполнение истцом работ угрожало бесперебойному функционированию водопроводной сети, не переданной в обслуживание ресурсоснабжающей или подрядной организации, и обеспечивающей жизненно важные потребности населения.

При этом каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком также не заявлено и не представлено.

Использование их результата и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются.

Доказательств наличия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения муниципального контракта, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии обязанности у департамента оплачивать спорные работы в отсутствии заключенного письменного контракта отклоняется судом как не обоснованный, а также не соответствующий распоряжению администрации города Красноярска от 01.07.2011 N 84-р "Об утверждении положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска" (выполнение функций муниципального заказчика по ремонту и содержанию объектов инженерной инфраструктуры города, пункт 3.1.19).

Утверждение ответчика об обязанности истца обеспечивать холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории города Красноярска не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы по устранению аварии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и применив положения статьи 1102 ГК РФ, при отсутствии претензий относительно объема и качества выполненных работ и наличия у данных работ потребительной стоимости арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и непредставлением доказательств возмещения истцу стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании 88 816,75 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 553 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 30.09.2019 № 8528 на сумму 3 553 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 607 руб. с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 88816,75 руб. задолженности, 3553 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина