Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Рекламы» (ИНН 2724143871, ОГРН 1102724005207)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Рекламы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс», к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (далее – ответчики), истец просил:

- расторгнуть заключенный между ООО «Орион-Моторс» (продавец) и ООО «Мастер Рекламы» (покупатель) договор купли-продажи № 8428/1 от 15.02.2017 (с дополнениями от 21.02.2017) грузового автомобиля с бортовой платформой ГАЗ-А21Р32 2017 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером (VIN) <***>, № двигателя ISF2.8s4R148 89757686, кузов (кабина, прицеп) А21R22Н0062728, в связи с существенными недостатками товара, не оговоренными продавцом;

- в связи с расторжением договора купли-продажи взыскать с ООО «Орион-Сервис» в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 135 300 руб.;

- взыскать с ООО «Орион-Моторс» в пользу истца денежную сумму в размере 11 031 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, не оговорённых ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля;

- взыскать с ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток УАЗ» в пользу истца солидарно денежную сумму в размере 66 315 руб. в качестве возмещения убытков истца в виде расходов на устранение не оговоренных продавцом недостатков проданного товара, которые он вынужден был понести вследствие незаконного отказа от исполнения обязательств по их устранению в период течения гарантийного срока.

- взыскать солидарно с ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток-УАЗ» в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных истцом в результате продажи ответчиком ООО «Орион-Моторс» товара с существенными недостатками, не оговоренными при заключении договора купли-продажи товара, и в связи с нарушением ООО «Восток-УАЗ» сроков устранения недостатков товара, предусмотренных гарантийными обязательствами продавца;

- взыскать с ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток УАЗ» в пользу истца ООО «Мастер Рекламы» солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 061,73 руб., по оплате расходов на проведение судебной экспертизы (заключение АНО «СУДЭКС Чита» № 1272 от 15.11.2018) в размере 80 000 руб., по оплате расходов на проведение независимой экспертизы (заключение АНО «СУДЭКС Чита» № 353/2018 от 13.04.2019) в размере 11 486,70 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2019, в полном объёме решение изготовлено 12.09.2019. Исковые требования к ООО «Орион – Моторс» удовлетворены частично. Договор купли-продажи № 8428/1 от 15.02.2017, заключенный между ООО «Орион-Моторс» и ООО «Мастер Рекламы» (с дополнениями от 21.02.2017) расторгнут. С ООО «Орион – Моторс» в пользу истца взыскано 1 135 300 руб., уплаченных за некачественный товар, 1 000 000 руб. убытков, 77 208 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 11 085 руб. 14 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 32 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Восток-УАЗ» отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение оставлено в силе. Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2020 (дата изготовления в полном объёме) решение суда первой и апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. убытков и распределения судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В связи с принятием дела на новое рассмотрение определением от 27.03.2020 назначено предварительное судебное заседание по делу. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2021 с объявлением перерыва до 08.02.2021. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. До перерыва в заседании приняли участие представители истца, ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» и ООО «Орион – Моторс». После перерыва заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора судом не выявлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Орион-Моторс» («Продавец») и ООО «Мастер Рекламы» («Покупатель») заключен договор купли - продажи автомобиля от 15.02.2017 № 8428/1, на основании которого с учётом дополнения от 21.02.2017 «Продавец» обязался передать «Покупателю», а «Покупатель» принять и оплатить автомобиль ГАЗ - А21R32, VIN<***>, 2017 года изготовления (паспорт серия 92 ОЕ 274201 от 20.01.2017 г., выдан ООО «Автозавод ГАЗ»).

В соответствии с пунктами 1.1.0, 2.1.0 договора цена автомобиля составляет 1 135 300 руб. с учетом НДС 18 %.

Во исполнение договора Покупателем на складе Продавца получен автомобиль, о чем сторонами составлен Акт приёма-передачи от 21.02.2017 г., а также документы оговоренные сторонами в пункте 3.1.4, в том числе руководство по эксплуатации, сервисная книжка, содержащая гарантийные обязательства. При приемке автомобиля никаких видимых дефектов выявлено не было.

Истец произвел оплату автомобиля в полном объеме согласно товарной накладной № УТ-813 от 21.02.2017 и счет-фактуре № УТ-0000850 от 21.02.2017.

В силу пункта 10.1.0. договора гарантийные обязательства несёт Продавец на основании гарантии завода изготовителя, гарантийный срок (пункт 2.1 гарантийных обязательств, изложенных в сервисной книжке) установлен 36 месяцев или 150 000 км пробега. Убытки, упущенная выгода и другие выплаты, связанные с простоем автомобиля, находящимся на гарантийном ремонте, не подлежат возмещению ни при каких обстоятельствах.

Согласно пункту 7 гарантийных обязательств изготовителя срок устранения недостатков автомобиля не должен превышать 20 дней.

В соответствии с пунктом 3 гарантийных обязательств гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

Между ООО «Орион-Моторс» (предприятие) и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (заказчик) заключен договор № ГР01/0003/994/16 от 01.01.2016, по которому ООО «Орион-Моторс» приняло на себя обязательства осуществлять в отношении товара, проданного заказчиком, предприятием или третьими лицами, зарегистрированными на территории РФ и стран СНГ следующие виды работ и действий: выполнять гарантийный ремонт товара, реализованного конечным потребителям, устранять недостатки товара, возникшие до его передачи конечному потребителю, оказать потребителям возмездные услуги по выполнению технического обслуживания и ремонта товара, выполнять ремонт товара по отдельным поручениям заказчика за счет заказчика, выполнять иные действия, предусмотренные условиями договора. А заказчик обязался возместить предприятию расходы, возникшие в связи с исполнением поручения заказчика.

В связи с поломкой коробки передачи приобретенного автомобиля 10.05.2017 истец обратился к ООО «Восток-УАЗ», являющемуся уполномоченной организацией изготовителя приобретенного автомобиля, осуществляющей гарантийное и техническое обслуживание.

Между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (заказчик) и ООО «Восток-УАЗ» (предприятие) заключен договор № ГР01/0018/994/16 от 01.01.2016 (с учетом дополнительных соглашений действующий до 31.12.2019) на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, реализуемого ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» на территории РФ, по которому ООО «Восток-УАЗ» взяло на себя обязательства осуществлять в отношении товара, проданного заказчиком, предприятием или третьими лицами, зарегистрированными на территории РФ и стран СНГ в частности гарантийный ремонт товара, реализованного конечным потребителям, устранять недостатки товара, возникшие до его передачи конечному потребителю, оказывать потребителям возмездные услуги по выполнению технического обслуживания и ремонта товара, выполнять ремонт товара по отдельным поручениям заказчика за счета заказчика.

Согласно заказ-наряду от 17.05.2017 № ВУ00009816 и акту об оказании услуг от 17.05.2017 № ВУ00009816 ООО «Восток-УАЗ» произвел ремонт коробки передач с полной разборкой. Истец произвел оплату ремонтных работ в сумме 11 031 руб. согласно счету на оплату № ХБ1221 от 17.05.2017, платежному поручению № 509 от 02.06.2017, счету на оплату № 1119 от 25.04.2017. В заказ-наряде указан вид ремонта – коммерческий ремонт.

24.06.2017 истец обратился к ООО «Восток-УАЗ» по факту поломки ДВС. Согласно заявке истца от 24.06.2017 № ВУ0006979, принятой ООО «Восток-УАЗ», причина обращения указана – течь масла в районе ДВС.

В связи с невозможностью эксплуатировать приобретенный автомобиль 24.06.2017 между истцом (арендодатель) и ООО «Наружная реклама» (арендатор) был заключен договор аренды № 272 автомобиля с экипажем, по которому истец арендовал автомобиль HyundaiE-mightyг/н <***> с установленным дополнительным оборудованием – крановая установка. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата ежемесячно составляет 200 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 24.06.2017 указанный автомобиль был фактически передан истцу в аренду.

В исковом заявлении истец указывал, что у него имелись обязательства по договорам на оказание услуг по изготовлению и установке наружной рекламы, поскольку по условиям этих договоров продукция подлежала доставке к месту установки силами истца.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил договор от 01.2017 № 01/01/2017-MR, заключенный с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (с дополнительными соглашениями к нему) и счет-фактуры № 514 от 03.07.2017, № 564 от 15.07.2017, № 582 от 04.08.2017, № 567 от 24.07.2017, № 574 от 01.08.2017, № 624 от 20.08.2017; договор № 76 от 09.01.2017, заключенный с АО «Винлаб» (с дополнительным соглашением) и счет-фактура № 597 от 09.08.2017; договор № 74 от 09.01.2017, заключенный с ЗАО «Ориент» (с дополнительным соглашением), и счет-фактура № 618 от 02.08.2017; договор подряда на отдельные виды СМР № ЪНП-31307 от 29.08.2017, заключенный с ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», и акт приемки выполненных работ за август 2017 год; договор на выполнение работ по ребрендингу № АНП-12003492 от 06.09.2017, заключенный между АО «ННК-Амурнефтепродукт», и акты на выполнение работ № 625 от 04.10.2017, № 626 от 04.10.2017, № 627 от 04.10.2017, № 628 от 04.10.2017, № 629 от 04.10.2017; договор № ПНП-00414-2017 на выполнение работ от 0-5.09.2017, заключенный с АО «ННК-Приморнефтепродукт».

31.08.2017 истец предъявил ООО «Орион-Моторс» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2017 № 8428/1 в связи с выявленными существенными недостатками качества приобретенного автомобиля, вернуть уплаченную за автомобиль цену, возместить убытки. В претензии истец указывал, что обратился в ООО «Восток-УАЗ» по факту поломки ДВС, однако ремонт на момент обращения истца с претензией 31.08.2017 не окончен, в связи с чем истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль длительное время. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец требовал возместить убытки, вызванные необходимостью арендовать иное транспортное средство по договору аренды № 272 от 24.06.2017, заключенному между истцом и ООО «Наружная реклама».

13.09.2017 ООО «Орион-Моторс» подготовило ответ на претензию истца исх. № письма 487, в котором ответчик сообщает, что он не несет ответственности за действия ООО «Восток-УАЗ», предлагая истцу изменить требования – просить устранения недостатков. В письме ответчик отмечает, что впоследствии он готов приступить к организации ремонта.

20.09.2017 истец предъявил ООО «Восток-УАЗ» претензию в связи с длительностью ремонта автомобиля, в которой просил возместить неустойку в размере 210 000 руб. за то, что истец вынужден арендовать иное транспортное средство пока его автомобиль находится в ремонте.

08.11.2017 истец подготовил уведомление, адресованное ООО «Наружная реклама» о расторжении договора аренды от 24.06.2017 № 272 в связи с окончанием ремонта ГАЗ - А21R32. Между истцом и ООО «Наружная реклама» было подписано соглашение от 23.11.2017 о прекращении договора аренды № 272 с 24.11.2017, акт возврата транспортного средства составлен 11.12.2017.

В рамках договора аренды от 24.06.2017 № 272 истец произвел оплату за аренду на общую сумму 1 000 000 руб. согласно платежным поручениям № 849 от 31.08.2017, № 860 от 06.09.2017, № 951 от 27.09.2017, № 1221 от 17.12.2017, № 1239 от 13.12.2017 (сумма оплаты по каждому платежному поручению 200 000 руб.).

23.11.2017 ремонт автомобиля, принятого 24.06.2017, был окончен согласно заказ-наряду № ВУ0006979 от 23.11.2017 и акту об оказании услуг № ВУ0006979 от 23.11.2017, по которым были произведены работы по ремонту двигателя на сумму 27 716 руб. Ремонт произведен за счет ООО «Восток-УАЗ», вид ремонта – гарантия производителя.

ООО «Восток-УАЗ» выдал истцу справку от 22.11.2017 о том, что ООО «Восток-УАЗ» выполнил ремонт двигателя автомобиля истца, заменив блок цилиндра № 89757686 набок б/н.

В сервисную книжку ООО «Восток-УАЗ» 22.11.2017 занесены сведения о том, что был произведен гарантийный ремонт по акту об оказании услуг № ВУ0006979, был заменен блок ДВС без номера.

27.11.2017 истец обратился к ООО «Восток-УАЗ». Согласно заявке № ВУ0015523 от 27.11.2017 причина обращения – не запускается ДВС, горит чек ДВС. Согласно акту об оказании услуг ВУ 0015523 от 28.11.2017 по заказ-наряду № ВУ0015523 от 28.11.2017 произведена замена замка зажигания. Стоимость ремонта 2 256,06 руб. Ремонт произведен за счет ООО «Восток-УАЗ», указан вид ремонта – внутренние работы.

12.12.2017 истец обратился с претензией к ООО «Орион-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля и возмещении убытков.

15.01.2018 истец обратился к ООО «Восток-УАЗ» в связи с неисправностью коробки передач. Согласно заявке № ВУ-Х-00088 от 15.01.2018 причина обращения – посторонний шум в КПП при движении, зарядить АКБ. Ремонт окончен 12.02.2018 согласно акту об оказании услуг от 12.02.2018 № ВУ-Х-00088 и заказ-наряду № ВУ-Х-00088 от 12.02.2018, в соответствии с которыми был произведен ремонт коробки передач с полной разборкой на сумму 14 162,36 руб. Ремонт произведен за счет ООО «Восток-УАЗ». В заказ-наряде и заявке к нему от 15.01.2018 отмечено, что ремонт был гарантийным. К заказ-наряду прилагаются подборочный лист от 15.01.2018 № ВУ-Х-00088 и диагностический лист.

21.08.2018 истец обратился в ООО «Восток-УАЗ». Согласно заявке причина обращения – течь масла, система охлаждения (газы), пропадает электропитание, стеклоподъемники, дворники, поворотники, рулевые наконечники. Согласно акту об оказании услуг от 23.08.2018 ВУ-Х-01941 по заказ-наряду от 23.08.2018 ВУ-Х-01941 ООО «Восток-УАЗ» произвело ремонт автомобиля истца – диагностика, патрубок радиатора (снятие/установка), замена крышки расширительного бочка. Ремонт произведен за счет ООО «Восток-УАЗ». Вид ремонта – внутренние работы. Согласно заявке по заказ-наряду вид ремонта – гарантия производителя, перечень работ: диагностика.

30.01.2018 истец направил в адрес ООО «Восток-УАЗ» претензию, в которой требовал устранить нарушение срока гарантийного ремонта.

При ремонте ДВС автомобиля истца ООО «Восток-УАЗ» установил новый блок цилиндров, заказанный у завода изготовителя – ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» по товарной накладной № 46485 от 27.09.2017.

В материалы дела ООО «Восток-УАЗ» представило письмо от 25.05.2018 № 01-02/35, в котором указан перечень замененных деталей в автомобиле истца, хранящихся у ООО «Восток-УАЗ», а также указано, что блок цилиндров ДВС ISF2.8s4R14889757686 с автомобиля истца был отправлен на завод изготовителя автомобиля – ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (603004, <...>).

Определением суда от 28.05.2018 истцу и ответчику поручено произвести совместный осмотр замененных деталей, находящихся по адресу: <...>, по результатам осмотра составить совместный акт с указанием наименования осмотренных деталей.

По результатам осмотра составлен акт осмотра запасных частей от 08.06.2018, подписанный представителями истца и ООО «Восток-УАЗ». В акте отражается перечень запасных частей, хранящихся на складе временного хранения и замененных после ремонта автомобиля истца (17 позиций по перечню). А также в материалы дела представлен акт хранения замененных запасных частей от 05.12.2017 (20 позиций по перечню).

Определением суда от 14.06.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно подготовленному экспертному заключению № 398/3 от 09.08.2018 в автомобиле истца возникли неисправности двигателя, коробки переключения передач и замка зажигания. Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения неисправностей, обнаруженных при эксплуатации автомобиля истца является ненадлежащая эксплуатация автомобиля. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что в автомобиле истца в настоящее время неисправности отсутствуют.

В материалы дела от ООО «Мастер Рекламы» поступило ходатайство о проведении повторной технической экспертизы. Согласно определению от 01.11.2018 доводы ООО «Мастер Рекламы» о том, что экспертное заключение № 398/3 от 09.08.2018 не может являться допустимым доказательством суд признал обоснованными. Определением суда от 01.11.2018 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СУДЭКС-Чита» с установлением фиксированной стоимости 80 000 руб.

Автономной некоммерческой организации «СУДЭКС-Чита» подготовлено экспертное заключение № 1272/17. Экспертами были установлены следующие неисправности: цилиндропоршневой группы ДВС, рабочей группы МКПП, замка зажигания, крышки расширительного бачка.

По первому вопросу эксперты указали, что установить причины возникновения неисправности МКПП, замка зажигания, расширительного бака не представляется возможным, поскольку информация о характере и объеме повреждений замененных деталей рабочей группы МКПП не предоставлена, поврежденные детали на исследование не предоставлены. Также не предоставлена информация о характере неисправности замка зажигания и крышки расширительного бака. Объекты на исследование не представлены.

Относительно блока цилиндров эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения рабочих поверхностей 2 и 3 цилиндра двигателя является разрушение поршневых колец. Разрушение поршневых колец могло произойти по причине повышенного износа поршневых колец и/или не соответствия качества поршневых колец. Данные причины разрушения относятся к производственным недостаткам. Дать категорический ответ о причинах разрушения поршневых колец не представляется возможным без их исследования. Так как в ходе исследования не было установлено признаков ненадлежащей эксплуатации, возможные причины разрушения поршневых колец характеризуются как производственные недостатки, то наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей автомобиля истца могут являться производственные недостатки.

По второму вопросу экспертами были выявлены следующие неисправности: прокладки крышки клапанов, подтеки масла при замене масляного фильтра, недостаточная затяжка фильтра, повреждение уплотнительного кольца на масляном фильтре при установке, неисправность уплотнительных манжетов амортизатора, износ колодок, растяжение троса привода стояночного тормоза, механическое повреждение задней поперечины рамы. Повторное возникновение указанных неисправностей возможен. Вероятность проявления установленных неисправностей зависит от большого количества факторов присущих как способу и качеству выполнения ремонтных работ, так и срокам и условиям эксплуатации автомобиля.

В материалы дела от Автономной некоммерческой организации «СУДЭКС-Чита» были представлены пояснения по поставленным вопросам по повторной экспертизе, согласно которым вывод о причинах разрушения поршневых колец имеет вероятностный характер по причине отсутствия исследования частей разрушенных поршневых колец. Поршневые кольца снятые с двигателя или их части не были предоставлены экспертам на исследование.

В ходе судебного разбирательства истцом были вновь обнаружены неисправности приобретенного автомобиля. Для проведения ремонта истец обратился в ООО «Прогресс-ДВ». Истец оплатил стоимость работ в размере 13 000 руб. (акт об оказании услуг ИП00012134 от 10.04.2019, заказ-наряд № ИП00012134 от 10.04.2019, счет на оплату № ПДВ0000037 от 10.04.2019). Согласно счет-фактуре № 734 от 22.03.2019, счету на оплату № 1116 от 22.03.2019 и платежному поручению № 323 от 22.03.2019 истец приобрел новую КПП стоимостью 51 900 руб.

В связи с доставкой новой КПП из г. Нижний Новгород в г. Хабаровск истец понес транспортные расходы в размере 1 415 руб. 21 коп. согласно отчету ООО «ПЭК» № ХБП04000763, счет-фактуре № ХБП04090000080/102 от 09.04.2019, счетам на оплату № ХБА03230304 от 23.03.2019 и № ХБА03230303 от 23.03.2019, платежному поручению № 359 от 05.04.2019. Общая сумма расходов по ремонту КПП составила 66 315 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 353/2018 от 13.04.2019, выполненное Автономной некоммерческой организации «СУДЭКС-Чита» по обращению истца. Эксперту были предоставлены КПП, копия акта об оказании услуг о 12.02.2018 № ВУ-Х-00088 с заказами, копия заказ-наряда от 12.02.2018 № ВУ-Х-00088. На вопрос о том какие неисправности имеет коробка перемены передач автомобиля истца эксперт ответил, что имеются следующие неисправности: повреждения шестерни вторичного вала, повреждение шестерни промежуточного вала, разрушение радиального подшипника промежуточного вала, повреждения сепаратора подшипника промежуточного вала.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений деталей КПП, установленных при ответе на первый вопрос, является нарушение технологии выполнения работ по разборке/сборке КПП либо качество изготовления подшипника качения, либо совокупность двух факторов.

Расходы по доставке КПП к месту производства экспертизы составили 650 руб. согласно счет-фактуре ООО «ПЭК» ХБП № 0402000177/102 от 02.04.2019, счетам ООО «ПЭК» на оплату № ХБП03270032 и № ХБП03270033 от 27.03.2019, отчету № ХБП04000764, платежному поручению от 27.03.2019 № 341.

Расходы на производство экспертизы составили 10 000 руб. согласно договору на оказание услуг № 046/Ю/03/2019 от 25.03.2019, акту № 00000004/Ю от 25.03.2019, счету № 047Ю от 25.03.2019г., платежному поручению № 342 от 27.03.2019.

Расходы по доставке КПП в г. Хабаровск после производства экспертизы составили 836,70 руб. согласно платежному поручению № 478 от 29.04.2019, счетам на оплату ХБА04250337 и ХБА04250338 от 25.04.2019. Общий размер расходов истца по проведению досудебной экспертизы составил 11 486,70 руб.

При повторном рассмотрении дела в материалы дела представлены трудовой договор № 5 от 01.09.2011 (с дополнительным соглашением от 02.05.2017), заключенный между истцом и ФИО1, по которому последний принят на работу к истцу на должность водителя, штатное расписание № 2 от 02.05.2017, предусматривающее наличие в штате должности водителя в количестве 1 штатных единиц, счет-фактуры и отчеты агента от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.01.2017, подтверждающие приобретение истцом топлива.

Также истец представил в материалы дела письмо ООО «Наружная реклама» исх. № 61 от 23.06.2020, адресованное истцу, в котором сообщается, что по договору аренды № 272 от 24.06.2017 расходы на топливо и ГСМ возлагались на арендатора (то есть истца), а оплата труда водителю составляла 39 650 руб. в месяц.

ООО «Наружная реклама» направило в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых общество подтверждает сведения, изложенные в вышеуказанном письме исх. № 61 от 23.06.2020, отмечая, что расходы на топливо и ГСМ истец нёс самостоятельно, а оплата труда водителю в составе арендой платы составляла 39 650 руб. в месяц, всего водителю выплачено 198 250 руб.

Также ООО «Наружная реклама» направило в материалы дела письменные пояснения по делу от 18.01.2021, согласно которым ООО «Наружная реклама» в рамках арендных отношений с истцом откомандировывало в распоряжение истца своего штатного работника ФИО2, заработную плату водитель получал от общества «Наружная реклама». В подтверждение указанных обстоятельств приложены приказы о направлении работника в командировку № 1К от 23.06.2017, № 1К от 30.06.2017, № 1К от 31.07.2017, № 1К от 31.08.2017, № 1К от 30.09.2017, № 1К от 31.10.2017, приказ об отзыве работника из командировки № 1К от 23.11.2017, расходные кассовые ордеры от 05.07.2017, от 14.07.2017, от 15.08.2017, от 04.08.2017, от 05.09.2017, от 15.09.2017, от 16.10.2017, от 05.10.2017, от 15.11.2017, от 06.11.2017, от 05.12.2017.

Возражая против заявленного размера убытков по аренде транспортного средства, ответчик ссылался на то, что размер аренды был завышен, в подтверждение чего представил распечатки с интернет-сайта http://www.avito.ru, отражающие рыночные предложения по сдаче в аренду транспортных средств в г. Хабаровске. Представленные документы были распечатаны по состоянию на 13.10.2020. Среди отраженных в них предложений имеются следующие цены – 32 000 руб. в месяц, 45 000 руб., 700 руб. в сутки, 1 500 руб. от 14-30 суток пользования, 40 000 руб. в месяц.

В целях проверки взаиморасчетов между истцом и ООО «Наружная реклама» в материалы дела по запросу суда предоставлены выписки по счетам истца и ООО «Наружная реклама», открытым Банком ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По запросу суда в материалы дела налоговыми органами предоставлены регистрационные дела в отношении истца и ООО «Наружная реклама».

Изначально ООО «Наружная реклама» было зарегистрировано под иным наименованием – ООО «Про-Лайн наружная реклама». Единственным учредителем общества, а также директором при его создании являлся ФИО3 Общество зарегистрировано на основании решения единоличного участника общества от 22.09.2010.

ООО «Мастер рекламы» было создано тремя учредителями: ФИО3 (16% доли в уставном капитале), ФИО4 (51% доли в уставном капитале), ФИО5 (33% доли в уставном капитале). Директором общества при его регистрации назначен ФИО3 Решение о создании общества и назначении директора оформлены протоколами от 16.08.2010. В последующем полномочия ФИО3 были прекращены, на должность директора назначен ФИО6, о внесении соответствующих изменений в налоговый орган представлено заявление по форме от 09.02.2011 вх. № 334. Вопрос о смене директора был решен на внеочередном общем собрании, оформленным протоколом № 3 от 08.02.2011.

В последующем ФИО5 вышел из состава участников общества «Мастер рекламы», его доля в уставном капитале была приобретена ФИО4

28.04.2016 в налоговый орган представлено заявление об изменении сведений о юридическом лице в связи с изменением состава участников общества «Мастер рекламы», участники ФИО4 и ФИО3 прекратили свое участие в деятельности общества, единственным участником и руководителем общества стал ФИО6

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При первоначальном рассмотрении спора суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие существенных производственных недостатков автомобиля, а требования истца как покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаты некачественного товара является обоснованным в соответствии с положениями статей 469-470, 475-477 ГК РФ. Судом первой инстанции отмечалось, что ООО «Орион-Моторс» несет ответственность по заявленному иску, поскольку рассматриваемый спор возник из договора купли-продажи, сторонами которого являются истец (покупатель) и ООО «Орион-Моторс» (продавец). Именно у ООО «Орион-Моторс» как продавца при продаже автомобиля возникли обязательства передать истцу автомобиль, соответствующий требованиям качества. В этой связи взаимоотношения между ООО «Восток-УАЗ», ООО «Орион-Моторс» и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», особенности организации между указанными лицами работы по гарантийному обслуживанию клиентов и выявлению наличия оснований для проведения гарантийного ремонта, не могут влиять на реализацию истцом прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Истец действовал в соответствии с условиями договора и гарантийными обязательствами, истец обратился к ООО «Восток-УАЗ», учитывая территориальную отдаленность продавца от местонахождения и места эксплуатации приобретенного автомобиля. При этом ООО «Восток-УАЗ» является уполномоченной организацией изготовителя приобретенного автомобиля, которая осуществляет гарантийное и техническое обслуживание на территории места нахождения истца. В этой связи поведение истца признано разумным, недобросовестность в таком поведении судом не усматривается.

Указанные выводы не были подвергнуты критике со стороны вышестоящих судов, рассматривавших апелляционную и кассационную жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Также судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора было признано обоснованным предъявление покупателем к продавцу требования о возмещении убытков, представляющих собой оплату по договору аренды транспортного средства, заключённому в связи с невозможностью использования автомобиля, приобретённого по договору № 8428/1 от 15.02.2017. Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания убытков с ООО «Орион-Моторс» при доказанности факта наличия убытков, их размера, и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО «Орион-Моторс».

Судом первой инстанции было установлено, что заявленные ко взысканию убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Орион-Моторс» обязательств по договору купли-продажи, а расходы истца по аренде иного транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с нарушением продавцом своих обязательств по передаче покупателю товара, соответствующего предъявляемым требованиям качества. В связи с невозможностью эксплуатировать приобретенный автомобиль истец заключил с ООО «Наружная реклама» договор аренды автомобиля с экипажем, по которому истец арендовал автомобиль Hyundai E-mighty г/н <***>. Согласно договору арендная плата ежемесячно составляет 200 000 руб. Представленными актами приема-передачи, договором и платежными поручениями подтверждается фактические отношения по аренде, а также несение расходов истцом по арендным платежам по 200 000 руб. ежемесячно. В общей сумме истец внес арендные платежи в размере 1 000 000 руб.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что причиненные истцу убытки были вызваны именно действиями ООО «Восток-УАЗ», исковые требования к ООО «Восток-УАЗ» не были удовлетворены. Выводы о правомерности предъявленного требования о взыскании с ООО «Орион-Моторс» убытков, представляющих собой оплату по договору аренды транспортного средства, заключённому в связи с невозможностью использования автомобиля, были поддержаны судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы. Однако как следует из текста Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 (стр. 7) замечания у суда кассационной инстанции возникли относительно определения размера данных убытков. Отмечено, что в расчет убытков необоснованно включены суммы затрат, которые хоть и входили в состав арендной платы, но компенсировались за счёт отсутствия необходимости нести расходы, связанные с оплатой труда водителя, поскольку по договору № 272 от 24.06.2017 техника предоставлялась с экипажем. Также указано на необходимость дать оценку размеру убытков с учётом положений пункта 10.1.0 договора, вида производимого ремонта и положений статьи 15 ГК РФ.

С учетом замечаний и указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора по настоящему делу судом исследован вопрос обоснованности искового требования о взыскании убытков, заявленных в размере 1 000 000 руб., в части размера указанных убытков, исходя из того, что ООО «Орион – Моторс» должен отвечать по данному исковому требованию.

Согласно расчету истца размер убытков составил 1 000 000 руб., исходя из оплаты аренды по 200 000 руб. в месяц, совокупный размер убытков рассчитан за 5 месяцев оплаты аренды. Между тем в соответствии с условиями договора аренды № 272 от 24.06.2017 арендодатель обязался предоставить не только транспортное средство в аренду, но и услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля, в том числе оплачивать труд экипажа и другие расходы, связанные с его содержанием. При этом общий размер арендной платы в месяц составляет 200 000 руб.

Действующее законодательство предусматривает два вида договора аренды транспортных средств – с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и без предоставления таких услуг (параграф 3 главы 34 ГК РФ). Различие состоит в том, что в первом случае арендодатель берет на себя обязательства по оказанию арендатору дополнительных услуг в связи с предоставлением в аренду транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 635 ГК РФ, статье 636 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Из материалов дела с учетом доказательств, представленных при повторном рассмотрения спора по делу, следует, что истец как арендатор по договору аренды непосредственно не оплачивал услуги экипажа, обеспечивавшего эксплуатацию арендованного автомобиля. В качестве экипажа истцу предоставлялся водитель, являющийся работником ООО «Наружные рекламы», непосредственно с водителем за осуществляемую им работу осуществляло общество «Наружные рекламы». В свою очередь общество «Наружные рекламы» компенсировало свои расходы на оплату труда водителя за счет включения их в общую стоимость аренды. Таким образом, из 200 000 руб. ежемесячно истец оплачивал 160 350 руб. непосредственно за аренду автомобиля и 39 650 руб. – за услуги по управлению и технической эксплуатации. При этом расходы на топливо, ГСМ истец нёс самостоятельно, они не были включены в стоимость аренды и не были предъявлены истцом в качестве убытков.

С учетом сложившихся между истцом и ООО «Наружная реклама» арендных отношений, распределения между сторонами договора аренды расходов и объёма принятых арендодателем обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом убытки в размере 1 000 000 руб., вызванные невозможностью эксплуатировать приобретенный автомобиль и его нахождением на гарантийном ремонте, подлежат дифференциации, поскольку не все понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с нарушением продавцом своих обязательств по передаче покупателю товара, соответствующего предъявляемым требованиям качества.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение продавцом обязательств повлекло выявление поломок (недостатков) в проданном товаре. Указанное в свою очередь вынудило истца к тому, чтобы приобретенное транспортное средство передать на ремонт. Нахождение приобретенного транспортного средства в ремонте лишает истца возможности реализовывать правомочия собственника по владению и пользованию по своему усмотрению приобретенным автомобилем и как следствие возможности извлекать пользу из эксплуатации приобретенного автомобиля. При том условии, что автомобиль истца приобретался в целях использования в своей предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае как таковая необходимость аренды транспортного средства судом признается обоснованной, необходимой.

Между тем расходы в части услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля не носят необходимого, вынужденного характера в сравнении с расходами непосредственно на аренду транспортного средства. Указанные услуги в рамках сложившихся арендных отношений носят сопутствующий характер, имеют дополнительное значение по отношению к основному обязательству арендодателя по предоставлению транспортного средства во владение и пользование арендатора. При этом действующее законодательство допускает правовую форму взаимоотношений арендатора с арендодателем без оказания указанных дополнительных услуг. По этой причине факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, повлекший необходимость сдачи автомобиля на ремонт, в рассматриваемом случае свидетельствует о необходимости заключения как такового договора аренды, но не означает, что заключение данного договора с условием о предоставлении услуг экипажа с включением стоимости оплаты указанных услуг в общую стоимость аренды также было необходимым.

Истец в своих пояснениях ссылался на то, что ООО «Наружная реклама» не согласно было предоставить транспортное средство в аренды без экипажа. В оправдание несение расходов на услуги экипажа истец ссылался на то, что с учетом периода аренды транспортного средства, его эксплуатацией с осуществлением выездов на большие расстояния, предоставлением арендодателем экипажа позволило эксплуатировать автомобиль без поломок. Однако указанные доводы истца не носят объективного характера, основаны на умозрительных не подтверждаемых какими-либо доказательствами выводах.

Суд приходит к выводу, что в целях определения размера убытков из ежемесячной арендой платы (200 000 руб.) подлежат вычету расходы на услуги экипажа (39 650 руб.). В случае игнорирования существа понесенных истцом расходов и их взаимосвязи с фактом нарушения продавцом обязательств, вызвавшим необходимость передачи автомобиля на ремонт, продавец был бы поставлен в худшее положение по сравнению с покупателем, поскольку последний имел бы возможность содействовать увеличению взыскиваемого размера убытков, включая в расчет взыскиваемых убытков расходов, которые в действительности не были обусловлены поведением ответчика (ООО «Орион – Моторс»).

Таким образом, обоснованными являются ежемесячные расходы истца по оплате аренды в размере не более 160 350 руб. (200 000 – 39 650).

В части замечаний суда кассационной инстанции относительно необходимости оценки размера убытков с учётом положений пункта 10.1.0 договора, вида производимого ремонта и положений статьи 15 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте и периоды пользования истцом иным автомобилем на условиях аренды должны соотноситься друг с другом. Иными словами несение расходов по оплате аренды обоснованы в те периоды, когда автомобиль в действительности находился на ремонте, и у истца оставалась необходимость в использовании иного транспортного средства на условиях аренды. Кроме того, согласно пункту 7 гарантийных обязательств изготовителя срок устранения недостатков автомобиля не должен превышать 20 дней. Указанное означает, что обоснованными являются расходы по оплате аренды за те периоды, в течение которых автомобиль находится на гарантийном ремонте с превышением указанного срока.

Согласно заказ-наряду № ВУ0006979 от 23.11.2017 и акту об оказании услуг № ВУ0006979 от 23.11.2017 в период с 24.06.2017 по 23.11.2017 автомобиль находился на гарантийном ремонте, ремонт произведен за счет ООО «Восток-УАЗ», вид ремонта – гарантия производителя, работы произведены по ремонту двигателя на сумму 27 716 руб.

Договор аренды между истцом и ООО «Наружная реклама» был заключен 24.06.2017, 23.11.2017 между ними было подписано соглашение о прекращении договора аренды № 272 с 24.11.2017. Согласно пояснению истца, фактически арендованное транспортное средство было возвращено арендодателю 23.11.2017, 11.12.2017 составлен и подписан акт передачи арендованного транспортного средства.

Поскольку автомобиль был передан на гарантийный ремонт 24.06.2017, с учетом 20-дневного срока на осуществление гарантийного ремонта автомобиль должен был быть возвращен истцу отремонтированным до 14.07.2017 включительно.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным расходы истца по оплате аренды за июль 2017 года определить в размере 87 933,87 руб. за 17 календарных дней аренды в июле, начиная с 15.07.2017 по 31.07.2017, исходя из следующего расчета: 160 350 / 31 х 17.

За август, сентябрь и октябрь 2017 года за каждый из указанных месяцев суд признает обоснованными расходы истца по оплате аренды в размере 160 350 руб., исходя из того, что период аренды автомобиля за указанные месяца полностью совпадает с периодом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте.

Поскольку автомобиль был отремонтирован и передан истцу 23.11.2017, расходы истца являются обоснованными в объёме, пропорциональном периоду нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение ноября 2017 года, то есть расходы истца в указанном месяце являются обоснованными за 23 календарных дня аренды, что составляет 122 935 руб. (160 350 / 30 х 23).

Таким образом, расходы истца по оплате аренды, подлежат возмещению в размере 691 918,87 руб. (87 933,87 + 160 350 + 160 350 + 160 350 + 122 935).

Доводы о включении в стоимость аренды расходов на топливо, ГСМ проверялись судом, указанные доводы не подтвердились, расходы на топливо, ГСМ истец нёс самостоятельно и они не включены в расчет заявленных убытков.

Доводы третьего лица о том, что арендованный автомобиль имеет лучше характеристики по сравнению с приобретенным, что арендованный автомобиль не является равнозначной заменой приобретенному автомобилю, судом исследовались, однако объективных и достоверных доказательств тому не было представлено. В материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих суду достоверность проверить такие выводы.

Судом были учтены возражения ответчика в части завышенного размера аренды транспортного средства. Ответчиком в обоснование своих возражений представлены распечатки с интернета-ресурсов, содержащие рыночные предложения по сдаче в аренду транспортных средств в г. Хабаровске. Однако информация, содержащаяся в представленных распечатках, объективно не может свидетельствовать о завышенном размере стоимости аренды по договору, поскольку отражаемая информация является актуальной на октябрь 2020, представленные документы были распечатаны по состоянию на 13.10.2020. Соответственно, указанные документы не отражают ситуации на рынке спроса и предложения ретроспективно на дату заключения истцом договора аренды. Указанное означает, что цены, отражаемые в представленных распечатках, не сравнимы с ценой, по которой истец арендовал транспортное средство у ООО «Наружные рекламы».

Также суд находит обоснованными в указанной части доводы истца относительно того, что при сравнении стоимости аренды следует учитывать длительность арендных отношений между истцом и ООО «Наружная реклама» (договор заключался не на один месяц), эксплуатация автомобиля предполагалась не только в г. Хабаровске, но и в пригородных зонах с учетом осуществления поездок на большие расстояния, а также в распечатках, представленных ответчиком, модели транспортных средств старше по году выпуска и периоду эксплуатации, состоянию износа. Указанные факторы могут существенно влиять на формирование стоимости аренды в каждом отдельном случае при заключении конкретного договора. В связи с чем суд полагает, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что истец, находясь в рыночных условиях, существовавших в июне 2017 года, заключил договор аренды по завышенной цене.

Судом предлагалось представить иные доказательства, в том числе разъяснялось о возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права аренды на дату заключения договора аренды. Вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Иных доказательств ответчик не представил. Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Также судом исследовался вопрос об аффилированности истца с ООО «Наружная реклама». По запросу суда в материалы дела были представлены выписки по счетам указанных организаций, а также регистрационные дела.

Тот факт, что ныне действующий руководитель и единственный учредитель ООО «Наружная реклама» ФИО3 ранее являлся также учредителем ООО «Мастер рекламы», был назначен на должность директора в указанном обществе до ФИО6 сам по себе не свидетельствует об аффилированности. Из материалов регистрационных дел не усматривается, что на период арендных отношений указанные две компании имели признаки аффилированных лиц. Учредители и руководители указанных компаний не были взаимозависимыми. На дату заключения договора аренды ФИО6 являлся единственным учредителем и директором ООО «Мастер рекламы», а ФИО3 – учредителем и директором ООО «Мастер рекламы». Вхождение лиц в состав участников нескольких хозяйственных обществ, их органов управления может косвенным образом указывать на наличие признаков аффилированности, однако указанное служит лишь предпосылкой для установления признаков аффилированности. Доказательства того, что между истцом и ООО «Мастер рекламы» состоялся в какой-либо форме сговор, направленный на создание истцу формальных условий для искусственного завышения размера взыскиваемых убытков, не представлены. Доводы ответчика в указанной части основаны на предположениях.

При этом из представленных выписок по счетам не усматривается, что истец и ООО «Наружная реклама» предпринимали меры по созданию видимости оборота денежных средств. Представленные выписки в совокупности с платежными поручениями отражают, что взаиморасчеты и договорные отношения по аренде транспортного средства действительно носили реальный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ООО «Орион – Моторс» в пользу истца убытков – в размере 691 918,87 руб.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, поскольку совокупный объём удовлетворенных исковых требований изменился в связи с повторным рассмотрением дела, судебные расходы подлежат распределению, исходя из изменившейся пропорции удовлетворения требований (86,08%), а также с учетом расходов ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 указанного Постановления Пленума отмечается, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом данных разъяснений применительно к распределению расходов ответчика имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса. В рассматриваемом случае по итогу повторного судебного разбирательства в совокупности требования истца удовлетворены частично, в связи с чем расходы ответчика по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в той части, которая соответствует объём требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Судом учтен правовой подход распределения судебных расходов, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, согласно которому когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

При этом следует отметить, что в формулировании данного правового подхода не рассматривался вопрос о распределении в подобной ситуации расходов по оплате государственной пошлины. Между тем следует учитывать, что размер расходов стороны по оплате государственной пошлины в отличие от иных судебных расходов предопределен положениями Налогового кодекса РФ (в данном случае статьей 333.21 НК РФ). По требованиям неимущественного характера размер пошлины составляет 6 000 руб. По имущественным требованиям при взыскании денежных средств размер государственной пошлины зависит от цены иска, которая определяется путем суммирования денежных требований (часть 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Окончательный размер пошлины по имущественным требованиям, подлежащим денежной оценке, определяется по проценту от цены иска, установленному в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, который дифференцируется в зависимости от размера цены иска. В связи с чем в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых (или нескольких) подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование (или другие) такой подход не распространяется, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат делению поровну на количество заявленных требований, при этом имущественные денежные требования подлежат учета в таком расчет как одно исковое требование.

В рассматриваемом случае судом было рассмотрено неимущественное требование о расторжении договора, которое было удовлетворено, остальные заявленные истцом требования являются имущественными, подлежащими денежной оценке. В связи с чем расходы ответчика по оплате государственной пошлины (6 000 руб.) подлежат делению на два, часть из них (3 000 руб.) не подлежит возмещению за счет истца, поскольку приходится на неимущественное требование о расторжении договора, которое было удовлетворено, а другая часть (3 000 руб.) подлежит возмещению ответчику, исходя из объёма требований, в удовлетворении которых истцу отказано (13,92%), что составляет 417,60 руб.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО «Орион – Моторс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 68 864 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 9 887,75 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 28 902,74 руб. (с учетом зачета судебных расходов ответчика в размере 417,60 руб.).

Поскольку по заявленному требованию о расторжении договора истцом государственная пошлина не оплачивалась, с ООО «Орион – Моторс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Рекламы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 606 398 руб. 87 коп. убытков, 65 768 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 9 443 руб. 22 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 27 468 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова