Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 04.07.2019 №024/07/3-610/2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 00/210 от 10.12.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 14 от 13.01.2020,

от третьего лица: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) об оспаривании решения от 04.07.2019 №024/07/3-610/2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи».

В судебном заседании 14.01.2020 суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении, полагает, что решение от 04.07.2019 №024/07/3-610/2019 противоречит требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федерального закона № 223-ФЗ).

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, полагает, что закупочная комиссия, при проведении конкурса в электронной форме (извещение №31907706783) нарушила требования части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Организатором закупки - ПАО «МРСК Сибири» проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции ПС 110/35/10 кВ ФИО4 с установкой секционного выключателя 110кВ для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэиерго» (извещение № 31907706733).

Общество с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» в числе прочих участников подало заявку на участие в указанном конкурсе в электронной форме.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок, закупочной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО «Наратай Энерджи» по следующим причинам:

- уровень ответственности участника закупки - члена СРО (работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту) по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не соответствует требованиям п. 2 ч.3 ст. 55.8 ГрК РФ (предельный размер обязательств участника не превышает 60 млн. руб. при начальной (максимальной) цене договора (цена лота) - 70 031б65,25 руб. с НДС);

- в нарушение п. 3.1.3 закупочной документации, направленное участником в рамках дозапроса письмо исх. №92 от 20.05.2019 содержит сведения о ценовом предложении для подтверждения соответствия участника вышеназванным требованиям.

ООО «Наратай Энерджи», полагая, что действия закупочной комиссии по отклонению заявки являются незаконными, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение от 01.07.2019 №024/07/3-610/2019:

-о признании жалобы ООО «Наратай Энерджи» обоснованной;

-о признании закупочной комиссией нарушившей требования части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ.

Учитывая, что по результатам спорной закупки заключен договор, антимонопольным органом предписание не выдавалось.

Полагая, что решение от 01.07.2019 №024/07/3-610/2019 является незаконным и нарушающим права и законные интересы, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемая закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона N 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (в том числе, нарушений порядка организации и проведения торгов) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Наратай Энерджи» на действия организатора конкурса, закупочной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Федеральном законе N 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как следует из материалов дела, организатором закупки - ПАО «МРСК Сибири» совершены действия по проведению конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции ПС 110/35/10 кВ ФИО4 с установкой секционного выключателя 110кВ для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «ОмскЭнерго» (извещение № 31907706733).

Порядок проведения закупок товаров, работ, услуг для ПАО «МРСК Сибири» установлен Федеральным законом № 223-ФЗ и Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке), утвержденным Советом директоров ПАО «Россети» от 17.12.2018 № 334, опубликованным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Конкурсной документацией предусмотрены основания для отклонения заявок участников, так, в соответствии с п. 6.2.4. Закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:

а) участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке, в том числе, если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП (в случае установления требования о привлечении такого субподрядчика (соисполнителя) в документации о закупке) отсутствуют в едином реестре субъектов МСП или в составе заявки указанными лицами не представлена декларация о соответствии критериям отнесения к субъектам МСП (далее - декларация) в случае отсутствия сведений о таких лицах, которые являются вновь зарегистрированными индивидуальными предпринимателями или вновь созданными юридическими лицами, либо если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП, содержащиеся в декларации, не соответствуют критериям отнесения к субъектам МСП. установленным статьей 4 от 24.07.2007 № 209-ФЗ Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке);

в) участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным документацией о закупке.

В пункте 6 Приложения № 2 к части II «Информационная карта закупки» конкурсной документации установлено, в том числе:

- участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (далее СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (основание - ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ);

- участник закупки - член СРО должен иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии);

- СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (п. 1 ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ);

- уровень ответственности участника закупки - члена СРО по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членов внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, соответствует требованиям п. 2 ч.3 ст. 55.8 и ч. 11.13 ст. 55.16 ГрК РФ.

В представленной участником конкурса ООО «Наратай энерджи» выписке СРО установлен 1 уровень ответственности по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; предельный размер обязательств ООО «Наратай энерджи» не должен превышать 60 млн. руб.

Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС составляет 70 031 665,25 (семьдесят миллионов тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят пять рублей 25 копеек), что соответствует 2 уровню ответственности.

Таким образом, на основании протокола от 27.05.2019 № 19-37-Р2ч-ОЭ заявка участника ООО «Наратай энерджи» признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям закупочной документации и отклонена от дальнейшего рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В соответствии с частью 13 статьи 55.16 минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В силу положений части 5 статьи 55.8 ГрК РФ, член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что у закупочной комиссии отсутствовали законные основания для отклонения заявки подателя жалобы, в связи с отсутствием соответствующего уровня ответственности участника закупки - члена СРО, поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок участников у закупочной комиссии отсутствовали сведения о цене, по которой будет заключен договор по результатам закупки.

Из совокупности вышеуказанных положений градостроительного законодательства следует, что уровень ответственности, установленный Кодексом, предполагает уровень ответственности по заключенным подрядчиком - членом СРО обязательствам.

При необходимости увеличения размера внесенного членом СРО взноса, в том числе, в случае увеличения предельного размера обязательств по договорам, в соответствии с ч. 5 статьи 55.8 ГрК РФ, член СРО обязан самостоятельно вносить дополнительные взносы в компенсационный фонд в целях увеличения размера до следующего уровня ответственности.

Однако, такая обязанность возникает только при увеличении договорных обязательств свыше установленного ч. 13 статьи 55.16 ГрК РФ уровня ответственности, который обеспечен участником, то есть не ранее стадии заключения договора по результатам закупки.

Таким образом, закупочная комиссия приняла необоснованное решение об отклонении заявки ООО «Наратай энерджи» по указанному основанию.

В качестве второго основания для отклонения заявки ООО «Наратай энерджи», организатор торгов ссылается на нарушение участником положений части 21 статьи 3.4 Федерального закона N 223-ФЗ, в части наличия во второй части заявки сведений о ценовом предложении.

В соответствии с пунктом 6.2.3 закупочной документации, в рамках рассмотрения заявок закупочная комиссия вправе направить участнику закупки запрос на разъяснения положений заявки участника и представления недостающих сведений и (или) документов (при необходимости) при условии, что такие сведения и документы были определены в документации о закупке. При этом Заказчик направляет участнику дополнительный запрос через функционал ЭТП, либо на электронный адрес главного пользователя участника, указанный в информации об организации на ЭТП.

При этом не допускаются запросы или требования о представлении недостающих документов, направленные на изменение существа заявки участника включая изменение коммерческих условий заявки (цепы, валюты, сроков и условий поставки, графика поставки или платежа, иных коммерческих условий). Допускаются уточняющие запросы по условиям заявки (перечня предлагаемой продукции, ее технических характеристик, иных технических условий, раскрывающих уже указанные в заявке участника предложения по товарам, работам, услугам), при этом данные уточнения не должны изменять предмет проводимой закупки.

В соответствии с ч. 21 ст. 3.4. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении либо содержания во второй части данной заявки сведений о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению.

В пунктах 6.4.2. и 6.5.2. конкурсной документации ПАО «МРСК Сибири» содержатся аналогичные требования.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения вторых частей заявок ПАО «МРСК Сибири» осуществлялся дозапрос сведений. С учетом дозапроса в рамках рассмотрения вторых частей заявок закупочной комиссией все документы и сведения, предоставляемые участниками закупки на данном этапе, были расценены как неотъемлемая часть вторых частей заявок участников.

ООО «Наратай энерджи» в рамках дозапроса предоставил пояснения (исх. № 92 от 20.05.2019), в которых сообщает, что по итогам процедуры снижения цены (переторжки), конкурсная заявка ООО «Наратай энерджи», поданная в рамках закупки, предполагает выполнение работ за 59 500 000,01 копейку, с НДС, что, по мнению организатора закупки, является указанием предполагаемой стоимости выполнения работ.

Вместе с тем, указание ООО «Наратай энерджи» в ответе на дозапрос от 20.05.2019 стоимости работ, по которой Общество намерено выполнить работы по контракту, не свидетельствует о раскрытии участником закупки сведений о ценовом предложении во второй части заявки и не нарушает положения ч. 21 ст. 3.4. Федерального закона № 223-ФЗ, так как заявки уже поданы участниками, 14.05.2019 состоялась переторжка, то есть подача дополнительных ценовых предложений, что подтверждается протоколом №19-37-П1-ОЭ. После указанной даты изменение ценовых предложений участниками закупки уже невозможно.

Ответ на дозапрос дан Обществом 20.05.2019, в связи с чем указание в ответе сведений о цене, по которой участник закупки намерен заключить договор, не могло повлиять на результаты конкурса, в том числе, с учетом того, что ценовое предложение является не единственным критерием оценки заявок участников.

Кроме того, суд соглашается с антимонопольным органом, что представленные участником документы и сведения в составе ответа на дополнительный запрос не могут существенно изменить состав второй части заявки, в том числе в части наличия информации о ценовом предложении, учитывая, что порядком проведения аукциона определена подача ценовых предложений участниками закупки оператору электронной площадки.

Пунктом 6.6 Закупочной документацией определен порядок подачи ценовых предложений участниками закупки, из которого следует, что рассмотрение ценовых предложений, дополнительных ценовых дополнительных ценовых предложений осуществляется закупочной комиссией после направления оператором ЕЭТП результатов сопоставления ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений, а также информации о ценовых предложениях, дополнительных ценовых предложениях (далее - ценовые предложения) каждого участника закупки.

Рассмотрение и сопоставление ценовых предложений осуществляется в порядке и в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 части II «Информационная карта закупки», в том числе в части непревышения ценового предложения участника начальной (максимальной) цены договора/цены лота, непревышения единицы продукции (если такое требование установлено в документации о закупке), соответствия графика оплаты установленным требованиями, в части соблюдения требований по предоставлению Приоритетов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 и др.

Таким образом, после проведения этапа рассмотрения вторых частей заявок, закупочной комиссии от оператора электронной площадки поступают результаты сопоставления ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений, а также информации о ценовых предложениях, дополнительных ценовых предложениях с указанием сведений о ценовом предложении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что закупочная комиссия необоснованно отклонила вторую часть заявки ООО «Наратай энерджи» по снованиям, указанным в протоколе рассмотрения вторых частей заявок, чем нарушила требования части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает оспариваемое решение не противоречащим Федеральному закону № 223-ФЗ, не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева