Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 2460065096, ОГРН 1042401801705)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355);

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Шкатовой Елене Викторовне

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 2460076411, ОГРН: 1062460042127),

- инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН: 2466124118, ОГРН: 1042442940011),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН: 2465087255, ОГРН: 1042442640217),

- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН: 2466001885, ОГРН: 1022402648718),

- общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (ИНН 2465178791, ОГРН 1182468021042),

- общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Полухина Е.Б., действующего на основании доверенности от 01.02.2023 № Д-24907/23/50-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, год изготовления 2018, VIN-X96330200J2731753, ПТС № 52 ОУ 778601, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 71396/20/24061-СД.

Определением от 07.12.2022 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 20.12.2022 заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Шкатова Елена Викторовна, в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл». Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, строение 83, офис 310).

Представитель ответчиков требования заявителя оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отделении судебных приставов по г. Дивногорску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 71396/20/24061-СД, возбужденное 25.12.2020 в отношении должника ООО «Стройсервис» (ИНН 2460076411).

Требования исполнительных документоы не исполнены в добровольно установленный законом срок, что послужило основанием для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе ГАЗ 3302, 2018 г.в., VIN-X96330200J2731753, ПТС № 52 ОУ 778601.

19.08.2022 в отделение судебных приставов по г. Дивногорску поступило ходатайство директора ООО «Стройсервис» (ИНН 2460065096) об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, 2018 г.в., VIN-X96330200J2731753, ПТС № 52 ОУ 778601, мотивированное тем, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит обществу на праве собственности. Договоры, на основании которых возникло право собственности, незаключенными, недействительными, ничтожными не признаны.

Из ходатайства следует, что 06.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (Урал Лизинг) (далее - Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 2460076411, должник в рамках сводного исполнительного производства) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 110/18-КРС, предметом данного договора являлось транспортное средство ГАЗ 3302, год изготовления 2018, VIN-Х96330200Л731753.

11.06.2021 между Лизингодателем и ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460076411, должник в рамках сводного исполнительного производства)), ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460065096) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому осуществлена замена лизингополучателя с должника на заявителя ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460065096). Составлен акт к договору уступки прав требований и перевода долга.

11.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» и ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460076411) заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 110/18-КРС от 06.08.2018, согласно которому стороны договорились о переводе обязательств лизингополучателя по состоянию на 11.06.2021 по договору лизинга на ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460065096).

11.06.2021 между ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460076411, должник в рамках сводного исполнительного производства)) и ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460065096) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

20.08.2021 между ООО «Практика ЛС» (лизингодатель) и ООО «Стройсервис» ((ИНН: 2460065096, лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 110/18-КРС, на условиях которого лизингодатель передает лизингополучателю транспортное средство ГАЗ 3302, год изготовления 2018, VIN-Х96330200Л731753. Составлен акт о закрытии сделки к договору лизинга № 110/18-КРС от 06.08.2018.

25.08.2021 составлен акт приемки-передачи в собственность транспортного средства ГАЗ 3302, год изготовления 2018, VIN-Х96330200Л731753.

В качестве доказательств оплаты по договору лизинга № № 110/18-КРС от 06.08.2018 представлены платежные поручения от 25.06.2021 № 374, от 26.07.2021 № 522, от 20.08.2021 № 627, акт сверки взаимных расчетов за период по 25.08.2021.

30.08.2022 рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) от 19.08.2022, не подлежащими удовлетворению, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что из полученной информации из регистрирующих органов по состоянию на 07.06.2022 вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за должником ООО «Стройсервис» (ИНН 2460076411). Доказательств того, что ООО «Стройсервис» (ИНН 2460065096) в течении 10 суток после заключения договора от 11.06.2021 внесло изменения в регистрационные данные транспортных средств не предоставлено, как и доказательств о том, что должник ООО «Стройсервис» (ИНН 2460076411) обращалось в ГИБДД и Гостехнадзор для прекращения регистрации в отношении вышеуказанных транспортных средств.

На момент совершения сделки должник ООО «Стройсервис» ИНН 2460076411 задолженность по сводному исполнительному производству № 71396/20/24061-СД в полном объеме не оплатил, однако 11.06.2021 заключил Договор уступки прав требований и перевода долга с ООО «Стройсервис» (ИНН 2460065096). Таким образом, отчуждение имущества, являющегося одним из активов должника ООО «Стройсервис» ИНН 2460076411 свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, путем уменьшения ликвидного имущества ООО «Стройсервис», в процессе реализации которого могут быть погашены требования кредиторов. Такие действия являются злоупотреблением гражданскими правами, предусмотренными ГК РФ. В тоже время ООО «Стройсервис» ИНН 2460065096 при приобретении транспортных средств по договору уступки прав требований и перевода долга от 11.06.2021 не проявил осмотрительности и не провел дополнительной проверки транспортных средств на предмет запретов и ограничений, покупая транспортные средства он не мог не понимать порочности сделки, что не соответствует критерию добросовестности. О добросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

С доводом заявителя о том, что вышеуказанные транспортные средства принадлежат обществу на праве собственности, о чем свидетельствуют приложенные к ходатайству свидетельства о собственниках транспортных средств и паспорта транспортных средств, договоры на основании которых возникло право собственности незаключенными, недействительными, ничтожными не признаны, судебный пристав-исполнитель не согласился, поскольку в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Учитывая, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено 29.04.2021, а задолженность по сводному исполнительному производству № 71396/20/24061-СД до настоящего времени не погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайства судебным приставом-исполнителем не установлено.

Заявитель, считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, год изготовления 2018, VIN-X96330200J2731753, ПТС № 52 ОУ 778601, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 71396/20/24061-СД, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по г. Дивногорску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 71396/20/24061-СД, возбужденное 25.12.2020 в отношении должника ООС «Стройсервис» (ИНН 2460076411).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Поскольку арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 в отделение судебных приставов по г. Дивногорску поступило ходатайство директора ООО «Стройсервис» (ИНН 2460065096) Власенко Ю.А. об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, 2018 г.в., VIN-X96330200J2731753, ПТС № 52 ОУ 778601, мотивированное тем, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит данному обществу (а не должнику) на праве собственности.

В подтверждение наличия права собственности на данное транспортное средство общество, в частности, представило следующие документы:

- договор уступки прав требования перевода долга от 11.06.2021, заключенный между ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460076411, Лизингополучатель, должник в рамках сводного исполнительного производства)), ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460065096, Новый лизингополучатель), согласно которому осуществлена замена лизингополучателя с должника на заявителя ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460065096), а также предусмотрена оплата за переход прав и обязанностей по договору в размере 1 172 621 руб. (п. 2.7 договора);

- дополнительное соглашение от 11.06.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 110/18-КРС от 06.08.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (Лизингодатель), ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460076411) и ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460065096), согласно которому стороны договорились о переводе обязательств лизингополучателя по состоянию на 11.06.2021 по договору лизинга на ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460065096);

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.06.2021, заключенное между ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460076411, должник в рамках сводного исполнительного производства)) и ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460065096), согласно которого произведен зачет долга в размере 1 172 621 руб., в результате которого задолженность в размере 4 533 645,91 руб., возникшая из обязательств по договору поставки № 13 от 31.10.2019, погашается в размере 1 172 621 руб.;

- в качестве доказательств оплаты по договору лизинга № № 110/18-КРС от 06.08.2018 представлены платежные поручения от 25.06.2021 № 374, от 26.07.2021 № 522, от 20.08.2021 № 627, акт сверки взаимных расчетов за период по 25.08.2021;

- 20.08.2021 между ООО «Практика ЛС» (лизингодатель) и ООО «Стройсервис» ((ИНН: 2460065096, лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 110/18-КРС, на условиях которого лизингодатель передает лизингополучателю в собственность транспортное средство ГАЗ 3302, год изготовления 2018, VIN-Х96330200Л731753. Составлен акт о закрытии сделки к договору лизинга № 110/18-КРС от 06.08.2018.

- 25.08.2021 составлен акт приемки-передачи в собственность ООО «Стройсервис» ((ИНН: 2460065096) транспортного средства ГАЗ 3302, год изготовления 2018, VIN-Х96330200Л731753.

Договоры, на основании которых возникло право собственности, незаключенными, недействительными, в судебном порядке не признаны.

Исходя из представленных документов следует, что ООО «Стройсервис» ((ИНН: 2460065096) приобрело право собственности на вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 20.08.2021 № 110/18-КРС, заключенного с ООО «Практика ЛС» (лизингодатель).

Судебный пристав-исполнитель, как следует из оспариваемого постановления, пришел к выводу, что данная сделка является мнимой, поскольку в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Оценив данные доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности довода о том, что сделка по приобретению ООО «Стройсервис» ((ИНН: 2460065096) права собственности на вышеуказанное транспортное средство является мнимой (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 статьи 665 ГК РФ определено, что по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ закреплено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) содержится разъяснение, согласно которому под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления N 17).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, 06.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (Урал Лизинг) (далее - Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 2460076411) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 110/18-КРС, предметом данного договора являлось транспортное средство ГАЗ 3302, год изготовления 2018, VIN-Х96330200Л731753.

11.06.2021 между ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460076411) и ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460065096) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому осуществлена замена лизингополучателя с должника на заявителя. Составлен акт к договору уступки прав требований и перевода долга. При этом в договоре отражено, что лизингополучатель оплатил лизингодателю сумму в размере 1 172 621 руб., сумма невыплаченных платежей составила 107 915 руб. (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора), а также указано, что новый лизингополучатель уведомлен о наличии ограничений на имущество, установленные судебным приставом-исполнителем (пункт 2,2.1 договора).

11.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (Лизингодатель), ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460076411) и ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460065096) заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 110/18-КРС от 06.08.2018, согласно которому стороны договорились о переводе обязательств лизингополучателя по состоянию на 11.06.2021 по договору лизинга на ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460065096).

11.06.2021 между ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460076411, должник в рамках сводного исполнительного производства)) и ООО «Стройсервис» (ИНН: 2460065096) также заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого произведен зачет долга в размере 1 172 621 руб., в результате которого задолженность в размере 4 533 645,91 руб., возникшая из обязательств по договору поставки № 13 от 31.10.2019, погашается в размере 1 172 621 руб.

20.08.2021 между ООО «Практика ЛС» (лизингодатель) и ООО «Стройсервис» ((ИНН: 2460065096, лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 110/18-КРС, на условиях которого лизингодатель передает лизингополучателю в собственность транспортное средство ГАЗ 3302, год изготовления 2018, VIN-Х96330200Л731753. Составлен акт о закрытии сделки к договору лизинга № 110/18-КРС от 06.08.2018.

25.08.2021 составлен акт приемки-передачи в собственность ООО «Стройсервис» ((ИНН: 2460065096) транспортного средства ГАЗ 3302, год изготовления 2018, VIN-Х96330200Л731753.

Из вышеизложенного следует, что транспортное средство ГАЗ 3302, 2018 г.в., VIN-X96330200J2731753, ПТС № 52 ОУ 778601, принадлежат ООО «Стройсервис» (ИНН 2460065096) на праве собственности, в связи с чем оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства судом не усматриваются.

Признаков мнимости (ничтожности) данной сделки судом не установлено (доказательств обратного суду не представлено), данное транспортное средство не находится у должника в пользовании (напротив, как следует из письма ОСП по г. Дивногорску от 31.07.2023 № 24061/23/291869, транспортное средство ГАЗ 3302 2018 г.в. в настоящее время объявлено в розыск в связи с не установлением его местонахождения, фактический арест данного транспортного средства не осуществлялся), довод о том, уступка права требования осуществлялась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердился (лизинговые платежи заявителем выплачены в полном объеме, заключен договор купли-продажи с лизингодателем, составлены соответствующие акты).

При этом то обстоятельство, что на момент заключения сделок на транспортное средство были наложены запреты регистрации, само по себе не свидетельствует о том, что сделки являлись ничтожными (для перехода права собственности в отношении транспортных средств не требуется государственной регистрации перехода права собственности).

Также судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения настоящего дела не обосновал необходимость сохранения запрета на регистрацию и возможность реализации данного транспортного средства в ходе исполнительного производства, учитывая, что транспортное средство как ранее, так и в настоящее время не принадлежало должнику на правое собственности (находилось ранее в его временном пользовании в период действия договора лизинга).

На основании вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, год изготовления 2018, VIN-X96330200J2731753, ПТС № 52 ОУ 778601, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 71396/20/24061-СД., по вышеприведенному основанию (ничтожности сделки).

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от 30.08.2022 № 24061/22/233205 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает необходимым применить восстановительную меру в виде обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о снятии ограничения в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, год выпуска 2018, поступившего в рамках сводного исполнительного производства № 71396/20/24061-СД, с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от 30.08.2022 № 24061/22/233205 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о снятии ограничения в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, год выпуска 2018, поступившего в рамках сводного исполнительного производства № 71396/20/24061-СД, с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж