Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ИНН 2450035208, ОГРН 1192468010460)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Комфорт» ( 663605, <...>, офис 102, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1– представитель по доверенности от 21.02.2022 №64, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надольской А.А., протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ"(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) о признании недействительным приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.08.2021 №472-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края».

Определением от 14.12.2021 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 25.01.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Судом проверены полномочия представителя явившегося в судебное заседание. Полномочия представителя ответчика признаны судом, представитель допущен к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

16.05.2022 в Арбитражный суд посредством системы электронного правосудия «Мой арбитр» поступили ходатайства ООО «Абсолют» об отложении судебного заседания по причине, того что дополнения к отзыву, а также дополнительные документы поступили в адрес общества 12.05.2022 в конце рабочего дня, в связи с чем заявителю требуется время для ознакомления с материалами, направленными ответчиком и об истребовании заключения по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, явившихся основанием для издания спорного приказа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судом судебного разбирательства, в том числе, в связи с заявлением ходатайства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при признании арбитражным судом указанных причины неявки уважительными.

Заявитель просит суд об отложении судебного заседания ссылаясь на то, что ему требуется время для ознакомления с материалами, представленными службой в материалы дела и направленными ответчиком 12.05.2022. Вместе с тем указанная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку указанные пояснения и документы направлены службой в адрес заявителя и получены последним 12.05.2022, учитывая длительность рассмотрения дела и дату очередного судебного заседания - 16.05.2022. Кроме того документы, об ознакомлении с которыми указывает заявитель, представлены административным органом в материалы настоящего дела в судебном заседании 03.03.2022, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с указанными документами.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в части истребования заключения по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Комфорт», протокола общего собрания собственников от 29.11.2019 № 1, договора управления от 29.11.2019, поскольку вопреки утверждению заявителя, указанные документы представлены службой в материалы дела в судебном заседании 03.03.2022.

С учетом изложенного, заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

02.12.2019 ООО «УК «Комфорт» обратилось в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в отношении МКД расположенного по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/17. В качестве основания указано: протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 29.11.2019, договор управления от 29.11.2019.

13.12.2019 издан приказ № 357/1-ПДЛ о приостановлении рассмотрения заявления, в связи с поступлением заявления от иного лицензиата ООО «Абсолют» (вх №52698 от 13.12.2019).

По результатам рассмотрения заявлений поступивших от лицензиатов ООО «УК «Комфорт» и ООО «Абсолют» было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Комфорт» сведений о доме, в связи с выбором конкурсной комиссией иной управляющей компании (ООО «Абсолют»). Решение Службы оформлено приказом 43-ОДЛ от 31.01.2020.

На основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации от 21.10.2019 в реестр лицензий Красноярского края были внесены изменения в части включения с 01.02.2020 управляющей организации ООО «Абсолют» Приказ Службы №142-ДЛ от 31.01.2020.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 24.12.2020 по делу 2-992/2020 признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации от 21.10.2019.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.05.2021 по делу №33-5624 решение Канского городского суда Красноярского края от 24.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Абсолют» - без удовлетворения.

10.08.2021 в адрес Службы от ООО УК «Комфорт» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края с приложением вступившего в законную силу решения Канского городского суда от 24.12.2020 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.05.2021 о признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами от 21.10.2019. В качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края ООО «УК «Комфорт» указало протокол внеочередного общего собрания собственников от 29.11.2019 и договор управления от 29.11.2019.

30.08.2021 Службой издан приказ №471-ДЛ от 30.08.2021 об исключении с 31.08.2021 из реестра лицензий Красноярского края сведений о доме, расположенном по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/17 из перечня многоквартирных домов деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Абсолют» в связи с признанием результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации -недействительным. Приказ направлен путем его размещения в системе 30.08.2021 в 13:58.

По результатам рассмотрения заявления, поступившего от ООО «УК «Комфорт» Службой принято решение о внесении изменений с 01.09.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «Комфорт». Данное решение оформлено приказом Службы №472-ДЛ от 30.08.2021, приказ направлен путем его размещения в системе 30.08.2021 в 13:59.

Службой в материалы дела представлены сведения о том, что в реестр лицензий в отношении спорного многоквартирного дома внесена запись с 01.05.2022 в отношении ООО УК «Комфорт» на основании протокола общего собрания и договора от 10.01.2022.

Полагая, что приказ от 30.08.2021 №472-ДЛ противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 16.3, 16.7, 16.8 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе:

- утверждение положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - деятельность по управлению многоквартирными домами);

- установление порядка ведения сводного федерального реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включающего в себя сведения о лицензиях на осуществление данной деятельности, предоставленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, а также иных предусмотренных частью 1 статьи 195 настоящего Кодекса реестров;

- установление порядка осуществления контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный контроль (надзор), региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и региональный государственный контроль (надзор) за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной с привлечением средств членов кооперативов для строительства многоквартирных домов, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3.4 названного Положения и реализуется службой строительного надзора посредством, в том числе, путем осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

- организационное, документационное и материально-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - комиссия);

- выдача квалификационного аттестата, выдача переоформленного квалификационного аттестата, выдача дубликата квалификационного аттестата, аннулирование квалификационного аттестата, ведение реестра квалификационных аттестатов;

- предоставление лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) на основании решения комиссии, предоставление выписки из реестра лицензий субъекта Российской Федерации; обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии, прекращение действия лицензии;

- формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства;

- осуществление лицензионного контроля;

- информирование органов местного самоуправления, на территории которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Красноярского края, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Красноярского края, о принятии комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий Красноярского края;

- представление сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, необходимых для ведения сводного федерального реестра лицензий и реестра лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является уполномоченным органом на ведение реестра лицензий Красноярского края.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Из пункта 1 Порядка следует, что настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Из пункта 7 следует, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 8 Порядка установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Как следует из пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из устных и письменных пояснений заявителя следует, что законность приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, административный орган) от 30.08.2021 №472-ДЛ оспаривается им по следующим основаниям.

По мнению заявителя, Службой нарушены:

подпункт е) пункта 5 Порядка – не проверена ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации;

подпункт в) пункта 10 Порядка – не приостановлено рассмотрение заявления ООО «УК «Комфорт», по тому основанию, что отсутствовало заявление о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом;

Кроме того, заявитель также полагает, что в нарушение пункта 2 Порядка и статьи 198 ЖК РФ электронный образ протокола общего собрания собственников не размещен в системе ГИС ЖКХ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В доказательство соблюдения требований подпункта е) пункта 5 Порядка административным органом 03.03.2022 в материалы дела представлена копия заключения от 30.08.2021 по вопросу принятия решения о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК Комфорт» (далее – Заключение).

Согласно пункту 6 указанного Заключения при проведении Службой проверки представленных документов, на соответствие положениям пункта 5 Порядка, установлено, что признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствуют. Решения общего собрания приняты по вопросам, включённым в повестку дня; при пересчете бюллетеней голосования, представленных в службу, установлено, что решения приняты при наличии необходимого кворума; приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания; не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Службой в материалы дела представлены оригиналы бюллетеней голосования собственников помещений в МКД, расположенного по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования 24.11.2019 и список собственников помещений МКД, являющийся приложением к протоколу общего собрания №1 от 29.11.2019, расчет кворума, на основании которых Службой установлено, что решение принято при наличии необходимого кворума. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя о несоблюдении административным органом положений подпункт е) пункта 5 Порядка, как документально не подтвержденный.

Суд также не находит оснований для того, чтобы согласиться с мнением заявителя относительно нарушения Службой положений подпункт в) пункта 10 Порядка.

Вопреки мнению заявителя, у административного органа отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК Комфорт».

Основанием для исключения из лицензии ООО «УК Абсолют» сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/17 и включению указанных сведений в лицензию ООО «УК Комфорт», явилось не поступление в Службу заявления новой управляющей компании с приложением протокола общего собрания, а вступившее в законную силу решение Канского городского суда Красноярского края от 24.12.2020 №2-992/2020, в соответствии с которым результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации, по итогом которого сведения об управлении спорным МКД были внесены в лицензию ООО «УК Абсолют», признаны судом недействительными.

На основании изложенного, суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом положений подпункт в) пункта 10 Порядка, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против довода заявителя относительно того, что в нарушение пункта 2 Порядка и статьи 198 ЖК РФ электронный образ протокола общего собрания собственников не размещен в системе ГИС ЖКХ, административный орган через систему электронного правосудия «Мой арбитр» с пояснениями от 12.05.2022 представил в материалы дела скриншот с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), из которого следует, что протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу м-н Солнечный, д.54/17, размещен в системе 30.08.2021.

Таким образом, довод заявителя о нарушение пункта 2 Порядка и статьи 198 ЖК РФ опровергается имеющимися в деле доказательствами.

На основании вышеизложенного, приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.08.2021 №472-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» является законным и обоснованным, не нарушающим права и охраняемые законом интересы общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук