Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 418 от 05.11.2015,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.,

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 5003 от 05.10.1999 за потребленную теплоэнергию и теплоноситель за период с ноября по декабрь 2015 в размере 837 534.60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 в размере 7 140.84 руб., пени за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 18 386.68 руб., пени за период с 01.02.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2016 возбуждено производство по делу.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 5003 от 05.10.1999 размере 837 534,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629,76 руб. за период с 05.12.2015 по 31.12.2015, пени в размере 18 386,68 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, пени с 01.02.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении тепло-технической экспертизы с целью установления фактического потребления муниципальным предприятием города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района" тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2015 в здании по ул. Брянская, 65.

Представитель истца против назначения экспертизы возражала, пояснила, что тепловая энергия поставлялась, ответчиком не представлены надлежащие доказательства опровергающие факт поставки тепловой энергии в спорное здание в ноябре, декабре 2015.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд, определил отказать в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Учитывая то, что разрешение указанного в ходатайстве ответчика вопроса не требует специальных познаний, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы .

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сторожей здания по ул. Брянская, 65 для выяснения факта подачи тепловой энергии в спорное здание.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, определил отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что показания сторожей ответчика по факту подачи тепловой энергии в здание по ул. Брянская, 65, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие фактического потребления тепловой энергии спорным объектом.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения процедуры реорганизации муниципального предприятия г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие г. Красноярск «Левобережное» путем присоединения к нему муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района".

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, определил отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, постановление администрации города Красноярска от 25.06.2015 № 411 решено реорганизоватьмуниципальное предприятие г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие г. Красноярск «Левобережное» путем присоединения к нему муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района". Впоследствии срок реорганизации был продлен до 01.04.2016. В настоящее время, срок реорганизации вновь продлен до 01.06.2016.

Таким образом, реорганизация ответчика путем присоединения к муниципальному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" до настоящего времени не завершена.

Процессуальное действие в виде приостановления производства по делу по пункту 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, но не его обязанностью.

По смыслу названной нормы права основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации. В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ).

Следовательно, если на момент рассмотрения дела реорганизация организации не состоялась, правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется. Правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на стадии исполнения судебного решения.

В данном случае, суд необходимости в установлении указанных выше обстоятельств и оснований для приостановления производства по делу не усмотрел.

Представитель ответчика, поддержал заявленное ранее устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, муниципального предприятия г. Красноярска Дорожное ремонтно-строительное предприятие г. Красноярск «Левобережное».

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующего в деле лица по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного, суду, не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, считает сумму задолженности за потребленную тепловую энергию необоснованно завышенной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что междуОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающей организацией, правопредшественником ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»), с 01.01.2013 - ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 29.11.2012, в настоящее время - АО «Красноярская теплотранспортная компания») и ответчиком (абонентом) заключен договор на теплоснабжение № 5003 от 05.10.1999 в редакции соглашений о внесении изменений, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией, оплата абонентом принятой энергии, режим её потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 29.04.2010) учёт количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды абоненту производится по коммерческим приборам учёта, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета установлены в ИТП здания ул. Брянская, 65. При не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии, количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по приборам учёта, установленным на теплоисточниках, с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединённых потребителей согласно Правилам учёта отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Пунктом 5.4. договора(в редакции соглашения от 29.04.2010) предусмотрено, что абонент ежемесячно с 25 по 30 (31) число предоставляет подписанные уполномоченным лицом показания по коммерческим приборам учета тепловой энергии. В случае не предоставления показаний приборов учета энергоснабжающая организация производит расчет потребленного количества тепловой энергии как с абонентом, не имеющим приборов учета в соответствии с абз. 3 п. 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора (в редакции соглашения от 29.04.2010) при выходе из строя прибора учета тепловой энергии абонент обязан немедленно (в течение суток) сообщить об этом в энергоснабжающую организацию, о чем составляется двухсторонний акт. В период выхода из строя приборов учета (в общей сложности не более 15
суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет) ведение учета
осуществляется на основе показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из
строя 3 суток, с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период
перерасчета. При несвоевременном сообщении абонента о выходе из строя узла учета и о нарушении режима и условий его работы, узел учета считается вышедшим из строя с момента последней его проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае, количество тепловой энергии определяется за весь период, с момента последней проверки на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний узлов учета, установленных на теплоисточниках в соответствии с абз. 3 п.5.1. договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции соглашения от 29.04.2010) тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Красноярского края, принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями.

В Приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ноябре, декабре 2015 истец осуществил подачу на объекты ответчика тепловой энергии в общем объёме 645,460 Гкал и теплоносителя в количестве 124,372 куб.м. на общую сумму 935 646,26 руб.

25.12.2015 сотрудником АО «Красноярская теплотранспортная компания» в присутствии представителя ответчика составлен акт № 1-14/32, из которого следует, что по заявке абонента произведено прекращение подачи тепловой энергии в здание по ул. Брянская, 65.

Судом, отклоняется довод ответчика о том, что тепловая энергия фактически на его объекты истцом не поставлялась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие теплопринимающих устройств, демонтаж тепловой системы.

Ссылка ответчика на то, что факт отсутствия теплопотребления спорным объектом подтверждается актом от 27.03.2016 № 1-14/39, в котором отражено, что система отопления разморожена, находится в аварийном состоянии, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об отсутствии теплопотребления в ноябре, декабре 2015.

Кроме того, сам ответчик указал, что решением суда по делу № А33-1730/2016 с него взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в период с октября по ноябрь 2015.

Объём поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определён истцом расчетным способом, поскольку ответчиком показания приборов учета представлены не были.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 №№ 342-п, 457-п, нормативов, установленных постановлениями Правительства Красноярского края от 15.04.2014 № 137-п, от 27.12.2013 № 702.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности за потребленную тепловую энергию необоснованно завышена, отклоняется судом, поскольку доказательства передачи истцу показаний приборов учета за спорный период в материалы дела не представлено. Ссылка на то, что передать показания приборов учета ответчик не мог в связи, с отключением электроэнергии, не принимается судом.

При таких обстоятельства, расчет суммы задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Для оплаты потреблённых тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Порядок расчётов по договору согласован в пункте 7.1, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчет осуществляется до 5 числа месяца следующего за расчётным, за фактически принятое количество тепловой энергии и химически очищенной воды.

Ответчиком стоимость потреблённых энергоресурсов оплачена частично в размере 98 111,66 руб., что подтверждается платёжными поручениями, перечисленными в расчёте. В результате образовалась задолженность в размере 837 534,60 руб., которая ответчиком не погашена.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 837 534,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 629,76 руб. за период с 05.12.2015 по 31.12.2015

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьёй, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 № 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: 01.06.2015 – 10,89% годовых; с 15.06.2015 – 10,81% годовых; с 15.07.2015 – 9,89% годовых; с 17.08.2015 – 9,75% годовых, с 15.09.2015 – 9,21% годовых, с 15.10.2015 – 9,02% годовых, с 17.11.2015 – 9%, с 15.12.2015 – 7,18% годовых).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.12.2015 по 31.12.2015 в размере 2 629,76 руб., исходя из суммы задолженности, срока оплаты, средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России.

Данный расчет является верным, т.к. соответствует требованиям законодательства (с учетом редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.06.2015), обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства оплаты процентов в общей сумме 2 629,76 руб. в материалы дела не представлены, арифметическая правильность их расчета не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня в размере 18 386,68 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 с учётом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 11 % годовых. Также истец просит взыскать с ответчика пеню с 01.02.2016 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, - исходя из суммы неоплаченной задолженности 837 534,60 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.08.2015 № 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.

Расчёт пени в размере 18 386,68 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 с учётом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 11 % годовых проверен судом, является верным.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10. В постановлении также указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая не представление ответчиком ходатайства об уменьшении размера пени и обоснования его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд не находит правовых оснований для уменьшения пени.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 18 386,68 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 01.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты долга от невыплаченной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 22 758 руб., уплаченной платежным поручением № 05505 от 15.06.2015 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу № А33-15488/2015.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 171руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 587 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 837 534.60 руб. долга, 2 629.76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2015 по 31.12.2015, пени в размере 18 386.68 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, пени за период с 01.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты долга от невыплаченной суммы, 20 171 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платёжному поручению от 15.06.2015 № 05505 госпошлину в размере 2 587 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова