Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 19.09.2020 личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждается дипломом,

от ответчика (онлайн): ФИО4, представителя по доверенности от 19.03.2020 личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждается дипломом,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2021 личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждается дипломом, ФИО5, представителя по доверенности от 10.12.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО6,

установил: ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, продавец) о признании недействительным договора от 28.10.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 7 500 000 руб., возврата в собственность ответчика доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05 ноября 2020 года возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал, указал, что договор является недействительным, ничтожным, поскольку заключен под влиянием обмана, ответчик скрыл от покупателя доли реальное финансово-хозяйственное положение общества, злоупотребил правом.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что не обманывал истца, перед заключением договора истцу были предоставлены запрошенные истцом документы бухгалтерского учета и отчетности, цена доли определена сторонами по доброй воле.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, а также стоимости чистых активов общества, на дату предшествующую оспариваемой сделки, проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, ИП ФИО7 либо ООО «Налоговый консультант».

Ответчик относительно назначения судебной экспертизы возражал, в случае ее назначения просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Независимая оценка» ФИО8

Определением от 24.05.2021 по делу назначена судебная бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на 28.10.2019?

- Какова исходя из данных первичного бухгалтерского учета и отчетности ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» величина чистых активов ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на 01.10.2019, 01.11.2019?

30.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1066/5-3-21, 1067/5-3-21 от 29.09.2021, со следующими выводами:

1) рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на начало дня 28.10.2019 (дата 28.10.2019 не является отчётной датой), исходя из расчёта стоимости чистых активов, согласно данным модели бухгалтерского баланса ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», где показателей имущества хозяйствующего субъекта, подлежащего оценке на предмет определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», по состоянию на соответствующую дату, нет, составила 4592 тыс. руб.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на конец дня 28.10.2019 (дата 28.10.2019 не является отчётной датой), исходя из расчёта стоимости чистых активов, согласно данным модели бухгалтерского баланса ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», где показателей имущества хозяйствующего субъекта, подлежащего оценке на предмет определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», по состоянию на соответствующую дату, нет, составила 4583 тыс. руб.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на отчётную дату на конец дня 30.09.2019 (или на начало дня 01.10.2019), исходя из расчёта стоимости чистых активов, согласно данным модели бухгалтерского баланса ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», где показателей имущества хозяйствующего субъекта, подлежащего оценке на предмет определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», по состоянию на соответствующую дату, нет, составила 1767 тыс. руб.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на отчётную дату на конец дня 31.10.2019 (или на начало дня 01.11.2019), исходя из расчёта стоимости чистых активов, согласно данным модели бухгалтерского баланса ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», где показателей имущества хозяйствующего субъекта, подлежащего оценке на предмет определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», по состоянию на соответствующую дату, нет, составила минус 490 тыс. руб., то есть имеет отрицательное значение.

2) стоимость чистых активов ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на начало дня 28.10.2019 составила на сумму 4592 тыс. руб., согласно данным модели бухгалтерского баланса ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» на конец дня 27.10.2019 (или на начало дня 28.10.2019), где показателей имущества хозяйствующего субъекта, подлежащего оценке на предмет определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», по состоянию на соответствующую дату, нет. Дата 28.10.2019 не является отчётной датой.

Стоимость чистых активов ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на конец дня 28.10.2019 составила на сумму 4583 тыс. руб., согласно данным модели бухгалтерского баланса ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» на конец дня 28.10.2019, где показателей имущества хозяйствующего субъекта, подлежащего оценке на предмет определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», по состоянию на соответствующую дату, нет. Дата 28.10.2019 не является отчётной датой.

Стоимость чистых активов ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на конец отчётного дня 30.09.2019 (или на начало дня 01.10.2019) составила на сумму 1767 тыс. руб., согласно данным модели бухгалтерского баланса ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» на отчётную дату 30.09.2019, где показателей имущества хозяйствующего субъекта, подлежащего оценке на предмет определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», по состоянию на соответствующую дату, нет.

Стоимость чистых активов ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на конец отчётного дня 31.10.2019 (или на начало дня 01.11.2019) составила на сумму минус 490 тыс. руб., согласно данным модели бухгалтерского баланса ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» на отчётную дату 31.10.2019, где показателей имущества хозяйствующего субъекта, подлежащего оценке на предмет определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», по состоянию на соответствующую дату, нет; то есть стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, где пассивы хозяйствующего субъекта превышают его активы за счёт убыточной работы общества в данном периоде.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 октября 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (ООО УК «ЖКК»).

По договору продана доля в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала общества.

Договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, о чем внесена запись в реестре № 24/79-и/24-2019-11-2019 28 октября 2019 года.

Пунктами 7,8 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28 октября 2019 года предусмотрено, что стороны по соглашению с собой оценивают отчуждаемую долю на сумму 8 020 000 рублей 00 копеек.

Продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять у продавца отчуждаемую долю в уставном капитале общества и уплатить денежную сумму в размере 8 020 000 рублей 00 копеек. после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о возникновении у покупателя обязательных прав в отношении общества, но не позднее 01 марта 2020 года.

Оплата покупателем продавцу суммы в размере 8 020 000 рублей 00 копеек производится в следующем порядке:

- сумма в размере 5 500 000 рублей передается посредством внесения денежных средств в индивидуальный банковский сейф № 32/355, предоставленный продавцу и покупателю публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании договора № 8646-63-000088318 аренда индивидуального сейфа, заключенного в г. Красноярске 28 октября 2019 года. Исполняющим банком является публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Условием исполнения является предоставление продавцом и/или покупателем в исполняющий банк документов, перечисленных в настоящем пункте и отвечающих требованиям настоящего договора. Перечень и характеристика документов, предоставляемых продавцом и/или покупателем для получения денежных средств.

- оригинал или нотариально засвидетельствованная копия настоящего договора;

- лист записи и /или выписка из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих внесение записи в ЕГРЮЛ возникновении у покупателя обязательных прав в отношении общества;

- сумма в размере 2 000 000 рублей оплачивается покупателем наличными деньгами в срок не позднее 14 ноября 2019 года;

- сумма в размере 520 000 рублей оплачивается покупателем наличными деньгами в срок не позднее 01 марта 2020 года.

Условиями договора предусмотрено, что права и обязанности, переходят с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о возникновении у покупателя обязательных прав. Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника общества.

Пунктом 12 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28 октября 2019 года предусмотрено, что продавец гарантирует: все документы, представленные в связи с заключением настоящего договора, являются подлинными, содержащими достоверную информацию, должным образом подписанными, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы, в случае их выявления, негативно повлиять на решение покупателя о приобретении доли; активы общества, обеспечивающие действительную стоимость отчуждаемой доли не обременены правами третьих лиц, не стоят под арестом, в отношении них не имеется залогов и иных обременений, не имеется судебных споров и исков, а так же любых иных притязаний третьих лиц. Продавец признает, что покупатель заключает настоящий договор, полностью полагаясь на заявления и гарантии, изложенные в пункте 12 настоящего договора, и ответственность за несоответствие действительности каких - то ни было положений настоящего раздела (в том числе влекущие за собой признание настоящего договора полностью либо в части недействительным) целиком несет продавец.

Пунктом 13 договора купли-продажи доли установлено: стороны договорились, что при наступлении по вине продавца одного или нескольких событий указанных в настоящем пункте:

1) возникновение неучтенных на момент подписания настоящего договора обоснованных и документально подтвержденных требований к обществу третьими лицами, возникших до подписания настоящего договора;

2) предъявление претензий к покупателю со стороны третьих лиц, связанных с приобретением по настоящему договору долей в уставном капитале общества, в том числе денежных, основания для них возникли до подписания настоящего договора;

3) недостоверность предоставленных продавцом сведений, указанных в настоящем договоре;

4) несоблюдение продавцом гарантий, указанных в пункте 12 настоящего договора;

5) оспаривания прав покупателя на приобретенную им в соответствии с настоящим договор полностью или частично включая требования о признании незаконным возникновение таких прав, в том числе требований, связанных с таким признанием, продавец обязан в полном объеме компенсировать покупателю убытки, причиненные последним в результате наступления событий, указанных в настоящем пункте, а также удовлетворить требования третьих лиц в полном объеме за свой счет.

Пунктом 14 договора купли-продажи доли предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю долю, предоставить покупателю полную и достоверную информацию о финансовом состоянии общества и обо всех проведенных финансово – хозяйственных операциях на момент подписания договора купли- продажи доли в уставном капитале , а также предоставить покупателю доступ ко всем имеющимся у продавца документам, связанным с деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 26 договора купли-продажи доли продавец подтверждает, что перед заключением и подписанием настоящего договора, он предоставил покупателю все информацию о финансово-хозяйственном состоянии общества, а покупатель подтверждает, что с указанной информацией ознакомлен, и состояние финансово-хозяйственной деятельности общества ему известно и его удовлетворяет.

Также договором отдельно оговорен факт того, что нотариусом была разъяснена сторонам обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения статьи 431.2 ГК РФ, устанавливающие ответственность сторон за предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу).

В целях определения финансово-хозяйственного состояния общества истец перед заключением договора запросил, и ответчик предоставил оборотно - сальдовую ведомость, сформированную по состоянию 27 октября 2019 г., бухгалтерский баланс за 2018 год.

Как указал ответчик и не оспорил истец иные документы бухгалтерского учета и отчетности общества покупателем не запрашивались, продавцом не представлялись.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ переход права по договору зарегистрирован 25 ноября 2019 года.

ФИО1 согласно пунктам 7,8 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28 октября 2019 года оплатил ФИО2 7 500 000 рублей.

Как указал истец, после приобретения доли в уставном капитале общества ему стало известно о многочисленных претензиях к обществу имущественного характера контрагентов общества. Истец утверждает, что действительное тяжелое финансовое положение общества было скрыто от него продавцом.

Посчитав, что представляя покупателю заверения относительно отсутствия у общества задолженности и отсутствие требований третьих лиц на день заключения договора, а так же иных финансовых обязательств (кроме отраженных в оборотно - сальдовой ведомости о финансово-хозяйственной деятельности общества от 27 октября 2019 г.), продавец ввел его в заблуждение относительно обстоятельств, непосредственно относящихся к предмету договора, истец обратилась в суд с настоящим иском.

После заключения указанного договора купли – продажи новым директором ООО УК «ЖКК» ФИО10 была принята от предыдущего единственного учредителя и директора в одном лице ФИО2 только часть документации общества, уставные документы, печать. После этого новый директор получил возможность провести инвентаризацию имеющейся на предприятии документации.

В период с 23 июля 2020 г. по 07 сентября 2020 г. была проведена аудиторская проверка бухгалтерских и прочих документов ООО УК «ЖКК» за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ООО «Аудит в промышленности и строительстве». Из аудиторского письменного отчета (заключения) и дополнения к аудиторскому письменному отчету от 07 сентября 2020 года ООО «Аудит в промышленности и строительстве» по результатам проверки результатам за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года от 07 сентября 2020 года следует: Директором общества в период проверки с 27.03.2018 по 12.11.2019 являлся ФИО2, избранный на должность общим собранием участников, протокол № 2 от 27 марта 2018 г., трудовой договор № 1 от 01.03.2019 г. Решение на снятие с должности б/№ от 12.11.2019.

Проверкой установлено, что имели место случаи, когда бывший директор общества ФИО2 в период своей деятельности (до 12.11.2019г.) не заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, что является нарушением п.1, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 4, 7 Постановление Правительства РФ от 14.02.12 №124.

Также проверкой установлено, что бывшим директором ФИО2 не были заключены договоры с поставщиками услуг (82 дома) (ООО «Красноярская рециклинговая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ООО «РосТех»; АО «КрасЭКО» г. Заозерный; ООО «КрасКом»; АО «ТГК-13»; ООО «Тепло Ресурс» г. Заозерный – не заключено договоров на 55 домов) (ст. 6-9 аудиторского отчета).

Перечень заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями новым директором ФИО10 отражены в таблице №1, графа 6 (ст. 9 аудиторского отчета).

Проверкой было установлено, что между УК и жильцами МКД заключались договоры по управлению многоквартирным домами, по условиям которого на УК лежит ответственность по поставке коммунальных ресурсов и заключению договоров с РСО.

На основании п. 5.2 Договора об управлении многоквартирным домом УК несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. Проверка показала, что имели место случаи, когда управляющая компания не оплачивала коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям за предоставленные ими ресурсы на содержание общедомовых нужд МКД. В ходе проверки установлено, что УК не заключила договор с ПАО «Красноярскэнергосбыт»- основным поставщиком электроэнергии для МКД.

Однако управляющая компания в рамках своих основных функций ежемесячно выставляла жильцам счета на оплату за воду, тепло, электроэнергию в целях содержания многоквартирных жилых домов. УК управляет общим имуществом МКД на основании договора управления, собственники помещений вносят ей плату за коммунальные услуги, РСО осуществляет поставку соответствующего коммунального ресурса, то даже в отсутствие договорных отношений УК обязана оплатить РСО стоимость коммунальных услуг, израсходованных на общедомовые нужды.

Из бухгалтерских записей можно сделать вывод, что населению счета на оплату за коммунальные ресурсы выставлялись ежемесячно, которые населением оплачивались, но деньги УК не перечисляла своевременно ресурсоснабжающим организациям.

ООО УК «ЖКК» не оплачено поставщикам ресурсов из средств, поступивших от населения в оплату за коммунальные ресурсы – 4 387 8609,13 руб. (17 794 541,36 – 13 406 681,23) (ст. 11 аудиторского отчета).

Аудитор считает, что услуги по управлению бывшим директором осуществлялись не на должном профессиональном уровне:

– не были заключены договора с основными РСО (см. лист 9 отчета - перечень договоров);

– не оплачивались коммунальные услуги в адрес РСО за ОДН;

По каждому поставщику в отчете составлены таблицы по образовавшейся кредиторской задолженности (ст. 12 аудиторского отчета за период);

–у УК образовались долги перед РСО за поставленные коммунальные ресурсы (см. табл. 21, лист 37 отчета);

–в бухгалтерском учете своевременно не проводились документы от поставщиков за предоставленные ресурсы (см. табл.19 лист 35 отчета).

Средства от жильцов поступающие на счета и в кассу управляющей компании за коммунальные услуги по сути считаются целевыми средствами, которые собираются с целью их дальнейшей передачи (оплаты) ресурсоснабжающим организациям.

Полученные средства от жильцов были направлены на оплату других расходов, осуществленных управляющей компанией. Неперечисление денежных средств, полученных от жильцов, на оплату коммунальных услуг за общедомовые нужды, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку свидетельствует о неисполнении лицензиатом (УК) обязанностей по договору управления МКД.

Управляющая компания, получая плату за коммунальные услуги от собственников МКД рассчитываются за поставленные в МКД коммунальные ресурсы непосредственно с РСО. Именно неисполнение УК данной обязанности, предусмотренной договором управления, является основанием для привлечения к административной ответственности бывшего директора ФИО2

По данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность перед основными поставщиками и подрядчиками на 01.01.2019 г. отсутствовала.

По счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.10.2019 г. числится кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере – 4 464 087,81 руб.

По счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 30.11.2019 г. числится кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере – 7 131 304,78 руб.

По счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.12.2019 г. числится кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере – 7 151 194,91 руб.

Аудитором проведена оценка кредиторской задолженности по срокам и проведенным мероприятиям по ее погашению, по кредиторам указанным в задании заказчика, в т.ч. по ООО «Красноярская рециклинговая компания»; ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ООО «РосТех»; АО «КрасЭКО» г. Заозерный; ООО «КрасКом»; АО «ТГК-13»; ООО «Ростех»; ООО «КрасКом»; ООО «Расчетный центр»; ООО «СПЕЦСЕРВИС»; АО «ТГК-13»; ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» (Заозерный); ООО УК «ЗВК»; АО «КрасЭко» (ст. 13 аудиторского отчета). Оценка состояния кредиторской задолженности по поставщикам определялась аудитором за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. с учетом корректировочных документов, которые поступали в бухгалтерию УК по 31.12.2019 г.

Аудитором установлено следующее. В целях управления многоквартирным домом управляющая организация заказала подрядчику ИП ФИО11 работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ст. 14 аудиторского отчета). Проверка заявленных ИП ФИО11 кодов ОКВЭД в единый госреестр индивидуальных предпринимателей показала, что ни один из заявленных видов деятельности не подпадает под классификацию работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД. При проведении проверки были представлены акты выполненных работ с указанием в них вида работ «Работы по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД». Проверка показала, что задолженность управляющей компании перед ИП ФИО11 по договорам подряда отсутствует. В период с 01.01.2019 г. по 29.11.2019 г. на расчетный счет ИП ФИО11 было перечислено по договорам подряда - 7 874 444 руб. Таким образом, было заключено с ИП ФИО11 договоров подряда на сумму 2 150 000 руб., а перечислено управляющей компанией ИП ФИО11 7 874 444 руб., т.е. на 5 724 444 руб. больше. ИП ФИО11 излишне перечислено денежных средств в размере 5 724 444 руб.(ст. 16.17 аудиторского отчета).

Так же установлено в ходе аудиторской проверки, что общество заключило договор на аренду бани (общественной), расположенной по адресу 663960, Россия, <...>. Здание бани сдается по назначению. Заключив договор аренды с ИП ФИО11 ФИО2 за счет взносов граждан, оплачивал расходы по содержанию данной бани, тем самым возложив на жильцов МКД бремя дополнительных расходов в размере 320 000 руб. (ст. 17, 18,19 аудиторского отчета).

ООО «Красноярская рециклинговая компания» оказывает услуги по вывозу мусора и сбору твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Договорные отношения между ООО «Красноярская рециклинговая компания» и УК в период с 01.01.2019 г. по 12.11.2019 г. отсутствовали. Договор между УК и ООО «КРК» был заключен 13.11.2019 г. № КРНК/Я-159 новым директором ООО «КРК» предоставляла услуги жителям МКД в течение 2019 года не получая за это вознаграждения. Из предоставленных к оплате документов видно, что в ноябре месяце были выставлены к оплате по оказанным услугам за период с февраля по ноябрь месяцы 2019 г. Так как договор с ООО «КРК» не был заключен, в бухгалтерском учете услуги по обращению ТКО за период с февраля по октябрь месяц 2019 г. не проводились. Расходы за оказанные услуги с февраля по ноябрь 2019 года стали проводиться в бухгалтерском учете с 30.11.2019 года.

Проверкой установлено, что договорные отношения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и УК в период с 01.02.2019 г. по 12.11.2019 г. отсутствовали. Договор между УК и ПАО «Красноярскэнергосбыт» №10400020 и соглашение на 73 дома по г. Заозерный и 7 домов по г. Красноярску к договору поставки электрической энергии к договору №10400020 подписан со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» 19.12.2019 г.. ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполняло свои обязательства по поставке электроэнергии в 2019 году не зависимо от подписания договора поставки электроэнергии, произведена оплата за поставленный ресурс управляющей компанией. Управляющая компания не проводила в бухгалтерском учете фактическую задолженность по ПАО «Красноярскэнергосбыт». С 01.01.2019 г. по 28.11.2019 г. УК не рассчитывалась за потребленную электроэнергию с ПАО «Красноярскэнергосбыт». Задолженность УК за поставленную электроэнергию на 31.10.2019 г. с учетом корректировочных счетов-фактур за февраль, март, апрель, май, август, сентябрь 2019 года, выставленных 04.12.2019 г. составила – 3 666 751, 42 руб. (3 257 979,16 + 408 772,26) руб. Управляющая компания в рамках своих основных функций ежемесячно выставляла жильцам счета на оплату услуг за поставку электроэнергии в целях содержания многоквартирных жилых домов. (ст. 21-24 аудиторского отчета).

Между УК и ООО «КРСК» был заключен договор подряда №0207201/2019/2 от 02.07.2019 г. согласно п.1.1. которому исполнитель обязуется выполнить ремонт в подъезде по адресу; <...>. Общая стоимость работ согласно п.2.1. договора составляет 270 000 руб. На 31.10.2019 г. перед ООО «КРСК» образовалась кредиторская задолженность в размере 100 000 руб.

По данным бухгалтерского учета задолженность УК перед ООО «КрасКом» за услуги с 01.01.2019 по 31.10.2019г. составляла – 212 916,11 руб. В период с января по октябрь месяцы 2019 г. УК за выполненные работы ООО «КрасКом» не оплачивала. ООО «КрасКом» предоставляло услуги жителям МКД с января по октябрь 2019 г. не получая за это вознаграждения. Образовавшаяся задолженность в период с января по октябрь 2019 г. в сумме 212 916,11 руб. была погашена новым руководством УК в декабре 2019 г. Таким образом, перед ООО «КрасКом» образовалась кредиторская задолженность на 31.10.2019 г. в размере - 212 916,11 рублей (ст. 27,28 аудиторского отчета).

Между ООО «Спецсервис» и УК был заключен договор на оказание услуг по текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, периодические осмотры и контроль за работой лифтов № 3 от 01.02.2019 г. Период действия договора с 01.02.2019 г. по 01.02.2020 г. Согласно п.4.1. стоимость работ в месяц составляет 36 000,00 руб.. Данными проверки установлено: Фактически оплачено УК за оказанные услуги ООО «Спецсервис» за январь-октябрь месяцы 2019 г. 360 000,00 руб. Фактически выполнено работ на сумму 653 800,00 руб.. образовалась кредиторская задолженность в размере - 293 800,00 рублей (ст. 30,31аудиторского отчета).

По мнению аудитора одной из основных причин образования кредиторской задолженности на 31.10.2019 г. перед поставщиками услуг в размере 6 508 152,68 руб. явилось перечисление денежных средств в размере 5 724 444 руб. двум организациям – ИП ФИО11 и ООО «Расчетный центр», которые являются между собой взаимозависимыми лицами.

Посчитав, что представляя покупателю заверения относительно отсутствия у общества задолженности и отсутствие требований третьих лиц на день заключения договора, а также иных финансовых обязательств (кроме отраженных в оборотно - сальдовой ведомости о финансово-хозяйственной деятельности общества от 27 октября 2019 г.), продавец ввел его в заблуждение относительно обстоятельств, непосредственно относящихся к предмету договора, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора от 28 октября 2019 г. купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела в связи с заключением договора от 28 октября 2019 года ответчик продал долю, истец купил долю в уставном капитале ООО УК «ЖКК», приобрел права и обязанности участника. Сделка прошла нотариальное удостоверение в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), договор купли-продажи удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, о чем внесена запись в реестре № 24/79-и/24-2019-11-2019 28 октября 2019 года.

Переход доли к истцу состоялся. Необходимые изменения в отношении состава участников общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Истец частично оплатил долю.

Оспариваемый договор является заключенным, полностью исполненным со стороны ответчика и частично со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Также по иску потерпевшего может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки и повлиявших на принятие решения о заключении сделки (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства конкретного дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ.

Судом учтено что согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора (в том числе о цене сделки) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заключение оспариваемого договора было для истца и ответчика свободным волеизьявлением, цена доли в уставном капитале общества также определена по договоренности сторон.

Перед заключением договора у истца имелась (ничем не ограниченная) возможность проверить реальное финансовое положение общества, 100 долю в уставном капитале которого он решил приобрести. Фактически истец приобретал бизнес. Проверка финансового положения общества на дату заключения договора могла быть проведена путем запроса у ответчика бухгалтерских документов, подтверждающих действительное финансово-хозяйственное состояние общества, а также предоставления их специалистам для анализа и формирования мнения о рыночной стоимости приобретаемой доли.

Такое поведение покупателя бизнеса было бы ожидаемо на рынке от любого разумного, осмотрительного участника гражданского оборота, не желающего понести убытки от приобретения доли. Истец должен был перед заключением сделки оценить предпринимательский риск и возможные экономические последствия сделки.

Материалами дела подтверждено, что истец указанную возможность не использовал, надлежащим образом анализ финансово-хозяйственного состояния общества не провел, рыночную стоимость доли не определил, поскольку перед сделкой запросил у ответчика только оборотно-сальдовую ведомость на дату, предшествующую сделки (не являющуюся отчетной) и бухгалтерский баланс за предшествующий 2018 г. Сведений о запросе истцом иных документов у ответчика материалы дела не содержат. Запрошенные же истцом документы в принципе не могли подтвердить финансово-хозяйственное состояние общества на 28.10.2019. Оборотно-сальдовая ведомость, составленная на дату, не являющуюся отчетной, могла не содержать ряд финансовых операций, влияющих на финансовое положение общества. Баланс за предшествующий год, также к концу следующего года уже не отражал реального положения общества.

Получение заверений от ответчика не является надлежащей проверкой бизнеса перед его покупкой.

При этом доказательств того, что ФИО1 был ограничен во времени или получении дополнительных документов при принятии решения о заключении договора суду не представлено.

Таким образом, истец проявил неосмотрительность, определив стоимость доли без надлежащей проверки финансового положения общества, и установления реальной рыночной стоимости доли.

Учитывая поведение истца, суд пришел к выводу, что истец по доброй воле согласовал стоимость доли, не связав ее с финансовым положением общества и реальной рыночной стоимостью доли.

Оснований полагать, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием обмана, введения в заблуждение судом не установлено ввиду недоказанности истцом совокупности условий предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отчет аудитора доказательством заключения договора под влиянием обмана, введения в заблуждение не является.

Судом учтено также, что согласно заключению судебной экспертизы № 1066/5-3-21, 1067/5-3-21 от 29.09.2021 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на начало дня 28.10.2019, исходя из расчёта стоимости чистых активов, составила 4592 тыс. руб., что свидетельствует о том, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале не многим меньше, чем согласована сторонами в договоре.

Учитывая свободу договора, указанная выше разница в рыночной стоимости доли и ценой, определенной в оспариваемом договоре, не является основанием для признания договора недействительным по основаниям указанным истцом.

Заключение судебной экспертизы оценено судом, является полным, не содержащим противоречивые выводы, признано надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу.

Принято во внимание судом, что исходя из условий договора купли-продажи, предмет сделки обозначен сторонами как доля в уставном капитале ООО УК «ЖКК» с указанием ее размера и стоимости. Размер приобретенной истцом доли в уставном капитале общества соответствует условиям заключенного им договора купли-продажи.

Доказательств того, что сторонами оговаривались иные параметры индивидуализации предмета договора купли-продажи, а также того, что договор купли-продажи содержит какие-либо дополнительные требования к составу имущественных и неимущественных прав и обязательств, которые истец намеревался получить вместе с продаваемой долей в уставном капитале общества, суду не представлено.

Таким образом, заблуждение истца при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала относительно предмета сделки, в частности ее существенных условий; природы сделки, а также продавца доли уставного капитала документально не подтверждено. Заблуждение же относительно мотивов заключения сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Истец не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала ООО УК «ЖКК» намеренно и с умыслом умолчал о действительном финансовом положении данного общества.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 61 100 руб. согласно чеку-ордеру от 22.10.2020.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на самого истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 55 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 55100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко