Гражданский кодекс часть 1

ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 11.01.2009, удостоверения (до перерыва); ФИО4 – на основании доверенности от 12.01.2009 (до перерыва).

Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2009 объявлена резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган) о признаниинедействительным решения №21/1 от 21.08.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 04.04.2008 заявление принято к производству арбитражного суда.

Заявитель в судебном заседании подтвердил заявленное требование, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку налогоплательщик не извещался о проведении мероприятий налогового контроля, в том числе рассмотрении материалов выездной налоговой проверки;

- при вынесении решения в нарушение статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации не были исследованы документы, свидетельствующие о размере правопреемства ООО «Грандмонтаж» по обязательствам ООО «Ивановъ и К». Согласно пункту 7 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, определенном гражданским законодательством;

- в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по одному акту выездной налоговой проверки №143 налоговым органом принято два решения: №21/1 от 21.02.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Грандмонтаж» и №21/2 от 21.02.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «Спецстрой-2008»;

- При наличии общей суммы недоимки ООО «Ивановъ и К», отраженной в акте проверки №143 в размере 70 427 862,51 руб. и пени в размере 23 318 731,13 руб., с его правопреемников ООО «Грандмонтаж» и ООО «Спецстрой-2008» решениями №21/1 и №21/2 от 21.02.2008 предложена к уплате недоимка по налогам в общей сумме 140 855 725,02 руб. и пени в общей сумме 47 678 355 руб.;

- ни в адрес ООО «Ивановъ и К», ни в адрес ООО «Грандмонтаж» не направлялся надлежащим образом подписанный акт выездной налоговой проверки с приложениями;

- в нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки и решении отсутствуют ссылки на первичные документы и документы бухгалтерского учета, которые были предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки;

- неправомерен перевод налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения вследствие изменения юридической квалификации сделок и исключения из расходов выплат, произведенных третьим лицам;

- вывод инспекции о недействительности агентских договоров сделан без проведения встречных проверок контрагентов;

- исключение из расходов ООО «Ивановъ и К» стоимости материалов на сумму 38 847 967,69 руб., переданных контрагентам ООО «Линаурд», ООО «Ермак» и ООО «Стройгрупп», необоснованно, поскольку обществом были представлены первичные кассовые документы о передаче денежных средств представителям названных организаций;

- инспекцией неправомерно произведено зачисление в сумму выручки денежных средств, поступивших налогоплательщику от заказчика при отсутствии доказательств передачи в собственность заказчика законченных строительных объектов и подписания форм КС-2 и КС-3.

Ответчик заявленное требование общества не признал, считает решение №21/1 от 21.02.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным по следующим основаниям:

- заявление ООО «Грандмонтаж» о признании недействительным решения налогового органа №21/1 от 28.02.2008 подписано неуполномоченным лицом, поскольку такое заявление должно было быть подписано председателем ликвидационной комиссии, а не руководителем общества;

- налоговым органом соблюдена процедура принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, так как общество умышленно не сообщило инспекции о реорганизации;

- статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа известить о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого данная проверка проведена, а не его правопреемника;

- в 2004 и 2005 годах налогоплательщик неправомерно применял упрощенную систему налогообложения. Агентские договоры, заключенные ООО «Ивановъ и К» с контрагентами, фактически не исполнялись, в связи с чем квалифицированы инспекцией в ходе проверки как субподрядные отношения. Следовательно, доходом ООО Ивановъ и К» являются денежные средства, полученные по договору подряда от ООО «Глиноземсервис» и ОАО «Ачинский глиноземный комбинат». Агентские договоры в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворными сделками;

- ООО «Грандмонтаж», как правопреемник ООО «Ивановъ и К», надлежащим образом уведомленный налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не воспользовался правом на участие в рассмотрении материалов проверки;

- в соответствии с пунктом 7 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает исполнение налоговых обязательств в полном объеме, то вновь возникшие лица могут быть привлечены к солидарному исполнению обязанности по уплате налогов в том случае, если реорганизация была направлена на уклонение от исполнения такой обязанности;

- пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Следовательно, отнесение дохода к объекту налогообложения единым налогом не связано с фактом передачи в собственность заказчика строительных объектов;

- применение положений о пропуске срока исковой давности возможно только в случае, когда предметом иска является требование о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2009 (в 14 часов 45 минут) объявлялся перерыв до 05.02.2009 (14 часов 00 минут) для представления ответчиком дополнительных доказательств.

Заслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» зарегистрировано постановлением администрации города Ачинска 19.03.1997 по адресу: 662150, <...>.

24.12.2007 собранием участников общества принято решение о смене месте нахождения юридического лица на республику Хакасия, <...>. 09.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения общества.

16.01.2008 на внеочередном собрании учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» принято решение о реорганизации общества путем разделения на два общества – Общество с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» и Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-2008».

24.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» путем реорганизации в форме разделения, и о создании Общества с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» и Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-2008», о чем выданы свидетельства серии 19 №000709812 и серии 19 №000709811 соответственно.

С 14.02.2007 по 12.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 2004-2005 годов Общество с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» находилось на упрощенной системе налогообложения, налоговая база для исчисления единого налога определялась налогоплательщиком как доходы (от выполнения строительно-монтажных работ собственными силами и в виде агентского вознаграждения), уменьшенные на величину расходов.

Согласно налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004-2005 годы доходы по данным общества составили 14 806 778 руб. и 14 670 915 руб. соответственно.

Основным заказчиком строительно-монтажных работ являлось ООО «Глиноземсервис» (90%). Часть работ выполнялась не ООО «Ивановъ и К», а сторонними организациями на основании агентских договоров (ООО «Теплохимзащита», ООО «Регион-строй», ООО «Импульс», ООО «Ивановъ и К» Боготол, ООО «Ивановъ и К» Большой Улуй, ООО «Электростроймонтаж», ООО «Эталон», ООО «Веко», ООО «Спецремстрой», ИП ФИО5, ООО «Электрохимзащита», ООО СМУ «Проммонтаж», ИП ФИО6, ООО «Линаурд», ООО «Ермак», ООО «Стройгрупп», ООО «Градстройресурс»).

В ходе проверки налоговый орган произвел переквалификацию агентских договоров на договоры субподряда, включив денежные средства, полученные по агентским договорам в доход общества, в связи с чем пришел к выводу об утрате налогоплательщиком со 2 квартала 2004 года права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку доход налогоплательщика превысил 15 000 000 рублей. В связи с утратой обществом права на применение упрощенной системы налогообложения налоговый орган установил факт неуплаты налогоплательщиком единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы.

С 01.01.2006 общество перешло на общий режим налогообложения.

Согласно данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумма доходов от реализации составила 166 056 415 руб., а сумма расходов – 173 536 538 руб.

По данным налогового органа сумма дохода от реализации за 2006 год составила 149 658 332 руб. (без учета доходов от реализации материалов ООО «АртСтрой» и ООО «Стройгрупп»), а сумма расходов 102 257 132 руб. (без учета расходов на приобретение работ и услуг производственного характера выполненных ООО «Межрегионстрой», ООО «АртСтрой» и ООО «СтройГрупп»). Налоговое правонарушение в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного включения в расходы стоимости работ, выполненных указанными организациями, привело к неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 12 222 522 руб.

Кроме того, инспекцией установлена неполная уплата обществом в 2006 году 12 830 294 руб. налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Межрегионстрой», ООО «АртСтрой», ООО «Стройгрупп».

Налоговым органом также установлена неполная уплата обществом единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы на компенсационные выплаты в виде выдачи молока в связи с отсутствием аттестации рабочих мест.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата (неперечисление) обществом 70 427 862,51 руб. налогов (взносов) за 2004-2006, в том числе:

- 1 739 024,50 рублей единого социального налога;

- 94 173 руб. налога на доходы физических лиц;

- 97 776 рублей налога на имущество организаций;

- 16 041 371 рублей налога на прибыль;

- 52 385 850 руб. налога на добавленную стоимость;

- 69 668,01 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте №143 от 12.12.2007.

Уведомлением №14-22/9415 от 12.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» приглашено 13.12.2007 к 09 часам для вручения акта выездной налоговой проверки. Уведомление о приглашении на вручение акта выездной налоговой проверки вручено секретарю Климович 12.12.2007, что подтверждается отметкой с вх.№872 на данном уведомлении.

Налогоплательщик за актом не явился, в связи с чем акт выездной налоговой проверки №143 от 12.12.2007 и уведомление № 14-22/9458 от 13.12.2007 о приглашении 24.01.2008 в 10 часов на рассмотрение акта выездной налоговой проверки направлено налогоплательщику по юридическому адресу: 662150, <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении вручено секретарю 17.12.2007.

Поскольку акт выездной налоговой проверки и приложения к нему были отправлены в адрес налогоплательщика неподписанные должностными лицами, проводившими проверку, 24.01.2008 налоговый орган повторно направил в адрес налогоплательщика подписанные приложения к акту по двум адресам: <...>, и <...>, что подтверждается сопроводительным письмом за исх. №14-21/00603. Указанные приложения к акту вручены секретарям Шмаковой и Габдрахмановой 30.01.2008 и 31.01.2008 соответственно.

Не согласившись с результатами проверки, ООО«Ивановъ и К» в налоговый орган представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

24.01.2008 инспекцией в отсутствие представителя общества «Ивановъ и К» состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесены решения №10 - об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10 час. 12.02.2008 и №14 - о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решения №10 и №14 направлены обществу «Ивановъ и К» по старому и новому юридическим адресам, заказными письмами с уведомлениями о вручении и вручены секретарю Габдрахмановой 31.01.2008 и ФИО7 06.02.2008.

12.02.2008 инспекцией в отсутствие представителей общества «Ивановъ и К» состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, составлен протокол, из которого следует, что во время заседания комиссии принято решение о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 10 часов 14.02.2008.

Уведомление о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 10 часов 00 минут 14.02.2008 направлено по юридическому адресу налогоплательщика: 655212, Республика Хакасия, <...>, телеграммой №9 от 12.02.2008.

14.02.2008 инспекцией в отсутствие представителей общества «Ивановъ и К» состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, составлен протокол. В протоколе указано, что налогоплательщик о месте и времени разбирательства по фактам налоговых правонарушений, отраженных в акте проверки, уведомлен телеграммой №9 от 12.02.2008, результат заседания комиссии в протоколе отсутствует.

Из пояснений инспекции следует, что телеграмма была направлена без уведомления, сведениями о вручении (невручении) извещения на момент вынесения решения инспекция не обладала, полагая, что телеграмма вручена налогоплательщику.

Телеграмма №9 от 12.02.2008 о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки с 12.02.2008 на 14.02.2008 вручена секретарю общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» Габдрахмановой Т.А. по доверенности от 09.01.2008.

Из пояснений представителей инспекции следует, что информация о факте реорганизации ООО «Ивановъ и К» в форме разделения на два юридических лица была случайно обнаружена налоговым органом при просмотре журнала «Вестник государственной регистрации» (Журнал №4 (157) от 30.01.2008. Для подтверждения данной информации 12.02.2008 налоговым органом сделан запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

14.02.2008 комиссией при рассмотрении материалов проверки было принято решение по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К».

В период изготовления решения в письменной форме с 14.02.2008 по 21.02.2008 инспекция получила сведения о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» путем разделения и о создании Общества с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» и Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-2008», в связи с чем согласно статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации оформила два решения об отказе в привлечении к ответственности: №21/1 - в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» и №21/2 – в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-2008».

Согласно резолютивной части решения №21/1 от 21.02.2008 Обществу с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» предложено уплатить 70 427 862,51 руб. налогов (взносов), в том числе 1 739 024,50 рублей единого социального налога; 94 173 руб. налога на доходы физических лиц; 97 776 рублей налога на имущество организаций; 16041 371 рублей налога на прибыль; 52 385 850 руб. налога на добавленную стоимость; 69 668,01 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, обществу начислено 23 839 177,50 руб. пени, в том числе 708 939,22 руб. по единому социальному налогу; 30 840,29 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 35 296,38 руб. пени по налогу на имущество организаций; 5 749 625,61 руб. пени по налогу на прибыль; 17 299 800,63 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; 14 675,37 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с вышеназванным решением, общество с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж»обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю о признаниинедействительным решения №21/1 от 21.08.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, и предъявленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, считает требование заявителя подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрена строго определенная процедура проведения налоговым органом налоговых проверок, оформления их результатов, рассмотрения возражений налогоплательщика и принятия решения. Следовательно, соблюдение указанной процедуры входит в предмет доказывания при оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что акт проверки №143 от 12.12.2007 с приложениями, направленный в адрес налогоплательщика 15.12.2007, не содержит подписей лиц, которыми проведена выездная налоговая проверка. Приложения к акту проверки также не подписаны.

Доказательств направления обществу акта проверки, содержащего подписи должностных лиц инспекции, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, приложения к акту проверки в полном объеме, содержащие подписи лиц, проводивших проверку, были направлены налоговым органом налогоплательщику только 24.01.2008. Указанные приложения являются неотъемлемой частью акта проверки, позволяющими определить объем и характер вменяемых налогоплательщику правонарушений, а также проверить их обоснованность. Таким образом, названные обстоятельства явились препятствием к реализации предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на представление в течение 15 дней с момента получения акта проверки обоснованных возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка ( его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 5 пункта 3 этой же статьи Кодекса налоговый орган должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств, налоговый орган вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа названных норм права следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки завершается принятием налоговым органом одного из указанных решений, содержание которого должно быть понятно налогоплательщику на момент его вынесения. Какого-либо временного промежутка между рассмотрением материалов и вынесением решения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела следует, что телеграммой №9 от 12.02.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» извещено налоговым органом о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 14.02.2008 в 10 часов 00 минут. Однако из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика от 14.02.2008 не усматривается, что рассмотрение материалов проверки было завершено налоговым органом принятием решения. Оспариваемое решение №21/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято налоговым органом 21.02.2008.

О факте принятия налоговым органом решения 21.02.2008, а не 14.02.2008, как утверждает ответчик, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- решение №21/1 принято в отношении правопреемника ООО «Грандмонтаж», после того, как налоговый орган получил информацию из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия о реорганизации ООО «Ивановъ и К»;

- во вводной части решения №21/1 имеется указание об оценке возражений налогоплательщика от 19.02.2008.

Доказательств, свидетельствующих об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки, а также извещения об этом ООО «Грандмонтаж» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган известил правопредшественника заявителя – ООО «Ивановъ и К» о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14.02.2008, путем направления телеграммы №9. Вместе с тем, 21.02.2008 – в день принятия ответчиком оспариваемого решения, последнему было известно о реорганизации ООО «Ивановъ и К» путем разделения и образования новых юридических лиц ООО «Грандмонтаж» и ООО «Спецстрой-2008». С 24.01.2008 ООО «Ивановъ и К» перестало существовать, а вместо него зарегистрированы ООО «Грандмонтаж» и ООО «Спецстрой-2008» с иными местами нахождения. В указанной ситуации налоговому органу следовало отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, известить надлежащим образом ООО «Грандмонтаж» по адресу: 655212, Республика Хакассия, Ширинский район, село Черное озеро, улица Центральная, дом 3. Однако ответчик этого не сделал, тем самым грубо нарушив требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доверенность Габдрахмановой Т.А., получившей 13.02.2008 телеграммы №8 и №9, выдана от имени ООО «Ивановъ и К», которое с 24.01.2008 прекратило свою деятельность. Доверенность на право получения почтовой корреспонденции, выданная Обществом с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» Габдрахмановой Т.А., датирована 12.05.2008.

Суд учитывает также то обстоятельство, что налоговый орган объективно не мог провести рассмотрение объемных материалов выездных налоговых проверок в отношении трех юридических лиц (ООО «Ивановъ и К»(г. Ачинск), ООО «Ивановъ и К» (Большой Улуй) и ООО «Ивановъ плюс») назначенных одновременно на 14.02.2008 в 10 часов 00 минут. Таким образом, приглашение налогоплательщиков на рассмотрение материалов проверок 14.02.2008 было формальным.

Доводы налогового органа о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и умышленно не поставил инспекцию в известность о преднамеренной реорганизации ООО «Ивановъ и К», судом отклоняются. Требование о том, что налоговым органом неукоснительно должна быть обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (принятия решения), распространяется на всех без исключения налогоплательщиков, независимо от их добросовестности. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность организации извещать о реорганизации налоговый орган по месту предыдущей регистрации.

Суд не принимает довод ответчика о том, что у налогового органа отсутствует законодательно установленная обязанность по извещению правопреемника юридического лица о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанная обязанность налогового органа вытекает из положений пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Из толкования указанной нормы следует, что законодатель наделил правопреемников универсальным правопреемством.

При таких обстоятельствах непринятие налоговым органом в день рассмотрения материалов налоговой проверки решения о привлечении лица к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности, об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой поверки в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что заявление ООО «Грандмонтаж» о признании недействительным решения налогового органа №21/1 от 28.02.2008 подписано неуполномоченным лицом. По мнению инспекции, заявление должно было быть подписано председателем ликвидационной комиссии, а не руководителем общества с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» ФИО8

Согласно протоколу общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» от 28.01.2008 принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначена ФИО8 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, представленное заявителем в арбитражный суд 19.03.2008, подписано руководителем ООО «Грандмонтаж» ФИО8.

Указание при подписании заявления в арбитражный суд должностного положения ФИО8 «руководитель» вместо «ликвидатор» не свидетельствует об отсутствии полномочий у названного лица на подписание заявления.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа №21/1 от 21.02.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Платежными поручениями №1 и №2 от 18.03.2008 ООО «Грандмонтаж» уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 04.04.2008 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Следовательно, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю №21/1 от 21.02.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю, 662150, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Красноярского края Л.О.Петракевич