Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев заявление ООО «Ротекс» (ИНН 2464044636, ОГРН 1022402302756, дата государственной регистрации – 25.11.2002, место нахождения: 119330, г. Москва, пр-т Мичуринский, д. 6, корпус 2, помещение XXVI комн. 2 этаж 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46)

о признании недействительным решения,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФСБ по Красноярскому краю (ИНН 2466003025, ОГРН 1022402668749, дата регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 18);

ООО «Кун» (ИНН 7728897928, ОГРН 514774641420, дата регистрации – 26.11.2014, место нахождения: 123007, г. Москва, проезд 2-й Селикатный, д. 14, корп. 7, стр. 4, э 1, пом. 1 к. 1 рм 7);

ООО «Темплтон» (ИНН 2464026355, ОГРН 1022402301646, дата регистрации – 28.08.1998, место нахождения: 117042, г. Москва, ул. Горчакова, д. 1, корп. 3, эт. 1, пом. III, ком. 2)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каданова А.И. по доверенности от 20.07.2020, Ротенберг Л.А., по доверенности 10.03.2020, Иваниловой Н.В. по доверенности от 24.6.2019,

от ответчика: Ермоленко А.А. по доверенности от 13.01.2020, Гайнулиной А.В., по доверенности от 13.01.2020, Будриной Е.В. по доверенности от 13.01.2020,

от третьих лиц: от ООО «Темплтон»- Колчановой Т.Г. по доверенности от 01.09.2020, от ООО «КУН»- Беспалова С.И. по доверенности от 17.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сат Д.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 9 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства изменилось наименование ответчик, что подтверждается приказом УФНС России по Красноярскому краю от 04.03.2019 № ДБ2.1-02/52 о переименовании с 30 апреля 2019 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Гелиос», ООО «Макалу» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ротекс» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, обществ с ограниченной ответственностью «Кун», «Аргус», «Листан», «Москатель», «Трисул», «Гелиос», «Макалу», «Чогори», «Виура».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по настоящему делу определение арбитражного суда от 02.04.2019 отменено частично, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено ООО «Гелиос».

ООО «Гелиос» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.06.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверные сведения об адресе регистрации).

Определениями от 12.09.2019 и от 16.12.2019 к участию в деле привлечены УФСБ России по Красноярскому краю, ООО «Кун», ООО «Москатель», ООО «Темплтон».

ООО «Москатель» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.04.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверные сведения об адресе регистрации).

Представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях. Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразили, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Третьи лица, письменные пояснения не представили, устно просили отменить решение налогового органа, поддержали доводы заявителя.

Иные лица о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителями заявителя устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право (а не обязанность) суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Являясь заявителем по делу, ООО «Ротекс» доводы о несогласии с решением налогового органа изложил им в письменном виде, представители общества, участвовавшие во всех судебных заседаниях с 2018 по 2020 годы, в том числе, в судебном заседании 29.12.2020, неоднократно давали свои объяснения по доводам, изложенным в заявлении, письменных дополнениям, и возражениям ответчика.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего, суд признал, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем устное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 26.07.2016 № 12 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ротекс» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Данное решение получено 26.07.2016 уполномоченным представителем Общества – начальником службы бухгалтерского и налогового учета ООО «Ротекс» Морозовой О.И. (доверенность от 01.01.2016 № 54).

На основании решений и.о. руководителя Управления О.В. Бучацкой и заместителя руководителя УФНС России по Красноярскому краю Т.А. Черкашиной от 20.09.2016 № 36 и от 15.02.2017 № 8 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 4-х месяцев и до 6-ти месяцев соответственно.

Данные решения получены налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту – ТКС) 28.09.2016 и 28.02.2017 соответственно.

По окончанию проверки составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверки от 20.07.2017 б/н, которая в этот же день получена уполномоченным представителем налогоплательщика – начальником службы бухгалтерского и налогового учета ООО «Ротекс» Морозовой О.И. (доверенность от 01.01.2016 № 54), о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.09.2017 № 15, из содержания которого следует, что Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии ООО «Ротекс» к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «Кун», «Аргус», «Листан», «Москатель», «Трисул», «Гелиос», «Макалу», «Чогори», «Виура».

Акт выездной налоговой проверки № 15 с приложениями №№1-119, 200-507, 510-649 на электронных носителях 1,2,3 направлен 27.09.2017 заказными почтовыми отправлениями по юридическому адресу Общества (г. Красноярск, ул. Королева, д. 8»А», кв. 119), а по адресу фактического нахождения Общества (г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16»г»), которые согласно уведомлениям о вручении получены адресатом 02.10.2017 и 04.10.2017 соответственно. Кроме того, акт выездной налоговой проверки № 15 с приложениями №№1-119, 200-507, 510-649 на электронных носителях 1,2,3 вручен 28.09.2017 лично представителю Слободиной М.А., действующей на основании доверенности от 05.06.2017 № 44, что подтверждается подписью представителя в акте проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика 22.06.2018 зам. начальника Инспекции принято решение №9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 228 462 415 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 227 721 415 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 741 000 рублей. Названным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года в сумме 469 302 888 рублей, а также пени в общем размере 150 624 234,23 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 149673772,67 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 950 461,56 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.11.2018 № 2.12-16/28444@ апелляционная жалоба ООО «Ротекс» оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 24.04.2019 № СА-4-9/7891@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 22.06.2018 № 9 отменено в части применения штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 171 346 811,25 руб. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Ротекс» обратилось в арбитражный суд требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 9 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения ФНС России от 24.04.2019 № СА-4-9/7891@ в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014, 2015 годы в размере 469 302 888 руб., пени по НДС- 149 673 772,67 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 56 930 353,75 руб., а также доначисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 950 461,56 руб. и штрафа в размере 185 250 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым оставлено без изменения решение инспекции от 22.06.2018 № 9, вынесено 15.11.2018. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось согласно штампу канцелярии суда 19.11.2018, то есть, в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заявитель приводит доводы о несвоевременном, неполном вручении налоговым органом материалов проверки, а также о вручении части документов на электронных носителях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом из толкования пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ не следует, что документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, должны быть переданы налогоплательщику только на бумажном носителе.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки № 15 составлен 20.09.2017 и с учетом положений пункта 5 статьи 100 НК РФ должен быть вручен в срок не позднее 27.09.2017.

Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление от 19.09.2017 № 100 о необходимости явки 27.09.2017 в Инспекцию для вручения акта выездной налоговой проверки, которое согласно квитанции о приемке получено налогоплательщиком 21.09.2017.

Общество письмом от 26.09.2017 сообщило о невозможности явиться в установленное время, в связи с чем, ходатайствовало о переносе даты вручения акта проверки на 28.09.2017.

В связи с неявкой уполномоченного представителя Общества на вручение в установленный законом срок акта, акт выездной налоговой проверки № 15 направлен 27.09.2017 вместе с приложениями на электронных носителях заказными почтовыми отправлениями по юридическому адресу Общества (г. Красноярск, ул. Королева, д. 8 «А», кв. 119), а также по фактическому адресу Общества (г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16 «Г»), которые согласно уведомлениям о вручении получены адресатом 02.10.2017 и 04.10.2017 соответственно.

Также, акт выездной налоговой проверки № 15 с приложением документов, подтверждающих отраженные в нем факты нарушения законодательства о налогах и сборах, сформированных в приложения №№ 1 - 649 на электронных носителях, повторно вручены 28.09.2017 лично представителю ООО «Ротекс» Слободиной М.А., действующей на основании доверенности от 05.06.2017 № 44, что подтверждается подписью представителя в акте проверки.

Исходя из положений пунктов 3.1, 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ, п.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, действующим на момент составления акта налоговой проверки, акт составляется на бумажном носителе или в электронной форме. Учитывая, что приложения к акту налоговой проверки являются его неотъемлемыми частями, вручение приложений к акту проверки в электронном виде не противоречит требованиям действующего законодательства.

С даты вручения (28.09.2017) приложений к акту проверки до момента принятия налоговым органом оспариваемого решения (22.06.2018) налогоплательщику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами проверки представления своих возражений. Налоговым органом с целью соблюдения прав налогоплательщика неоднократно принимались решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе и по ходатайству налогоплательщика, с целью предоставления последнему возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки и представить свои возражений по факту вменяемых нарушений.

В подтверждение повторного вручения налогоплательщику приложений к акту проверки (№№ №№1-119, 200-507, 510 – 649) и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля на бумажных носителях, налоговым органом представлены в материалы дела акты приема-передачи документов уполномоченным представителям ООО «Ротекс» Супрун Е.Г. и Слободиной М.А. от 04.12.2017, 05.12.2017, 12.12.2017, 14.12.2017, 22.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017, 15.02.2018, 21.02.2018, 27.02.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 02.04.2018 (два акта), 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 09.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 16.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 07.05.2018 №2, 14.05.2018, 28.05.2018, 04.06.2018, 09.06.2018, 13.06.2018.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства вручения представителям налогоплательщика соответствующих приложений и пришел к выводу о том, что в период с 28.09.2017 по 22.06.2018 (дата принятия Инспекцией решения) налогоплательщику предоставлено временя для оценки приложений к акту проверки, подготовки возражений к акту и дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Доводы общества о том, что ему до сих пор не вручены приложения к акту проверки №№ 92/1, 92/2, отклоняются судом, поскольку согласно акту приема-передачи документов от 28.12.2017 данные приложения вручены представителю налогоплательщика Слободиной М.А. (п. 178, 179 акта).

Налогоплательщику предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения и подавать ходатайства. В оспариваемом решении на стр. 484-597 также отражены доводы заявителя, указанные в заявлении, оценка фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отношении доводов Общества о непредставлении перечня физических лиц (работников), оказывающих клининговые услуги от имени ООО «Ротекс», судом установлено, что с целью установления лиц, фактически оказывающих услуги клининга, и информации о привлечении ООО «Ротекс» субподрядных организаций, Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании у заказчиков клининговых услуг документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Ротекс».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ответ на требования налоговых органов заказчиками клининговых услуг были представлены, в том числе: служебные записки ООО «Ротекс» на оформление пропусков, журналы регистрации выданных пропусков, журналы входа/выхода. Указанные документы представлены за проверяемый период, а именно за период, совпадающий с периодом привлечения спорных контрагентов. С поступившими документами от заказчиков (в том числе и списками лиц, проходившими на территорию заказчиков) налогоплательщик был ознакомлен, документы вручены уполномоченным представителям Общества, что подтверждается, в том числе актами приема-передачи.

Кроме того, судом установлено, что В отношении сотрудников, которые выполняли услуги от имени ООО «Ротекс», которым были оформлены пропуска заказчиками, налоговым органом составлен общий перечень указанных лиц в Приложении №12 к Решению (ссылка по тексту решения на приложение имеется).

В указанном Приложении №12 к решению Инспекции в отношении каждого сотрудника отражена информация об объекте, на котором оказывались услуги клининга, а также информация о месте работы в проверяемом периоде, установленная на основании информационного ресурса. Обществу представлен полный перечень лиц допускавшихся к работе от имени ООО «Ротекс». Приложение №12 передано налогоплательщику, что подтверждается подписью и отметкой о принятии представителя налогоплательщика по доверенности Супрун Е.Г. на последнем листе оспариваемого решения.

Довод общества о недопустимости допроса сотрудников налогоплательщика в зданиях налоговых инспекций в период приостановления выездной налоговой проверки судом не принимается, поскольку по смыслу статьи 89 НК РФ налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов, и налогоплательщик обязан представлять налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Из материалов дела следует, что решением №12/7 от 30.06.2017, полученным налогоплательщиком по ТКС 30.06.2017, приостановлено проведение выездной налоговой проверки с 30.06.2017.

Начальник службы бухгалтерского и налогового учета ООО «Ротекс» Морозова О.И. вызывалась налоговым органом для дачи пояснений (повестки направлялись свидетелю письмами от 30.11.2016 №2.8-17/16/12254, от 06.06.2017 № 2.7-17/16/05717, от 29.06.2017 №2.7-17/16/06588). Повестка от 29.06.2017 №2.7-17/16/06588, которой свидетель приглашен на допрос 29.06.2017 (до приостановки налоговой проверки), вручена свидетелю лично 29.06.2017. Свидетель в указанное время не явилась. Как следует из протокола допроса Морозовой О.И. от 30.06.2017 б/н, Морозова О.И. была допрошена в помещении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46, каб. 471. Допрос осуществлен 30.06.2017 с 09-00 до 11-00.

Таким образом, Морозова О.И. была допрошена должностными лицами налогового органа не на территории налогоплательщика, что н противоречит действующему законодательству.

Как следует из протоколов допросов свидетелей, указанных на стр. 9-10 Дополнений Общества от 26.10.2020, свидетели также допрошены на территории налоговых органов, а не на территории налогоплательщика. Более того, свидетели Боброва Ю.О., Веселовская Н.А., Волжанкина Н.Б., Галимова Л.В., Дедева О.И., Суюнова З.А., Гуслякова Н.П., Русинова Т.Н., Дунаева И.А., Ждановских Т.И., Тарханова Ю.В., Брычева Г.А., Глюбрехт А.А., Кузина А.А., Пилюганова И.В., Татаринская Г.И., Туболова Г.В., Шарипова Т.В., Номоконова О.В., Бочкова И.Н., Евтихеев А.С., Прозова И.А., Стефаненко О.А., Шамсрохманова З.Т., Логинов А.А., Степанова Е.А., Ольхин С.О., Цветкова Е.А., Суровцев Д.Г., на момент допроса не являлись работниками ООО «Ротекс».

Довод о несоблюдении требований закона в части оформления дополнений к акту налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 №302-ФЗ) изменения в статью 101 Налогового кодекса РФ, согласно которым, в том числе по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля должно быть составлено дополнение к акту налоговой проверки (пункт 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) не подлежит применения, поскольку в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (03.09.2018). Поскольку на основании решения от 26.07.2016 № 12 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлена справка от 20.07.2017 о проведенной налоговой проверки.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что налоговый орган не привел конкретный перечень приходных ордеров и накладных по взаимоотношениям с ООО «Макалу», ООО «Гелиос», ООО «Чогори», ООО «Виура», на которые имеется ссылка в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, в связи с чем, налогоплательщику не предоставлено право возражать против выводов, изложенных в оспариваемом решении Инспекции.

Из материалов дела следует, что отраженная в указанных документах информация проанализирована, систематизирована и приведена Инспекцией в табличном виде в приложениях №№ 216, 245, 260, 279 к акту проверки № 15, которые вручены Обществу по акту приемки - передачи от 12.12.2017 (пункты 23, 28, 36, 49 акта).

Названные документы представлены самим налогоплательщиком письмами от 26.08.2016 №173, от 26.08.2016 №174, от 26.08.2016 №171, от 29.08.2016 №180 в ответ на требования Инспекции от 08.08.2016 №12/5, от 08.08.2016 №12/6, от 10.08.2016 №12/8, от 10.08.2016 №12/9, следовательно, у налогового органа в силу положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ отсутствовала обязанность по их вручению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из совокупного толкования норм статьей 100 и 101 Налогового кодекса РФ не следует, что невручение с актом проверки некоторых документов (приложений) либо несвоевременное вручение, безусловно влечет правовые последствия в виде признания судом недействительным оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения доводов Общества о нарушении Инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что данные доводы опровергаются материалам дела и не могут служить основанием для безусловной отмены ненормативного правового акта налогового органа, доказательств, что действия Инспекции привели к вынесению неправомерного решения.

Отсутствие в акте ссылок на приложения при условии вручения Заявителю самих приложений к акту не может быть признано нарушением права Общества на защиту, и соответственно, нарушением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Суд также учитывает длительность судебного разбирательства по делу (ноябрь 2018 года – декабрь 2020 года), в течение которого заявителю было предоставлено право на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и представление возражений и документов, подтверждающих обстоятельства, опровергающие выводы налогового органа.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

По существу произведенных доначислений суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ ООО «Ротекс» в проверяемом периоде 2013-2015 годов являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

В силу пункта 1 статьи 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Кун», «Аргус», «Листан», «Москатель», «Трисул», «Гелиос», «Макалу», «Чогори», «Виура».

Заявитель полагает, что в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного по услугам и поставки ТМЦ, спорными контрагентами.

Налогоплательщиком также заявлены доводы относительно реальной деятельности названных контрагентов, а также проявленной им осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением налоговым органом установлена неполная уплата ООО «Ротекс» налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 469 302 888 руб. в результате непринятия к вычету суммы указанного налога, уплаченного по счетам-фактурам, составленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «Кун», «Аргус», «Листан», «Москатель», «Трисул», «Гелиос», «Макалу», «Чогори», «Виура».

При проверке хозяйственных операций со спорными контрагентами налоговый орган установил следующее.

Между ООО «Ротекс» и ООО «Кун» заключен договор на оказание клининговых услуг от 31.05.2015 №б/н, по условиям которого ООО «Кун» обязуется по заявкам ООО «Ротекс» оказывать комплекс услуг и работ по уборке помещений и территорий, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

В подтверждение выполнения работ и оказание услуг налогоплательщиком налоговому органу представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг от имени ООО «Кун» на общую сумму 532 551 956,6 руб., в том числе НДС в сумме 81 236 649,14 руб.

Согласно анализу расчетного счета спорного контрагента ООО «Ротекс» в 2015 году перечислило на расчетный счет ООО «Кун» 14 380 780 руб., в 2016 году денежные средства не перечислялись (операции в 2016 г. по расчетному счету ООО «Кун» отсутствовали).

Из представленных в материалы дела заявок следует, что ООО «Кун» оказывало клининговые услуги на 60 объектах заказчиков ООО «Ротекс» в различных субъектах РФ.

Между ООО «Ротекс» и ООО «Аргус» заключены договоры от 01.11.2015 №Ар/1 возмездного оказания услуг и от 01.11.2015 № Ар/2 возмездного оказания клининговых услуг.

В подтверждение оказания услуг ООО «Аргус» налогоплательщиком налоговому органу представлены счета-фактуры и акты об оказанных услугах на общую сумму 136 668 210,64 руб., в том числе НДС в сумме 20 847 693,15 руб.

Согласно анализу расчетного счета спорного контрагента ООО «Ротекс» в 2016 году перечислило на расчетный счет ООО «Аргус» с назначением платежей за 2015 год 7 489 952, 14 руб.

Из представленных в материалы дела заявок следует, что ООО «Аргус» оказывало услуги на 31 объекте заказчиков ООО «Ротекс» в различных субъектах РФ.

Между ООО «Ротекс» и ООО «Листан» заключен договор от 01.09.2014, из условий которого следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг по сервисному обслуживанию объектов, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В подтверждение оказания услуг ООО «Листан» налогоплательщиком налоговому органу представлены счета-фактуры и акты об оказанных услугах на общую сумму 729 134 015,57 руб., в том числе НДС в сумме 111 223 832,9 руб.

Согласно анализу расчетного счета спорного контрагента ООО «Ротекс» в 2014 году денежные средства не перечислялись. В 2015 году ООО «Ротекс» перечислило в оплату задолженности за 2014-2015 годы денежные средства в размере 146 651 019,42 руб. В 2016 году перечисления ООО «Ротекс» спорному контрагенту не осуществлялись.

Из представленных в материалы дела заявок следует, что ООО «Листан» оказывало услуги на 65 объектах заказчиков ООО «Ротекс» в различных субъектах РФ.

Между ООО «Ротекс» и ООО «Москатель» заключены договоры от 01.03.2015 №б/н на выполнение работ и от 01.03.2015 №Мск3 на оказание клининговых услуг.

В подтверждение оказания услуг ООО «Москатель» налогоплательщиком налоговому органу представлены счета-фактуры и акты об оказанных услугах на общую сумму 556 099 472,14 руб., в том числе НДС в сумме 84 828 733,05 руб.

Согласно анализу расчетного счета спорного контрагента ООО «Ротекс» перечислило ООО «Москатель» с назначением платежей за 2015 годы 55 662 606 руб., в 2016 году денежные средства ООО «Ротекс» не перечисляло.

Из представленных в материалы дела заявок следует, что ООО «Москатель» оказывало услуги на 49 объектах заказчиках ООО «Ротекс» в различных субъектах РФ.

Между ООО «Ротекс» и ООО «Трисул» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2015 №б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и территории заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном договором.

В подтверждение оказания услуг ООО «Трисул» налогоплательщиком налоговому органу представлены счета-фактуры и акты об оказанных услугах на общую сумму 133 150 177,25 руб., в том числе НДС в сумме 20 311 043,98 руб.

Из представленных в материалы дела заявок следует, что ООО «Трисул» оказывало услуги на 25 объектах заказчиках ООО «Ротекс» в различных субъектах РФ.

Также между ООО «Ротекс» и ООО «Трисул» заключен договор поставки ТМЦ от 01.11.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

В подтверждение права на заявленные налоговые вычеты по НДС, Обществом в Инспекцию представлены счета-фактуры на общую сумму 3 561 584,14 рублей, в том числе НДС в сумме 543 292,50 рублей.

Согласно приходным ордерам и актам на списание материалов на сторону ООО «Трисул» поставляло ТМЦ в ФГБОУ ВПО Кемеровский государственный университет, АО «АЭХК», ДВ генерирующая компания АО филиал приморская генерация г. Владивосток, ОАО «Пивзавод» г. Барнаул.

Поставленные ООО «Трисул» ТМЦ переданы налогоплательщиком ООО «Аргус» для выполнения клининговых услуг.

Согласно представленной товарной накладной груз от ООО «Трисул» был принят зав.складом ООО «Ротекс» Коваленко Е.В.

Согласно анализу расчетного счета спорного контрагента ООО «Ротекс» перечислило ООО «Трисул» в 2016 году 14 055 729,92 руб., в 2015 году денежные средства ООО «Ротекс» не перечисляло.

Между ООО «Ротекс» и ООО «Макалу» заключен договор поставки от 01.04.2015 №б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте согласно заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка продукции по договору осуществляется партиями.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Макалу» и наличием права на заявленные налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены в налоговый орган, оформленные от лица ООО «Макалу», счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 221 988 572,16 руб., в том числе НДС 33 862 663,55 руб.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Макалу» налогоплательщиком в 2015 году перечислено 34 940 050,22 руб., в 2016 году с назначением платежа за 2015 год перечислено 15 087 451,94 руб.

На основании представленных накладных на отпуск материалов на сторону установлено, что принятые от ООО «Макалу» ТМЦ в последующем переданы организациям ООО «Аргус», ООО «Трисул», ООО «Москатель», ООО «Кун».

Представленные счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Макалу», содержат подписи Гурулевой, в отношении которой ООО «Ротекс» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы.

В результате анализа представленных приходных ордеров (согласно которым поставщиком ТМЦ является ООО «Макалу») и накладных на отпуск материалов на сторону установлено, что приходные ордера на ТМЦ и накладные на отпуск в отношении данных ТМЦ составлены в одну календарную дату. В графах «отпуск разрешил», «отпустил» накладных на отпуск ТМЦ на сторону содержатся подписи руководителей филиалов ООО «Ротекс» различных городов России.

В графах «получил» накладных на отпуск содержатся подписи, выполненные от лица руководителей организаций, принимающих ТМЦ: Темирболатовой Л.К. (руководителя ООО «Аргус»), Новикова А.А. (руководителя ООО «Москатель»), Кукуниной Ю.А. (руководителя ООО «Трисул»), Егоровой Е.Н. (руководителя ООО «Кун»).

Так, согласно указанным накладным на отпуск Темирболатова Л.К. (руководитель ООО «Аргус») принимала ТМЦ: 07.12.2015 на объекте ОАО «Фортум» в г. Екатеринбурге (от Пушкова), на объекте ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в г. Нижний Тагил, на объекте «ППГХО» в г.Краснокаменске, на объекте «Федеральная пассажирская компания» в г. Москве.

Между ООО «Ротекс» и ООО «Гелиос» заключен договор поставки ТМЦ и продуктов питания от 01.10.2015 №б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товарно-материальные ценности и продукты питания в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка продукции осуществляется партиями.

Письмом от 26.08.2016 № 174 ООО «Ротекс» представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Гелиос» в подтверждение права на заявленные налоговые вычеты по НДС, в том числе счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 12 670 071,04 рублей, в том числе НДС в сумме 1 905 763,42 рублей.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Гелиос» налогоплательщик в 2015 году перечислил денежные средства на общую сумму 16 236 328,88 руб.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки актов на списание материалов на сторону, приходных ордеров, следует, что ООО «Гелиос» поставлены ТМЦ в следующие адреса: ООО «Виана», г. Красноярск, ул. Свердловская, 17д; ОАО «НСММЗ», Свердловская обл. г. Ревда, Либкнехта, 3; АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Печорская ГРЭС), Южноуральск, ул.Спортивная,1; АО «Шадринский автоагрегатный завод», Курганская обл. г. Шадринск; ОАО «РЖД», г. Екатеринбург, Вокзальная, 21, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, 78; ГУП «Мосгортранс», г. Москва; АО «АЭХК», Иркутская обл., г Ангарск; ЯНАО ООО «Газпромтранс», г. Лабытнанаги; ОАО «СУМЗ», г. Ревда; УФК по Кемеровской области (Кемеровский государственный университет ФГБЩУ ВПО) г.Кемерово, ул. Красная, 6; ОАО «Пивзавод», г. Барнаул, ул. Трактовая, 35; «Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева»; «РУСАЛ г. Саяногорск»; «Ижнефтемаш», г. Ижевск.

В результате анализа представленных приходных ордеров (согласно которым поставщиком ТМЦ является ООО «Гелиос») и накладных на отпуск материалов на сторону установлено: приходные ордера на ТМЦ и накладные на отпуск в отношении данных ТМЦ составлены в одну календарную дату (29.10.2015 – г. Ижевск, г. Саяногорск, г. Барнаул, г. Южноуральск, г.Ревда; 30.10.2015 – г. Красноярск, г. Москва, г. Кемерово, г. Нижний Новгород, 02.11.2015 – г.Шадринск, г. Екатеринбург, г. Ангарск, ЯНАО Лабытнанги, г.Ревда); в графах «отпуск разрешил», «отпустил» накладных на отпуск ТМЦ на сторону содержатся подписи руководителей филиалов ООО «Ротекс» различных городов России (Егорова В.Н., Пушкова А.К., Сорокина Р.Э., Попова П.А., Смирнова А.С., Казанцева Д.А., Пищаевой Н.Л., Рявкина Д.Н. Абзалова А.Р.), в графах «получил» накладных на отпуск содержится подпись Темирболатовой Л.К. (руководителя ООО «Аргус»). Согласно накладным на отпуск Темирболатова Л.К. принимала ТМЦ: 29.10.2015 – в г. Ижевск, г. Саяногорск, г. Барнаул, г. Южноуральск, г. Ревда; 30.10.2015 – в г. Красноярск, г. Москва, г. Кемерово, г. Нижний Новгород, 02.11.2015 – в г. Шадринск, г.Екатеринбург, г. Ангарск, ЯНАО Лабытнанаги, г. Ревда, на объектах заказчиков.

На основании представленных ООО «Ротекс» заявок установлено, что поставка бытовой химии и средств индивидуальной защиты для ООО «Ротекс» должна осуществляться силами Поставщика в адреса организаций, деятельность которых осуществляется в различных городах России.

Между ООО «Ротекс» и ООО «Чогори» заключен договор поставки ТМЦ от 02.03.2015 №б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте согласно заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка продукции по договору осуществляется партиями.

ООО «Ротекс» в подтверждение права на заявленные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Чогори» представлены в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 488 593 170,27 руб., в том числе НДС 74 531 161,56 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Чогори» следует, что налогоплательщиком в 2015 году перечислено 28 068 896 руб., в 2016 году денежные средства не перечислялись (операции на расчетном счете ООО «Чогори» в 2016 году отсутствовали).

Согласно представленным налогоплательщиком накладным на отпуск ТМЦ на сторону, принятые от ООО «Чогори» ТМЦ переданы обществам «Москатель», «Кун».

Согласно представленным товарным накладным груз от ООО «Чогори» был принят одним лицом зав.складом ООО «Ротекс» Коваленко Е.В.

Между ООО «Ротекс» и ООО «Виура» заключен договор поставки ТМЦ от 15.10.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

ООО «Ротекс» в подтверждение права на заявленные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Виура» представлены в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 222 600 166 рублей, в том числе НДС в сумме 40 012 025 рублей.

Из анализа расчетного счета ООО «Виура» следует, что налогоплательщиком в 2014, 2016 годы денежные средства не перечислялись, в 2015 году было перечислено 153 606 777,40 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком накладным на отпуск ТМЦ на сторону, принятые от ООО «Виура» ТМЦ переданы обществу «Листан».

В результате анализа представленных приходных ордеров (согласно которым поставщиком ТМЦ является ООО «Виура») и накладных на отпуск материалов на сторону установлено, что приходные ордера на ТМЦ и накладные на отпуск в отношении данных ТМЦ составлены в одну календарную дату. В графах «отпуск разрешил», «отпустил» накладных на отпуск ТМЦ на сторону содержатся подписи руководителей филиалов ООО «Ротекс» различных городов России. В графах «получил» накладных на отпуск содержатся подписи, выполненные от лица руководителя организации ООО «Листан» - Станововой А.А.

Представленные ООО «Ротекс» в подтверждение оказания клининговых услуг акты об оказанных услугах и счета-фактуры не содержат в себе информации об услуге, отсутствуют сведения об объектах, на которых оказывалась услуга, о количественных показателях услуги (количество раз в месяц, даты, объем работ, в т.ч. повышенный, в зависимости от степени загрязнения, либо количество исполненных заявок).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что указанные в представленных заявителем для вычета по НДС контрагенты (общества «Кун», «Аргус», «Листан», «Москатель», «Трисул», «Макалу», «Гелиос», «Чогори», «Виура») не уплачивали НДС в бюджет либо исчисляли в незначительной сумме в связи со значительной долей заявленных вычетов, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы представлял работник заявителя, расчетные счета открыты в г. Красноярске в банк места деятельности самого заявителя, при этом использовался особый порядок расчетов между этими лицами, в результате которого денежные средства возвращались заявителю либо его работникам, названные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для выполнения оформленных для получения налоговой выгоды операций по клининговым услугам и поставке ТМЦ, место регистрации и место осуществление операций отличается (например, находится в г.Москва, услуги оказывает во Владивостоке), руководители этих организаций являются «массовыми» и/или отрицают свою причастность к осуществлению деятельности, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о создании налогоплательщиком с названными контрагентами фиктивного документооборота исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленным в материалы дела письмам ИФНС России № 28 по г. Москве от 10.02.2017 № 26-05/005476@ (в отношении ООО «Кун»), ИФНС России № 15 по г. Москве от 16.03.2017 №03893 (в отношении ООО «Аргус») и от 20.03.2017 № 23-12/030822@ (в отношении ООО «Виура»), ИФНС России № 4 по г. Москве от 23.01.2017 №15/72257 (в отношении ООО «Листан»), ИФНС России № 25 по г. Москве от 29.09.2016 № 23-10/102333 (в отношении ООО «Москатель») и от 02.09.2016 № 23-10/23679@ (в отношении ООО «Трисул»), ИФНС России № 17 по г. Москве от 17.03.2017 № 18-10/06688@ (в отношении ООО «Макалу»), ИФНС России № 27 по г. Москве от 23.08.2016 № 20-09/047757@ (в отношении ООО «Гелиос»), ИФНС России № 20 по г. Москве от 17.03.2017 № 18-08/12727@ (в отношении ООО «Чогори»), доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период составила 99,9%, доля расходов по налогу на прибыль организаций составила 99,9%. Налоговые обязательства, исходя из представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость названными контрагентами, исчислялись в незначительных размерах:

- ООО «Кун» по налогу на прибыль в 2015 г. - 48 436 руб., по НДС за 1-4 кв. 2015 г. всего 84 333 руб. (налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость составила 723 744 777 руб.).

- ООО «Аргус» по налогу на прибыль за 2015 г. - 34 114 руб., по НДС за 4 кв. 2015 г. - 30 703 руб. (налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость составила 128 921 517 руб.),

- ООО «Листан» по налогу на прибыль за 2014 г. - 6913 руб., за 2015 г. - 47 693 руб., по НДС за 4 кв. 2014 г. - 6 980 руб., за 1-4 кв. 2015 г. всего 93 007 руб. (налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в 2014г. составила 586 602 руб., в 2015 г. – 586 251 175 руб.),

- ООО «Москатель» по налогу на прибыль за 2015г. - 55 131 руб., по НДС за 1-4 кв. 2015 г. всего 94 577 руб. (налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость составила 757 020 945 руб.),

- ООО «Трисул» по налогу на прибыль за 2015 г. - 86 933 руб., по НДС за 2-4 кв. 2015 г. всего 101 965 руб. (налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость составила 231 012 472 руб.),

- ООО «Макалу» по налогу на прибыль за 2015 г. – 65 876 руб., по НДС за 2-4 кв. 2015 г. всего 135 908 руб. (налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость составила 394 347 366 руб.),

- ООО «Гелиос» по налогу на прибыль организаций за 2015 г. – 32 354 руб., по НДС за 4 кв. 2015 г. всего 36076 руб. (налоговая база по налогу на прибыль за 2015 г. - 39 432 536 руб., по НДС 11 987 450 руб.),

- ООО «Чогори» по налогу на прибыль организаций за 2015 – 61 568 руб., по НДС за 1-2 кв. 2015 г. 68 279 руб., за 3-4 кв. 2015 г. – 0 руб. (налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2015 г. - 636 332 161 руб., по НДС за 1-2 кв. 2015 г. 322 859 735 руб., за 3-4 кв. 2015 г. – 199 632 204 руб.),

- ООО «Виура» по налогу на прибыль организаций за 2014 – 9856 руб. (налоговая база 903 454 руб.), за 2015 г. – 55 342 руб. (налоговая база 472 324 461 руб.), по НДС за 4 кв. 2014 г. – 8 099 руб. (налоговая база 903 454 руб.), за 1-2 кв. 2015 г. всего 81 084 руб. (налоговая база за 1-2 кв. 2015 г. – 279 689 617 руб.), за 3-4 кв. 2015 г. – 0 руб. (налоговая база за 3-4 кв. 2015 г. – 131 386 088 руб.). При этом в декларации за 4 кв. 2014 г. по налогу на добавленную стоимость ООО «Виура» отражена сумма НДС (162 622 руб.) при реализации товаров (работ, услуг), что значительно меньше общей суммы НДС, принятой к вычету ООО «Ротекс» на основании оформленных от лица ООО «Виура» счетов-фактур за 4 кв. 2014 г. (37 515 012 руб.).

В связи с изложенным, отсутствует экономический источник для вычета (возмещения) НДС, поскольку указанные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах.

Кроме того, из представленных в налоговые органы по месту учета обществ «Кун», «Аргус», «Листан», «Москатель», «Трисул», «Макалу», «Гелиос», «Чогори», «Виура» налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась ООО «Трансклинингсервис», руководитель которой в проверяемый период являлась Зинкевич Оксана Сергеевна – менеджер по региональному развитию ООО «Ротекс», что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2015 год.

При этом ООО «Трансклинингсервис» является контролируемой группой взаимозависимых лиц ООО «Ротекс» исходя из следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ общество «Трансклинингсервис» зарегистрировано 13.04.2010 по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 61 г, который также является адресом места регистрации ООО «Даль», ООО «Ротекс-К», ООО «Техноклассик-Н», ООО «УБО-2», ООО «Динор», расположение аптеки «Роса», супермаркета «25 часов», АЗС «25 часов».

Собственником здания по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 61 г, является ООО «Агродеталь», учредителем которого выступает Федоров А.В. (100% доли), являющийся зятем учредителя ООО «Ротекс» - Малушко Н.А., владеющей долей в размере 99% уставного капитала.

Учредителями общества «Трансклинингсервис» являются Боровик В.Н. (доля 33,3%), Кувшинова О.А. (доля 33,3%) и Биндерман Е.Ф. (доля 33,3%), также являющиеся учредителями общества «Ротекс-Экспресс».

Организация ООО «Трансклинингсервис» не обладает производственными и трудовыми ресурсами. Согласно данным расчетного счета не осуществляет операции, присущие реальному хозяйственному субъекту (расходы на аренду помещений, коммунальные платежи, выплату заработной платы и проч.); 99,5% денежных средств поступили на расчетный счет от «технических» фирм подконтрольных группе взаимозависимых лиц «Ротекс».

Изложенное свидетельствует о том, что бухгалтерская и налоговая ответственность спорных контрагентов представляла взаимозависимая с ООО «Ротекс» организация ООО «Трансклинингсервис», что предоставляет заявителю возможность для согласованного формирования налоговой отчетности и манипулирования при исполнении требований инспекции о представлении документов.

Аналогичные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу 22.04.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-22485/2018 от 05.02.2019 (определением от 29.11.2019 по делу №302-ЭС19-2317 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Судом также установлено, что общества «Кун», «Аргус», «Листан», «Москатель», «Трисул», «Макалу», «Гелиос», «Чогори», «Виура» зарегистрированы и состояли на учете в г. Москве. Названные организации не имеют соответствующих условий для оказания клининговых услуг в адрес заявителя на объектах заказчиков, а именно: имущества, транспортных средств, производственных активов, обособленных либо иных структурных подразделений на территории РФ, необходимого персонала (сведения в налоговые органы не представлялись).

По месту регистрации контрагенты заявителя налоговым органом не обнаружены (от 06.12.2016 – ООО «Аргус», от 05.12.2016 – ООО «Листан», от 18.07.2017 № 13 – ООО «Москатель», от 05.12.2016 – ООО «Трисул», от 05.12.2016 – ООО «Макалу», от 09.12.2016 – ООО «Гелиос», от 15.12.2016 – ООО «Чогори», от 06.12.2016 – ООО «Виура»). В последующем названные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверные сведения об адресе регистрации): «Аргус» (21.06.2019), «Листан» (01.08.2019), «Москатель» (29.04.2020), «Трисул» (25.03.2019), «Макалу» (05.04.2019), «Гелиос» (11.06.2020), ООО «Чогори» (12.03.2019) ООО «Виура» исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2019 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу А40-58185/17-103-81.

Протоколом осмотра от 06.12.2016 налоговый орган установил отсутствие ООО «Кун» по юридическому адресу. Доводы заявителя о наличии у общества «Кун», «Аргус» договора аренды недвижимого имущества, в отсутствии доказательств уплаты арендных платежей в спорный период и других доказательств, осуществление деятельности по месту нахождения не подтверждают.

Наличие реального функционирующего офиса с телефоном, факсом, наличие веб-сайтов, почтовых доменов, телефонных номеров, собственного уникального IP адреса, сотрудников, всей совокупности признаков добросовестного контрагента и его взаимодействие от собственного имени через своих работников с внешним миром (с учетом иных установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об обратном) в материалы дела не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы на «массовых» руководителей и учредителей и (или) на лиц, отрицающих свою причастность к созданию и руководству фирмами.

Так, с момента создания по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Кун» является Егорова Елена Николаевна, являющаяся «массовым» учредителем и руководителем 19 организаций, имеющих по информации МРИ ЦОД ФНС России признаки фирм - «однодневок».

Темирболатова Лиана Курбановна, являвшаяся с момента создания до настоящего времени единственным учредителем и руководителем ООО «Аргус», также является учредителем и руководителем в 31 организации.

Из показаний Темирболатовой Л.К., содержащихся в ФИР МРИ ЦОД ФНС России (протокол допроса от 17.03.2016 №2609), допрошенной в отношении организации ООО «Инжспецстрой» следует, что свидетель в период 2015 года и по настоящее время является безработной, персональные данные свидетеля содержатся более чем в 50 организациях, каких именно пояснить не смогла, факт учреждения и руководства какими-либо организациями отрицает.

ООО «Аргус» исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него внесена запись о недостоверности сведений.

Из показаний единственного учредителя и директора ООО «Листан» Станововой А.А., зафиксированных протоколами допросов от 15.12.2016 без номера, от 19.10.2016 № 545/3012, следует, что в 2013 году свидетель занимала должность продавца в ТД «Беляево», где от клиентки по имени Татьяна получила предложение зарегистрировать фирму за вознаграждение, для чего передала копию паспорта; факт руководства, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Листан», подписания документов по взаимоотношениям ООО «Листан» и Общества отрицает.

ООО «Листан» исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него внесена запись о недостоверности сведений.

Согласно протоколу допроса от 29.03.2017 единственного учредителя и руководителя ООО «Москатель» Новикова А.А., он зарегистрировал фирму ООО «Москатель» по просьбе третьих лиц, фактически руководство фирмой не осуществляет, факт руководства, подписания счетов-фактур и первичных документов от лица ООО «Москатель» отрицает.

ООО «Москатель» исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него внесена запись о недостоверности сведений.

Кукунина Ю.А., являющаяся учредителем и руководителем в проверяемый период в ООО «Трисул», также значится руководителем и учредителем еще в 19 организациях.

Висторопский А.А. - руководитель и учредитель ООО «Макалу», является также учредителем организации ООО «Торговый агент» (ИНН 7702841328), имеющей признаки «фирмы-однодневки» (непредставление справок по форме 2-НДФЛ, отсутствие недвижимого, движимого имущества и пр.).

ООО «Трисул» исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него внесена запись о недостоверности сведений.

Как указывает налоговый орган, на стадии апелляционного обжалования ООО «Ротекс» определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 по делу А33-32259/2018 об отказе в привлечении ООО «Макалу», ООО «Гелиос» в качестве третьих лиц, Инспекцией проведены мероприятия в отношении заявлений ООО «Макалу» от 26.03.2019, подписанного от имени Висторопского А.А., ООО «Гелиос» от 20.03.2019, подписанного Березовской О.Е., с целью установления волеизъявлений организаций на их привлечение в качестве третьих лиц. Инспекцией направлено поручение от 26.04.2019 в МИФНС № 10 по Московской области об истребовании у муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 6 информации в отношении Висторопского А.А., получавшего доход по последнему месту работы. В ответ на требование от 26.04.2019 №13/626 МОУ СОШ №6 представлены документы, согласно которым Висторопский А.А. с 30.06.2017 по 27.07.2017 был принят на должность сторожа.

Единственный учредитель и руководитель ООО «Гелиос» Березовская Ольга Евгеньевна является «массовым» учредителем и руководителем еще в 11 организациях, которые, по информации МРИ ЦОД ФНС России, имеют признаки «фирм - однодневок».

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска письмом от 07.05.2019 № 13-13/02243дсп@, 29.04.2019, 07.05.2019 по адресу регистрации места жительства Березовской О.Е.: г. Омск, ул. Кирова, 22, 2, 188, были произведены выходы с целью допроса свидетеля, в ходе которых установлено, что Березовская О.Е. по данному адресу не проживает с 2015 года. Из свидетельских показаний родственников (Урбановичуса Н.Б. – протокол допроса свидетеля от 25.03.2019 б/н, Заневалова С.Н. от 25.03.2019 б/н) она фактически проживает в Санкт-Петербурге, последнее место работы ИП Пертюн, по адресу регистрации постоянно приходят письма от налоговых органов, приходят люди, ищут ее по вопросу долгов.

Согласно информации, представленной УФНС России по Санкт-Петербургу в ответ на запрос от 07.05.2019 № 2.14/10188 в отношении допроса Березовской О.Е., 16.05.2019 МРИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу был осуществлен выход в адрес работодателя ООО «Никамед» для получения свидетельских показаний Березовской О.Е., которая отказалась о проведении допроса, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно представленной ООО «Никамед» должностной инструкции Березовской О.Е., Березовская О.Е. работает в должности курьера-экспедитора, основной задачей курьера-экспедитора СПб является доставка деловых бумаг, пакетов, писем, товаров, денежных средств в соответствии с маршрутным листом.

В ходе судебного разбирательства общества «Макалу», «Гелиос» исключены из ЕГРЮЛ, в отношении них внесена запись о недостоверности сведений.

Из показаний учредителя и директора ООО «Чогори» Шевченко С.Н., зафиксированных протоколом допроса от 12.08.2016 № 10-10/1520, следует, что свидетель в период с конца 2013 года по март 2015 года работала продавцом в магазине «Одежда», затем оператором игровых автоматов; факт учреждения и руководства юридическими лицами, в частности, ООО «Чогори», отрицает; организация ООО «Чогори», Самсонова Т.Л., свидетелю не известны; свидетель доверенности Самсоновой Т.Л., ООО «Трансклинингсервис» не выдавала; высказала предположение, что паспортом могли воспользоваться третьи лица с целью регистрации ООО «Чогори» на ее имя.

ООО «Чогори» исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него внесена запись о недостоверности сведений.

С момента создания по настоящее время единственным учредителем и руководителем ООО «Виура» является Буслаева О.В., являющаяся «массовым» учредителем и руководителем еще 12 организаций, имеющих, по информации МРИ ЦОД ФНС России, признаки «фирм - однодневок».

ООО «Виура» исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него внесена запись о недостоверности сведений.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведены допросы руководителей обществ «Гелиос», «Трисул», «Макалу», «Виура» не опровергают выводы налогового органа.

Из анализа представленных спорными контрагентами сведений о доходах физических лиц установлено отсутствие трудовых ресурсов для оказания спорных услуг и поставки товаров.

Так, ООО «Кун» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган не представлялись, за 2015 год представлены в отношении руководителя Егоровой Е.Н. и Быкова С.А.

При этом последний, по данным ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, выписки из ИБД-регион, неоднократно судим за незаконный оборот наркотических средств, с декабря 2014 года находится в местах лишения свободы, подавал заявление об утере паспорта.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Аргус» в налоговый орган не представлялись. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Листан» в налоговый орган представлены в отношении руководителя Власовой (Становова) А.А., за 2015 год - Станововой А.А., Вондра О.С. При этом из протокола допроса Вондра О.С. от 26.12.2016 следует, что свидетель в 2014 - 2016 годах являлась безработной, пояснила, что в 2015 году теряла паспорт, сотрудником ООО «Листан» не является. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Москатель» в налоговый орган представлялись в отношении руководителя Новикова А.А., а также Горшева Юрия Викторовича. ООО «Трисул» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган не представлялись, за 2015 год представлены в отношении руководителя Кукуниной Ю.А. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Макалу» в налоговый орган не представлялись, за 2015 год представлены в отношении руководителя Висторопского А.А. и Самариной Юлии Андреевны. При этом Самарина Ю.А. является «массовым» руководителем и учредителем еще в 7 организациях, которые, по информации МРИ ЦОД ФНС России, имеют признаки «фирм - однодневок». Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Гелиос» представлены в отношении руководителя Березовской О.Е. От имени ООО «Чогори» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган не предоставлялись, за 2015 год представлены в отношении руководителя Шевченко Светланы Николаевны и Кротова Андрея Игоревича. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы ООО «Виура» в налоговый орган представлены только в отношении руководителя Буслаевой Оксаны Васильевны.

За большинство лиц ООО «Ротекс» представляло сведения по форме 2-НДФЛ, что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах.

Из материалов дела следует, что заказчиками, с которыми ООО «Ротекс» заключило договоры на оказание клининговых услуг, в частности, АО «Ангарский электролизный химический комбинат» (письмо от 23.12.2016 № 10/03-71), АО «Вагонреммаш» (письмо от 17.01.2017 № 4/71-53), ОАО «Хабаровсккрайгаз» (письмо от 12.12.2016 № 09-06/333), АО «Мосводоканал» (письмо от 20.01.2017 №(01)0107и331/17), ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (письмо от 13.01.2017 № 1-3-26-148), АО «КЭВРЗ» (письмо от 12.12.2016 № 30-14/47н), ПАО «МРСК Центра» (письмо от 07.12.2016 № МР1-ЦА/39-12/3996), АО «НИИ измерительных приборов - новосибирский завод имени Коминтерна» (письмо от 13.12.2016 № 012/035/125), АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (письмо от 20.12.2016 № 0101/11-1848), АО «ЕВРАЗ НТМК» (письмо от 24.01.2017 № 12-51-86), АО «Евразруда» (письмо от 13.12.2016 № 08-01-27/189), АО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (от 13.12.2016 № 08-01-27/189), АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС», АО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод», ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (письмо от 30.11.2016 № 1105), МУП «Самарский метрополитен имени А.А. Рокосовского» (письмо от 26.12.2016 № 1383/05), АО «Хиагда» (АО «Сибкабель») (письмо от 28.03.2018 № 098-05/18), АО «Территориальная генерирующая компания № 11» (письмо от 08.12.2016 № 19-03-41/2435), АО «Томская генерация» (письмо от 12.12.2016 №03-01-5320), ФГБОУ УВО «Кемеровский государственный университет» (письмо от 16.12.2016 №2179/001), АО «Федеральная пассажирская компания» (письмо от 02.12.2016 № исх-14525/ФПК), ОАО «Фортум» (письмо от 19.12.2016 № ММ-00-113/11472), ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (письмо от 30.01.2017 № 67/22-27), ООО «Газпром инвест» (письмо от 14.12.2016 №09/0114-34887), ООО «Шахта Байкаимская» (письмо от 28.12.2016 № 1607), ЗАО «ПЭС-ССК» (письмо от 16.12.2016 №tax/214), ООО «Аэропорт Якутск» (письмо от 31.01.2017 № 05-247) сообщено о том, что ООО «Ротекс» в целях выполнения обязательств по договорам субподрядные организации не привлекались (не согласовывались), либо о привлечении ООО «Ротекс» субподрядных организаций им неизвестно, информация о спорных контрагентах не представлена.

Заказчики АО «Территориальная генерирующая компания № 11» (письмо от 08.12.2016 № 19-03-41/2435), ООО «Газпром Инвест» (письмо от 14.12.2016 № 09/0114-34887) сообщили, что в рамках заключенных с ООО «Ротекс» договоров на оказание клининговых услуг, заявитель согласовывал привлечение иных субподрядных организаций – ООО «Альпстрой», ООО «Чистория», ООО «Топ Сервис», тогда как спорные контрагенты заказчикам не известны.

Согласно представленным заказчиком АО «Дальневосточная генерирующая компания» письмам ООО «Ротекс» от 02.02.2015 № 45/1, от 13.12.2012 № 1314/т, ООО «Ротекс» обязалось выполнять договорные обязательства своими силами и средствами без привлечения субподрядных организаций.

АО «Газпромтранс» во исполнение поручения Инспекции от 21.11.2016 № 6102 представлено письмо ООО «Ротекс» от 02.12.2016 № 124, согласно которому ООО «Ротекс» сообщило АО «Газпромтранс», что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 для выполнения работ третьи лица не привлекались.

Из пояснений заказчиков ГУ МВД России по Самарской области, ООО «НЛМК-Сорт» следует, что названные заказчики отрицают факт взаимоотношений с ООО «Ротекс». Письмом ГУ МВД России по Самарской области от 18.01.2017 № 8/32-65 сообщено, что 26.02.2013 в ООО «Ротекс» возвращены денежные средства в качестве обеспечения исполнения государственного контракта по следующим заявкам на кассовый расход: Гос.контракт №2012.22232 от 24.08.2012 № 5 на сумму 142083,97 руб., Гос.контракт №2012.22231 от 24.08.2012 № 6 на сумму 115426,95 руб., гос.контракт № 2012.24905 от 24.09.2012 на сумму 77145,60 руб.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Ротекс» финансово-хозяйственные отношения с ГУ МВД России по Самарской области и ООО «НЛМК-Сорт» отсутствовали.

Согласно представленным в материалы дела спискам физических лиц, которые проходили на территорию заказчиков с целью оказания клининговых услуг, налоговым органом установлено, что данные физические лица не имели отношения к спорным контрагентам, трудовые либо гражданско-правовые договоры спорными контрагентами не заключались.

Согласно показаниям физических лиц Балдина Л.А. (протокол допроса от 26.03.2018 №5483), Баранова С.Г. (протокол допроса от 26.03.2018 № 5478), Беляевой А.И. (протокол допроса от 26.03.2018), Легостаева Л.Ф. (протокол допроса от 11.04.2018 № 71), Молчанова Л.Н. (протокол допроса от 28.03.2018 № 5496), Петрас И.В. (протокол допроса от 29.03.2018 № 5503), Павловой В.П. (протокол допроса от 25.04.2017), Серебрякова С.С. (протокол допроса от 04.04.2018 № 101), Калининой О.А. (протокол допроса от 01.10.2016), Лариной Т.В. (протокол допроса от 01.10.2016), Мамлевой Л.А, (протокол допроса от 01.10.2016), Игловской Л.Е. (протокол допроса от 18.04.2018 № 622), Кочергина О.А. (протокол допроса от 05.04.2018 № 93), Логуновой Н.В. (протокол допроса от 09.04.2018 № 1843), Пушкаревой Г.Л. (протокол допроса от 14.05.2018 №1854), Егоровой Л.П. (протокол допроса от 10.04.2018 № 05-18/927) и др. (Инспекцией допрошены более 600 человек), оказывающих услуги клининга на территории заказчиков, явившихся на допрос, указанные лица трудовые и гражданско-правовые договоры со спорными организациями не подтвердили, большинство из них пояснили, что являлись сотрудниками ООО «Ротекс».

Из протоколов допросов ответственных лиц от заказчиков по взаимоотношениям с ООО «Ротекс» (Леонтьевой Ю.Г. - АО «Ангарский электролизный химический комбинат» (протокол допроса от 06.04.2018 № 5523), Забейворота М.Ю. - АО «Вагонреммаш» (протокол допроса от 25.04.2018 № 97/3178), Антонцовой Н.П. - АХО АО «Газпром газораспределение дальний восток» (протокол допроса от 03.04.2018 № 14-11/87), Нехороших С.Г. - АО «ДГК» (протокол допроса от 09.04.2018 № 05-18/917), Блинова С.В. - ОАО «Ижнефтемаш» (протокол допроса от 05.04.2018 № 172), Желудкова В.А. - АО «НИЦ ЕЭС» (протокол допроса от 11.04.2018 № 103), Хохлова А.Г. - АО «Хиагда» (протокол допроса от 12.04.2018 № 25-17/6749), Бебко А.Н. - ФГБОУ ВО «КемГУ» (протокол допроса от 14.04.2018 № 171), Подольского А.В. - ОАО «Фортум» (протокол допроса от 26.04.2018 № 188), Буздалина С.А. - ОАО «Фортум» (протокол допроса от 05.04.2018 № 13/5602), Моксаленко Е.В. - ОАО «Фортум» (протокол допроса от 24.04.2018 №185) и др.), следует, что свидетелям спорные контрагенты не известны, клининговые услуги оказывал ООО «Ротекс».

Довод заявителя о подтверждении заказчиком ООО «Кварта» привлечение спорных контрагентов не нашел своего подтверждения материалами дела.

Согласно письму ООО «Кварта» от 20.01.2017 № 11 в ответ на требование № 24/24263 от 30.12.2016, заказчиком на п. 1.14 требования указано, что услуги оказывались сотрудниками ООО «Ротекс», при этом ООО «Кварта» не обладало перечнем лиц, оказывающих услуги клининга в рамках исполнения договорных обязательств, журналы регистрации входа (выхода) на объектах, где непосредственно оказывались услуги клининга не велись. Письмом ООО «Кварта» от 20.01.2017 № 12 в ответ на требование № 24/2463 от 31.12.2016, указало, что ООО «Ротекс» привлекались следующие подрядные организации: ООО «Трисул», ООО «Кун», ООО «Аргус», ООО «Москатель».

Вместе с тем, согласование субподрядных организаций не свидетельствует о фактическом осуществлении работ (услуг) и не опровергает выводы налогового органа, учитывая иные изложенные обстоятельства.

Для поверки поставок ТМЦ и продуктов питания спорными контрагентами налоговый орган требованиями от 03.08.2016 № 12/2, от 08.08.2016 №№ 12/5, 12/6, от 10.08.2016 №№12/7, 12/8, 12/9, 12/10, от 28.09.2016 № 12/19, от 05.12.2016 № 12/25, от 27.02.2017 № 12/27 у ООО «Ротекс» предлагал представить: главные книги, регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе субсчетов, в том числе, по счетам 10, 60, 90, 91, регистры бухгалтерского и налогового учета, отражающие финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами; документы, подтверждающие оприходование, доставку (в том числе, товарно-транспортные накладные), списание приобретенных у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей. Названные требования направлены в адрес заявителя по ТКС и вручены лично начальнику службы по бухгалтерскому и налоговому учету Общества Морозовой О.И., исполнены не были.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара от поставщика до конечного потребителя ТМЦ в период проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом спорного решения.

В рамках ст. 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос Морозовой О.И. (начальник службы бухгалтерского и налогового учета, протокол допроса свидетеля от 30.06.2017 №б/н). В ходе допроса свидетель пояснила, что места погрузки ТМЦ свидетелю не известны, местом разгрузки ТМЦ, приобретенных ООО «Ротекс» у ООО «Макалу», ООО «Гелиос», ООО «Чогори», ООО «Трисул», ООО «Виура» (в последующем исключенные из ЕГРЮЛ недостоверность сведений), является место оказания клининговых услуг; транспортировка ТМЦ, приобретенных у указанных контрагентов осуществлялась в соответствии с условиями заключенных договоров; наименование транспортных компаний не помнит. Свидетель пояснила, что при приемке ТМЦ, приобретенных ООО «Ротекс» у обществ «Макалу», «Гелиос», «Чогори», «Трисул», «Виура» составлялись приходные ордера. Приемка осуществлялась директорами филиалов и материально ответственными лицами в филиалах ООО «Ротекс», фамилии назвать не смогла. Счета-фактуры и товарные накладные выписывались сводные на месячный объем поставки (или иной период). После поступления информации о количестве полученного товара в филиале товарные накладные подписывались в Красноярске заведующим складом Коваленко Е.В. Установленной формы отчета о количестве принимаемых филиалом ТМЦ на ООО «Ротекс» нет.

Из материалов дела (приложение к дополнениям к апелляционной жалобе на решение Инспекции) следует, что ООО «Ротекс» 28.09.2018 в подтверждение поставки товаров от спорных контрагентов, спустя более 2 лет, в УФНС по Красноярскому краю представлены ранее не исследованные налоговым органом документы, в том числе, карточки счета 10.07 по контрагентам ООО «Аргус», ООО «Кун», ООО «Листан», ООО «Москатель» и ООО «Трисул» за 2015 год; отчет по проводкам Дт 10 Кт 60, Дт 41 Кт 60 по контрагентам ООО «Виура», ООО «Гелиос», ООО «Трисул», ООО «Макалу» и ООО «Чогори» за 2015 год; отчеты ООО «Листан», ООО «Москатель», ООО «Кун», ООО «Аргус», ООО «Трисул» об использовании давальческого сырья с приложением справки о стоимости ТМЦ; запросы заявителя в адрес ООО «Чогори» и ООО «Гелиос» о представлении копий товарно-транспортных накладных и ответы на запросы; копии товарно-транспортных накладных.

Из писем ООО «Макалу», ООО «Гелиос», ООО «Трисул», ООО «Чогори» и ООО «Виура», представленных самим заявителем после проверки, следует, что спорными контрагентами заявителю переданы копии товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, согласно о информации, направленной Красноярским почтамтом письмом от 04.10.2018 № 8.2.24.2.5.1-38/155 в ответ на запрос УФНС по Красноярскому краю от 04.10.2018 №2.12-16/24774, направленные 06.07.2018 ООО «Ротекс» в адрес ООО «Макалу» и ООО «Виура» заказные письма с почтовыми идентификаторами 66007920192859 и 66007920192842 соответственно, не получены адресатами и возвращены отправителю за истечением срока хранения, в виде чего к полученным заявителем на возвращенные без вручения указанным лицам запросы документам суд относится критически.

Из содержания представленных товарно-транспортных накладных установлено, что перевозчиком товаров, поставленных ООО «Макалу», ООО «Трисул», ООО «Гелиос» и ООО «Виура», выступает ИП Отрубянников Иван Николаевич (далее - ИП Отрубянников И.Н.); перевозчиком товаров, поставленных ООО «Чогори», выступает ИП Пруткова Надежда Геннадьевна (далее - ИП Пруткова Т.Г.).

В результате анализа данных Федерального информационного ресурса установлено, что Пруткова Н.Г. имела статус индивидуального предпринимателя в период с 28.01.2015 по 04.06.2016. Согласно сведениям о среднесписочной численности работники в 2015 году отсутствуют.

Согласно анализу выписки по операциям на расчетном счете ИП Прутковой Н.Г. расчеты ООО «Чогори» с предпринимателем за оказанные транспортные услуги, а также расчеты ИП Прутковой Н.Г. с водителями-экспедиторами не установлены.

Из протокола допроса Прутковой Н.Г. от 01.10.2018 без номера следует, что свидетель отрицает факт оказания транспортных услуг спорным контрагентам, организации ООО «Ротекс», ООО «Чогори», физические лица, отраженные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, ей не известны. Прутковой Н.Г. в Инспекцию 08.10.2018 представлены пояснения, из которых следует, что деятельность от ее имени осуществлялась ее племянником Межуком И.Ю., о чем свидетель сообщила сотруднику Инспекции во время допроса. Допрос свидетеля проведен в соответствии со статьей 90 Налогового кодека РФ, свидетель предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Из анализа расчетного счета ИП Отрубянникова И.Н. за 2015 год установлено, что поступления от ООО «Макалу», ООО «Трисул», ООО «Гелиос», ООО «Виура», а также перечисления в адрес водителей-экспедиторов отсутствуют.

Согласно данным Федерального информационного ресурса Отрубянников И.Н. и Пруткова Н.Г. не являются и никогда не являлись собственниками транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных.

В товарно-транспортных накладных ООО «Чогори» в графах «отпуск разрешил» содержится подпись и расшифровка подписи Самсоновой Т.Л., являющейся согласно ее показаниям «неофициальным сотрудником ООО «Ротекс».

Так, согласно допросу Самсоновой Т.Л. (протокол допроса от 15.08.2016 №б/н), свидетель являлась сотрудником ООО «Ротекс» с 2006 по 2012 годы. После ухода на пенсию свидетель нигде официально не работает. С 2012 года периодически ООО «Ротекс» приглашало на подработку в качестве бухгалтера. Организация «Чогори» свидетелю известна, при этом работником ООО «Чогори» свидетель не являлась. Запись в трудовой книжке отсутствует. ООО «Чогори» стала известна при следующих обстоятельствах: бухгалтерия ООО «Ротекс» предложила стать доверенным лицом ООО «Чогори» для подписания документов. На имя свидетеля была выписана доверенность от руководителя ООО «Чогори» - Шевченко С.Н. При этом Шевченко С.Н. доверенность свидетелю лично не передавала. Доверенность была получена от юристов ООО «Ротекс». Свидетелю неизвестно лицо, которое осуществляло руководство организацией ООО «Чогори». Свидетелем подписывались документы, составленные от лица ООО «Чогори» формально. При этом документы предоставлялись свидетелю, через бухгалтерию ООО «Ротекс». Свидетелю не известна информация об ООО «Чогори», в т.ч. об основных поставщиках и покупателях, о том, кем осуществлялся бухгалтерский учет, о видах деятельности, о численности работников. Заработную плату от ООО «Чогори» свидетель не получала. Никто из работников ООО «Чогори» свидетелю не известен, при этом свидетелем не привлекались работники по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, согласно представленным заказчиками (АО «АЭХК» (письмо от 23.12.2016 №10/03-71), АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (письмо от 12.12.2016 № 30-14/47н (сшив 860, стр. 76-84), ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (письмо от 20.12.2016 № 0101/11-1848), АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (от 25.01.2017 № 12-51-100), АО «Хиагда» (письмо от 14.12.2016 № 098-05/94), ПАО «Сибирская нефтегазования компания» (письмо от 20.03.2018 № 1147), ООО «Сибур Тобольск» (письмо от 15.03.2018 № 24-49/270642), ООО «Томскнефтехим» (письмо от 06.10.2016 № 3384/ТНХ) ОАО «Фортум» (письмо от 19.12.2016 № ММ-00-113/11472) ЗАО «Шахта «Костромская» (письмо от 02.04.2018 № 62), ООО «Кварц групп» (письмо от 15.02.2017 № 01-15/256)) спискам пропусков на территорию объектов по заявкам ООО «Ротекс», на транспортные средства (модель и государственный регистрационный знак транспортного средства), отраженные в разделе II представленных Обществом товарно-транспортных накладных, заказчиками пропуска не оформлялись.

Указанное свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами по приобретению ТМЦ.

Кроме того, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку поставленных ООО «Виура» и ООО «Гелиос» продуктов питания, Обществом не представлены.

Как указывалось выше, названные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, в отношении них внесена запись о недостоверности сведений.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также проведены допросы директоров филиалов ООО «Ротекс» по факту взаимоотношений со спорными контрагентами.

В ходе допроса директор филиала ООО «Ротекс» в г. Краснокаменске Копыловой Т.А. (ИНН 753001815771, протокол допроса от 03.03.2016 № 1057) указала, что в 2013-2015 годах занимала должность директора дополнительного офиса ООО «Ротекс» в г.Краснокаменске, осуществляла руководство деятельностью указанного офиса согласно должностной инструкции. В дополнительном офисе ООО «Ротекс» в г. Краснокаменске трудоустроено 268 человек, филиалом оказывались услуги клининга в адрес Заказчика ПАО «ППГХО». Дополнительный офис ООО «Ротекс» в г. Краснокаменске находится по адресу Заказчика клининговых услуг – ПАО «ППГХО»: г. Краснокаменск, ул. Административная, д. 3, арендуется помещение. Договоры с поставщиками и заказчиками заключается головным офисом ООО «Ротекс». Организации «Макалу», «Аргус», «Трисул», «Кун», «Гелиос», «Чогори», «Виура», «Москатель», «Листан» свидетелю не известны. В 2014-2015 годы кладовщиком дополнительного офиса ООО «Ротекс» в г. Краснокаменске являлась Терехова В.А. Приходные ордера при приемке товаров от ООО «Макалу», «Виура», «Чогори», «Гелиос» Копылова Т.А. не подписывала. Накладные на отпуск ТМЦ (моющие, чистящие средства, инвентарь для клининговых услуг) в связи с их передачей на объекты заказчиков свидетелем не подписывались. Руководители спорных контрагентов свидетелю не известны.

В ходе допроса директор филиала ООО «Ротекс» в г. Ярославль Федина И.А. (ИНН 444300219823, протокол допроса свидетеля от 29.03.2017 №14-10/88) указал, что с апреля 2015 года по настоящее время занимает должность директора дополнительного офиса ООО «Ротекс» в г. Ярославле, осуществлял администрирование деятельности филиала, его сотрудников, планирование административно-хозяйственной деятельности согласно должностной инструкции и на основании поручений руководства. Филиал ООО «Ротекс» в г. Ярославль не оказывал какие-либо услуги в адрес организаций, трудоустроено 4 человека: Сакмина Л.Г. - старший бухгалтер, Пластинина Н.А - начальник ПТО, Гринь О.А. - специалист по кадрам. Организации «Макалу», «Аргус», «Трисул», «Кун», «Гелиос», «Чогори», «Виура», «Москатель», «Листан» свидетелю не известны. Приходные ордера при приемке товаров от обществ «Макалу», «Трисул», «Гелиос», «Чогори», «Виура», и иных контрагентов Федин И.А. не подписывал. Руководители обществ «Макалу», «Трисул», «Гелиос», «Чогори», «Виура», подписи которых содержатся в накладных на отпуск ТМЦ на сторону, свидетелю не известны.

В ходе допроса директор филиала ООО «Ротекс» в г. Ростов-на-Дону Волкова В.С. (ИНН 616403752945, протокол допроса свидетеля от 26.12.2016 №1459) указал, что в 2013-2015 годах занимал должность директора филиала ООО «Ротекс» в г. Ростов-на-Дону, а также являлся руководителем ДО ООО «Ротекс» в г. Волгоград, осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью филиала. В филиале ООО «Ротекс» в г. Ростов-на-Дону трудоустроено около 70-80 чел. Филиалом оказывались услуги клининга в адреса организаций-Заказчиков: «РусГидро»-Дагестанский филиал, «АЭМ-технологии», «Агоммаш» (г.Волгодонск), АО «НГТ-Энергия» г.Славянск-на-Кубани, Южный филиал АО «НИЦ ЕЭС». Волков В.С. заключал договоры на поставку моющих, чистящих средств с организациями, в том числе ООО «Кубанский опт», при этом организации ООО «Макалу», ООО «Трисул», «Гелиос», «Чогори», «Виура» свидетелю не известны. Приходные ордера при приемке товаров от спорных контрагентов не подписывал. Накладные на отпуск ТМЦ (моющие, чистящие средства, инвентарь для клининговых услуг) в связи с их передачей на объекты заказчиков свидетелем не подписывались.

В ходе допроса начальник производственного отдела филиала ООО «Ротекс» в г. Барнауле Орлова И.А.(ИНН 229100189516, протокол допроса свидетеля от 09.01.2017 №3091) указал, что с 11 сентября 2013 года являлся директором филиала ООО «Ротекс» в г. Барнауле, в должностные обязанности входило обеспечение надлежащего исполнения работниками своих обязанностей. С 20.07.2015 свидетель был уволен в связи с выходом на пенсию. Организация ООО «Чогори», в том числе ее руководители, свидетелю не известны.

Таким образом, должностные лица ООО «Ротекс», которые непосредственно имели отношение к объектам заказчиков, на территории которых оказывались услуги клининга, не подтвердили каких-либо взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке ТМЦ и оказанию клининговых услуг.

Суд учитывает, что поставка ТМЦ и оказание клининговых услуг в различных субъектах РФ (от г. Москвы до г. Находки) требует наличие соответствующих ресурсов (трудовых, имущественных, обособленных подразделений и т.д.), которые у названных контрагентов отсутствовали.

Судом также установлено, что налогоплательщиком в период проверки представлял 2 отличающихся пакета документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, что также свидетельствует об оформлении документов не в период совершения операций.

Более того, в результате анализа полученных документов от реальных контрагентов-поставщиков ООО «Ротекс» (81 организация) установлено, что в регионе оказания услуг клининга у ООО «Ротекс» имелись заключенные долгосрочные договоры на поставку ТМЦ, необходимых для оказания услуг клининга. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты поставляют аналогичные ТМЦ, что и отраженные в документах с «фиктивными» контрагентами.

Коммерческие и финансовые условия рассматриваемой деятельности общества и подконтрольных ему лиц отличаются от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела документам, полученным от ПАО «Сбербанк России» (письма от 22.03.2017 № 270-02Н-03-38/83879 – ОО «Кун», от 22.03.2017 №270-02Н-03-38/83795 – ООО «Аргус», от 10.04.2017 №18-07/79185 – ООО «Листан», от 16.03.2018 № В-2018-0043640 – ООО «Москатель», от 22.03.2017 №270-02Н-03-38/83805 – ООО «Трисул», от 22.03.2017 №270-02Н-03-38/83786– ООО «Виура», от 22.03.2017 №270-02Н-03-38/83838 – ООО «Гелиос», от 22.03.2017 №270-02Н-03-38/83893– ООО «Чогори», от 04.04.2017 №270-02Н-03-38/87252 – ООО «Макалу») расчетные счета спорных контрагентов ООО «Ротекс» открыты в г. Красноярске в одном офисе 9031/084 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 2. Расчетные счета ООО «Кун» и ООО «Чогори» открыты в один день – 27.02.2015 по указанному выше адресу, при этом обособленные подразделения спорных контрагентов в г.Красноярске не зарегистрированы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была допрошена свидетель Самсонова Т.Л. (протокол допроса от 23.03.2017), которая показала, что с 2010 года по настоящее время занимает должность специалиста финансового отдела ООО «Ротекс» и осуществляет операции по банковским счетам контрагентов ООО «Ротекс» - ООО «Макалу», ООО «Аргус», ООО «Трисул», ООО «Ганкар», ООО «Кун», ООО «Виура», ООО «Листан», ООО «Гелиос», ООО «Чогори», ООО «Москатель», а также организаций ООО «Феррон», ООО «Аннапурна».

Доводы заявителя о том, что Самсонова Т.Л. давала показания о том, что ей не известна информация об ООО «Чогори», в т.ч. об основных поставщиках и покупателях, о том, кем осуществлялся бухгалтерский учет, о видах деятельности, о численности работников не противоречит иным ее показаниям, отраженным в данном протоколе, поскольку она лишь подписывала документы, которые передавались ей через бухгалтерию ООО «Ротекс» и исполняла операции по банку в отношении данной организации. В протоколе от 23.03.2017 указано, в чем заключалось осуществление операций по банковским счетам - «осуществляла операции через систему - онлайн». Допрошенный свидетель был предупрежден в ходе допросов об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, а также ознакомлен с правами и обязанностями, что подтверждается подписью Самсоновой Т.Л. в протоколах допроса от 15.08.2016 и 23.03.2017. Должностные лица налогового органа, составившие протоколы допроса, предупредили свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний и разъяснили положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, выводы налогового органа не основаны исключительно на протоколе допроса.

Открытие расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», расположенном в г.Красноярске, в котором ООО «Ротекс» ведет финансовую деятельность, контрагентами, имеющими место нахождение в г.Москва, в отсутствие у них обособленных подразделений в г.Красноярске, осуществление операций по банковским счетам спорных контрагентов работником ООО «Ротекс» подтверждает вывод налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов ООО «Ротекс».

Выводы налогового органа о том, что ООО «Ротекс» используют одни и те же технические фирмы в качестве промежуточных звеньев с целью перераспределения денежных средств внутри группы компаний Ротекс подтверждается анализом выписок по расчетным счетам спорных контрагентов.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлена единая схема движения денежных потоков через одни и те же организации. Поступающие от ООО «Ротекс» денежные средства на расчетные счета обществ «Кун», «Аргус», «Листан», «Москатель», «Макалу», «Трисул», «Чогори», «Гелиос», «Виура» перечисляются внутри ограниченной группы организаций (обществ «Дионис», «Астерия», «Ганкар», «Феррон», «Брэстон», «Ланит», «Комтрек», «Торгсервис»), возвращаются на счета ООО «Ротекс» либо его работникам.

Так, из анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлено, что перечисленные Обществом на расчетные счета спорных контрагентов в оплату товаров и услуг денежные средства в крупных суммах перечисляются (напрямую либо транзитным платежом через расчетные счета иных «технических» фирм, в частности, ООО «Ганкар», ООО «Феррон», ООО «Дионис», ООО «Мариус», ООО «Торгсервис», ООО «Астерия», ООО «Премиумлайн», ООО «Москатель» и других) на лицевые счета работников ООО «Ротекс», в том числе, Синенко В.Н. (1 000 000 руб. – ООО «Кун», 250 000 руб. – ООО «Ганкар»), Зеленюк М.Б. (500 000 руб. – ООО «Гелиос», 500 000 руб. – ООО «Макалу», 250 000 руб. – ООО «Астерия»), Виноградовой Ю.Ю. (500 000 руб. – ООО «Гелиос», 250 000 руб. – ООО «Макалу», 250 000 руб. – ООО «Ганкар»), Зинкевич О.С. (500 000 руб. – ООО «Гелиос», 4 500 000 руб. – ООО «Кун», 2 500 000 руб. – ООО «Макалу», 1 955 304 руб. – ООО «Чогори», 1 050 000 руб. – ООО «Листан», 2 250 000 руб. – ООО «Астерия», 500 000 руб. – ООО «Москатель», 1 500 000 руб. – ООО «Ганкар», 2 850 000 руб. – ООО «Дионис»), Думбраван А.В. (300 000 руб. – ООО «Макалу», 6 300 000 руб. – ООО «Виура», 1 800 000 руб. – ООО «Чогори», 3 800 000 руб. – ООО «Трисул», 7 800 000 руб. – ООО «Москатель», 100 000 руб. – ООО «Ганкар»), Корякиной Л.Ю. (500 000 руб. – ООО «Макалу», 4 200 000 руб. – ООО «Виура», 1 800 000 руб. – ООО «Чогори», 4 700 000 руб. – ООО «Листан», 5 210 000 руб. – ООО «Москатель», 100 000 руб. – ООО «Ганкар»), Бурименко Д.А. 1 106 600 руб. – ООО «Виура», 603 600 руб. – ООО «Чогори», 1 111 600 руб. – ООО «Листан», 3 215 600 руб. – ООО «Москатель») и др., в мелких суммах выплачиваются в виде неофициальной заработной платы, либо по цепочке организаций перечисляются на расчетные счета ООО «Феррон» и ООО «Ганкар», с которых возвращаются на расчетный счет заявителя.

Согласно выпискам по операциям за 2015 год ООО «Ротекс» на расчетные счета ООО «Кун», ООО «Аргус», ООО «Трисул», ООО «Листан» и ООО «Москатель» в оплату спорных услуг перечислены денежные средства в общем размере 238 240 тыс. рублей, из них:

- 182 376 тыс. рублей через цепочку «технических» фирм, в том числе ООО «Феррон», ООО «Ганкар», ООО «Дионис», ООО «Астерия» возвращены на расчетные счета заявителя и его филиалов;

- часть денежных средств обналичена в крупных суммах работниками ООО «Ротекс», в том числе, менеджером Абдуллиной Г.Н., сотрудником службы безопасности Бурименко Д.А., помощником руководителя Виноградовой Ю.Ю., менеджером Габдрахмановым В.В., менеджером Глотиковой Е.В., директором по развитию Глюбрехт А.А., начальником отдела материально-технического снабжения Груздевым А.Г., директором по эксплуатации Думбраван А.В., начальником тендерного отдела Зеленюк М.Б., менеджером по региональному развитию Зинкевич О.С., специалистом по кадрам Карась Л.И., ведущим экономистом по труду Куцевич Н.В., менеджером Низовской И.Г., директором по работе с корпоративными клиентами Николайчик К.А., директором по персоналу Синенко В.Н., заведующей производством Смирновой Н.В., директором по коммерции Шуляк А.В.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Макалу», ООО «Чогори», ООО «Гелиос», ООО «Виура» за 2015-2016 гг. следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Ротекс» с назначением платежа «за 2015 г…..», в общем размере 247 939 тыс.руб., из них через «цепочку», в том числе ООО «Ганкар», ООО «Феррон», ООО «Дионис», ООО «Астерия», ООО «Премиумлайн», возвращены в размере 199 860 тыс.руб. на расчетные счета ООО «Ротекс» и его филиалам, а также обналичены в крупных сумма работниками ООО «Ротекс» - Зинкевич О.С., Думбраван А.В., Николайчик К.А., Зеленюк М.Б., Виноградовой Ю.Ю. и др.

Как доходная, так и расходная части спорных и технических контрагентов формировались из поступлений/списаний денежных средств группы компаний ООО «Ротекс» и «технических» организаций, подконтрольных ООО «Ротекс».

Из показаний свидетелей Глюбрехт А.А. (протокол допроса от 24.11.2016 № 487), Бурименко Д.А. (протокол допроса от 14.11.2016), Габдрахманова В.В. (протокол допроса от 08.11.2016), Пиджаковой Н.В. (протокол допроса от 10.03.2017), Кривошапкина А.И. (протокол допроса от 12.04.2018), Гузь Г.В. (протокол допроса от 06.04.2018) следует, что поступающие на текущие счета с расчетных счетов спорных контрагентов денежные средства рассматривались свидетелями как заработная плата ООО «Ротекс» либо по поручению финансового директора ООО «Ротекс» Снегового А.В. и директора ООО «Ротекс» Сорокина Р.Э. обналичивались свидетелями и направлялись на выплату заработной платы работникам Общества.

Денежные средства также перечислены в мелких суммах в виде выплаты неофициальной заработной платы работникам ООО «Ротекс». Из показаний свидетелей, получавших на свои лицевые счета денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов, в частности, протоколов допросов Смирновой Н.В. от 28.03.2018, Сатаевой С.Н. от 01.10.2016, Лариной Т.В. от 01.10.2016, Калининой О.А. от 01.10.2016, Романьковой Н.А. от 01.10.2016, Зятиной Н.В. от 01.10.2016 и др., следует, что свидетели являлись официальными либо неофициальными работниками ООО «Ротекс», полученные денежные средства либо расценивали в качестве заработной платы, полученной от заявителя, либо не могли пояснить основания их получения; спорные контрагенты свидетелям неизвестны, факт получения денежных средств от спорных контрагентов отрицают.

Свидетели Беляева Н.Г., Варганов Е.С., Горячева Е.Н., Есина М.Ю., Завалина Л.Н., Касевич Н.Г., Кожура А.Г., Лихачева А.В., Муратов Р.Т., Мягозерова Р.С., Никитина И.А., Рудь В.Н., Румянцева Н.Л., Сметанина В.Е., Смирнова Н.В., Сполохова Т.М., Фахертдинова Р.А., Хвостикова О.В., Шаклеина Г.Р., Шилихина К.А., Яблочкина Н.И., Якимова Н.Л., Яковенко М.Г., Коробковой О.С. и др. в ходе допросов пояснили, что поступающие на их счет денежные средства расценивались получателями, как заработная плата, полученная от ООО «Ротекс» и организаций группы компаний, спорные контрагенты не известны, финансово-хозяйственные отношения со «спорными» и «техническими» организациями отсутствовали.

Налоговым органом получены в рамках ст. 93.1 НК РФ пояснения относительно факта получения денежных средств Авериной Н.М., Белых Н.М., Ивченко С.В., Образцовой У.В., Карловой П.А, Почтаренко Н.Л., Еникеевой Р.И., Засолоцкой В.А., Есиной М.Ю., Белоголовой Н.В., Генераловой Е.М., Вельмовой Е.П., и др., которые указали, что денежные средства от спорных контрагентов не получали, поступившие денежные средства являлись заработной платой, полученной от ООО «Ротекс».

Кроме того, Смирнова Наталия Васильевна (протокол допроса свидетеля № 106 от 28.03.2018) в свидетельских показаниях указывает, что работала в ООО «Ротекс» (вела табель учета рабочего времени, осуществляла контроль за уборкой территории). В отношении получения денежных средств от ООО «Кун» Смирнова Н.В. пояснила, что денежного вознаграждения от ООО «Кун» не получала, на зарплатную карту было перечислено 451 500 руб., в последующем денежные средства были сняты и переданы в качестве заработной платы персоналу по уборке на объекте, где Смирнова Н.В. работала. Зарплата выплачивалась уборщикам ООО «Ротекс». Спорные контрагенты свидетелю не известны. Трудовых, гражданско-правовых отношений со спорными контрагентами не имела.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.09.2016 № 1 должностными лицами Инспекцией в отношении ООО «Ротекс» проведен осмотр помещения и предметов, находящихся в здании по адресу: г.Красноярск, ул. Вильского, 16г, используемого на договорных отношениях.

В ходе осмотра налоговым органом установлено, что в отделе кадров (кабинет № 3) хранятся папки с документами с входящей и исходящей документацией, правилами внутреннего распорядка, приказами и положениями об оплате труда, приказами о приеме на работу и увольнении, приказами об отпусках, приказами на командировку, должностными инструкциями на сотрудников, документами по учету рабочего времени, штатными расписаниями, журналами выдачи справок, больничными листами, медицинскими осмотрами, личные карточки на сотрудников, документы с отчетностью, служебные записки и доверенности, в отношении следующих организаций: ООО «Ротекс», ООО «Ротекс-Партнер», ООО «Техно-Классик+», ООО «Техно - Классик Н», ООО «Техно-Классик», ООО «Феникс», ООО «Амира», ООО «Благоустройство Запсиба», ООО «Барнит», ООО «ИТ-Служба», ООО «Линос», ООО «Чайка», ООО «Орел», ООО «СтопСервис», ООО «Беркут». В указанном кабинете также хранились учредительные документы (устав, приказы и др.) указанных организаций. В кабинете № 7 хранились документы по дебиторской задолженности 2014-2015 годы, кредитные договоры в отношении обществ «Ротекс-Партнер», «Техно-Классик+», «Техно- Классик Н», «Техно-Классик», «Феникс», «Амира», «Благоустройство Запсиба», «Барнит», «ИТ-Служба», «Линос», «Чайка», «Орел», «СтопСервис», «Беркут». В кабинете № 8 хранились печати ООО «Ротекс», ООО «Соцкульбыт», ООО «Ротекс-Луганск», ООО «ИТ-служба», ООО «Клинком», ООО «Благоустройство Запсиба». В кабинете № 17 хранились документы по начислению заработной платы, больничные листы ООО «Ротекс», ООО «РотексМ», ООО «Чайка», ООО «ТехноКлассик», ООО «УБО-1», ООО «УБО-2», ООО «Торес», ООО «Метлон», ООО «Феникс», ООО «Амира», ООО «ИТ-служба», ООО «Клинком», ООО «Благоустройство Запсиба». Наличие в распоряжении ООО «Ротекс» указанных документов с названными организациями, участвующими в движения денежных средств от ООО «Ротекс» к спорным контрагентам, свидетельствует об их взаимозависимости.

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей интерпретированы налоговым органом и имеются показания (например, Белых Н.М., Яблочкиной Н.И.), подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) именно спорными контрагентами, не основаны на материалах дела. Так, из объяснений Белых Н.М. от 05.04.2018 следует, что взаимоотношения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с организацией ООО «Москатель» не имел (СШИВ 852, стр.129-130 ). Согласно объяснениям от 02.04.2018 и протоколу допроса от 02.04.2018 № 2.26-46/69 Яблочкина Н.И. ООО «Москатель» не знает, работала в ООО «Митридат» и в ООО «Ротекс» уборщицей, представила копии трудовых договоров, заключенных с ООО «Ротекс» в 2014 году на выполнение работ на МРСК Северо-запад и с ООО «Митридат», в 2015 году на выполнение работ на том же объекте. (СШИВ 958, стр. 84-88, сшив 851, стр. 87-97).

Как следует из книг покупок ООО «Кун» за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2015г., выгруженных из АИС НАЛОГ-3, организацией принимались к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных, в том числе от ООО «Миле СНГ».

В ответ на поручение ответчика письмом от 22.09.2016 №18/194501 ИФНС России № 14 по г. Москве направлены пояснения и документы, представленные ООО «Миле СНГ», на основании которых установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «Миле СНГ» в адрес ООО «Кун» была осуществлена разовая поставка на сумму 194 400 руб. в рамках договора розничной купли-продажи от 16.10.2015 №МСА00021911, предметом указанного договора является приобретение стиральной машины WMB120WPS, а также монтажный комплект для ее установки. При этом. договор от 16.10.2015 №МСА00021911, а также товарная накладная, составленная в рамках указанного договора, со стороны ООО «Кун» подписаны сотрудником ООО «Ротекс» - Думбраваном А.В., адрес доставки товара является квартира, принадлежащая на праве собственности Федорову А.В., являющемуся зятем учредителя ООО «Ротекс» - Малушко Н.А.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение от 12.09.2016 № 4749 об истребовании документов (информации) у ООО «ЮЛМАРТ РСК», подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Кун».

В ответ на поручение ответчика письмом от 03.10.2016 №11-16/6863 Межрайонной ИФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу направлены пояснения и документы, представленные ООО «ЮЛМАРТ РСК»: договор комиссии от 01.01.2013 №1/2012/РСК, счет-фактура и товарная накладная, ООО «Кун» приобретена стиральная машина LG F 12A8HDS стоимостью 28 680 руб., в т.ч. НДС, получена по доверенности работником общества «Ротекс» Дементьевым О.В.

В ответ письмом от 01.08.2017 №13904 Инспекцией направлены документы, представленные АО «Мосдизайнмаш»: счет-фактура, товарная накладная, согласно которым ООО «Москатель» приобретена холодильная установка. Согласно представленным документам АО «Мосдизайнмаш», холодильная установка получена работником ООО «Ротекс» Деминым А.В. по доверенности от 24.06.2015 № 5.

С целью установления реальных взаимоотношений налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций, отраженных в книгах покупок ООО «Виура» за 1, 2, 3, 4 кв. 2015 г., выгруженной из АИС НАЛОГ-3. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве направлено поручение от 30.05.2017 №2621 об истребовании документов (информации) у АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Виура». В ответ письмом от 06.06.2017 №15-09/70209дсп направлены документы, представленные АО «Мерседес-бенц рус», в том числе договор купли-продажи от 18.03.2015 №015/150212/1-1, счет-фактура, товарная накладная, согласно которым ООО «Виура» приобретен автомобиль MERCEDES-BENZATEGO 1222L (номер шасси (рамы): Z9M9702555G779125) стоимостью 3 450 000,00 руб., в т.ч. НДС. При этом со стороны ООО «Виура» договор и товарная накладная также пописаны работником общества «Ротекс» Деминым А.В. по доверенности от 17.03.2015 №14 в г.Москва. В 2015 году ООО «Ротекс» в налоговый орган предоставляло справки 2-НДФЛ в отношении его сотрудника - Демина А.В. (ИНН 772634425427), проживающего по месту заключения сделки (в г. Москве).

На основании сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе МРИ ЦОД ФНС России, установлено, что автомобиль MERCEDES-BENZATEGO 1222L (номер шасси (рамы): Z9M9702555G779125) с 27.03.2015г. (т.е. фактически с даты приобретения) находится в собственности ООО «Агрокомплект» (ИНН 7729756052), руководителем которого в 2015 году являлась Кац Марина Вячеславовна (ИНН 246008356113).

В книгах продаж ООО «Виура» отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Агрокомплект», денежные средства на расчетный счет ООО «Виура» от организации ООО «Агрокомплект» за продажу (аренду ТС) не поступали. Указанное свидетельствует об отсутствии реализации (аренды) транспортного средства MERCEDES-BENZATEGO 1222L организацией ООО «Виура».

В ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов, а также организаций, через которые транзитом были перечислены денежные средства в адрес ООО «Ротекс» и физическим лицам налоговым органом установлено, что Кац М.В. в проверяемом периоде являлась получателем денежных средств от ООО «Астерия» (6 210 000 руб.), ООО «Виура» (500 000 руб.), ООО «Ганкар» (500 000 руб.), ООО «Дионис» (3 790 000 руб.), ООО «Кун» (500 000 руб.), ООО «Макалу» (1 750 000 руб.), ООО «Медея» (1 500 000 руб.), ООО «Чогори» (1 500 000 руб.), ООО «Эвридика» (500 000 руб.), ООО «Листан» (500 000 руб.). При этом денежные средства, поступившие от спорных контрагентов, в дальнейшем были сняты наличными денежными средствами с карточного счета.

Согласно книги покупок ООО «Макалу» за 2, 3, 4 кв. 2015 г. контрагентами являлись только организации, в отношении которых работником Общества «Ротекс» подавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, осуществлялось транзитное перечисление денежных средств с дальнейшем возвратом налогоплательщику или группу компаний – ООО «Астерия», ООО «Арамон», ООО «Цирцея», ООО «Граспано», ООО «Чогори», ООО «Медея».

Согласно книги покупок ООО «Чогори» за 1, 2, 3, 4 кв. 2015 г. контрагентами также являлись организации ООО «Астерия», ООО «Виура», ООО «Дионис», ООО «Техклинсервис», ООО «Барбера», ООО «Сервис 21 век», ООО «Арамон», ООО «Феррон».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение от 05.07.2017 № 3337 об истребовании документов (информации) у ООО «ЮЛМАТ РСК», подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Чогори». Письмом от 19.07.2017 №11-16/6259 Межрайонной ИФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу направлены документы, представленные ООО «ЮЛМАРТ РСК»: договоры комиссии, заключенные ООО «ЮЛМАРТ РСК» с ООО «Юлмарт» (ИНН 7804402344), в рамках которых ООО «ЮЛМАРТ РСК» (Комиссионером) организации ООО «Чогори» реализованы следующие ТМЦ: кабель, телевизор, утюг, программное обеспечение Мicrosoft.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной №344122 б/д пункт разгрузки является адресом ООО «Ротекс» (г. Москва, пр. Мичуринский, д.6, к. 2), товары переданы Дементьеву О.В. по доверенности от 16.07.2015 № 1, который согласно справке 2-НДФЛ в момент получения товара от имени ООО «Чогори» являлся сотрудником ООО «Ротекс».

Из книги покупок ООО «Трисул» за 1, 2, 3, 4 кв. 2015г. следует, что контрагентами являлись аналогичные организации – ООО «Антей», ООО «Астерия», ООО «Дионис», ООО «Эвридика», ООО «Арамон», ООО «Бага», ООО «Граспано», ООО «Сервис 21 век».

Идентичные организации отражены в книгах покупок ООО «Гелиос» в 4 кв. 2015 г. – ООО «Астерия», ООО «Арамон», ООО «Граспано», ООО «Сервис 21 век».

Вывод налогового органа о том, что контрагенты, от имени которых оформлен пакет документов для получения вычетов по НДС, фактически операции не осуществляли, подтвержден материалами проверки и не опровергнут заявителем.

При таких обстоятельствах, установление кем именно выполнены работы (оказаны услуги), самим заявителем или привлеченными им физическими или юридическими лицами, для отказа в вычетах по представленному пакету документов, значения не имеет.

Представленное заявителем заключение СРО, подтверждающее отсутствие у общества необходимого количества персонала для выполнения спорных операций, также не опровергает выводы налогового органа о фиктивном документообороте с конкретными контрагентами.

Обществом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно выписок из выписок по расчетным счетам ООО «Аргус», ООО «Дионис», ООО «Виура», ООО «ТрансКлинингСервис», ООО «Техно-классик», ООО «Листан», ООО «Техно-Классик+», ООО «Саянсервис», ООО «АртГрупп», ООО «Макалу», ООО «М Сервис Плюс», ООО «ТОРГСЕРВИС», ООО «Брэстон», ООО «Мариус», ООО «ХЛОРИДИКА», ООО «Фаворитавто», ООО «Ланит», ООО «Цирцея», ООО «Ротекс-Луганск», ООО «Ротекс-экспресс», ООО «Кун», ООО «Гелиос», ООО «Чогори», ООО «Москатель», ООО «Трисул», ООО «Феррон», ООО «Ганкар», ООО «Граспано», ООО «Астерия», ООО «Премиумлайн», ООО «Эвридика», ООО «Молл», ООО «Феба», ООО «Комтрек», со ссылкой на письма ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@, от 16.07.2013 № АС-4-2/12705, от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, поскольку не представлены полные выписки по расчетным счетам в отношении указанных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что налоговый орган отказался исключить представленные в материалы дела выписки из выписок по расчетным счетам указанных организаций из числа доказательств по делу, арбитражный суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предупредил представителей сторон об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств, принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств путем оценки доводов заявителя, исследования самих документов, сопоставления с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктов 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31, пунктом 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом ФНС России от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460@ утверждены формы и форматы направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) в электронной форме. До издания настоящего приказа электронный документооборот осуществлялся на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 23.11.2010 № ММВ-7-6/633@ «Об утверждении формата запросов налоговых органов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты)».

Приложением № 11 к Приказу ФНС России от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460@ установлен формат, который описывает требования к XML-файлам передачи по телекоммуникационным каналам связи в целях обеспечения электронного документооборота по представлению в налоговый орган и направлению из налогового органа документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Выписки по расчетным счетам указанных организаций были предоставлены банками налоговому органу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, электронная форма документа банковской выписки, выгружаемая из «АИС Налог», в отличие от программного обеспечения кредитных организаций, не предусматривает автоматическую нумерацию строк, отражение начальных и конечных остатков, а также итоговых сумм оборотов.

Из пояснений налогового органа следует, что посредством эксплуатации базы данных «Система электронной обработки данных» должностные лица налогового органа имеют техническую возможность создавать электронные запросы в банки на основании статьи 86 Налогового кодекса РФ по форматам, предусмотренным Приказом ФНС России от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460@ и направлять их по ТКС. База данных «Система электронной обработки данных» позволяет использовать в работе ответы банка, подгруженных файлами обмена (XML-файлы) в автоматически режиме в базу данных «Система электронной обработки данных».

Федеральной налоговой службой и Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы» в Приволжском Федеральном округе разработано руководство пользователя и технология работы и инструкция на рабочее место «Навигатор. Технологические процессы» (книга 02).

Согласно описания технологии работы в пункте 3.2.9 «Печать» страница 34-36 руководства пользователя книга 02 (часть 1) на рабочих местах Инспекции в базе данных «Система электронной обработки данных», эксплуатируемой в Инспекции следует, что результат запроса инспектора в базу данных «Система электронной обработки данных» может быть оформлен в виде документа Microsoft Word или Microsoft Excel.

Из пояснений налогового органа следует, при распечатывании полученных от банка выписок, исключила ряд реквизитов операций, не имеющих значения для выводов, в подтверждение которых представлены эти документы. При этом инспекцией сохранены при распечатывании реквизиты, свидетельствующие об обстоятельствах совершения операции: дата операции, реквизиты контрагента (плательщика или получателя д/с), сумма и назначение платежа.

Таким образом, сокращение реквизитов выписки, выводимых на печать, не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в них сведений, учитывая, что обществом не представлены в материалы дела доказательства, содержащие сведения о содержании в представленном документе недостоверных сведений.

Доводы заявителя о том, что полные выписки возможно могут содержать дополнительную информацию, в отсутствии доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленных сведений, к вопросу о фальсификации доказательств не относится, в связи с чем ходатайство судом отклонено.

ООО «Ротекс» в заявлении о фальсификации указывает на то, что приложение № 60 часть 2 (опись документов на 657 листах) на строке 326, страница 498 описи содержит недостоверные сведения, в частности, по банковской выписке ООО «Молл» (№ 8646/084 Восточно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк»), которая датирована 01.12.2015, поскольку изменение реквизитов банка с 9301/084 на № 8646/084 состоялось с 01.01.2016 и реквизиты, значащиеся в банковской выписке ООО «Молл» физически не могли существовать по состоянию на 01.12.2015.

При обозрении судом указанных выписок установлено, что данные содержащиеся в выписке и в описи на строке 326, страница 498 совпадают, то есть выписка банковского счета ООО «Молл» имеет реквизиты «Восточно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» №8646/084», которая датирована 01.12.2015.

Кроме того, согласно представленной налоговым органом в материалы дела извлечения из выписки расчетного счета ООО «Молл» за 2015 год, операция, датированная 01.12.2015, является идентичной с операцией, указанной в выписке операций по лицевому счету, представленной налоговым органом на обозрение суду. Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении выписки по расчетному счету ООО «Ганкар».

Заявителем в судебном заседании 07.12.2020 представлено заявление о фальсификации от 04.12.2020 протоколов допросов свидетелей: Кротова А.И. (протокол допроса от 14.12.2016), Широковой Т.М. (протокол допроса от 28.03.2017), Косаревой Н.Ю. (протокол допроса от 15.12.2016), Самолётова А.А. (протокол допроса от 17.12.2016), Глотиковой Е.В. (протокол допроса от 15.12.2016), Низовской И.Г. (протокол допроса от 17.12.2016), Кузиной А.А. (протокол допроса от 27.12.2016), Путровой М.А. (протокол допроса от 26.03.2017) со ссылкой на заключение № 47-12/2020 от 04.12.2020 специалиста ООО НИЛКЭ «Идентификация» Хакимова Н.А., в котором сделаны выводы о том, что:

1.1 все рукописные записи «Мною прочитано…», все подписи от имени Косаревой Н.Ю., Широковой Т.М., Самолётова А.А., Глотиковой Е.В., Низовской И.Г., Кротова А.И., Путровой М.А., Кузиной А.А., образцы почерка и подписи Косаревой Н.Ю., Широковой Т.М., Глотиковой Е.В., подпись с расшифровками от имени Жулында и Марткачакова выполнены одним лицом;

1.2 все рукописные записи, выполненные от имени инспектора в протоколах допросах Косареовой Н.Ю. от 15.12.2016, Глотиковой Е.В. от 15.12.2016, Кротова А.И. от 14.12.2016 выполнены одним лицом;

1.3 все рукописные записи, выполненные от имени инспектора (кроме записей на стр.1) в протоколе допроса свидетеля Широковой Т.М. от 28.03.2017, все рукописные записи, выполненные от имени инспектора в протоколах допросах Самолётова А.А. от 17.12.2016, Низовской И.Г. от 17.12.2016, расшифровка подписи от имени Марткачакова в протоколе допроса свидетеля Путровой М.А. от 26.03.2017 выполнены одним лицом.

Группы записей и подписей, указанные в пунктах 1.1-1.3 раздела «Вывод» заключения, выполнены разными лицами.

Заявитель просит проверить заявление о фальсификации путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Ротекс» в судебном заседании пояснил, что основанием для заявления о фальсификации послужили сомнения заявителя о подлинности подписи в протоколах допроса при визуальном сравнении, при том, различие заявитель усмотрел как в исполнении подписи свидетелем, так и представителем налогового органа.

В судебном заседании налоговым органом представлен акт экспертной консультации от 21.12.2020 № 1912/01 (20) ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что представленное на экспертную консультацию заключение специалиста № 47-12/2020 от 04.12.2020 не соответствует требованиям методик, применяемых при проведении почерковедческих экспертиз в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России, а именно, установлено значительное количество несоответствий требованиям примененной традиционной методике почерковедческой экспертизы к порядку проведения экспертизы, оформлению и содержанию, свидетельствующих о недостаточной полноте, объективности, обоснованности, проверяемости и достоверности сделанных выводов. Консультант пришел к выводу о том, что в заключении специалиста от 04.12.2020 № 47-12/2020 отсутствует четкое понимание, какие именно записи и подписи, от имени каких лиц, выполнены одним лицом.

Налоговым органом представлено экспертное исследование от 24.12.2020 № К/1 ООО «Независимое экспертное агентства «СВ», в котором специалист С.В. Шабалин пришел к выводу о том, что подписи от имени свидетелей в спорных протоколах допросах выполнены самими свидетелями.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили составление протоколов допроса свидетелей инспекторами налогового органа.

Суд, оценив, представленные сторонами исследования, соглашается с выводом налогового органа о том, что в рассматриваемом случае имеет значение, каким способом выполнена подпись инспектора (указание фамилии полностью, либо малообъектным способом).

Судом установлено, что помимо протоколов допросов свидетелей, о фальсификации подписей в которых заявлено, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие изложенные в спорных протоколах обстоятельства, в частности:

- протокол допроса Глотиковой Е.В. от 18.11.2016 № 1571, в котором содержатся аналогичные показания свидетеля, что и в протоколе допроса от 15.12.2016,

- пояснения Низовской И.Г. (вх. № 28050 от 03.04.2018 МИФНС № 22 по Московской области), в которых она не отрицает факт дачи показаний в конце 2016 г. сотрудникам инспекции по Красноярскому краю, а также подтверждает обстоятельства перечислений денежных средств от ООО «Чогори» и ООО «Кун»,

- выписки по расчетным счетам ООО «Кун», ООО «Чогори», ООО «Дионис», ООО «Ганкар», ООО «Виура», из которых видно перечисления денежных средств адрес Косаревой Н.Ю., Глотиковой Е.В., Низовской И.Г. на личные банковские счета названных физических лиц,

- выписки по расчетным счетам ООО «Астерия», ООО «Феррон», ООО «Фаворитавто», представление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Трансклинингсервис», подконтрольной ООО «Ротекс» организацией, сведения об отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, регистрации контрольно-кассовой техники, работников, свидетельствует о номинальности руководителей Путровой М.А., Самолётова А.А., Кузиной А.А.

Как изложено выше, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и создании формального документооборота со спорными контрагентами с учетом того, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения клининговых услуг и поставки ТМЦ, заявленными в счета-фактурах контрагентами подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и содержание указанных протоколов для оценки законности принятого налоговым органом существенного значения не имеет.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, при этом, учитывая, что дело находится в производстве арбитражного суда с 2018 года, принимая во внимание большую сумму налоговых доначислений и принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, в действиях общества по заявлению в 2020 году о фальсификации отдельных доказательств, не имеющих существенного значения для рассмотрения дела, суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, направленное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем судом ходатайство ООО «Ротекс» о проверке заявления о фальсификации путем назначении почерковедческой экспертизы в отношении протоколов допросов, указанных в заявлении о фальсификации на основании положений статей 66, 67, 71, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонено.

Учитывая вышеизложенное, выводы налогового органа о том, что такие обстоятельства как сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы спорных контрагентов одним лицом, исчисление НДС в минимальных размерах, «номинальность» или «массовость» руководителей спорных контрагентов, исключение из ЕГРЮЛ с указанием на недостоверность сведений 8 из 9 спорных контрагентов, отсутствие у конрагентов фактической возможности осуществлять операции, отраженные в документах, представленных для получения заявителем вычета по НДС, свидетельствует направленности действий самого налогоплательщика на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждены материалами налоговой проверки.

Представленные обществом в подтверждение проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов договоры об оказании юридических услуг от 01.12.2012 № 000 47К, в соответствии с которыми Общество (Заказчик) поручает, а ООО «Эсайтиси» (Исполнитель) принимает на себя в порядке абонентского обслуживания проверку благонадежности контрагентов Заказчика в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не опровергают выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на создание фиктивного документооборота.

В рамках указанного договора ООО «Эсайтиси» поручено проверить спорных котрагентов, что подтверждается заявкам от 15.08.2014 № 10, от 12.09.2014 № 12, от 13.02.2015 №17, от 11.03.2015 № 19, от 16.05.2015 № 18, от 04.10.2015 № 22, от 10.10.2015 №24.

По результатам проведенной проверки ООО «Эсайсити» Обществу предоставлены документы, полученные из регистрирующих органов (учредительные документы спорных контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ), сведения о контрагентах, размещенные на официальных сайтах ФНС России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также формы запросов контрагентам (о представлении документов, об их производственном потенциале).

Из переданных ООО «Эсайтиси» Обществу заключений следует, что проверке подлежали факты наличия (отсутствия) государственной регистрации юридического лица, его нахождения по заявленному при регистрации адресу, исполнение обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно представленным Обществом заключениям спорные контрагенты обладают гражданской правосубъектностью, в связи с чем, вправе совершать любые сделки.

Инспекцией поручениями от 20.10.2016 № 5373, от 05.04.2017 № 1500 у ООО «Эсайтиси» истребованы все документы по взаимоотношениям с ООО «Ротекс» за 2015 год, в ответ на которые ООО «Эсайтиси» представлены документы по правовым экспертизам только в отношении спорных контрагентов. Указанное может свидетельствовать о том, что ООО «Ротекс» обращался к аудиторской компании для проверки только спорных контрагентов. Доказательства обращения Общества к ООО «Эсайтиси» для проверки благонадежности иных контрагентов ООО «Ротекс» не представлены, что также подтверждает выводы налогового органа о документальном оформлении такой проверки.

В оспариваемом решении налогового органа помимо мероприятий налогового контроля содержаться ссылки сведения УФСБ России по Красноярскому краю, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, также подтверждающие направленность действий ООО «Ротекс» на создание фиктивного документооборота с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Электронные документы, скопированные с принадлежащих ООО «Ротекс» электронных носителей информации и устройств, изъятых УФСБ России по Красноярскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании Постановлений от 13.03.2017 №14-372/2017, от 13.03.2017 №14-373/2017, от 10.03.2017 №б/н, о проведении оперативно-розыскных мероприятий проведены обследования помещений (по адресам: г.Красноярск, ул. Академика Годенко, д. 6, кв. 44; г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 18 «г», кв. 46; г. Красноярск, ул. Академика Курчатова, д. 15 «б»; г.Красноярск, ул. Новосибирская, д. 11; г.Красноярск, ул. Авиаторов, д. 39.), а также документы на бумажных носителях, содержат сведения, позволяющие сделать вывод об осуществлении сотрудниками ООО «Ротекс» фактического управления спорными контрагентами, а также иными организациями, отраженными в выписках по расчетным счетам как указанных организаций, так и выписках по расчетным счетам по цепочкам перечислений денежных средств.

Доказательства оспаривания законности действий правоохранительных органов по изъятию документов в материалы настоящего дела не представлены.

Так, среди электронных документов, скопированных с изъятых носителей информации, имеются сканированные образы документов налоговых органов и внебюджетных фондов (требования об уплате налогов, требования о представлении пояснений, уведомления, решения и проч.), адресованные спорным контрагентам, сведения, необходимые для использования системы «Клиент-банк» от имени указанных организаций, доверенности на сотрудников ООО «Ротекс», составленные от имени директоров указанных организаций, служебные записки сотрудников ОО «Ротекс», свидетельствующие об отправке деловой корреспонденции от имени указанных организаций через корпоративную электронную почту ООО «Ротекс» (https:mail.rotex24.ru), шаблоны заявлений директоров, адресованных налоговым органам, о подтверждении фактического руководства деятельностью организаций.

Обществом заявлено о фальсификации документов и электронных носителей, полученных от УФСБ России по Красноярскому краю в связи с невозможностью их изъятия по причине отсутствия либо ненадлежащего оформления путем истребования диска и назначения технических экспертиз.

Инспекция возражала против исключения указанных доказательств из материалов дела и настаивала на их судебной оценке. Арбитражный суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предупредил представителей сторон об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств, принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств путем оценки доводов заявителя, исследования самих документов, сопоставления с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно протоколам исследования предметов и документов от 03.04.2017 УФСБ России по Красноярскому краю проведено исследование электронных носителей: моноблока Apple с инвентарным номером 007945 и флэш накопителей (Transcend 8 Gb, Transcend 2 Gb, Transcend 16 Gb, SanDisk (Cruzer Edge) 8 Gb). Все файлы с информацией, указанные в протоколах, заархивированы с помощью программного обеспечения WinRAR и записаны на диски DVD-R. Актом приема-передачи документов 09.06.2017 Управлением ФСБ по Красноярскому краю Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю переданы документы на бумажном носителе (1 пакет) протоколы исследования электронных файлов с моноблока Apple с инвентарным номером 007945, флэш накопителей и диск DVD-R, на котором содержалась информация, скопированная с моноблока Apple. Полученные УФСБ России по Красноярскому краю в рамках оперативно-розыскных мероприятий документы (бумажные) переданы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю письмом от 25.03.2017 №6/2/1394.

Письмом от 12.03.2018 № 6/2/4372 УФСБ России по Красноярскому краю в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю был передан протокол исследования предметов и документов от 24-25.03.2017 с описью на 657 листах, которым исследовались все изъятые на бумажных носителях документы, а также протокол исследования предметов и документов (электронных носителей) от 05-07 марта 2018, жесткий диск. Согласно протоколу от 05-07 марта 2018 года сотрудником УФСБ России по Красноярскому краю Мунгаловым А.В. проведено исследование 17 DVD-R дисков с электронной информацией, записанной на них ранее с электронных носителей (моноблока, флэшкарт, системных блоков).

Доводы Общества об использовании Инспекцией при принятии решения недостоверных сведений, поскольку в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт изъятия 4 флеш-накопителей, изъятых протоколами обследования от 23.03.2017, подлежат отклонению, поскольку из анализа текстов акта проверки и оспариваемого решения Инспекции, следует, что выводы налогового органа основаны на этой информации, из поянений налогового органа следует, что информация, имеющаяся на флэш-накопителях Transcend 2 Gb, Sun Disk (Cruzer Edge) 8 Gb, Transcend 16 Gb, Transcend 8 Gb, указанных в протоколах исследования предметов и документов от 03.04.2017, не использовалась налоговым органом.

Доводы заявителя, о том, что информация, распечатанная налоговым органом с диска, представленного УФСБ, не является информацией, записанной на изъятых носителях, не нашли своего подтверждения. Согласно показаниям свидетеля Мунгалова А.В., данных в судебном заседании 24.01.2020, исследование системных блоков производилось в максимально короткое время после изъятия компьютеров в 2017 году, по итогам исследования составлялись соответствующие документы, информация записывалась на диски. Диски в налоговый орган не передавались. В дальнейшем диски были исследованы в 2018 году, вся имеющаяся информация была записана на один жесткий диск, который был передан в налоговый орган. Согласно протоколу исследования предметов и документов от 05-07.03.2018, исследование дисков производилось в присутствии понятых, каких-либо замечаний при исследовании дисков с информацией от понятых не поступало. Перед началом исследования участвующим лицам разъяснена правовая сущность, цель мероприятия, права и ответственность участников, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов». В итоговой части протокола содержатся сведения о записи всей исследованной информации на жесткий диск. Отсутствие в Инспекции процессуальных документов по исследованию системных блоков не свидетельствует о наличии в протоколе исследования предметов и документов от 05-07.03.2018 недостоверной информации.

Сотруднику УФСБ по Красноярскому краю Мунгалову А.В., допрошенному в суде 24.01.2020, предъявлялся на обозрение протокол исследования предметов и документов от 05-07.03.2018, совершение действий, указанных в протоколе и подлинность свидетелем подтверждена.

Представленные УФСБ по Красноярскому краю налоговому органу документы в бумажном виде по протоколу исследования предметов и документов от 24-25 марта 2017 года и описи к нему на 657 листах, заверенные в установленном протоколом порядке: распечатки электронных писем, сканированные образы служебных записок сотрудников ООО «Ротекс»; реестры платежей, реестры (расчеты, таблицы) для оплаты налогов с указанием наименований налогов, сумм, налоговых периодов, сроков уплаты, платежных реквизитов в отношении спорных контрагентов и иных организаций из цепочки перечислений денежных средств, составленные сотрудниками ООО «Ротекс»; выписки операций по расчетным счетам этих лиц; требования налоговых органов, отделений Пенсионного фонда РФ об уплате налогов, пени, штрафов, о предоставлении пояснений, подтверждают те же обстоятельства, которые налоговый орган установил в рамках мероприятий налогового контроля.

Так, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.09.2016 № 1 должностными лицами Инспекцией в отношении ООО «Ротекс» проведен осмотр помещения и предметов, находящихся в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16г, используемого на договорных отношениях. В ходе осмотра налоговым органом установлено, что в отделе кадров (кабинет № 3) хранятся папки с документами с входящей и исходящей документацией, правилами внутреннего распорядка, приказами и положениями об оплате труда, приказами о приеме на работу и увольнении, приказами об отпусках, приказами на командировку, должностными инструкциями на сотрудников, документами по учету рабочего времени, штатными расписаниями, журналами выдачи справок, больничными листами, медицинскими осмотрами, личные карточки на сотрудников, документы с отчетностью, служебные записки и доверенности, в отношении следующих организаций: ООО «Ротекс», ООО «Ротекс-Партнер», ООО «Техно-Классик+», ООО «Техно - Классик Н», ООО «Техно-Классик», ООО «Феникс», ООО «Амира», ООО «Благоустройство Запсиба», ООО «Барнит», ООО «ИТ-Служба», ООО «Линос», ООО «Чайка», ООО «Орел», ООО «СтопСервис», ООО «Беркут». В указанном кабинете также хранились учредительные документы (устав, приказы и др.) указанных организаций. В кабинете № 7 хранились документы по дебиторской задолженности 2014-2015 годы, кредитные договоры в отношении обществ «Ротекс-Партнер», «Техно-Классик+», «Техно- Классик Н», «Техно-Классик», «Феникс», «Амира», «Благоустройство Запсиба», «Барнит», «ИТ-Служба», «Линос», «Чайка», «Орел», «СтопСервис», «Беркут». В кабинете № 8 хранились печати ООО «Ротекс», ООО «Соцкульбыт», ООО «Ротекс-Луганск», ООО «ИТ-служба», ООО «Клинком», ООО «Благоустройство Запсиба». В кабинете № 17 хранились документы по начислению заработной платы, больничные листы ООО «Ротекс», ООО «РотексМ», ООО «Чайка», ООО «ТехноКлассик», ООО «УБО-1», ООО «УБО-2», ООО «Торес», ООО «Метлон», ООО «Феникс», ООО «Амира», ООО «ИТ-служба», ООО «Клинком», ООО «Благоустройство Запсиба».

При проверке довода Общества о том, что представленная инспекцией копия электронных документов не соответствует ее оригиналу, содержащемуся на носителе (моноблок Apple I Maс), судом принято во внимание, что в подтверждение указанного довода Обществом представлено заключение специалиста Максимова С.В. от 10.09.2019, в котором отражены результаты анализа и исследования моноблока iMac s/n C02KJS87DNCR. Представленное заключение расценено судом, в качестве пояснений самого Общества, дополняющих доводы, отраженные в заявлении о фальсификации в части обоснования признаков недостоверности доказательств, поскольку Максимов С.В. не привлечен судом для консультации в порядке статьи 87.1 АПК РФ, вместе с тем, допрошен в качестве свидетеля. Привлечение специалиста является исключительной прерогативой суда.

Сопоставив представленное заключение с протоколом от 03.04.2017, суд установил, что копирование информации УФСБ России по Красноярскому краю, впоследствии полученной инспекцией от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, произведено с изъятого и осмотренного моноблока Apple I Maс с инвентарный номер 007945. Общество не подтвердило факт передачи УФСБ России по Красноярскому краю моноблока Apple I Maс с инвентарный номер 007945 Максимову С.В. Из заключения Максимова С.В. не следует, что при осмотре, произведенном им, принимали участия представители УФСБ России по Красноярскому краю либо представители инспекции.

При указанных обстоятельствах суд не признает документально подтвержденным довод Общества о том, что Максимовым С.В. исследован тот же носитель информации, с которого произведено копирование электронных документов, положенных в основу вынесенного инспекцией решения. В связи с чем, суд отклоняет довод Общества о том, что результаты анализа Максимовым С.В. моноблока Apple I Maс (серийный номер C02KJS87DNCR) свидетельствуют о наличии в доказательствах, представленных Инспекцией в материалы дела, признаков недостоверности.

Вопросы соответствия копии электронной информации той информации, что находилась Apple I Maс серийный номер C02KJS87DNCR, не имеют отношения к рассматриваемому делу в силу недоказанности Обществом факта изъятия и исследования УФСБ России по Красноярскому краю именно Apple I Maс серийный номер C02KJS87DNCR. Носитель информации - моноблок Apple I Maс с инвентарный номер 007945 - был возвращен УФСБ по Красноярскому краю ООО «Ротекс» в мае 2017 года. Бесспорные доказательства того, что возвращенный УФСБ по Красноярскому краю моноблок Apple I Maс с инвентарный номер 007945 и имеющийся в распоряжении Общества и третьего лица моноблока Apple I Maс серийный номер C02KJS87DNCR один и тот же предмет отсутствуют. К представленным спустя 2 года после возвращения моноблока и после указания налогового органа на несоответствие номера исправленным инвентарным карточкам суд относится критически.

Из показания Максимов С.В. в судебном заседании в качестве свидетеля 11.09.2020, Максимов С.В. пояснил, что фактически на моноблоке могли храниться файлы, указанные в протоколе исследования предметов и документов от 05-07.03.2018 и протоколе исследования предметов и документов от 03.04.2017, если эти файлы были скачены из сети Интернет, возможность копирования файлов с устройства посредством USB разъемов без установки дополнительного программного обеспечения не отрицает. Свидетель Максимов С.В. не подтвердил, что ему на исследование представлялся тот самый моноблок, который был возвращен сотрудником УФСБ России по Красноярскому краю.Согласно свидетельским показаниям Мунгалова А.В., свидетель 24.01.2020 пояснил, что точно описать процедуру исследования моноблока iMac не сможет, поскольку с даты исследования прошло много времени, однако предположил, что исследование моноблока iMac производилось путем копирования файлов на флеш-карту и далее информация была перенесена на другой компьютер, на котором информация и была заархивирована и записана на DVD – R диск.

Показания не противоречат сведениям, отраженным в протоколе исследования предметов и документов от 03.04.2017 моноблока Apple инв.№ 007945, а также свидетельским показаниям Максимова С.В., данных в судебном заседании 11.09.2020.

О наличии признаков фальсификации диска, на который скопированы электронные документы УФСБ России по Красноярскому краю и предоставлены Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, судом принято во внимание, что в качестве признаков недостоверности ООО «Ротекс» указывает на наличие в списке файлов диска наименований файлов, которые при расшифровке с помощью конвертера Unix определяют время создания файла после даты изъятия, в связи делает вывод, считают, что копия информации на диске была изменена, что указывает на ее недостоверность.

Вместе с тем, обществом не представлен список конкретных файлов, которые подлежат проверке судом на предмет установления времени их создания либо копирования на спорный носитель информации.

Кроме того, предложенный Обществом способ установления времени создания файлов не может быть признан объективным и достаточным, поскольку зависит от корректности установки времени на устройстве, на котором создан файл. Так ряд наименований файлов из списка, расшифрованных таким же способом, показал время создания файла, не наступившее на момент проверки.

Кроме того, ООО «Ротекс» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бизон» от 16.10.2020, на стр. 8 которого на вопрос заявителя о временных метках, специалистом указано, что временные метки могут указываться в именах файлов человеком, работающей на компьютере программой или программой на сервере, с которого на пользовательский компьютер загружается какой-либо файл. Временная метка заноситься в имя файла на сервере по его системным часам, значение временной метки не будет зависеть от показаний системных часов компьютера, который загружает этот файл с сервера. Сказать на какое именно событие указывает временная метка по одному ее значению или по одному лишь имени файла (с временной меткой) нельзя, можно лишь предположить, что временная метка в имени файла отражает одно из соответствующих значений (дата и время формирования файла на сервере, дата и время создания резервной копии файла, дата и время сохранения каких-либо данных в файл, дата и время отправки (приема) сохраненного в файл сообщения электронной почты, дата и время иного действия).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации названия файлов не привязаны к дате, определяемой с помощью сайта www.unixtimestamp.com, что подтверждается книгами покупок ООО «Ланит» за 2015-2016 гг., а проверка числовых выражений в названиях данных файлов с помощью конвертера временных меток нецелесообразна, поскольку не указывает на время создания/сохранения файла, и не может подтверждать фальсификацию протокола.

Довод Общества о том, что согласно протоколу исследования от 05-07.03.2018 сотрудник УФСБ Мунгалов А.В. записал с моноблока 5,35 Гб заархивированной информации на DVD-R диск вместимостью 4,7 Гб не подтвержден документально, поскольку в протоколах исследования указано, что объем файлов составляет 5.1 Гб до архивирования.

Различие в объемах архивов (объем архива в протоколе исследования от 05-07.03.2018 меньше, чем в протоколе исследования от 03.04.2017) объясняется применением программы для автоматической записи названия архива и его объема в протокол исследования, а также округлением при конвертации объема из байтов в килобайты. В подтверждение налоговый орган в судебном заседании представил на обозрение суда ноутбук, при просмотре свойств каждого архива его объем отражается в разных величинах и разных единицах измерения информации.

Суд проверил заявление о фальсификации в рамках предмета заявленных требований (оценка законности принятого налоговым органом решения), а именно, части использования налоговым органом сведений, полученных от УФСБ России по Красноярскому краю, для принятия налоговым органом решения, сопоставив с документами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, установил достоверность сведений о совершении платежей и создании документов от спорных контрагентов, а также иных организаций, отраженных в выписках по расчетным счетам по цепочкам перечислений денежных средств, сотрудниками самого заявителя.

Суд не усматривает при указанных обстоятельствах признаков фальсификации доказательств, поскольку допущенные нарушения в оформлении изъятия документов, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о недостоверности использованной налоговых органом в ходе налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, информации, которая подтверждена мероприятиями налогового контроля, в связи с чем назначение технических экспертиз истребование диска и обозрение всех документов, записанных на диск, в данном случае не эффективно и приведет к затягиваю судебного разбирательства, возможному причинению ущерба бюджету.

Поскольку, как изложено выше, выводы налогового органа о направленности действий самого налогоплательщика на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждены материалами налоговой проверки, доводы о допущенных правоохранительными органами нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий и их оформлении значения для оценки законности принятого налоговым органом решения не имеют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно отказала в вычетах, доначислила заявителю налог на добавленную стоимость, привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд считает, что установленные проверкой обстоятельства создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных операций со спорными контрагентами, использования расчетных счетов указанных организаций в целях транзита денежных средств, обоснованно расценены налоговым органом, как исключающие возможность добросовестного заблуждения заявителя относительно правомерности уменьшения налоговых обязательств по НДС на налоговые вычеты по документам, составленным от имени указанных контрагентов.

Общество достоверно знало о недостоверности представляемых для получения вычетов документов, и при этом сознательно желало наступления последствий в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Срок давности привлечения ООО «Ротекс» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по НДС, в том числе за 1 квартал 2015 года, налоговым органом соблюден, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода), в течение которого было совершено указанное правонарушение (учитывая сроки уплаты НДС за 1 квартал 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015), т.е с 01.07.2015, оспариваемое решение принято Инспекцией 22.06.2018 в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.

При определении суммы штрафа налоговым органом установлено отягчающее ответственность обстоятельство (Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2014 № 17, вступившим в законную силу 23.10.2014, заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога и ст. 123 НК РФ по НДФЛ), что повлекло увеличение суммы штрафа на 100% на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 1, 2 кв. 2015 год, НДФЛ с 22.06.2015 по 23.10.2015 (за период в течение 12 месяцев со дня вступления предыдущего решения в законную силу).

Также решением ФНС России от 24.04.2019 № СА-4-9/7891@ применены смягчающие ответственность обстоятельства (осуществление социально-значимой и благотворительной деятельности), размер штрафа снижен в 4 раза в части применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и составил 56 930 353,37 руб.

По вопросу начисления пени по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ошибочно начислены пени по налогу на добавленную стоимость за период с 11.07.2016 по 14.07.2016 пени начислены дважды. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства допущенную ошибку признал, согласился с расчетом пени по НДС на сумму 149 060 836,10 руб., представленным заявителем.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления пени по НДС в сумме 657 016,73 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Налоговым органом в ходе проверки при исследовании карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ, платежных документов подтверждающих оплату налога в бюджет, установлены случаи перечисления сумм налога в неустановленный срок.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 ООО «Ротекс», выступающего в качестве налогового агента, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 950 461,56 руб.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Инспекцией, учитывая положения статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, наложен штраф за период с 22.06.2015 по 30.06.2016 в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая, что решением ФНС России от 24.04.2019 № СА-4-9/7891@ отменено решение налогового органа от 22.06.2018 № 9 частично в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации составил 185 250 руб.

По существу доначиления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, заявитель решение налогового органа не оспорил, в ходе судебного разбирательства производил оплату этих доначислений.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа в части в части доначисления 657 016 руб. 73 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку в остальной части в удовлетворении заявления судом отказано, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.11.2018, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 22.06.2018 № 9 в части доначисления и предложения уплатить 469 302 888 руб. налога на добавленную стоимость за 2014-2015 год 56 930 353,75 руб. штрафа по НДС, 149 016 755,94 руб. пени по НДС, а также штрафов по налогу на доходы физических лиц 185 250 руб. 950 461,56 руб. пени по НДФЛ сохраняют свое действие лишь до вступления в законную силу настоящего решения.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредствам его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 22.06.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 657 016, 73 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственность «Ротекс» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 22.11.2018, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 22.06.2018 № 9 в части доначисления и предложения уплатить 469 302 888 руб. налога на добавленную стоимость за 2014, 2015 годы, 56 930 353,75 руб. штрафа по НДС, 149 016 755,94 руб. пени по НДС, а также штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 185 250 руб. 950 461,56 руб. пени по НДФЛ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина