Решение № А33-3228/09 от 02.07.2009 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»  от 22.02.2009

к муниципальному образованию Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского района

о взыскании 787 277,6 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

в присутствии:

от МУП «Коммунальник»: конкурсного управляющего Емельянова В.А.;

от ответчика: Вышара Т.В.- дов. от 19.02.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маслаковой Ю.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с иском от 22.02.2009 о взыскании с  муниципальному образованию Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского района 787 227,6 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2009 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 02.06.2009 судебное заседание отложено на 07.06.2009 в 16 час. 30 мин.

Истец исковое заявление поддержал, изложил свои доводы согласно исковому заявлению, дополнительно пояснил, что в ходе инвентаризации у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 198 020 руб., денежные средства в размере 100 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 133 000 руб. Дебиторская задолженность в размере 2 700 руб. взыскана, остальная часть дебиторской задолженности списана. Имущество должника оценено на сумму около 760 000 руб. Имущество не реализовано, оценка не согласовывалась с государственным финансовым органом. Размер убытков определен по реестру требований кредиторов.

Представитель ответчика исковые требования не признает поскольку истцом не доказан размер  и не обоснован расчет убытков, изложила свои возражения относительно доводов истца. Дополнительно пояснила, что действия администрации не были направлены на банкротство предприятия, поскольку в 2005 году должник обратился с просьбой о возврате части котельных в казну муниципального образования в связи с нецелесообразностью и неэффективностью их содержания, часть котельных было изъято. В декабре 2006 года также по обращению должника было изъято часть котельных в связи с исключением жилищно-коммунальной деятельности, в феврале 2007 года был изъят спецтранспорт для проведения строительных работ в связи с исключением строительной деятельности, в марте 2007 года в устав МУП «Коммунальник» были внесены изменения, были добавлены виды деятельности (услуги по грузоперевозке) с целью сохранения предприятия, после чего автомобильный грузовой неспециализированный транспорт был изъят, в апреле 2007 года были изъяты последние котельные в связи с исключением деятельности - коммунального обслуживания. Просит в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации Большеулуйского района №310 от 18.11.2003 создано МУП «Коммунальник». Для обеспечения уставной деятельности в уставной фонд предприятия передано муниципальное имущество.

Видами деятельности предприятия является деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг, строительных и иных видов деятельности, направленных на удовлетворение потребностей района в жилищно-коммунальной структуре (пункт 2 Устава).

В 2004 году  Постановлением администрации Большеулуйского района № 156 было ликвидировано муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства, имущество на сумму 8 399 357 руб., находящееся на праве хозяйственного ведения в ликвидированном предприятии передано по акту приема-передачи от 27.07.2004 в хозяйственное ведение МУП «Коммунальник».

10.11.2005 МУП «Коммунальник» обратился к главе Большеулуйского района с предложением о возврате котельных муниципальному образованию, в связи с нецелесообразностью и неэффективностью их содержания.

Распоряжением администрации Большеулуйского района от 10.11.2005 №773 часть котельных изъято у истца и передано в аренду коммерческим структурам ЗАО «Большеулуйское» и ООО «Улуйское» по договорам аренды №1, №2 и №3 от 28.11.2005. Указанные организации до настоящего времени осуществляют эксплуатацию и содержание переданного в аренду имущества.

Постановлением администрации Большеулуйского района от 21.11.2005 №218 утверждена новая редакция Устава истца, согласно новой редакции виды деятельности остались прежние.

По постановлению администрации Большеулуйского района от 10.04.2006 №62 проведена инвентаризация имущества истца. Согласно данных инвентаризации кредиторская задлженность истца по состоянию на 01.06.2006 составляла 5 307 214,49 руб. По аудиторскому заключению за период деятельности с 01.01.2006 по 31.05.2006 кредиторская задолженность должника составила 6 409 000 руб., убыток от продаж 3 191 000 руб.

27.12.2006 и 27.03.2007 руководство МУП «Коммунальник» обратилось к Главе района с предложением забрать в казну района имущество в связи с сокращением видов деятельности на сумму 3 265 477,12 руб. и 5 574 644 руб. соответственно.

В связи с реформой жилищно-коммунального хозяйства и обращением МУП «Коммунальник» впоследствии Устав преобразовывался, в него вносились изменения в зависимости от уровня, качества оказываемых услуг.

В бухгалтерском балансе по состоянию за 2006 год значится наличие имущества на начало отчетного периода на сумму 11 524 000 руб., на конец отчетного периода в сумме 9 097 000 руб. и наличие убытков на начало отчетного периода в сумме 630 000 руб., а на конец отчетного периода – в сумме 6 565 000 руб.

Постановлением администрации №54 от 06.02.2007 изменен вид деятельности истца,  исключены строительные работы и оставлено оказание только коммунальных услуг. Распоряжением от 06.02.2007 №91 в связи с изменением уставных видов деятельности предприятия изъята спецтехника.

Постановлением № 101 от 12.03.2007 внесены очередные изменения в виды деятельности предприятия, дополнены деятельностью автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Согласно письменным пояснениям ответчика изменения внесены в целях сохранения предприятия.

В бухгалтерском балансе по состоянию за 1 квартал 2007 года значится наличие имущества на начало отчетного периода на сумму 9 097 000 руб., на конец отчетного периода в сумме 193 000 руб. и наличие убытков на начало отчетного периода в сумме 6 565 000 руб., а на конец отчетного периода – в сумме 3 310 000 руб. В балансе также отражено наличие кредиторской задолженности в сумме 5 209 000 руб.

Постановлением администрации № 126 от 02.04.2007 по просьбе предприятия в уставе определен один вид деятельности: деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Согласно письменным пояснениям ответчика деятельность по коммунальному обслуживанию была исключена для сохранения предприятия. Распоряжением администрации Большеулуйского района №266 от 02.04.2007 у истца изъято имущество, необходимое для осуществления коммунального обслуживания.

В соответствии с распоряжениями администрации № 91 от 06.02.2007 и № 266 от 02.04.2007 имущество, необходимое для осуществления коммунальной деятельности передано в казну района по актам приемки-передачи основных средств.

В бухгалтерском балансе за полугодие 2007 года значится наличие имущества на конец отчетного периода в сумме 193 000 руб., наличие убытков на конец отчетного периода в сумме 3 210 000 руб. и кредиторской задолженности в сумме 5 209 000 руб.

Постановлением администрации Большеулуйского района Красноярского края №535 от 29.08.2007 принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», председателем ликвидационной комиссии назначен Железко В.В.

Решением арбитражного суда от 25.03.2008 по делу №А33-1407/2008 МУП «Коммунальник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Емельянов В.А.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность МУП «Коммунальник» перед уполномоченным органом и администрацией Большеулуйского района равна 787 227,6 руб., в том числе 546 804 руб. – основной долг и 239 423,6 руб. – пени и штрафы, иные кредиторы в реестре отсутствуют.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, выявлено имущество балансовой стоимостью 198 020 руб., денежные средства в размере 100 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 133 000 руб. Дебиторская задолженность в размере 2 700 руб. взыскана, остальная часть дебиторской задолженности списана (протокол от 26.01.2009). Согласно отчетам оценщика по состоянию на 29.05.2009 имущество должника оценено на общую сумму 874 611 руб. Истец пояснил, что заключение государственного финансового органа по оценке не получено, имущество не реализовывалось. Собранием кредиторов 26.01.2009 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Истец полагает, что действия собственника имущества по изъятию имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, привели к невозможности осуществления истцом финансово-хозяйственной деятельности и финансовому состоянию, не позволяющего ему удовлетворить требования по оплате задолженности.

Истец просит взыскать с муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского района в порядке субсидиарной ответственности 787 277,6 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми ак­тами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учре­дитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязатель­ствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участ­ника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

По пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника – унитарного предприятия, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возмож­ность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Закона о бан­кротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управ­ляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, опреде­ляется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр тре­бований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должни­ка или замещения активов организации - должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граждан­ского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собст­венника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юри­дического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имуще­ства унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

-надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руко­водитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кре­диторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных пла­тежей;

-наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответст­венности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответ­ственности за бездействие исключается;

           -наличие вины собственника имущества.

       Согласно представленным в материалы дела документам собственником имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование Большеулуйский район, он же является учредителем МУП «Коммунальник», муниципальное образование Большеулуйский район в лице администрации Большеулуйского района Красноярского края является надлежащим субъектом ответственности.

       Факт признания МУП «Коммунальник» банкротом подтверждается решением арбитражного суда от 25.03.2008 по делу №А33-1470/2008.

       Из представленных документов следует, что администрацией принимались необходимые меры для координации действий МУП «Коммунальник» через изменение видов деятельности, и передачи коммунальных систем в доверительное управление другим операторам. В соответствии с аудиторским заключением у предприятия в 2006 году уже имелась кредиторская задолженность и деятельность была убыточной. Собственником имущества предпринимались попытки изменить виды деятельности предприятия, изъятия имущества проводились в связи с нецелесообразностью и неэффективностью его содержания. В Устав предприятия собственником вносились изменения, добавлялись виды деятельности (услуги по грузоперевозке) с целью сохранения предприятия.

       Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что изъятие муниципального имущества не может быть признано судом в каче­стве действия ответчика, которое повлекло банкротство должника.

       Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между дейст­виями собственника имущества должника и банкротством должника.

       Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве, привлечение собственника имущества к ответственности при банкротстве учрежденного предприятия возможно только при наличии в действиях первого вины.

       При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что вина собственника имущества в доведении предприятия до банкротства отсутствует, так как предпринимались попытки по сохранению предприятия.

       Поскольку в настоящее время реализация имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована, суд приходит к выводу, что размер причиненных убытков истцом также не обоснован.

       С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.          

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 372,28 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.