Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Калиниченко Алексея Владимировича (ИНН 240400013781, ОГРН 304240411700052)

к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020)

о признании (недействительным) незаконным и необоснованным ненормативного акта, вынесенного администрацией Октябрьского района г. Красноярска от 31.07.2020 № 1789,

при участии (до и после перерыва):

от заявителя: Камылина В.С., действующего на основании доверенности № 24 АА 2975141 от 10.10.2018,

от ответчика: Ковалевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 22.05.2020 № 1189,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель Калиниченко Алексей Владимирович(далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее - ответчик) о признании (недействительным) незаконным и необоснованным ненормативного акта, вынесенного Администрацией Октябрьского района г. Красноярска от 31.07.2020 № 1789.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2020 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 14.12.2020 (после перерыва 18.12.2020) явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Калиниченко Алексей Владимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304240411700052.

10.07.2018 между Мусиной Е.А. и Калиниченко А.В. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 58, к.н. 24:50:0100257:124.

Распоряжением от 10.07.2015 №64-гх «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, жилых помещений непригодными для проживания», объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 58, признан аварийным; дата расселения – 2026 г.

Письмом от 31.07.2020 №1789 в адрес А.В. Калиниченко Администрацией Октябрьского района в городе Красноярске направлено уведомление о необходимости письменного уведомления жильцов дома, относящихся к категории: граждан состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; граждан, имеющих право па предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке; инвалиды, о возможности временного проживания в маневренном фонде г. Красноярска.

Заявитель, полагая, что данное уведомление нарушает его права и интересы, поскольку возлагает не предусмотренные законом обязанности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данной нормы права следует, что необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании уведомления от 31.07.2020 №1789, индивидуальный предприниматель Калиниченко Алексей Владимирович указывает, что данный документ нарушает его права и интересы, так как возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, влечет не предусмотренные временные и денежные затраты.

Также заявитель считает, что нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 58, приобретено им с целью реконструкции и дальнейшего извлечения прибыли. В связи с изложенным предприниматель полагает, что рассматриваемый спор подсуден арбитражному суду.

Администрация Октябрьского района в городе Красноярске, оспаривая требования ИП Калиниченко А.В., считает, что дело не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку спорное здание было приобретено заявителем как физическим лицом; оспариваемое уведомление направлено Калиниченко А.В. как собственнику здания – физическому лицу.

Действительно, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 58, к.н. 24:50:0100257:124, договор заключен между Мусиной Е.А. и Калиниченко А.В.; ссылок на статус заявителя договор не имеет.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН; их отсутствие в договоре не определяет подсудность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Суд соглашается с доводами заявителя о компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора и нарушении прав и интересов предпринимателя оспариваемым уведомлением.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2018 Калиниченко А.В. приобретено здание общей площадью 913,5 кв.м., состоящее из ряда обособленных помещений. В нескольких помещениях проживают граждане по договорам социального найма.

Как поясняет ИП Калиниченко А.В., здание приобретено им в целях осуществления предпринимательской деятельности путем поведения реконструкции и дальнейшей эксплуатации с целью извлечения прибыли. Для личных целей здание такой площади ему не нужно. Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указанная деятельность не противоречит гражданскому законодательству.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что приобретение здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 58, заявителем произведено не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а уведомление направлялось исключительно как физическому лицу – собственнику здания.

Ответчиком не представлено доказательств и нормативного обоснования, что подобные уведомления направляются им всем собственникам аварийного жилья.

Из представленных ответчиком доказательств и объяснений следует, что оспариваемое уведомление было направлено Калиниченко А.В. как собственнику, в связи с поступившими от нанимателей помещений жалоб на осуществление демонтажа здания, ограничения предоставления коммунальных услуг. Вместе с тем, указанные обстоятельства, так же как и признание здания аварийным в соответствии с Распоряжением от 10.07.2015 №64-гх, не доказывают, что здание приобретено заявителем в целях личного потребления, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в рамках настоящего дела спор носит экономический характер, стороны дела соответствуют требованиям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, следовательно, данный спор подсуден арбитражному суду.

Суд также соглашается, что оспариваемое уведомление имеет все признаки ненормативного правового акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, ненормативный правовой акт – односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Оспариваемое уведомление имеет властный характер, исходит от муниципального органа и возлагает на ИП Калиниченко А.В. обязанность, в данном случае по уведомлению жильцов дома, относящихся к категории: граждан состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; граждан, имеющих право па предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке; инвалидов, о возможности временного проживания в маневренном фонде г. Красноярска.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Администрация Октябрьского района в городе Красноярске в обоснование законности предъявляемых в оспариваемом уведомлении требований, ссылается на полномочия администрации района, предусмотренные Положением об администрации района в г. Красноярске, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р.

Так, по мнению ответчика, оспариваемое уведомление в адрес заявителя направлено в рамках исполнения полномочий:

- создание благоприятных условий для жизнедеятельности населения по охране здоровья, обеспечению широкого доступа к культуре, поддержанию социального и национального согласия, а также комплексной застройке, благоустройству и содержанию территории соответствующего района (п. 2.1);

- осуществляет координацию и контроль за ходом выполнения работ, оказания услуг в сфере ЖКХ на территории района, выполняемых (оказываемых) за счет средств бюджета города (п. 2.2.3).

Однако указанное не свидетельствует о наличии полномочий у администрации района возлагать обязанность на собственника здания, признанного аварийным, уведомлять жильцов помещений о возможности временного проживания в маневренном фонде.

Согласно пункту 3.1 статьи 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

При этом, Указанным Положением также не предусмотрены полномочия органа местного самоуправления по возложению на собственника здания, признанного аварийным, обязанности уведомлять жильцов помещений о возможности временного проживания в маневренном фонде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 31.07.2020 № 1789 является незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, в связи с чем подлежит в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с администрации Октябрьского района в городе Красноярске в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко Алексея Владимировича.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением №99 от 24.10.2020 в размере 2700 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Калиниченко Алексею Владимировичу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Калиниченко Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным уведомление администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 31.07.2020 № 1789.

Взыскать с администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242) в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко Алексея Владимировича (ИНН 240400013781) 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калиниченко Алексею Владимировичу из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева