Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ", г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех", г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив", г. Красноярск

о защите исключительного права,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика ООО "Успех": ФИО2 – представителя по доверенности от 30.01.2009;

при ведении протокола судебного заседания судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственность «ЯНЕЖ» (далее – истец или ООО "ЯНЕЖ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – ООО "Креатив"), обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО "Успех") с требованиями:

- обязать прекратить реализацию изделий под названием «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница» схожих до степени смешения с продукцией ООО «ЯНЕЖ», защищенной патентом на промышленный образец № 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница»;

- обязать опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении ответчиком прав ООО «ЯНЕЖ» и о неправомерном использовании промышленного образца, охраняемого патентом на промышленный образец № 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2009 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание не явился ответчик ООО "Креатив", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика ООО "Креатив".

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, работающего заместителем директора ООО "ЯНЕЖ"

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Поскольку заместитель директора ООО "ЯНЕЖ" ФИО3 может располагать сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о его допросе в качестве свидетеля.

Суд предупредил ФИО3 об ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО3 зафиксированы в протоколе, в котором имеется подпись свидетеля, удостоверяющая, что ответы, отраженные в протоколе судебного заседания, им прочитаны, записаны верно.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Успех" заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство о допросе ФИО4 в качестве свидетеля.

Суд предупредил ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО4 зафиксированы в протоколе, в котором имеется подпись свидетеля, удостоверяющая, что ответы, отраженные в протоколе судебного заседания, им прочитаны, записаны верно.

Представитель ответчика ООО "Успех" предложил суду рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, заявленный ООО "Успех" в ходатайстве от 10.08.2009.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд отклонил ходатайство ООО "Успех" от 10.08.2009 как необоснованное, так как экспертиза на проведенную экспертизу не проводится. Суд сам дает оценку достоверности (недостоверности) экспертного заключения.

Ответчик оспаривает заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "ЯНЕЖ" является обладателем исключительного права на промышленный образец патент № 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница" (четыре варианта)", в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован 16.01.2008, приоритет промышленного образца установлен с 05.06.2006 (по дате подачи заявки).

Патент на промышленный образец № 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница" (четыре варианта)" действует со следующим перечнем существенных признаков:

"1. Мини-сауна (вариант 1), характеризующаяся:

- наличием корпуса, выполненного на основе усеченной призмы с наклонной назад передней гранью;

- выполнением корпуса с отверстиями на боковых гранях и круглым отверстием в верхней части;

отличающаяся:

- выполнением из дерева;

- выполнением из двух частей: нижней – на основе уплощенного горизонтально ориентированного параллелепипеда и верхней – на основе усеченной четырехугольной призмы;

- выполнением передней грани верхней части корпуса в виде откидывающейся вперед дверки;

- выполнением дверки при виде сбоку треугольной формы;

- наличием заглушки отверстия в верхней части корпуса, выполненной их дерева;

- наличием на дверке деревянной ручки и упора, выполненного из двух шарнирно сочлененных частей;

- наличием регулируемого по высоте сиденья и подставки, расположенных внутри корпуса и выполненных из дерева;

- выполнением задней и передней граней нижней части корпуса в их нижних частях с отверстиями;

- наличием блока управления, расположенного сверху корпуса.

2. Мини-сауна (вариант 2), характеризующаяся:

- наличием корпуса, выполненного на основе усеченной призмы с наклонной назад передней гранью;

- выполнением корпуса с отверстиями на боковых гранях и круглым отверстием в верхней части;

отличающаяся:

- выполнением из дерева;

- выполнением корпуса из двух частей: нижней – на основе уплощенного горизонтально ориентированного параллелепипеда и верхней – на основе усеченной четырехугольной призмы;

- выполнением передней грани верхней части корпуса в виде откидывающейся вперед дверки;

- выполнением дверки при виде сбоку треугольной формы;

- наличием заглушки отверстия в верхней части корпуса, выполненной из дерева;

- наличием на дверке деревянной ручки и упора, выполненного из двух шарнирно сочлененных частей;

- выполнением задней грани нижней части корпуса с отверстием в ее нижней части;

- наличием блока управления, расположенного на одной из боковых граней верхней части корпуса;

- наличием подставки, выполненной в виде горизонтально ориентированного прямоугольного параллелепипеда, расположенного снаружи корпуса вдоль боковой грани корпуса, на которой размещен блок управления;

- выполнением передней и задней стенок подставки с отверстиями, расположенными соответственно в нижней и верхней их частях.

3. Мини-сауна (вариант 3), характеризуется:

- наличием корпуса, выполненного на основе усеченной призмы с наклонной назад передней гранью;

- выполнением корпуса с отверстиями на боковых гранях и круглым отверстием в верхней части;

отличающаяся:

- выполнением из дерева;

- выполнением передней грани верхней части корпуса в виде откидывающейся вперед дверки;

- выполнением дверки при виде сбоку треугольной формы;

- наличием заглушки отверстия в верхней части корпуса, выполненной из дерева;

- наличием на дверке деревянной ручки и упора, выполненного из двух шарнирно сочлененных частей;

- выполнением задней и передней граней нижней части корпуса в их нижних частях с отверстиями;

- наличием выносного блока управления, расположенного автономно.

4. Мини-сауна (вариант 4), характеризующаяся:

- наличием корпуса, выполненного на основе усеченной призмы с наклонной назад передней гранью;

- выполнением корпуса с отверстиями на боковых гранях и круглым отверстием в верхней части;

отличающаяся:

- выполнением из дерева;

- выполнением передней грани верхней части корпуса в виде откидывающейся вперед дверки;

- выполнением дверки при виде сбоку треугольной формы;

- наличием заглушки отверстия в верхней части корпуса, выполненной из дерева;

- наличием на дверке деревянной ручки и упора, выполненного из двух шарнирно сочлененных частей;

- выполнением передней грани в ее нижней части с отверстиями, расположенными поперечными рядами;

- выполнением задней грани корпуса с деревянной решеткой в нижней части;

- наличием выносного блока управления, расположенного на левой стороне корпуса;

- выполнением блока управления в деревянном корпусе с декоративной лицевой панелью, на которую вынесены клавиши и индикаторы".

Истец предъявил требование о защите исключительных прав на использование промышленного образца, охраняемого патентом № 65448. В качестве основания заявленных требований указал на то, что ответчики осуществляют реализацию электронагревательных приборов (мини-сауна профилактическая), схожих до степени смешения с продукцией ООО "ЯНЕЖ".

В качестве доказательств по делу ООО "ЯНЕЖ" представило рекламные материалы, распечатанные с сайта sibkedr.de, прайс-листы и релиз ООО "Успех", брошюры и буклеты ООО "Успех" и ООО "Креатив", письмо Центра Красоты "Нина" о приобретении у ООО "Креатив" мини-саун.

Согласно представленному письму Центр Красоты "Нина" сообщил ООО "ЯНЕЖ" о приобретении 21.06.2005 у ООО "Креатив" мини-сауны, охранный документ № 26742, производитель ООО "ЯНЕЖ".

Определением от 02.06.2009 по ходатайству истца назначена судебная патентоведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5. Перед экспертном поставлен следующий вопрос: "Содержит ли изделие «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница», изготовляемая ООО «Успех» все существенные признаки, приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту № 654448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница», выданному ООО «Янеж»?".

08.07.2009 в материалы дела поступило Заключение по результатам проведения судебной патентоведческой экспертизы, согласно которому экспертом ФИО5 на поставленный вопрос дан ответ следующего содержания: "Патент на промышленный образец № 65448 был выдан на изделия «Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница" (четыре варианта). Изделие "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница", изготовляемое ООО "Успех", содержит все существенные признаки, приведенные в перечне существенных признаков вариантов 3 и 1 промышленного образца по патенту № 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница", выданному ООО "ЯНЕЖ"."

В материалы дела представлена Рецензия на экспертное заключение эксперта ФИО5 по делу № А33-324/2009 от 08.07.2009, согласно которой патентным поверенным ФИО6 (ООО "Научно исследовательский институт судебной экспертизы") указан вывод следующего содержания: "Экспертное заключение содержит противоречия методическим материалам, указанным в нем, а также нормативным документам (Правилам) В заключении высказаны суждения относительно фактов, не исследованных экспертом (ближайший аналог). Эксперт сам в заключении признается, что идентификация признака в изделии в соответствии с использованной им методикой вызывает у него затруднения. Таким образом, методологическая ошибка в связи с неприменением нормативных документов. Подлежащих применению, приводит эксперта к неверным выводам".

В пункте 5 Рецензии на экспертное заключение патентным поверенным ФИО6, указано, что при сопоставлении признака "выполнение корпуса с отверстиями на боковых гранях" с изделием, изготовленным ООО "Успех", выявлено отсутствие каких-либо отверстий на боговых гранят корпуса. Признак "выполнение корпуса с отверстиями на боковых гранях" не использован в изделии "Мини-сауна "Сибирская здравница", изготовленном ООО "Успех".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона № 231-ФЗ от 18.12.2006, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, введена в действие 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона №231-ФЗ часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Основанием для обращения истца в суд послужило мнение о нарушении исключительных прав истца на использование промышленного образца, охраняемого патентом № 65448, "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница" (четыре варианта)", приоритет промышленного образца установлен с 05.06.2006.

В качестве доказательства заявленных требований ООО "Янеж" ссылается на письмо Центра Красоты "Нина" о приобретении 21.06.2005 у ООО "Креатив" мини-сауны, охранный документ № 26742, производитель ООО "ЯНЕЖ".

Отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, регулируются Патентным законом Российской Федерации № 3517-1 от 23.09.1992 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (далее – Патентный закон).

Согласно пункту 1 статьи 6 Патентного закона к промышленным образцам относится художественно-конструкторское решение изделия. Определяющее его внешний вид.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе, - осуществлять изготовление, применение, предложение о продаже, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец.

Запатентованное изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такого в данной области до совершения действий, свидетельствующих о нарушении исключительного права патентообладателя, в отношении продукта или способа.

В силу пункта 1 статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 14 Патентного закона любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). Любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать, в том числе, - прекращения нарушения патента, и возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 31 Патентного закона предусмотрено, что к числу споров, рассматриваемых в судебном порядке, относятся споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец.

Исходя из перечисленных норм, подлежащих применению к рассматриваем правоотношениям, исключительное право на использование охраняемой патентом полезной модели принадлежит только патентообладателю, а лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать полезную модель, защищенную патентом, лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). При этом, изделие признается изготовленным с использованием запатентованной полезной модели, если в нем использован каждый признак полезной модели, включенный в независимый пункт формулы полезной модели, или эквивалентный ему признак. Нарушение патента лицом, использующим полезную модель с нарушением требований патентного законодательства, является основанием для предъявления патентообладателем в судебном порядке требований к такому лицу о прекращении нарушения патента и возмещении причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Судом не установлено нарушение прав ООО "ЯНЕЖ" действиями ответчиков. Истец не доказал факт незаконного использования ответчиками промышленного образца по патенту № 654448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница» с учетом требования статьи 10 Патентного закона.

Заключение по результатам проведения судебной патентоведческой экспертизы содержит вывод эксперта ФИО5 следующего содержания: "Патент на промышленный образец № 65448 был выдан на изделия «Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница" (четыре варианта). Изделие "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница", изготовляемое ООО "Успех", содержит все существенные признаки, приведенные в перечне существенных признаков вариантов 3 и 1 промышленного образца по патенту № 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница", выданному ООО "ЯНЕЖ"."

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанная рецензия составлена на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О патентных поверенных" от 30.12.2008 № 316-ФЗ, согласно которому патентный поверенный в пределах специализации, указанной в Реестре, вправе осуществлять следующие виды деятельности патентного поверенного: участвовать в качестве эксперта или представителя от имени доверителя, заказчика, работодателя в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает, что Заключение по результатам проведения судебной патентоведческой экспертизы эксперта ФИО5 по делу № А33-324/2009 от 08.07.2009 не является достоверным доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации, изделие признается изготовленным с использованием запатентованного промышленного образца, если оно содержит все его существенные признаки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.4.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 № 84, сущность промышленного образца характеризуется совокупностью отображенных на фотографиях его существенных признаков, которые определяют внешний вид изделия с его эстетическими и (или) эргономическими особенностями, указанными заявителем. Признак относится к существенному, если он влияет на формирование внешнего вида изделия, обладающего такими особенностями.

Как следует из пункта 5 Рецензии патентного поверенного ФИО6 (ООО "Научно исследовательский институт судебной экспертизы") на экспертное заключение эксперта ФИО5 по делу № А33-324/2009 от 08.07.2009 при сопоставлении признака "выполнение корпуса с отверстиями на боковых гранях", указанного в патенте на промышленный образец № 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница" (четыре варианта)", с изделием, изготовленным ООО "Успех", выявлено отсутствие каких-либо отверстий на боковых гранят корпуса.

При сопоставлении существенных признаков, указанных в патенте № 65448, с признаками, которые определяют внешний вид изделия на представленных в материалы дела фотографиях промышленного образца "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница" (четыре варианта)" и изделия "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница", судом установлено отсутствие каких-либо отверстий на боковых гранях корпуса изделия "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница", изготовленного ООО "Успех".

Таким образом, признак "выполнение корпуса с отверстиями на боковых гранях" не использован в изделии "Мини-сауна "Сибирская здравница", изготовленном ООО "Успех".

Поскольку один существенный признак промышленного образца "выполнение корпуса с отверстиями на боковых гранях" в изделии ответчика ООО "Успех" отсутствует, указанное спорное изделие не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 65448, изделие "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница" в силу пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации не признается изготовленным с использованием промышленного образца по патенту № 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница" (четыре варианта)".

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, давшим пояснения по делу в судебных заседаниях, суд относится критически в связи с противоречивостью их показаний.

Поскольку истец не доказал факт незаконного использования ответчиками промышленного образца по патенту № 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница" (четыре варианта)", совершения ответчиками действий, свидетельствующих о нарушении исключительного права истца как патентообладателя, в удовлетворении исковых требований ООО "ЯНЕЖ" следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и услуг по проведению судебной патентоведческой экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В. Сазонцев