Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Управление строительства 604» (далее – ОАО «УС-604») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» и закрытому акционерному обществу АКБ «Промсвязьбанк» об освобождении от ареста имущества, указанного в актах описи и ареста имущества № 97 от 14.08.2007 и № 111 от 14.09.2007.

Определением от 21.03.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 21.04.2008, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в предварительном судебном заседании 21.04.2008 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит освободить от ареста следующее имущество, указанное в актах описи и ареста № 97 от 14.08.2007 и № 111 от 14.09.2007.

1. Рамный поток (РД-75), зав № 2р7518.

2. Рамный поток РД-75.

3. Станок фрезернопрофильный СФПГ, 2001 года выпуска, зав. № 57843.

4. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав № 3177, 1988 года выпуска.

5. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав. № 1926, 1982 г. выпуска.

6. Кран козловой ПР 32М, ККС-10, зав. № 467, 1981 г. выпуска.

7. Кран козловой ПР 32 М 1984 КК-12.5, зав № 01328, 1990 г. выпуска.

Определением от 12.05.2008 назначено судебное разбирательство на 06.06.2008, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» на открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Инспекция ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края.

В порядке статьи51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казачинский лесозаготовительный комплекс».

Производство по делу определениями от 05.08.2008 и 18.12.2008 приостанавливалось для проведения почерковедческих экспертиз.

Определением от 22.01.2009 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 25.02.2009.

ООО «Пульс», ООО «Казачинский лесозаготовительный комплекс», Инспекция ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд огласил результаты повторной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 04.03.2009 для проведения сторонами 02.03.2009 осмотра спорного имущества на предмет проверки его сохранности и конкретизации индивидуальных признаков.

После перерыва ОАО «УС-604» представил акт обследования имущества от 02.03.2009, УФССП по Красноярскому краю представило акт проверки сохранности имущества от 02.03.2009.

ОАО «Промсвязьбанк» представил отзыв на иск, в котором иск не признал. мотивируя недоказанностью истцом принадлежности ему имущества на праве собственности, приобретением ООО «Пульс» имущества в результате сделки купли-продажи с ООО «Казачинский лесозаготовительный комплекс» по договорам № 02/05 от 05.12.2005, № 10/06 от 15.05.2006; приобретением спорного имущества обществом с ограниченной ответственностью «Казачинский лесозаготовительный комплекс» у истца – ОАО «Управление строительства-604» по договору от 21.11.2005.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО4 в сводное исполнительное производство № СД 941/08 объединены исполнительные производства в пользу взыскателей: ОАО «Промсвязьбанк» № 941/32/МВ/207, № 953/40/МВ/2007; № 1499/81/МВ/2007; Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИФНС по г. Зеленогорску) № 1162/55/МВ/2007, № 1592/86/МВ/2007, № 3072/319/МВ/2008; Управления Пенсионного фонда РФ в г. Зеленогорске Красноярского края № 1441/77/МВ/2007; Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю № 5628/564/МВ/2008 в отношении должника – ООО «Пульс».

В рамках исполнительного производства № 1499/МВ/2007 (вошедшего в сводное № СД 941/08) судебным приставов исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ООО «Пульс» № 97 от 14.08.2007, согласно которому в порядке обеспечения иска наложен арест на следующее имущество (с учетом уточнения характеристик имущества в акте осмотра от 02.03.2009):

1. Рамный поток (РД-75) зав. № 2Р751А, № 711, год выпуска отсутствует на сумму 1 014 260 руб..

2. Рамный поток Р752 № 445, год выпуска отсутствует на сумму 912 834 руб.

3. Станок фрезерно-профильный СФП1, зав. № 57843, 2001 г. выпуска, инв. № 71039 стоимостью 753 350 руб.

В рамках исполнительного производства № 11660/07 (вошедшего в сводное) судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ООО «Пульс» № 111 от 10.09.2007, согласно которому в порядке обеспечения иска наложен арест на следующее имущество (с учетом уточнения характеристик имущества в акте осмотра от 02.03.2009):

1. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав. № 3177, 1988 г. выпуска, рег. № 54-401 стоимостью 1 040 000 руб.

2. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав. № 1926, 1982 г. выпуска стоимостью 1 040 000 руб.

3. Кран козловой ПР 32М, ККС-10, зав. № 467, 1981 г. выпуска стоимостью 910 000 руб.

4. Кран козловой ПР32, ККС-12,5, зав. № 01328, 1990 г. выпуска стоимостью 1 105 000 руб.

Ссылаясь на то, что по актам описи и ареста № 97 от 14.08.2007 и № 11 от 10.09.2007 судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее истцу на праве собственности имущество (станки, краны), ОАО «Управление строительства-604» просит освободить данное имущество от ареста.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

С указанным иском, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» может обратиться в суд собственник имущества или его законный владелец.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 1997 г., который действовал в спорный период, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Как следует из материалов представленных актов описи и ареста, аресты наложены в рамках исполнения определений суда об обеспечении иска, предъявленного ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Пульс» и гр. ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (заемщик – ООО «Пульс», поручитель – гр. ФИО5). Впоследствии исполнительные производства по исполнению определений о наложении арестов вошли в сводное исполнительное производство № СД 941/08. взыскателями по которому кроме ОАО «Промсвязьбанк» являются также Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Инспекция ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края.

В подтверждение права собственности должника – ООО «Пульс» на арестованное имущество ответчиками – ООО «Пульс» и ОАО «Промсвязьбанк» представлены в материалы дела следующие документы:

- договор купли-продажи имущества от 21.11.2005 между ОАО «УС-604» (продавец) и ООО «Казачинский лесозаготовительный комплекс» (покупатель) с приложением № 1 и актом приема-передачи, в котором указано. что ОАО «УС-604» продает ООО «Казачинский лесозаготовительный комплекс» движимое и недвижимое имущество согласно приложения № 1, которое принадлежит продавцу на праве собственности за цену 427 000 руб. Как пояснил представитель ООО «Пульс», спорное имущество указано в пунктах 118, 125, 138, 139, 140, 146, 150 приложения № 1.

- договор купли-продажи имущества № 10/06 от 15.05.2006 между ООО «Казачинский лесозаготовительный комплекс» (продавец) и ООО «Пульс» (покупатель), согласно которому ООО «КЗЛК» продает ООО «Пульс» движимое и недвижимое имущество, наименование и стоимость которого содержатся в приложении № 1 за цену 218 000 руб. Как пояснил представитель ООО «Пульс», спорное имущество обозначено в пунктах 2, 3, 4, 10, 14 приложения № 1.

- договор купли-продажи имущества № 02/05 от 05.12.2005 между ООО «Казачинский лесозаготовительный комплекс» (продавец) и ООО «Пульс» (покупатель), согласно которому ООО «КЗЛК» продает ООО «Пульс» движимое и недвижимое имущество, наименование и стоимость которого содержатся в приложении № 1 за цену 209 000 руб. Как пояснил представитель ООО «Пульс», спорное имущество обозначено в пунктах 118, 125 приложения № 1.

В тексте договора купли-продажи от 21.11.2005 между ОАО «УС-604» и ООО «Казачинский лесозаготовительный комплекс», приложения № 1 к договору от 21.11.2005 и акте приема-передачи от 01.12.2005 указано, что данные документы подписал со стороны истца и.о. генерального директора управления ФИО6

ОАО «Управление строительства-604» и гр. ФИО6 оспаривали в ходе рассмотрения дела факт подписания договора купли-продажи имущества от 21.11.2005, приложения № 1 к нему от 21.11.2005 и акта приема-передачи от 01.12.2005 ссылаясь на то, что подпись от имени и.о. директора ФИО6 на данных документах выполнена не им, а иным лицом.

Для проверки указанного обстоятельства судом по ходатайству истца назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ. В заключении эксперта от 16.08.2008 был сделан вывод о том, что 3 подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре купли-продажи имущества от 21.11.2005 в графе «Продавец», в акте приема-передачи имущества от 01.12.2005 и в Приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 21.11.2005 (Перечень и стоимость имущества) в графах»И.о. генерального директора ОАО «УС-604», выполнена не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО6

Подлинные договор купли-продажи имущества от 21.11.2005 между ОАО «УС-604» и ОАО «КЗЛК», приложения к нему и акта приема-передачи от 01.12.2005 переданы суду для проведения экспертизы представителем ООО «Пульс». Определения арбитражного суда об истребовании данных документов у ООО «Казачинский лесозаготовительный комплекс» не были исполнены данным обществом.

По ходатайству ответчика – ООО «Пульс» судом назначалась повторная почерковедческая экспертиза вышеназванных документов с представлением эксперту дополнительного документа со свободным образцом подписи ФИО6 (банковской каточки заверенной банком), проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю. В заключении эксперта от 29.12.2008 сделан также вывод о том, что подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи имущества от 21.11.2005, акте приема-передачи от 01.12.2005 к договору купли-продажи имущества от 21.11.2005, приложении № 1 от 21.11.2005 к договору купли-продажи имущества от 21.11.2005 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно заключения от 29.12.2008 выявленные различия частных признаков подписи устойчивы, существенны и достаточны для вывода о выполнении подписей ФИО6 на исследуемых документах не им. а иным лицом. Совпадения общих признаков подписи и выявленные признаки необычного выполнения подписи ФИО6 в исследуемых документах могут быть объяснены выполнением подписей от имени ФИО6 в указанных выше документах с подражанием оригиналу подписи ФИО6

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и уставом.

В соответствии с уставом ОАО «Ус-604» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором и коллегиальным исполнительным органом (правлением) (пункт 15.1 устава). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, совершает сделки от имени общества (пункт 15.2 устава).

Согласно выписке из протокола № 1 годового общего собрания акционеров ОАО «Управление строительства -604»от 12.04.2002 генеральным директором общества избран ФИО7

В соответствии с приказом № 400к от 19.09.2005 на период отпуска генерального директора ФИО7 (с 21.09.2005 по 16.03.2006) назначен и.о. генерального директора ФИО6 , данному лицу выдана доверенность № 24-06/264/2005 от 20.09.2005 сроком действия по 31.03.2006.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и устава волю ответчика на совершение сделок формирует и выражает генеральный директор общества (в ноябре 2005 года – и.о. генерального директора ФИО6)

Поскольку воля ОАО «УС-604» на совершение сделки купли-продажи имущества от 21.11.2005 с ООО «Казачинский лесозаготовительный комплекс» не была в установленном законом и уставом порядке выражена (согласно заключения эксперта и.о. генерального директора ФИО6 договор, приложение к нему и акт приема-передачи не подписывал), договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2005 является недействительным (ничтожным), как противоречащий статьям 53, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Не соответствуют закону и являются также недействительными договоры купли-продажи имущества между ООО «Казачинский лесозаготовительный комплекс» и ООО «Пульс» № 02/05 от 05.12.2005 и № 10/06 от 15.05.2006 в отношении спорного имущества, поскольку ООО «КЗЛК» не являлся собственником отчуждаемого имущества (статьи 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акты описи и ареста имущества № 97 от 14.08.2007 и № 111 от 10.09.2007 составлены в отношении имущества (7 наименований), собственником которого должник – ООО «Пульс» не являлось.

В подтверждение права собственности на арестованное имущество истец представил план приватизации строительно-промышленного акционерного общества «Управление строительства № 604» с актом оценки стоимости основных средств ( в отношении кранов), накладные, инвентаризационные описи основных средств по состоянию на 29.03.2007, документы по инвентаризации основных средств на 01.09.2005, паспорта кранов.

Из вышеуказанных документов следует, что указанные в акте описи и ареста от 10.09.2007 краны вошли в стоимость приватизируемого имущества согласно плана приватизации и акта оценки основных средств:

1. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав. № 3177, 1988 г. выпуска, рег. № 54-401, инвентарный номер 58007 - инвентарная карточка учета основных средств № 1616, № 228 акта оценки к плану приватизации, паспорт крана.

2. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав. № 1926, 1982 г. выпуска - инвентарная карточка учета основных средств № 7611 инвентарный номер 49358, № 53 акта оценки к плану приватизации, паспорт крана.

3. Кран козловой ПР 32М, ККС-10, зав. № 467, 1981 г. выпуска - инвентарная карточка учета основных средств № 7277, инвентарный номер 43700, № 51 акта оценки к плану приватизации, паспорт крана.

4. Кран козловой ПР32, ККС-12,5, зав. № 01328, 1990 г. выпуска - инвентарная карточка учета основных средств № 2091, инвентарный номер 59692, № 360 акта оценки к плану приватизации, паспорт крана.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 2 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

С момента государственной регистрации ОАО «Управление строительства-604» являлся собственником вышеуказанных кранов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из инвентарных карточек учета основных средств на станки, данное оборудование имеет 1994, 1996 и 2001 года выпуска (приобретено обществом после приватизации).

Согласно статье 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Росархивом РФ утвержден 06.10.2000 перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения, согласно которому первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, в том числе акты о приеме, счета-фактуры, накладные) хранятся в течение 5 лет.

В настоящее время у истца не сохранилось ввиду давности приобретения первичных документов о приобретении у сторонних организаций имущества, арестованного по акту от 14.08.2007 (рамный поток – 2 шт, станок).

Вместе с тем, принадлежность имущества истцу может быть подтверждена наряду с вышеназванными доказательствами и другими документами. Это могут быть документы, подтверждающие оплату данного имущества (карточки учета инвентарных ценностей, бухгалтерский баланс и расшифровки по нему по статьям «Основные средства», инвентаризационные описи основные средств).

Принадлежность арестованных по акту описи и ареста от 14.08.2007 станков истцу подтверждается следующими документами:

1. Рамный поток (РД-75) зав. № 2Р751А, № 711, год выпуска отсутствует - инвентарная карточка учета основных средств № 2498, инвентарный номер 61101, накладная № 7109 от 01.02.94, акт инвентаризации основных средств от 01.09.2005, инвентаризационная опись основных средств от 29.03.2007.

2. Рамный поток Р752 зав. № 445, год выпуска отсутствует – инвентарная карточка учета основных средств № 2769 (год выпуска согласно карточки 1996 г.), накладная № 7047, акт инвентаризации основных средств от 01.09.2005.

3. Станок фрезерно-профильный СФП1, зав. № 57843, 2001 г. выпуска, инв. № 71039 – инвентарная карточка учета основных средств от июня 2001 года, накладная № 5 приемки-передачи основных средств от 06.2001, акт инвентаризации основных средств от 01.09.2005.

Представленные договоры купли-продажи от 21.11.2005, № 02/05 от 05.12.2005 и № 10/06 от 15.05.2006) свидетельствуют о том, что ООО «Пульс» основывало свое право собственности на спорное имущество на сделках приобретения спорного имущества от ООО «КЗЛК», а последнее в свою очередь – от ООО «УС-604» - истца по делу, а не какого-либо иного лица. В ходе судебного разбирательства ООО «Пульс», представляя документы о приобретении спорного имущества, также ссылалось на их продажу истцом ООО «КЗЛК», а последним – ООО «Пульс». Ответчики не представили доказательств приобретения спорного имущества обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» от иных лиц, не опровергли подлинность представленных ОАО «УС-604» в подтверждение права собственности на имущество документов.

Договоры купли-продажи имущества от 21.11.2005, № 02/05 от 05.12.2005 и № 10/06 от 15.05.2006 являются недействительными, во владение спорное имущество ОАО «УС-604» обществу с ограниченной ответственностью «КЗЛК» не передавалось, постоянно находится на территории истца, с нее не вывозилось.

В ходе судебного разбирательства по определению суда стороны два раза проводили проверку арестованного имущества, по результатам которых составлялись акты, из которого следовало, что арестованное имущество находится на территории истца, по месту своего первоначального расположения.

В связи с вышеизложенным не принимаются судом доводы банка о недоказанности истцом представленными доказательствами принадлежности на праве собственности имущества (рамный поток – 2 шт. и станка).

В истребованном по запросу арбитражного суда из налоговой инспекции бухгалтерском балансе ООО «Пульс» по состоянию на 31.12.2005 стоимость основных средств составляет 11 тыс. руб., в то время как по договору купли-продажи имущества № 02/05 от 05.12.2005 между ООО «КЗЛК» и ООО «Пульс» цена продаваемого недвижимого и движимого имущества равна 209 000 руб., по договору № 10/06 от 15.05.2006 между ООО «КЗЛК» и ООО «Пульс» цена имущества равна 218 000 руб. Стоимость основных средств согласно баланса ООО «Пульс» по состоянию на 31.03.2006 равна 10 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2008 – 23 тыс. руб. В книге покупок ООО «Пульс» за период с 01.04.2006 по 30.06.2006 отсутствуют сведения о приобретении какого-либо имущества от ООО «Казачинский лесозаготовительный комплекс» по договору купли-продажи имущества № 10/06 от 15.05.2006. Как следует из ответа ИФНС Росси по г. Зеленогорску от 16.01.2009, ООО «Казачинский лесозаготовительный комплекс» отчетность за 2005-2006 годы в инспекцию не представлял. Документы об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Казачинский лесозаготовительный комплекс» истцу имущества, указанного в договоре купли-продажи от 21.11.2005 отсутствуют.

По определению об истребовании доказательств из УВД по г. Зеленогорску Красноярского края поступили документы, из которых следует: директор ООО «Казачинский лесозаготовительный комплекс» ФИО8 (указан в качестве лица, подписавшего договор купли-продажи имущества от 21.11.2005) в настоящее время правоохранительными органами не установлен; согласно данным налоговой инспекции директором данного общества является ФИО9, проживающий <...>, местонахождение которого также не установлено; расчетный счет ООО «Казачинский лесозаготовительный комплекс», указанный в договоре купли-продажи имущества от 21.11.2005 в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» не открывался.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства оно не находилось в собственности должника – ООО «Пульс», в связи с чем такое имущество подлежит освобождению от ареста в соответствии с заявлением заинтересованной стороны – собственника имущества ОАО «Управление строительства-604».

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска и заявления об обеспечении иска (которое удовлетворено определением от 21.03.2008) понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 18 000 руб., которые подлежат распределению между ответчиками в равных размерах.

Судебные расходы ООО «Пульс» на оплату повторной экспертизы в сумме 5 282 руб. относятся на данного ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество, арестованное актами описи и ареста от 14.08.2007 и от 10.09.2007, составленных судебных приставом-исполнителем ФИО4:

1. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав. № 3177, 1988 г. выпуска, оценочной стоимостью 1 040 000 руб.

2. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав. № 1926, 1982 г. выпуска оценочной стоимостью 1 040 000 руб.

3. Кран козловой ПР 32М, ККС-10, зав. № 467, 1981 г. выпуска оценочной стоимостью 910 000 руб.

4. Кран козловой ПР32; ККС-12,5, зав. № 01328, 1990 г. выпуска оценочной стоимостью 1 105 000 руб.

5. Рамный поток РД-75 зав. № 2Р751А, № 711, год выпуска отсутствует оценочной стоимостью 1 014 260 руб..

6. Рамный поток РД-75 № 445, год выпуска отсутствует оценочной стоимостью 912 834 руб.

7. Станок фрезернопрофильный СФП1, зав. № 57843, 2001 г. выпуска, инв. № 71039 оценочной стоимостью 753 350 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» в пользу Открытого акционерного общества «Управление строительства-604» 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 600 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу открытого акционерного общества «Управление строительства-604» 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 600 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края в пользу Открытого акционерного общества «Управление строительства-604» 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 600 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Управление строительства-604» 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 600 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Зеленогорске Красноярского края в пользу Открытого акционерного общества «Управление строительства-604» 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 600 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управление строительства-604» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 2 000 руб., излишне уплаченных для производства экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пуль» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 9 718 руб., излишне уплаченных для производства экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Шишкина