АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Вахитов Р.С. рассмотрел дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс» (с. Филимоново, Канского района) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 258 908 руб. убытков.

В судебном заседании участвовали: от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1-А от 10.05.2008; от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2008.

Протокол судебного заседания вел судья Вахитов Р.С.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «25» сентября 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «30» сентября 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие  «Филимоновский жилищный комплекс» (далее –  МУП «Филимоновский жилищный комплекс») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 258 908 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 11.08.2008 судебное разбирательство отложено в настоящее судебное заседание.

В материалы дела поступило ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Красноярского края в лице департамента финансов администрации Красноярского края о его замене по делу на Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края в связи с переименованием. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица удовлетворено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное образование Канский район в лице управления социальной защиты населения администрации Канского района и муниципальное образование Канский район в лице Управления финансов администрации Канского района о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  Красноярский край в лице департамента финансов администрации Красноярского края ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс», истец осуществляет следующие виды деятельности: обслуживание наружных и внутренних систем теплоснабжения; обслуживание наружных и внутренних систем водоснабжения и водоотведения; обслуживание жилого фонда и т.д.  

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района от 25.12.2007 полномочия по сбору платежей нанимателей за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда переданы управляющим организациям.

Постановлением администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края  от 01.12.2006 № 160-пг установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги по МУП «Филимоновский жилищный комплекс» на 2007 год.

Постановлением администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края  от 01.12.2006 № 159-пт установлены тарифы на отопление по МУП «Филимоновский жилищный комплекс» на 2007 год.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии от 15.11.2006 № 175 установлены и введены в действие с 01.01.2007 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Филимоновский жилищный комплекс».

Согласно решению Сельского Совета депутатов Филимоновского сельсовета Каннского района Красноярского края от 06.09.2006 № 15-54 утверждены нормативы отопления для жилых домов с. Филимоново.

Между ОАО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» и МУП «Филимоновский жилищный комплекс» заключен договор № 031 от 18.09.2007, предметом которого является подача истцу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В материалы дела истцом представлены копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым в качестве управляющей организации выбрано муниципальное унитарное предприятие «Филимоновский жилищный комплекс».

Согласно уточненному исковому заявлению, муниципальное  унитарное предприятие «Филимоновский жилищный комплекс» в 2007 года предоставляло 28 гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья, льготы по оплате услуг отопления и вывоза мусора в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992  № 3266-1 (далее – Закон об образовании).

В результате предоставления льгот названным категориям граждан за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 МУП «Филимоновский жилищный комплекс» понесло расходы по оказанию услуг отопления в размере 79 331,58 рублей, а также расходы по оказанию жилищных услуг в размере 15 235,88 рублей, услуг по вывозу мусора в размере 410,7 рублей, которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлены заявления педагогических работников, в которых последние признают, что в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 не оплачивались жилищно-коммунальные услуги и соглашаются с начислениями МУП «Филимоновский жилищный комплекс».

В обоснование наличия правовых оснований проживания педагогических работниках в жилых помещениях, представлены копии договоров безвозмездного пользования жилым помещением, договоров найма жилого помещения, договоров на передачу и продажу квартир в собственность граждан, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, выписок из домовой книги.

Размер площади, занимаемой педагогическими работниками, определяется исходя из копий технических паспортов, выписок из ЕГРОКП.

В качестве доказательства замещения гражданами должностей педагогических работников и периода работы, истцом представлены списки педагогических работников муниципальных образовательных учреждений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края представило в материалы дела отзыв, в котором требования истца признает. По его мнению, поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, исковые требования являются обоснованными.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. Кроме того, в качестве своих возражений на исковые требования истца, ответчик указал на следующее:

- по смыслу статей 11, 72, 76, 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя регулирование по вопросам, относящимся к тому или иному предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующей сфере, а значит он вправе в рамках реформирования системы социальной защиты установить определенные формы участия в ее реализации органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

 - размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Кроме того, ответчик в письменных отзывах указал на следующее:

- истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений по покупке энергии у ОАО «Филимоновский молочно-консервный комбинат»;

- истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с гражданами;

- истец должен документально подтвердить факт оплаты потребленных ресурсов;

- истец не вправе требовать возмещения убытков, не связанных с предоставлением жилых помещений в пользование, в том числе по возмещению льгот, связанных с платой за содержание и ремонт жилых помещений, платы за вывоз твердых бытовых отходов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Вместе с тем государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Так, в соответствии со статьей 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту –Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.05 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Федеральный законодатель, предоставивший право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 55 Закона об образовании, ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики»), до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации если принимается федеральный закон либо другой правовой акт, предусматривающий увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов, в том числе в случае необходимости передачу финансовых ресурсов на новые виды расходов в бюджеты других уровней.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов РФ (Постановление Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов РФ»).

Муниципальным унитарным предприятием «Филимоновский жилищный комплекс» произведены расходы за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 по оказанию услуг отопления в размере 79 331,58 рублей, а также расходы по оказанию жилищных услуг в размере 15 235,88 рублей, услуг по вывозу мусора в размере 410,7 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с гражданами не могут быть приняты во внимание. В материалах дела представлены письменные заявления педагогических работников, в которых последние признают факт оказания истцом услуг и факт не оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 МУП «Филимоновский жилищный комплекс». Постановлениями администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края, Региональной энергетической комиссии установлены тарифы жилищно-коммунальные услуги, услуги отопления для истца на 2007 год. Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах истец выбран в качестве управляющей организации.

Муниципальным унитарным предприятием «Филимоновский жилищный комплекс»  доказан факт предоставления льгот педагогическим работникам в соответствии со статьей 55 Закона об образовании и размер расходов по предоставленным льготам по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расходы по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг являются убытками муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс» .

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации – Красноярским краем, а расходы из федерального бюджета подлежат возмещению не организациям, оказывающим льготы, а бюджетам других уровней, не могут быть приняты судом как основанные на законе, поскольку убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникли непосредственно у муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс».

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.

Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации понесенных предприятием расходов в части оказания коммунальных услуг, услуг по найму.

Вместе с тем, истцом необоснованно включены в расчет убытков расходы, связанные с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии со ст. 55 Закон об образовании педагогическим работникам бес­платно предоставляется только жилое помещение, освещение, отопление (централи­зованное и печное). Другие коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабже­ние, вывоз мусора и др.) оплачиваются в общеустановленном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что в части взыскания расходов на предоставление льгот по вывозу мусора следует отказать.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований и уменьшение принято судом, уплаченная государственная пошлина подлежит частичному возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов. В данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по делу, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

       Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия  «Филимоновский жилищный комплекс» сумму убытков в размере 94 567,46 рублей и 3 334,86 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

       Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Филимоновский жилищный комплекс» из федерального бюджета 3 328,81 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №50 от 27.02.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

        В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.