Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Туруханск Красноярский край)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о признании недействительным решения от 11.09.2012 №9 в части,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности №578/2013 от 01.07.2013; ФИО2 по доверенности №44/2013 от 01.01.2013; ФИО3 по доверенности №475/2013 от 07.06.2013,

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 12.04.2013; ФИО5 по доверенности от 15.04.2013,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Ю. Григорьевой,

установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 11.09.2012 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.12.2012 № 2-12-15/18818, недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 4023416,29 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 41946408,26 руб., в том числе: за 2009 год в размере 26105900,14 руб., за 2010 год в размере 15840508,12 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4232,86 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов в виде штрафа в размере 536558,21 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2013 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, приведенным в заявлении и дополнениях к нему. Представители ответчика требования заявителя не признали, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 13.03.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20.03.2014 в целях представления сторонами дополнительных документов (расчета пени по НДФЛ). После окончания перерыва рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 10.05.2011 №58 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» и его обособленных подразделений, представительств (иных структурных подразделений) по вопросам: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) среди прочих налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по ставкам 0 % и 18 % за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; полноты и правильности включения налоговым агентом в совокупный доход физических лиц всех выплат (НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010); полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.04.2011.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось и возобновлялось, согласно решениям от 16.06.2011 №75 (вручено 17.06.2011), от 27.07.2011 №91 (вручено 27.07.2011), от 23.09.2011 №115 (вручено 23.09.2011), от 24.11.2011 №149 (вручено 25.11.2011), от 06.12.2011 №154 (вручено 06.12.2011), от 31.01.2012 №11 (вручено 31.01.2012), от 20.03.2012 №43 (вручено 20.03.2012), от 13.04.2012 №57 (вручено 13.04.2012).

Срок проведения проверки продлялся решениями от 10.08.2011 №13 до 4-х месяцев (получено 12.08.2011), от 30.01.2012 №4 до 6-ти месяцев (получено 06.02.2012).

По окончании проверки налоговым органом составлена справка от 02.05.2012 о проведённой выездной налоговой проверке, которая получена представителем общества в день составления.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 02.07.2012 №9, который вместе 11-ю приложениями (материалами проверки) на 1731 листах получен представителем налогоплательщика 06.07.2012 лично под роспись.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений (объяснений) общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 11.09.2012, в присутствии представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 11.09.2012) налоговым органом принято решение №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1268809,50 руб. штрафа за неуплату налога на имущество и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде 4029319,80 руб. (сумма штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена налоговым органом в 2 раза). Обществу предложено уплатить 5826546,82 руб. налога на прибыль (в том числе за 2009 год – 5355098,87 руб., за 2010 год – 471447,95 руб.); предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 41946408,26 руб. (в том числе за 2009 год – 26105900,14 руб., за 2010 год – 15840508,12 руб.); предложено уплатить 153260,08 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Указанное решение вручено представителю налогоплательщика 18.09.2012 под роспись.

08.10.2012 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой вх. №11009 на решение инспекции от 11.09.2012 №9 по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 03.12.2012 №2.12-15/18818 об удовлетворении апелляционной жалобы в части (вручено заявителю 04.12.2012 вх. №75161).

Решением Управления налогоплательщику предложено уплатить недоимку (с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу) по налогу на прибыль в сумме 4023416,29 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 41946408,26 руб. (из них за 2009 год в размере 26105900,14 руб., за 2010 год в размере 15840508,12 руб.); начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4232,86 руб.; общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 591610,43 руб. штрафа за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (сумма штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена вышестоящим налоговым органом в 2 раза).

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества правонарушения, а именно:

- при проверке правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль
инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно включены в состав внереализационных расходов суммы возмещения ущерба в связи с утратой оборудования корпорации «Шлюмберже Лоджелко Инк», что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2009 год на 24603912 руб.;

- при проверке правильности исчисления и уплаты обществом налога на добавленную стоимость инспекция установлена совокупность и взаимосвязь обстоятельств, в силу которых ЗАО «Ванкорнефть» не обоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Стройиндустрия», вследствие чего произошло завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 41946408,26 руб., в том числе: за 2009 год в размере 26105900,14 руб., за 2010 год в размере 15840508,12 руб.;

- несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов в денежной и натуральной форме, в том числе по обособленным подразделениям в г.Красноярске, г. Новый Уренгой.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, как нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении закрытого акционерного общества «Ванкорнефть», суд пришел к выводу о том, что права налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Обществом соблюден срок обжалования решения налогового органа от 11.09.2012 № 9 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 03.12.2012, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 04.03.2013.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Из положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), также следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что налогоплательщик во втором-четвертом кварталах 2009 и 2010 годов заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 41946408,26 руб. на основании документов, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что 05.08.2008 между ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) был заключен рамочный договор подряда №1710208/1169Д по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта «Пункт отбора и подготовки проб Ванкорского месторождения», а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что до начала производства строительно-монтажных работ стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, которым определяют порядок производства строительно-монтажных работ по объекту, а также определяют обязательства сторон, порядок расчетов за выполненные работы, порядок сдачи-приемки работ, сдачи-приемки законченного строительством объекта, обеспечение выполнения подрядчиком обязательств по договору, ответственность сторон, порядок страхования объекта и работ, соблюдения требований промышленной, экологической безопасности и охраны труда, т.е. условия, которые являются для сторон существенными.

В силу пункта 1.3 договора комплектация объекта оборудованием и материалами отнесена к обязанностям подрядчика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Общая стоимость работ составила 324651275,07 руб. (в т.ч. НДС – 49523075,86 руб.) согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №11 от 01.12.2009 (регистрационный №1286ДСГ11 от 03.08.2010 ЗАО «Ванкорнефть»).

В общую стоимость включены:

- 206033136,19 руб. (НДС – 31428783,49 руб.) – стоимость работ по объекту «Одноэтажные здания «Пункт отбора проб в районе оз. ФИО6 №1»;

- 118618138,88 руб. (НДС – 18094292,37 руб.) – стоимость работ по объекту «Одноэтажные здания «Пункт отбора проб в районе р. ФИО7 №2».

Календарные сроки выполнения работ по договору – с 01.10.2008 по 30.04.2009 (пункт 4.1 договора).

Помимо прочего между заказчиком и подрядчиком были подписаны: протокол соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору); дополнительные соглашения к договору №1 от 10.10.2008; №2 от 24.12.2008; №3 от 25.12.2008; №4 от 20.02.2009; №5 от 01.04.2009; №6 от 01.07.2009; №7 от 31.07.2009; №8 от 01.08.2009; №9 от 01.09.2009; №10 от 02.12.2009; №11 от 01.12.2009; №12 от 23.07.2010; №13 от 27.09.2010; №14 от 27.12.2010.

Согласно условиям дополнительных соглашений к обязанностям подрядчика относились:

- выполнение автомобильной перевозки деревянных конструкций одноэтажного здания пункта отбора и подготовки проб и вспомогательных объектов общей площадью 540 кв.м., а также выполнение и организация выполнения определенных дополнительным соглашением от 24.12.2008 №2 услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом (к которым относились: проверка количества, качества и состояния перевозимого груза; упаковка и погрузка груза на автотранспорт; оформление товаросопроводительных документов; перевозка грузов заказчика по маршруту Екатеринбург-Коротчаево-Ванкорский производственный участок (ориентировочно 40 рейсов, при средней загрузке 15 тонн на расстояние 2183 км.); транспортировка грузов на место, указанное заказчиком; участие представителя при разгрузке груза (при том, что слуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта об оказании услуг); при необходимости, в целях исполнения обязательств по дополнительному соглашению, заключение от своего имени договоров с третьими лицами);

- выполнение комплекса строительно-монтажных работ силового каркаса здания под
кровлю объекта: одноэтажное здание пункт отбора и подготовки проб и вспомогательные объекты, общей площадью 540 кв.м., в соответствии с проектом заказчика, на арендуемом заказчиком земельном участке по адресу: Красноярский край, ВПУ Ванкор, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в соглашении от 25.12.2008 №3;

- выполнение комплекса строительно-монтажных работ силового каркаса зданий под кровлю: одноэтажные здания «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха –ТЗ №2», общей площадью застройки – 1136,4 кв.м., в соответствии с проектом заказчика, на арендуемом заказчиком земельном участке по адресу: Красноярский край, Туруханский район, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в соглашении от 01.04.2009 №5. Перевозка строительных материалов и конструкций, поставляемых подрядчиком для выполнения работ согласно дополнительному соглашению, осуществляется по маршрутам:

1 этап: а) г.Екатеринбург - Коротчаево - Ванкорский производственный участок - пункт отбора проб в районе р. Сухариха; б) г.Екатеринбург - Коротчаево - Ванкорский производственный участок - база ФИО8;

2 этап: г. Екатеринбург - г. Красноярск (База ООО «СК Транзит СВ»);

- выполнение дополнительных работ по объекту «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ» в объеме, определенном Приложением №2 к дополнительному соглашению от 31.07.2009 №7: строительство кровли; производство внутреннего электроснабжения и освещения; производство системы лучистого обогрева и теплого пола; выполнение отделочных работ каркаса здания; установку окон, дверей; проведение водопровода и канализации; укладку полов; производство декоративных элементов, шкафов.

Вышеперечисленными документами также определены графики производства, финансирования, приема-сдачи строительно-монтажных работ по законченным этапам «Пункт отбора проб в районе оз. ФИО6 №2».

Во исполнение договора подряда от 05.08.2008 №1710208/1169Д проверяемым налогоплательщиком в течение 2009 – 2010 годов были приняты работы подрядной организации ООО «Стройиндустрия» на общую сумму 274982009,70 руб., в том числе НДС на сумму 41946408,26 руб., на основании следующих документов:

- счетов-фактур №146 от 30.04.2009 на сумму 52520539,76 руб., №289 от 31.07.2009 на сумму 21219509,47 руб., №299/1 от 31.08.2009 на сумму 36543028,24 руб., №302 от 30.09.2009 на сумму 35308188,92 руб., №304 от 31.10.2009 на сумму 20247884,65 руб., №305 от 25.11.2009 на сумму 5299527,61 руб., №51 от 30.06.2010 на сумму 17206353,75 руб., №55 от 31.07.2010 на сумму 29301872,10 руб., №58 от 31.08.2010 на сумму 22314864,36 руб., №61 от 30.11.2010 на сумму 22875772,53 руб., №67 от 20.12.2010 на сумму 12144468,31 руб.;

- актов о приемке выполненных работ (КС-2): №№ 1 от 30.04.2009, 2 от 30.04.2009, 3 от 30.04.2009, 4 от 30.04.2009, 1 от 31.07.2009, 2 от 31.07.2009, 3 от 31.07.2009, 1 от 31.08.2009, 2 от 31.08.2009, 3 от 31.08.2009, 4 от 31.08.2009, 5 от 31.082009, 6 от 31.08.2009, 1 от 30.09.2009, 2 от 30.09.2009, 3 от 30.09.2009, 4 от 30.09.2009, 1 от 31.10.2009, 1 от 25.11.2009, 1 от 30.06.2010, 2 от 30.06.2010, 3 от 31.07.2010, 4 от 31.07.2010, 5 от 31.07.2010, 6 от 31.07.2010, 7 от 31.08.2010, 8 от 31.08.2010, 9 от 31.08.2010, 10 от 31.08.2010, 11 от 30.11.2010, 12 от 30.11.2010, 13 от 30.11.2010, 14 от 30.11.2010, 15 от 20.12.2010, 16 от 20.12.2010, 17 от 20.12.2010, 18 от 20.12.2010;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): №№ 1 от 30.04.2009, 1 от 31.07.2009, 1 от 31.08.2009, 1 от 30.09.2009, 1 от 31.10.2009, 1 от 25.11.2009, 2 от 30.06.2010, 3 от 31.07.2010, 4 от 31.08.2010, 5 от 30.11.2010, 6 от 20.12.2010.

Данные операции отражены в бухгалтерском учете ЗАО «Ванкорнефть» (регистры аналитического учета операций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010).

Общество в период выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде указало, что им представлены все документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС.

В свою очередь налоговым органом, из полученных в рамках мероприятий налогового контроля документов (учредительных документов (Устав, утверждённый на основании решения №4 от 30.11.2009 ФИО9; решение №4 от 30.11.2009 о снятии с ФИО9 полномочий директора общества и назначении на должность директора с 30.11.2009 ФИО10; решения о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице от 09.12.2009 №9849, №9850); сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2009; выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2009, от 21.10.2009; писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области от 12.03.2012 №17-23/16669, от 05.04.2012 №17-23/08077@, от 24.04.2012 №17-23/03637ДСП, от 07.09.2012 №17-23/21938@; акта осмотра (обследования) от 13.04.2010; акт проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 23.04.2012; письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области от 18.06.2012 №15-12/11974@; сопроводительных писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11.05.2012 №12-09/05574, №14-09/05575, от 26.04.2012 №14-17/09245@; письма ОАО «БИНБАНК» филиала в Екатернбурге от 18.04.2012 №116-21/05-2067 с приложениями; письма ОАО «ВУЗ-банк» от 20.04.2012 №313-3/9873 с приложениями, без даты и номера; протокола допроса ФИО9 от 23.04.2012; заключение почерковедческой экспертизы от 15.05.2012 №23/4; налоговая и бухгалтерская отчетность и т.д.) установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стройиндустрия» ИНН <***> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 03.09.2007 по адресу: 620000, <...>.

Несмотря на наличие заключенного между ООО Торговый дом «Байкал» (арендатор) и ООО «Стройиндустрия» (субарендатор) договора субаренды от 16.03.2010 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 620000, <...>, факт нахождения организации по месту регистрации не подтвердился. Согласно акту осмотра (обследования) по указанному выше адресу располагается комплекс административных зданий, собственник которых (ЗАО «Дентабокс СПБ») обстоятельства заключения с ООО «Стройиндустрия» договоров аренды помещений и ведения соответствующих переговоров не подтвердил.

Фактическое нахождение общества по адресу, указанному в деловой переписке с ЗАО «Ванкорнефть» (<...>), также подтвердить не удалось. По итогам проверки (осмотра) установлено, что по данному адресу находится 2-х этажное административное здание, на котором отсутствуют средства наружной рекламы и оповещения, содержащие реквизиты ООО «Стройиндустрия». Собственники и арендаторы административных помещений здания (общества «Алис», «Богемия-Тур», «Евро-Аско», «Золотая подкова», «Интех», «Евротур») пояснили, что договоры аренды с обществом «Стройиндустрия» не заключали, переговоры о заключении договоров не вели.

Таким образом фактическое местонахождение общества, в период взаимоотношений с заявителем и после, инспекции установить не удалось.

Основной вид деятельности организации (код ОКВЭД 45.11) - «Разработка и снос зданий; производство земляных работ».

Сведения о наличии имущества, транспортных средствах у инспекции отсутствуют, объекты учета не числятся. Налоговые декларации по налогу на имущество за 2009 и 2010 годы представлены в инспекцию по месту регистрации «нулевые».

Выездные налоговые проверки в отношении общества не проводились. Последняя налоговая отчетность по НДС предоставлена по почте за 2 квартал 2011 года.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2009 года налог исчислен в сумме 516420 руб., к вычету предъявлено – 516785 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению в бюджет – 365 руб., отражена реализация товаров в сумме 2869000 руб.; за 2 квартал 2009 года налог исчислен в сумме 329220 руб., к вычету предъявлено – 329785 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению в бюджет – 565 руб., отражена реализация товаров в сумме 1829000 руб.; за 3 квартал 2009 года налог исчислен в сумме 642402 руб., к вычету предъявлено – 640932 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 1470 руб., отражена реализация товаров в сумме 3568900 руб.; за 4 квартал 2009 года налог исчислен в сумме 281322 руб., к вычету предъявлено – 280852 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 470 руб., отражена реализация товаров в сумме 1562900 руб.; за 1 квартал 2010 года налог исчислен в сумме 515700 руб., к вычету предъявлено – 514585 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 1115 руб., отражена реализация товаров в сумме 2865000 руб.; за 2 квартал 2010 года налог исчислен в сумме 1306116 руб., к вычету предъявлено – 1305131 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 985 руб., отражена реализация товаров в сумме 7256200 руб.; за 3 квартал 2010 года налог исчислен в сумме 1228554 руб., к вычету предъявлено – 1227344 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 1210 руб., отражена реализация товаров в сумме 6825300 руб.; за 4 квартал 2010 года налог исчислен в сумме 1064916 руб., к вычету предъявлено – 1063771 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 1145 руб., отражена реализация товаров в сумме 5916200 руб.

Анализ отчетов о прибыли и убытках свидетельствует о том, что за 2009 год общество понесло убытки, в 2010 году извлекло незначительную прибыль.

Таким образом, установленный проверяющими порядок ведения (составления) налоговой отчетности свидетельствует о целенаправленной минимизации обществом сумм налогов, подлежащих зачислению в бюджет, при значительных оборотах денежных средств в спорный период.

Среднесписочная численность работников организации за 2009 и 2010 годы не менялась и составила 1 человек. При этом сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту регистрации за 2009, 2010 годы не предоставлялись.

Учредителем (участником) организации являлся ФИО11 (с долей уставного капитала 10000 руб.). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) до 30.11.2009 значился ФИО9, после 30.11.2009 - ФИО10 ИНН <***>.

Все представленные в подтверждение налогового вычета по НДС документы за период с 30.04.2009 по 20.12.2010, в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также проекты производства работ по объектам «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ (ТЗ №1)», «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха (ТЗ №2)» со стороны ООО «Стройиндустрия» утверждены и подписаны ФИО9, тогда как правом подписи названных документов в период после 30.11.2009 обладала ФИО10

ФИО9 в ходе проведенного допроса дал следующие показания: по просьбе однокурсника ФИО12 передал копию паспорта для Дениса (фамилия свидетелю не известна), а также подписал документы на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Стройиндустрия»; чистые листы бумаги не подписывал; руководство ООО «Стройиндустрия» не осуществлял; документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности не оформлял и не подписывал; заработную плату не получал; договоры с ЗАО «Ванкорнефть» от имени контрагента не заключал, с представителями общества не знаком, представленные на обозрение первичные документы по взаимоотношениям с проверяемым контрагентом не подписывал (протокол от 23.04.2012 б/н).

Показания ФИО9 согласуются с информацией, полученной по результатам почерковедческой экспертизы документов по финансово-хозяйственной деятельности заявителя и общества «Стройиндустрия». Так, инспекцией в рамках налоговой проверки, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, назначена почерковедческая экспертиза документов, составленных от имени ООО «Стройиндустрия». Проведение почерковедческой экспертизы осуществлено с участием представителя ЗАО «Ванкорнефть» ФИО1 Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» ФИО13. от 15.05.2012 №23/4 подписи от имени ФИО9 в представленных документах (договор подряда, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также акты зачета взаимных требований) выполнены не ФИО9, а другими (разными) лицами.

По данным МИ ФНС России по ЦОД ФИО10 за 2008 - 2009 годы доходы не получала, при этом являлась среди прочих учредителем и руководителем (главным бухгалтером) в 6 организациях: «Митекс», «Оптима», «Стройтрансавто», «Стройреконструкция», «Евростиль», «Мобильные телесистемы».

Несмотря на направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области уведомление от 05.05.2012 №15-10/09248 о вызове налогоплательщика, ФИО10 в назначенное время на допрос не явилась. Установлено, что налоговый орган ранее направлял в Отдел полиции №10 при Управлении внутренних дел Муниципального округа «г. Екатеринбург» письма с просьбой оказать содействие в розыске указанного физического лица (письмо от 18.06.2012 №15-12/11974@).

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что представленные заявителем первичные документы от ООО «Стройиндустрия» содержат подпись неустановленного лица.

Протоколы допросов, имеющиеся в материалах дела, по мнению суда, являются допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, а допросы проведены в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и с соблюдением положений статей 90, 99, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, суд учитывает возможную заинтересованность допрошенного свидетеля. Показания лица, указанного в первичных документах в качестве руководителя контрагента общества, безусловно не подтверждают, что указанное лицо не осуществляло деятельность от имени организации и не подписывало спорные документы, вместе с тем, его показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Доводы заявителя о непредставлении ответчиком необходимых для проведения почерковедческой экспертизы образцов почерка и подписи ФИО9 суд признает несостоятельными, поскольку образцы подписи ФИО9 получены инспекцией при проведении допроса. Направленные на экспертизу образцы были признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, в связи с чем необходимость в дополнительном отборе подписей отсутствовала.

Отсутствие доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по мнению суда, не влияет на допустимость экспертного заключения как доказательства, поскольку почерковедческая экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, в заключении эксперта от 15.05.2012 № 23/4, 20.08.2012 № 23/9 указано, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ и пункта 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что представитель налогоплательщика (ФИО1) непосредственно присутствовала при проведении экспертизы экспертом ООО «Независимое экспертное агентство» ФИО13 В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы заявитель имел право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Отсутствие со стороны спорного контрагента реальной предпринимательской деятельности, формальность его регистрации и осуществления им деятельности в качестве юридического лица, подтверждается также данными по его расчетным счетам.

ООО «Стройиндустрия» имеет два расчетных счета №<***> (открытый в ОАО «БИНБАНК» филиал в г. Екатеринбурге), №40702810000000019510 (открытый в ОАО «ВУЗ-банк» г. Екатеринбург).

Из выписок по операциям на расчетных счетах общества (за период с 01.01.2009 по дату закрытия - 25.03.2010, а также за период с даты открытия - 27.05.2010 по 30.12.2010), представленных в налоговый орган с сопроводительными письмами от 11.03.2012 №116-21/05-1224, от 22.12.2011 №31-03/39936, не установлено наличие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным обществом какой-либо деятельности, отсутствует снятие денежных средств на нужды организации (на выплату заработной платы (больничных), командировочных расходов, оплату ГСМ, коммунальных платежей, Интернета, электроэнергии, кредитов и т.д.). ООО «Стройиндустрия» не переводило денежные средства физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; не снимало со счета денежные средства для наличных расчетов. Согласно выписке оплата налогов (сборов) в бюджет, в сравнении с суммой оборотных средств, осуществлялась организацией в минимальных размерах (10000, 3200, 202, 20.57, 1.24 и т.п.). При этом, оборот денежных средств по счету №<***> за период менее полутора лет составил 69 103 376,74 руб. (остаток по счету на дату его закрытия – 3211,46 руб.), по счету №40702810000000019510 за пол года оборот составил 2 169 470 826,65 руб.

Анализ движения денежных потоков по расчетным счетам организации показал, что доля поступивших от ЗАО «Ванкорнефть» денежных средств от общей суммы поступления на расчетные счета составила 1/8 часть (или 256 547 202,50 руб. от 2 238 574 203,39 руб.).

При этом установлено, что полученные от ЗАО «Ванкорнефть» денежные средства в течение одного-трёх операционных дней перечислялись на счета третьих лиц (юридических и физических (ИП)), в том числе: ООО «Компания Фантон» ИНН <***> - за поставку оборудования, металлоконструкций, монтаж металлоконструкций; ООО «Евротехстрой» ИНН <***>, ООО Фирма «Монтэс» ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>, ООО «Индустрия-Пром» ИНН <***>, ООО «МеталлПрофСтрой» ИНН <***>, ООО «Астор» ИНН <***>, ООО «Профтрейд» ИНН <***> - за строительные материалы; ООО «Компания Нико» ИНН <***>, ООО «Стройподряд» ИНН <***> - за поставку металоконструкций; ООО «Сервис-Комфорт» ИНН <***> - за б/у оборудование; ООО Инвестиционная компания «Дилер» ИНН <***> (ООО ИК «Дилер») - за ремонт спецтехники, монтаж опалубки; ООО «Снабсбытсервис» ИНН <***>, ООО «Саманд» ИНН <***> - за поставку и монтаж сборных металлоконструкций; ООО «Райдар» ИНН <***> - за металлопрокат; ООО «ТелеКомпТехника» ИНН <***> - за прокладку кабеля и коммуникационных систем; ООО «КомпактСтрой» ИНН <***> - за возведение комплектов монтажного строительства; ООО «Бетал - СМ» ИНН <***> - за работы по договору; ОАО «Завод радиоаппаратуры» ИНН <***> - за лесозаготовительную технику; ООО «Даймэкс» ИНН <***> - за анкера металлические; ИП ФИО15 ИНН <***> - за проведение маркетинговых исследований; ООО «Северспецтранс» ИНН <***> - за транспортные услуги; ИП ФИО16 ИНН <***> - за поставку обрабатывающего оборудования; ООО «Кедр» ИНН <***> - за резино-технические изделия; ООО «Метсервис» ИНН <***> - за подрядные работы; ООО «ТоргМаш-Екб» ИНН <***> - за строительные материалы, услуги спецтехники; ИП ФИО16 ИНН <***> - за продукты питания; ИП ФИО17 ИНН <***> - за панели ПВХ.

С целью установления (подтверждения либо опровержения) факта приобретения обществом «Стройиндустрия» товарно-материальных ценностей и работ (услуг), использованных при строительстве объектов ЗАО «Ванкорнефть», налоговый орган в отношении получателей денежных средств от ООО «Стройиндустрия» в рамках выездной налоговой проверки провел мероприятия налогового контроля, в результате которых установил следующее (тома дела 27-36).

Основная часть организаций-получателей денежных средств имеет признаки «фирм-однодневок»:

- массовый руководитель и (или) учредитель («Компания Фантон», «Евротехстрой», «Компания Нико», «Сервис-Комфорт», «Снабсбытсервис», «Райдар», «ТелеКомпТехника», «Фирма «Монтэс», «Даймэкс», «Саманд», «Стройподряд», «Метсервис», «Астор», «Индустрия-Пром»);

- не находится по юридическим адресам, местонахождение не установлено («Снабсбытсервис», «ТелеКомпТехника», «Бетал-СМ», «Стройподряд»);

- относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы («Евротехстрой»);

- не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия недвижимого имущества, транспортных и основных средств, численности работников («Компания Фантон», «Евротехстрой», «Компания Нико», «Сервис-Комфорт», «Снабсбытсервис», «Райдар», «ТелеКомпТехника», «Фирма «Монтэс», «КомпактСтрой», «Бетал - СМ», «Даймэкс», «Саманд», «Стройподряд», «Метсервис», «ТоргМаш-Екб» , «Индустрия - Пром»);

- не имеет расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности («Компания Нико», «Фирма «Монтэс», «Бетал-СМ», «Даймэкс», «Стройподряд», «Кедр», «ТоргМаш-Екб»);

- движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер («Компания Нико», «Райдар», «Фирма «Монтэс», «Бетал-СМ», «Даймэкс», «Стройподряд», «Метсервис», «Астор», «Профтрейд»);

- налоговую и (или) бухгалтерскую отчетность не предоставляет либо, по сведениям налоговых органов, относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность («Райдар», «Евротехстрой»);

- уплата налогов осуществляется в минимальных размерах либо вообще не уплачивается в бюджет («Компания Нико», «Фирма «Монтэс», «Бетал-СМ», «Стройподряд», «Кедр», «Астор», «Профтрейд», «ТоргМаш-Екб», «Райдар»).

Изложенное свидетельствует о том, что данные общества не имели реальных условий (движимого/недвижимого имущества, транспорта, штата работников (в том числе наемного), основных средств) для ведения реальной экономической деятельности, в том числе, по предоставлению ООО «Стройиндустрия» товарно-материальных ценностей, работ (услуг), в последующем использованных при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем.

Кроме того, при сличении данных о движении денежных средств по счетам некоторых организаций с данными их налоговой отчетности, установлено, что суммы выручки организаций, также как и у общества «Стройиндустрия», значительно превышают сведения по налоговой отчетности, что свидетельствует о представлении организациями недостоверной, искаженной информации, исчислении налогов в минимальном размере.

Проверяющими направлены поручения инспекциям по месту регистрации названных организаций с целью получения (истребования) информации (документов) по взаимоотношениям с обществом «Стройиндустрия».

ООО Компания «Фантон», ООО «Евротехстрой», ООО «Сервис-Комфорт», ООО «Снабсбытсервис», ООО «Райдар», ООО «ТелеКомпТехника», ООО Фирма «Монтэс», ООО «КомпактСтрой», ООО «Бетал-СМ», ООО «Даймэкс», ООО «Саманд», ООО «Стройподряд», ИП ФИО15, ООО «Снабсбытсервис», ООО «Северспецтранс», ООО «Индустрия-Пром», ООО «Астор», ООО «Метсервис», ООО «ТоргМаш-Екб» документы по требованию налогового органа не представили (письма налоговых органов о предоставлении информации от 16.05.2012 №15-12/12020, от 07.06.2012 №12361, от 04.09.2012 №16-19/06586дсп@, от 03.05.2012 №18494, от 06.06.2012 №13-14/012926@, от 03.05.2012 №17-23/18261, от 16.05.2012 №15-12/12019, от 17.05.2012 №18973, от 03.05.2012 №18488, от 06.06.2012 №19981, от 11.05.2012 №18-21/17711@, от 04.05.2012 №22801, от 25.05.2012 №17-23/18757, от 14.05.2012 №17766, от 06.06.2012 №13-14/012926@, 03.05.2012 №18494, от 30.03.2012 №16812, от 10.05.2012 №14-09/5450, от 01.06.2012 №14-09/6935, от 11.04.2012 №15-12/4363, от 25.05.2012 №17-23/18760), что послужило основанием для вывода налогового органа о том, что данные организации документально не подтвердили выполнение работ и поставку строительных материалов контрагенту заявителя, информация по оплате которых отражена в его выписках по расчетным счетам.

Получена информация о том, что ИП ФИО16 утратил право на осуществление предпринимательской деятельности (24.03.2003) задолго до осуществления операций с ООО «Стройиндустрия» (согласно сведениям по расчетному счету).

При этом среди организаций-получателей денежных средств от ООО «Стройиндустрия» были выявлены действующие организации, которые предоставили налоговому органу следующую информацию.

Установлено, что на счет ООО ИК «Дилер» от ООО «Стройиндустрия» поступило 25432,8 тыс. руб. с назначением платежа: в оплату услуг спец. техники, монтаж опалубки, обслуживание строительной техники, на основании имеющейся задолженности ООО «Стройиндустрия» перед клиентами ООО ИК «Дилер». На запрос налогового органа от 09.04.2012 №15-34/24066 (поручение №753 от 02.04.2012) ООО «ИК Дилер» сообщило, что общество «Стройиндустрия» не является клиентом ООО ИК «Дилер» и с указанной организацией договоры не заключались (письма от 23.04.2012 №15-34/11218дсп, исх. №281 от 17.04.2012). На запросы ООО ИК «Дилер», направленные в адрес ООО «Стройиндустрия» с просьбой представить письменные пояснения об основаниях для перечисления денежных средств третьим лицам, ООО «Стройиндустрия» не ответило. Полученные ООО ИК «Дилер» от ООО «Стройиндустрия» денежные средства в сумме 19092 тыс. руб. перечислялись в течение одного или нескольких операционный дней по основаниям приобретение ценных бумаг, внесение денежных средств для участия в торгах, согласно брокерских договоров, на счет, открытый в Сыктывкарском филиале ЗАО «ТКБ».

Также установлено, что на расчетный счет ОАО «Завод радиоаппаратуры» от ООО «Стройиндустрия» поступили за лесозаготовительную технику денежные средства в сумме 7000000 руб. По запросу налогового органа от 11.04.2012 №17-23/23053 (поручение №836 от 09.04.2012) ОАО «Завод радиоаппаратуры» сообщило, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройиндустрия» отсутствуют. При этом, заводом представлен договор от 25.05.2009 №115Д по взаимоотношениям с ООО «Юридическая компания «Де Юре», согласно разделу 3 «Условия платежа» которого, часть стоимости поставляемого заводом оборудования в размере 7000000 руб. оплачивает ООО «Стройиндустрия». ОАО «Завод радиоаппаратуры» сообщило, что напрямую отгрузка оборудования в адрес ООО «Стройиндустрия» не осуществлялась (письмо от 25.05.2012 № 1174).

Представленные по запросу инспекции (согласно письму от 23.04.2012 №22-18/02803) ИП ФИО14 счета-фактуры №466 от 12.01.2009, №1612 от 03.02.2009, №1680 от 04.02.2009, №2020 от 11.02.2009, свидетельствующие о приобретении ООО «Стройиндустрия» продуктов питания, табачных изделий, не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройиндустрия», поскольку не соотносятся с предметом финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом.

ИП ФИО16, указанный в выписке по расчетному счету как поставщик ТМЦ, в рамках допроса по факту взаимоотношений с ООО «Стройиндустрия» инспекции пояснить ничего не смог, с представителями ООО «Стройиндустрия» не знаком.

ООО «ТоргМашЕкб», согласно выписке по расчетным счетам получавшим денежные средства от ООО «Стройиндустрия» за строительные материалы, услуги спецтехники, документы по данным операциям не представлены. При этом, установлено, что поступившие от ООО «Стройиндустрия» денежные средства перечислены ООО «ТоргМашЕкб» на счет ООО «НРЭО» за строительное оборудование. При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «НРЭО» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ТоргМашЕкб» и иных юридических лиц, в течение одного операционного дня использовались для целей выпуска векселей ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий не установлены организации, выполнявшие для общества «Стройиндустрия» строительные работы на объекте «Пункт отбора и подготовки проб Ванкорского месторождения», а также поставлявшие строительные материалы для использования на названном объекте.

Осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности с указанными выше обстоятельствами невозможности осуществления спорным контрагентом спорных работ по причине отсутствия необходимых для этого трудовых и материальных ресурсов признаются судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что общество «Стройиндустрия» не имело реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ и приобретению для этих целей необходимых товарно-материальных ценностей. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, являются: невозможность реального выполнения обществом «Стройиндустрия» подрядных работ с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные инспекцией в отношении общества «Стройиндустрия» обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные организацией документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности спорные подрядные работы не могли осуществляться обществом «Стройиндустрия», должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом деле налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений между ним и его контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в общих журналах работ №1 по объектам «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха», «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ» в качестве лиц, уполномоченных представлять ООО «Стройиндустрия», осуществляющего строительство, указаны ФИО19, ФИО20, ФИО21

ФИО21 на допросе сообщил, что не знаком с ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО19 Представленные ему на обозрение документы: акты освидетельствования выполненных работ от 30.08.2010 №3-2-К, 3-6-К, общий журнал работ № 1 по объекту «Пункт отбора проб в районе озера Делингде», ФИО21 заявил, что не подписывал; работы по строительству «спорных» объектов не выполнял (протокол допроса от 09.07.2012).

Для проведения допросов ФИО19, ФИО20 инспекцией направлены запросы в налоговый орган по месту жительства данных граждан. Однако ответы не поступили.

Со стороны ЗАО «Ванкорнефть» Проекты производства работ по объектам «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ (ТЗ №1)», «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха (ТЗ №2)» согласованы начальником управления по капитальному строительству ФИО22, директором по капитальному строительству ФИО23

Кроме того, в Общем журнале работ №1 уполномоченными представителями ЗАО «Ванкорнефть» указаны ФИО24 и ФИО25, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации - ООО «Промальп-ЕК».

В налоговый орган по месту постановки на учет общества «Промальп-ЕК» направлен запрос об истребовании документов, подтверждающих осуществление разработки проектной документации по объектам строительства: «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха», «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ». Ответы из инспекций получены не были.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны от имени ЗАО «Ванкорнефть» в лице начальника управления по капитальному строительству ФИО26, в лице начальника управления по капитальному строительству ФИО22, заместителя генерального директора по строительству ФИО27, директора по капитальному строительству ФИО23

Кроме того, в формах КС-2 за 2010 год имеются подписи сотрудников ЗАО «Ванкорнефть»: ФИО28 (начальник отдела по строительству объектов инфраструктуры), ФИО29 (начальник производственно-сметного отдела), ФИО30 (начальник управления ценообразования и планирования), ФИО31 (заместитель руководителя проекта по строительству объектов инфраструктуры).

В результате допросов: ФИО22 (протокол от 18.04.2012 № 15), ФИО31 (протокол от 02.05.2012 № 17), ФИО30 (протокол от 02.05.2012 № 18), ФИО32 (куратора, в чьи должностные обязанности входило осуществление приемки выполненных работ по объекту «Пункт отбора проб в районе озера Делиндгдэ» в 2010 году - протокол от 27.04.2012 №19), заместителя начальника управления капитального строительства ФИО33 (протокол от 28.04.2012 №167) установлено, что фактически приемку выполненных работ на местах расположения «спорных» объектов данные лица не осуществляли.

При этом со слов начальника отдела по строительству объектов инфраструктуры ЗАО «Ванкорнефть» ФИО28 (протокол от 28.04.2012 № 147), при сдаче объемов выполненных работ и подписании КС-2 присутствовал ФИО19 Вместе с тем, ФИО9 не знаком никому из лиц, чьи подписи указаны в представленных первичных документах.

Ответы на поручения инспекции о допросе свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО23 получены не были.

Согласно Общему журналу работ №1 по объектам «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ», «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха (ТЗ №2), технический надзор по строительно-монтажным работам на объектах «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ», «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха (ТЗ №2) осуществляла компания ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», отражающие договорные отношения по осуществлению технического надзора объектов ЗАО «Ванкорнефть» в лице ФИО34, а также ОАО Востсибнефтегаз» на основании договора от 10.11.2008 №1710208/1672Д.

В ответ на поручение об истребовании документов от 02.05.2012 №957 представлены документы ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», отражающие договорные отношения по осуществлению технического надзора объектов ЗАО «Ванкорнефть». При анализе актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) установлено, что технический надзор на объектах «Пункт контроля отбора проб в районе р. Сухариха» осуществляло ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» только в марте 2009 года, т.е. за пределами проверяемого периода.

При этом ФИО34 указал, что присутствовал при приемке работ от общества «Стройиндустрия», в числе лиц, участвовавших в строительстве от ООО «Стройиндустрия» назвал ФИО20 и ФИО19, с ФИО9 свидетель не знаком.

Согласно представленным в материалы дела агентскому договору от 29.12.2008, заключенному между ООО «Стройиндустрия» (принципал) и ЗАО «Ванкорнефть» (агент), последний обязуется осуществить действия по выделению автотранспорта и спецтехники, организации перевозок грузов и персонала принципала на основании заключенных договоров агента с транспортными организациями.

При этом документов во исполнение вышеуказанного агентского договора, кроме актов зачета взаимных требований по агентскому договору от 29.12.2008 и договору подряда от 05.08.2008 №1710208/1169Д (подтверждающих оплату за агентские услуги) заявителем не представлено.

Вместе с тем, согласно выписке по счету ООО «Стройиндустрия», с расчетного счета организации осуществлялись перечисления ООО «Северспецтранс» за транспортные услуги. В связи с чем, в налоговый орган по месту постановки на учет направлено поручение от 28.02.2012 № 435 об истребовании у ООО «Северспецтранс» документов, отражающих финансово-хозяйственные отношения организации с ООО «Стройиндустрия».

Анализ представленных документов показал, что между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Северспецтранс» были заключены договоры возмездного оказания транспортных услуг (от 12.01.2009 № 112, от 10.04.2009 №113, от 27.05.2009 № 114, от 20.08.2009 № 115).

Во исполнение указанных договоров ООО «Северспецтранс» обязалось выполнить:

- автомобильную перевозку деревянных конструкций одноэтажного здания пункта отбора и подготовки проб и вспомогательных объектов по маршруту Екатеринбург-Коротчаево-Ванкорский производственный участок (ориентировочно 40 рейсов, при средней загрузке не более 15 тонн на расстояние 2183 км), согласно договору от 12.01.2009 № 112;

- автомобильную перевозку деревянных деталей «Пункт проб в районе р. Сухариха-ТЗ №2 по маршруту Екатеринбург-Коротчаево-Ванкорский производственный участок-база ФИО8-Пункт отбора проб «р. ФИО7 №2» (Красноярский край, Туруханский район), ориентировочно 16 рейсов, при средней загрузке не более 15 тонн, в том числе 11 рейсов на расстояние 2419 км. и 5 рейсов на расстояние 2352 км., согласно договору от 10.04.2009 №113;

- автомобильную перевозку следующего груза: деревянных деталей «Пункт проб в районе р. Сухариха-ТЗ №2» по маршруту Екатеринбург-база ООО «СК транзит СВ» (<...>. 37) ориентировочно 42 рейса, при средней загрузке не более 28 тонн на расстояние 2385 км., согласно договору от 27.05.2009 №114;

- автомобильную перевозку отделочных материалов в коробках и вертолетной упаковке общее количество 64 шт. для «Пункта отбора проб в районе оз. Делингдэ-ТЗ №1» по маршруту Екатеринбург-г.Красноярск база ООО «СК транзит СВ» (660067 <...>) ориентировочно 8 рейсов при средней загрузке не более 28 тонн на расстояние 2385 км., согласно договору от 20.08.2009 №115.

Кроме того, представлены документы во исполнение вышеуказанных договоров оказания транспортных услуг ООО «Северспецтранс» (акты, счета-фактуры, реестры товарно-транспортных накладных по автоперевозкам). При этом, товарно-транспортные накладные не представлены, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность раскрыть информацию о государственных номерах транспортных средств, о водителях, о видах (марках) транспорта, привлеченного для целей оказания услуг перевозки.

Вышеприведенные документы от имени ООО «Стройиндустрия» подписаны ФИО9, подпись которого на указанных документах визуально идентична подписям от имени ФИО9 в документах по взаимоотношениям с ЗАО «Ванкорнефть», которые согласно пояснениям самого ФИО9, а также заключению эксперта от 15.05.2012 №23/4 выполнены неустановленным лицом, ФИО9 не подписывались.

Согласно условиям договоров ООО «Северспецтранс» обязуется производить подачу необходимого транспорта к месту загрузки по адресу <...>, которое принадлежит ООО «Алис».

В отношении ООО «Алис» была установлена следующая информация: юридический адрес: <...>; руководители до 05.06.2009 - ФИО19, с 05.06.2009 по 12.01.2010 - ФИО35, с 12.01.2010 по настоящее время ФИО19, главный бухгалтер ФИО36; численность организации за 2009 год - 8 человек, за 2010 - 2 человека; имеет в собственности грузовые автомобили; применяет упрощенную систему налогообложения. Последняя отчетность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН представлена за 2011 год (письмо от 03.09.2012 №08-28/09158@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области).

Таким образом, ЗАО «Ванкорнефть» в период совершения хозяйственных операций была известна организация «Алис», а также то, что отгрузка товара, подлежащего транспортировке ООО «Северспецтранс» осуществлялась не ООО «Стройиндустрия», а иной организацией - «Алис».

ЗАО «Ванкорнефть» представлены копии заявок на пропуска, списки пассажиров – сотрудников ООО «Стройидустрия» при авиаперевозках, а также объяснения некоторых из тех лиц, которые привлекались для выполнения строительно-монтажных работ на спорных объектах (ФИО37 и ФИО38). Согласно представленным объяснениям, указанные лица официально не являлись сотрудниками ООО «Стройиндустрия», привлекались для выполнения работы ФИО19, работой руководил ФИО20

Аналогичные показания изложены в протоколах допросов свидетелей ФИО39 (от 19.09.2012 №573), ФИО40 (от 13.09.2012 №575), ФИО41 (от 11.09.2012 №44), ФИО42 (от 10.09.2012 №43), ФИО43 (от 03.09.2012 №40), ФИО44 (от 03.09.2012 №41), ФИО45 (от 27.08.2012 №39), ФИО46 (от 10.09.2012 №1), ФИО47 (от 28.08.2012 №560), ФИО48 (от 28.08.2012 №561), ФИО49 (от 28.08.2012 №562), ФИО50 (от 13.09.2012 №249), ФИО51 от 10.09.2012 №42) дополнив в показаниях, что с руководителем, бухгалтером и иными сотрудниками ООО «Стройиндустрия» они не знакомы.

Часть опрошенных лиц полагали, что работали от лица ООО «Стройиндустрия» неофициально (т.е. без заключения трудовых либо гражданско-правовых договоров), остальная часть опрошенных лиц сообщила, что не знает об организации «Стройиндустрия».

Таким образом показания свидетелей подтверждают факты их взаимодействия непосредственно с физическими лицами ФИО19 и ФИО20, а не с организацией «Стройиндустрия».

Указанные свидетельские показания согласуются с полученными налоговым органом сведениями о том, что допрошенные физические лица доход ни в ООО «Стройиндустрия», ни в организациях-получателях денежных средств от ООО «Стройиндустрия» в спорный период не получали (сведения по форме 2-НДФЛ).

При этом, заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО19 и ФИО20 представлять интересы ООО «Стройиндустрия».

Представленная заявителем копия доверенности ООО «Стройиндустрия» от 30.03.2009, выданная от имени директора ФИО9, на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО «Ванкорнефть» ФИО20 не может подтверждать полномочия указанного лица действовать от имени контрагента в рамках спорного договора подряда от 05.08.2008 №1710208/1169Д, поскольку подпись ФИО9 на представленной доверенности визуально идентична подписи на документах, по которым в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была произведена почерковедческая экспертиза и установлено, что подписи не принадлежат ФИО9.

ЗАО «Ванкорнефть» в материалы дела представлена деловая переписка с ООО «Стройиндустрия», в которой указан адрес для корреспонденции: <...>. Данный адрес (<...>) также сообщили допрошенные в ходе проверки лица, которые привлекались для выполнения работ на объектах заявителя.

При этом, как установлено судом ранее, по указанному адресу ООО «Стройиндустрия» не находится. Тогда как среди арендаторов данного здания числится ООО «Алис», руководителем которой является ФИО19

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи свидетельствует, по мнению суда, о реальности самих операций по выполнению спорных подрядных работ на строительных объектах Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ», «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха», отраженных в первичных документах, выставленных обществом «Стройиндустрия» заявителю. Вместе с тем, данные документы бесспорно не доказывают реальность хозяйственных операций именно с обществом «Стройиндустрия». Следовательно, представленные ЗАО «Ванкорнефть» документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций которых не было в действительности с заявленным контрагентом, в связи с чем не подтверждают обоснованность налогового вычета по НДС.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что соответствие характера выполняемых физическими лицами (допрошенными в рамках проверки) работ работам, предусмотренным договором подряда от 10.11.2008 № 1710208/1672Д, само по себе не свидетельствует о выполнении вышеперечисленными лицами работ от имени ООО «Стройиндустрия», поскольку идентичность характера выполняемых работ не является признаком их выполнения одним и тем же лицом.

Совпадение маршрута транспортировки строительных материалов, зафиксированного в протоколах допроса физических лиц и указанного в дополнительном соглашении от 01.04.2009 №5 к договору подряда от 10.11.2008 № 1710208/1672Д, также однозначно не свидетельствует о транспортировке конкретного, приобретенного ООО «Стройиндустрия» у своих подрядчиков, груза именно во исполнение договора подряда, заключенного с заявителем.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Из содержания статей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Материалами дела подтверждено и данное обстоятельство не опровергается бесспорными доказательствами заявителя, что общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, не проверило наличие у него условий и возможности для осуществления спорных хозяйственных операций, полномочия его представителей.

Так, в обоснование выбора ООО «Стройиндустрия» в качестве подрядчика ЗАО «Ванкорнефть» представило: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03.09.2007, отражающее регистрацию ООО «Стройиндустрия» за основным государственным регистрационным номером 1076658033143; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями в учредительные документы от 19.11.2007 за государственным регистрационным номером 2076658263230; свидетельство о постановке на учет организации в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 03.09.2007; Устав ООО «Стройиндустрия», утвержденный решением учредителя от 21.08.2007; решение №2 от 06.11.2007 единственного учредителя ООО «Стройиндустрия», отражающее информацию о том, что единственный учредитель ООО «Стройиндустрия» ФИО11 заключил договор уступки доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» с ФИО9 (уступаемая доля 100% с номинальной стоимостью 10000 руб.); решение №3 от 06.11.2007 единственного учредителя ООО «Стройиндустрия», в котором единственный учредитель ФИО9 снимает с должности директора ФИО11 и возлагает на себя полномочия директора ООО «Стройиндустрия» - в копиях, не заверенных руководителем либо уполномоченным на то представителем ООО «Стройиндустрия»; копию лицензии на разрешение осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 22.10.2007 №941807, содержащую оттиск печати ООО «Стройиндустрия», надпись «Копия верна», подпись, без расшифровки ФИО; копию выписки из ЕГРЮЛ с датой формирования налоговым органом сведений в отношении ООО «Стройиндустрия» по состоянию на 19.11.2007 (т.е. спустя почти два месяца с даты регистрации юридического лица (03.09.2007) и почти девять месяцев до заключения договора подряда №1710208/1169Д с заявителем (05.08.2008)).

Также представлены письма ООО «Стройиндустрия», адресованные ЗАО «Ванкорнефть»: от 10.06.2010 исх. № 81, информирующее об изменении банковских реквизитов с указанием расчетного счета, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк» (в расшифровке подписи Ф.И.О. указан ФИО9); от 31.03.2010 исх. №50, с просьбой предоставить на объект «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ» 8-ми местные спальные вагончики в количестве 4-х штук (с приложением №7 «Обязанности сторон» к дополнительному соглашению №7 от 31.07.2009 к договору №1710208/1169Д от 05.08.2008), которые на дату их составления, согласно изложенным ранее обстоятельствам дела, ФИО9 не могли быть подписаны, поскольку в период после 30.11.2009 руководителем общества, с правом единоличной подписи, являлась ФИО10

Никто из опрошенных сотрудников ЗАО «Ванкорнефть» не подтвердил факт личного знакомства с ФИО9, полномочия ФИО19 и ФИО21, выступающих от имени ООО «Стройиндустрия» при выполнении работ на объектах строительства ЗАО «Ванкорнефть» не проверялись либо свидетели на момент допроса ничего не могли пояснить по обстоятельствам работы с представителями ООО «Стройиндустрия» (протоколы допросов ФИО22 (начальник управления капитального строительства ЗАО «Ванкорнефть») от 18.04.2012 № 15, ФИО31 (заместитель руководителя проекта по строительству объектов инфраструктуры ЗАО «Ванкорнефть») от 02.05.2012 № 17, ФИО30 (начальник производственно-сметного отдела ЗАО «Ванкорнефть») от 02.05.2012 № 18, ФИО32 (ведущий специалист отдела строительства объектов инфраструктуры ЗАО «Ванкорнефть») от 27.04.2012 № 19, ФИО28 (начальник отдела по строительству объектов инфраструктуры ЗАО «Ванкорнефть») от 28.04.2012 № 147, ФИО33 (заместитель начальника УКС ЗАО «Ванкорнефть») от 28.04.2012 № 167).

Допросить ФИО52, подписавшего договор подряда от 05.08.2008 №1710208/1169Д с ООО «Стройиндустрия» от имени ЗАО «Ванкорнефть», в рамках проверки не удалось (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по промышленному району г. Самары от 27.04.2012 №13-15/0980@, согласно которому ФИО52 в установленное время в инспекцию для дачи показаний не явился).

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Что касается ссылок заявителя на судебную практику, из которой следует, что суды пришли к выводу о недоказанности различными налоговыми органами нереальности выполнения работ ООО «Стройиндустрия», а также с участием ООО «Стройиндустрия», суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, установленные в указанных судебных решениях, иные чем те, что установлены при рассмотрении настоящего спора. Выводы судов, изложенные в приведенных заявителем решениях преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для целей рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом установлено обстоятельство выдачи ФИО9 в марте и апреле 2010 года доверенности представителю, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по делу № А60-7902/2010-С1 указано, что ходатайство ответчика о вызове для дачи пояснений ФИО9 было отклонено. Доказательства того, что суд устанавливал в судебном заседании реальность выдачи доверенности самим ФИО9 в материалах настоящего дела отсутствуют (допрос ФИО9 не осуществлялся, почерковедческая экспертиза не проводилась).

С учетом изложенного, полученную обществом «Ванкорнефть» налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость следует признать необоснованной. В рассматриваемом случае общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществом «Стройиндустрия» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом и правомерно предложил обществу решением от 11.09.2012 № 9 уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части выводов об уменьшении НДС к возмещению (по операциям с ООО «Стройиндустрия»).

Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика учитывать в составе внереализационных расходов затраты связанные с возмещением причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения в расходы затрат на возмещение причиненного ущерба необходимо доказать и документально подтвердить сумму причиненного ущерба, реальный характер расходов на возмещение ущерба, их связь с деятельностью, направленной на получение доходов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ЗАО «Ванкорнефть» (заявителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Смит Продакшн Технолоджи» заключен договор интегрированного подряда на строительство скважин Ванкорского месторождения №ВН/СПТ-08 от 06.03.200, согласно условиям которого общество «Смит Продакшн Технолоджи» обязалось выполнить работу на лицензионных участках заявителя в соответствии с «Групповым рабочим проектом» и Программой работ, а заявитель обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора общество «Смит Продакшн Технолоджи» выполняет работы, указанные в приложениях № 3.1-3.7 договора, в том числе, строительство эксплуатационной скважины № 201 куста 3. Стороны принимают на себя выполнение обязательств по распределению обязанностей по поставке оборудования, материалов, услуг и т.д., которые указаны в Приложении № 2 к договору.

Общество «Смит Продакшн Технолоджи» согласно подпункту 15 пункта «В» Приложения № 2 обязалось предоставить буровое оборудование по Приложению № 1.2 к договору «Перечень оборудования Интегрированного подрядчика, входящего в суточную ставку». Выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин осуществлялось с использованием бурового оборудования, предоставленного обществом «Смит Продакшн Технолоджи».

Собственником оборудования является корпорация «Шлюмберже Лоджелко ИНК», которая на основании договора о выполнении услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению скважин № 8РТ-БМ-0506-01 от 13.06.2006, заключенного с ООО «Смит Продакшн Технолоджи», предоставила последнему оборудование, необходимое для бурения горизонтальных и наклонно-направленных участков ствола.

Таким образом, выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин осуществлялось с использованием бурового и телеметрического оборудования, предоставленного ООО «Смит Продакшн Технолоджи».

Заявитель согласно подпункту 6 пункта «А» Приложения № 2 к договору обязался обеспечить поставку электроэнергии на кустовых площадках. Кроме того, в соответствии с пунктами 8.1 и 8.1.1 поставку электроэнергии на кустовые площадки заявитель должен был обеспечить еще до начала работ на скважине.

Во исполнение этой обязанности заявитель заключил договоры с ООО «Бурэнерго» и ООО «Энергонефть Самара».

Для выполнения работ по бурению и строительству эксплуатационных скважин Ванкорского месторождения между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» заключен договор бурового подряда №ВН/РНБ-БП-08 от 29.02.2008.

Регламентом взаимодействия при производстве работ по бурению эксплуатационных скважин на кустах № 1, 2, 3, 5, 8 Ванкорского месторождения, согласованным заявителем, обществом «Смит Продакшн Технолоджи» и обществом «РН-Бурение», определен порядок взаимодействия и разграничение ответственности при производстве работ между заявителем (заказчиком), обществом «Смит Продакшн Технолоджи» (интегрированным подрядчиком) и обществом «РН-Бурение» (подрядчиком по бурению), согласно которому заказчик обеспечивает управление, координацию и контроль деятельности буровых подрядчиков по строительству скважин, интегрированного подрядчика; интегрированный подрядчик обеспечивает бурение скважин, а подрядчик по бурению обеспечивает круглосуточную работу буровой установки, противовыбросового оборудования, систем очистки, переработки и утилизации буровых растворов, обслуживание и ремонт бурового оборудования.

11.12.2008 при выполнении работ обществом «РН-Бурение» в рамках договора бурового подряда №ВН-РНБ-БП-08 от 29.02.2008 произошла авария на скважине №201 куста 3, в результате которой произошел прихват оборудования, предоставленного интегрированным подрядчиком, в стволе скважины.

Факт аварии подтверждается актом об инциденте при строительстве или реконструкции скважины (первичное расследование причин в декабре 2008 года).

Расследование аварии на скважине № 201 куста 3 осуществлялось в соответствии с Положением Компании ОАО «НК Роснефть» - «Расследование аварий в процессе строительства, восстановления и ремонта скважин» № Ш-01 СЦ-011 Р-001, утвержденным приказом заявителя от 07.08.2007 № 362 (далее - Положение), являющимся Приложением №14 к договору интегрированного подряда от 06.03.2008 № ВН/СПТ-08.

В расследовании аварии, кроме заявителя, принимали участие организации, непосредственно задействованные в процессе строительства скважины: ООО «РН-Бурение» (буровой подрядчик), ООО «Смит Продакшн Технолоджи» (интегрированный подрядчик).

По итогам расследования был составлен Акт расследования причин инцидента при строительстве скважины № 201 куста 3, в котором зафиксировано, что причинами прихвата (аварии) послужили многократные внеплановые отключения энергоснабжения во время бурения и расхаживания, вызвавшие остановку оборудования для промывки и СПО. Непосредственным виновником аварии в акте указан подрядчик заявителя - ООО «Энергонефть Самара».

Мероприятия по ликвидации аварии были утверждены Планами на ликвидацию прихвата на скважине № 201 куста 3 от 11.12.2008 и от 12.12.2008. По причине безрезультативности проведенных мероприятий, заявитель пришел к выводу о целесообразности, с точки зрения экономии финансовых и технических ресурсов, соблюдения сроков строительства, отстрелить оборудование, чем продолжать меры по его извлечению из скважины. В соответствии с утвержденным Планом дальнейших работ по ликвидации последствий прихвата на скважине № 201 куста 3 Ванкорского месторождения от 12.12.2008 заявителем были утверждены работы по обрыву бурильного инструмента с помощью детонирующих зарядов. В результате проведения прострелочно-взрывных работ в скважине было оставлено буровое и телеметрическое оборудование, предоставленное обществом «Смит Продакшн Технолоджи». Приняв решение об отстреле оборудования и утвердив соответствующие мероприятия, заявитель принял на себя и расходы по возмещению интегрированному подрядчику стоимости утраченного оборудования.

Требование о возмещении стоимости утраченного оборудования предъявлены заявителю обществом «Смит Продакшн Технолоджи», как стороне договора интегрированного подряда, не обеспечившей со своей стороны исполнение принятых на себя обязательств по бесперебойной поставке электроэнергии на кустовую площадку в соответствии с п. 8.1. договора.

Обязанность заявителя по возмещению убытков по утрате оборудования в скважине предусмотрена пунктом 13.5 договора № ВН/СПТ-08 от 06.03.2008, согласно которому, ущерб, причиненный одной стороной настоящего договора другой стороне, подлежит возмещению за счет виновной стороны в течение 30 календарных дней со дня предъявления стороной требования о возмещении ущерба и получения документов, подтверждающих виновность стороны, наличие и размер понесенного ущерба.

Учитывая условия договора № ВН/СПТ-08 от 06.03.2008, заключенного между заявителем и обществом «Смит Продакшн Технолоджи», устанавливающие обязанность заявителя обеспечить поставку электроэнергии на кустовых площадках еще до начала работ на скважине (пп. 6 п. «А» Приложения № 2 к договору, п.п. 8.1.и 8.1.1 договора), принимая во внимание буквальный смысл пункта 13.5 договора об ответственности сторон по спорному договору друг перед другом, учитывая переписку сторон и документы, подтверждающие то обстоятельство, что причиной аварии явилось отключение электроэнергии, предположение о вине 3-го лица, ненадлежащим образом исполнившим обязанность перед заявителем по договорам, которые заявитель заключал во исполнение своей обязанности перед обществом «Смит Продакшн Технолоджи» по обеспечению электроэнергией по спорному договору, не освобождает его от обязанности возместить последнему ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по спорному договору.

Перечень оборудования, утраченного в результате аварии на скважине № 201 куста 3 определен актом оборудования, утраченного в скважине от 15.12.2008, подписанным представителями заявителя, ООО «Смит Продакшн Технолоджи», корпорацией «Шлюмберже Лоджелко ИНК» (собственником) и ООО «РН-Бурение».

В подтверждение стоимости утраченного оборудования ООО «Смит Продакшн Технолоджи» представлено дополнительное соглашение № 8 к договору № 8РТ-ЭМ-0506-01 от 13.06.2006, в разделе 13 «Подробный список оборудования, представляемого для оказания услуг, и соответствующие стоимости оборудования утраченного в скважине» которого определены наименование и стоимость оборудования утраченного в скважине в долларах США. Корпорацией «Шлюмберже Лоджелко ИНК» в адрес ООО «Смит Продакшн Технолоджи» на основании договора № 8РТ-ОМ-0506-01 от 13.06.2006 и Приложения № 6 к дополнительному соглашению № 8 направлена претензия о возмещении стоимости оставленного в скважине № 201 куста 3 оборудования на сумму 862 009 долларов США (без НДС). Перечень оборудования и стоимость утраченного оборудования, предъявленный в претензии, соответствует Приложению № 6 к дополнительному соглашению № 8 к договору № 8РТ-ОМ-0506-01 от 13.06.2006. Претензия корпорации «Шлюмберже Лоджелко ИНК» признана обществом «Смит Продакшн Технолоджи» на сумму 26830202,53 руб. (862 009,00 долларов США по курсу 31,1252). Платежным поручением №27940 от 03.07.2009 общество «Смит Продакшн Технолоджи» перечислило корпорации «Шлюмберже Лоджелко ИНК» денежные средства. Таким образом, имеющимися документами подтверждается перечень и стоимость утраченного оборудования, собственником которого являлась корпорация «Шлюмберже Лоджелко ИНК», размер убытков ООО «Смит Продакшн Технолоджи» в виде расходов по оплате стоимости утраченного оборудования и признание заявителем претензии ООО «Смит Продакшн Технолоджи» о возмещении убытков.

Таким образом, общество, получив претензию ООО «Смит Продакшн Технолоджи» на сумму 26830202,53 руб. и признав ее письмом от 19.11.2009, правомерно включило указанную сумму в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Аналогичные положения содержаться Учётной политике для целей налогового учёта на 2009 год заявителя.

Доводы налогового органа о вине организации, поставляющей энергию заявителю, значения не имеют, поскольку право на отнесение расходов по возмещению убытков в состав внереализационных расходов не ставится в зависимость от использования права на предъявления требований в порядке регресса или факта возмещения убытков в порядке регресса. В целом, использование права на подачу регрессного иска зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, данные расходы учитывались заявителем в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 4023416,29 руб. незаконно, решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Налог на доходы физических лиц

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил факт неполного перечисления налоговым агентом за проверяемый период налога на доходы физических лиц. Расчет пени, измененный Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, составлен без выделения обособленных подразделений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент с момента удержания из дохода налогоплательщика и неуплаты его в бюджет в установленные законодательством сроки становится должником перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Доводы заявителя о том, что из суммы недоимки, имевшейся на начало проверяемого периода должна быть исключена недоимка, установленная предыдущей проверкой, не основаны на нормах Налогового кодекса.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 29.05.2012 № 17259/11, поскольку в нем содержится вывод о том, что налоговый орган не вправе посредством результатов выездной налоговой проверки преодолевать истекший срок давности взыскания недоимки, образовавшейся вследствие неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в срок налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, подлежит судом отклонению. Возможность прекращения начисления пени на недоимку, выявленную предыдущей проверкой, но не уплаченную на начало следующей, ни указанное постановление, ни Налоговый кодекс не содержат.

Сроки взыскания спорной недоимки налоговым органом не пропущены, спорная недоимка по НДФЛ в сумме 410 958,50 руб. (334 846,50 руб. (ОП г. Красноярск) и 76 112,00 руб. (ОП г. Новый Уренгой)) была погашена обществом 02.07.2010 (извещение № 199) и 05.07.2010 (извещение № 200) соответственно, путем зачета, на основании требований №71 и №22564.

И поскольку недоимка не была уплачена, она правомерно учтена налоговым органом при формировании недоимки для начисления пени, пени начислены за дни, включенные в проверяемый период, до фактической уплаты.

Кроме того, как следует из согласованного сторонами расчета пени, недоимка, на которую начинает начисляться пени по оспариваемому решению от 11.09.2012 № 9 (в редакции решения от 03.12.2012 № 2-12-15/18818), формируется в целом по организации только 12.05.2009. Недоимка по состоянию на 12.05.2009 образовалась за счет начисления за апрель 2009 года. Уменьшение этой недоимки на установленную предыдущей проверкой и уплаченную в периоде этой проверки недопустимо.

При расчете пени, согласованном сторонами, правильно учтены все начисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в целом по организации, нарастающим итогом.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод заявителя о неправомерности начисления пеней на недоимки по налогу в размере 334 846,5 руб. (г. Красноярск) и 76 112 руб. (п. Новый Уренгой) за период с 12.08.2009 по 09.04.2010, поскольку на эти недоимки за указанный период пени начислены решением №2.6-05/2 от 09.04.2010, принятым налоговым органом по итогам предыдущей выездной проверки (приложения №№29-32).

Учитывая, что расчет пени в решении от 09.04.2010 № 2.6-05/2 (с учетом решения УФНС России по Красноярскому краю) производился по обособленным подразделениям отдельно, а в оспариваемом решении инспекции от 11.09.2012 № 9 (с учетом решения УФНС России от 03.12.2012 № 2-12-15/18818) учтено состояние расчета с бюджетом по НДФЛ в целом по организации и пени начислены в доле каждого из подразделений на даты наличия недоимки, с достоверностью соотнести суммы пени, начисленные по предыдущей проверке, с суммами пени, начисленными по итогам спорной проверки в решении от 11.09.2012№9 является затруднительным, сторонами согласован расчет, в котором они выделили из расчета Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю сумму пени, приходящуюся на указанные недоимки, начисленные за период с 12.08.2009 по 09.04.2010. Согласно представленному в материалы дела согласованному расчету сумма пени, начисленная оспариваемым решением (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) на недоимки по налогу в размере 334 846,5 руб. (г. Красноярск) и 76 112 руб. (п. Новый Уренгой) за период с 12.08.2009 по 09.04.2010 составила 1718,52 руб.

Поскольку пени в сумме 1 718,52 руб. начислены налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации повторно, решение налогового органа в части доначисления указанной суммы пени подлежит признанию недействительным.

В силу положений статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая выводы суда о правильном формировании налоговым органом недоимки по налогу на доходы физических лиц в целом по организации, об отсутствии оснований для уменьшения недоимки на указанные заявителем суммы, суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком не оспаривается начисление, факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, вместе с тем, просит суд уменьшить сумму штрафа, просит учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств такие обстоятельства как: совершение правонарушения впервые, отсутствие недоимки на дату принятия налоговым органом решения, несоразмерность общественной опасности допущенного правонарушения (незначительные периоды просрочки) последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, установила размер налоговых санкций с учетом обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, и учла при вынесении решения смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства (статус предприятия, как социально-значимого, с большим количеством работников, незначительное количество дней просрочки при перечислении удержанных сумм НДФЛ), уменьшив штраф.

Заявленные в ходе судебного разбирательства дополнительные обстоятельства, которые заявитель просил учесть в качестве смягчающих ответственность, не связаны с обстоятельствами совершения правонарушения. Последующая уплата сумм НДФЛ является выполнением обществом возложенных на него Налоговым кодексом обязанностей налогового агента. Совершение нарушения впервые свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность. Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ носило систематический характер, длительный период. Каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности своевременно перечислить суммы удержанного НДФЛ в бюджет, такое перечисление повлекло бы негативные последствия как для самого общества, так и для его работников, заявителем не представлено.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения заявителем правонарушения (в течение длительного периода времени 2009-2010 год заявителем периодически допускалось неперечисление НДФЛ в установленный срок, значительные суммы неперечислений налога с доходов большого числа физических лиц – работников заявителя), учитывая спор заявителя об определении размера недоимки, а также то, что налоговым органом период просрочки учтен при определении размера штрафа и штраф уменьшен, суд считает размер штрафа соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем требования в части уменьшения размера штрафа судом удовлетворению не подлежат.

Дополнительное уменьшение налоговых санкций в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку направлено на фактическое освобождение налогоплательщика от расходов по уплате штрафа (т.е. признание судом возможности неоднократно совершать обществом аналогичные правонарушения в ущерб интересов как работников организации, так и бюджета), что не соответствует общим принципам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания для удовлетворения требований общества в указанной части не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

требование закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 11.09.2012 №9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.12.2012 №2-12-15/18818, в части доначисления налога на прибыль в сумме 4023416,29 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1718,52 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (ОГРН <***>, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина